Ulvilan tapaus (ketju 4)

[SharQ]

Niinpä niin... Tulipa selattua vanhoja viestejä ja ilokseni huomasin, ett tulipa todettua jo lokakuun alkupuolella todettua, että Ulvilasta tulee valitettavasti vähän niinku uus Bodom... Näyttöjä ei ole ja ainoa saavutus on se, että tuhotaanpa tossa ohi mennen muutama ihmiselämä...

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 67#p269667

Suoraan sanottuna... Vähän "ketuttaa" se, että tuli oltua oikeassa jo noinkin varhaisessa vaiheessa

[MissHolmes]

Minusta näytöksi siitä, ettei tekijä voi olla kukaan muu, riittää se, ettei Annelin kertomus visiitin pituudesta ja tapahtumien kulusta täsmää siihen mitä asiantuntijat ovat sanoneet mm. verijäljistä, ikkunan rikkomiseen menevästä ajasta, tuon aukon kautta sisääntulosta ja ulostautumisesta. Syyllisyyttä puoltaa myös se, että Anneli on kertaalleen kertonut veitsen olevan kotoisin heidän keittiöstään.

Voipi olla, että samaa liipalaapaa, mutta minusta oikeudessa kyllä ainakin lehtijuttujen perusteella puhutaan aidasta, kun pitäisi puhua seipäästä.

Minua ihmetyttää ''täsmäkysymysten'' puute todistajilta. Miksi ei niiltä kysytä suoraan, että kerropa nyt sitten seuraavan liipalaapan sijaan, että miten tällä todistuksellasi sitten veden pitävästi kumoat sen ja sen tosiasian.

[visitor59]

syyttäjä varmaan hakee täältä vahvistusta uskolleen. Samanlaista diibadaabaa suolletaan niin oikeudessa kuin täälläkin. Lauma kotisalapoliiseja, suomen poliisi ja yleinen syyttäjä vaatimassa tuomiota murhasta ilman näytön häivääkään. Oujees...

Niinpä, näyttöä ei löydy nimeksikään, mutta noita paljon mainostettuja "faktoja" sitten tuntuukin riittävän joka lähtöön ja kaikille mieleisensä ...
Suomessa on taidettu ottaa käytäntöön uusi "oikeustaju" - ihminen haastetaan ilman näyttöä ja sitten kun juttu kaatuu niin syyttäjä ja poliisi kiilottaa kilpeään kertomalla että syyte nostettiinkin, jotta saadaan syytetyn syyttömyydelle virallinen vahvistus ... Ihan niinkuin Bodomin kanssakin tapahtui...

[Rouva_Etsivä]

Joo, et selittänyt huonosti. Minä ymmärrän myös hyvin mitä lapsi on kysynyt ja sillä tarkoittanut.

Ok, vastasin vain vierestä sitten. Jossain lapsen lausumaa on pidetty todisteena siitä, että hän on nähnyt äitinsä rikkovan ikkunan, mutta ei tuosta ihan helpolla voi niinkään päätellä kun liittää sen asiayhteyteensä. Kiitos korjauksesta.

Niin ja minä taas päästiin samaan juttuun aivokiemuroita, jotka eivät suoraan liittyneet siihen lavastamiseen.

En usko, että lapsi on nähnyt äitinsä rikkoneen lasin vaan todellakin hänen tulleen sen jälkeen huoneeseen kun lasi oli jo rikki. Ei tuosta kysymyksestä tosiaan voisi vedenpitävästi johtaa, että lapsi olisi sanonut nähneensä. Totta puhut.

[peltirumpu]

[quote="MissHolmes"]Minusta näytöksi siitä, ettei tekijä voi olla kukaan muu, riittää se, ettei Annelin kertomus visiitin pituudesta ja tapahtumien kulusta täsmää siihen mitä asiantuntijat ovat sanoneet mm. verijäljistä, ikkunan rikkomiseen menevästä ajasta, tuon aukon kautta sisääntulosta ja ulostautumisesta. Syyllisyyttä puoltaa myös se, että Anneli on kertaalleen kertonut veitsen olevan kotoisin heidän keittiöstään.

Voipi olla, että samaa liipalaapaa, mutta minusta oikeudessa kyllä ainakin lehtijuttujen perusteella puhutaan aidasta, kun pitäisi puhua seipäästä.

Minua ihmetyttää ''täsmäkysymysten'' puute todistajilta. Miksi ei niiltä kysytä suoraan, että kerropa nyt sitten seuraavan liipalaapan sijaan, että miten tällä todistuksellasi sitten veden pitävästi kumoat sen ja sen tosiasian.[/quote]

Höpö höpö. Annelin kertomus on täysin mahdollinen puolustuksen mukaan. Missä ovat ne näytöt, joiden perusteella olet tuomitsemassa ihmistä murhasta? Pelkät otaksunnat ja epäilyt eivät riitä.

[Rouva_Etsivä]

Minusta on aika veikeä seikka se, että tällä palstalla ne, jotka sanovat, että näyttö ei riitä yms. eivät kertaakaan ota kantaa noihin selviin ristiriitoihin Annelin kertomusten ja tutkimuksissa osoitettujen faktojen välillä. Esimerkiksi juuri tänään puolustuksen todistajana ollut rikostutkija sanoi, että Jukan kuolinkamppailu on kestänyt kauan (vrt. syyttäjän todistajana olleen tutkijan lausuma, että teko oli aloitettu useita kymmeniä minuutteja ennen poliisin tuloa/häke-puhelua, en muista kumpi). Jos se on kestänyt kauan niin kuinka se on Annelin kertomuksen mukaan kestänyt vain n. 5 minuuttia (huppumies oli tuon ajan ollut talossa)?

Haluaisin nähdä, edes YHDEN niistä, jotka sanovat, ettei näyttö riitä, perustelevan miten tuo on mahdollista?

[Rouva_Etsivä]

Höpö höpö. Annelin kertomus on täysin mahdollinen puolustuksen mukaan. Missä ovat ne näytöt, joiden perusteella olet tuomitsemassa ihmistä murhasta? Pelkät otaksunnat ja epäilyt eivät riitä.

Kerro tarkemmin. Miten se on mahdollinen? Kerro esimerkein.

[Esko]

Et ehkähuomannut JJ:n todistuksesta seurraavaa osuutta (se oli mukana alkuperäisessä viestissäni):
- Ensimmäisenä paikalla olleen poliisipartion havainnot muuttuivat kolmessa vuodessa, äänitutkijan kertomus muuttui ja jopa lasien rikkoutumissuunta muuttui 180 astetta, hän luetteli.

Huomasin, mutta kommenttini koskivat vain äänitutkimusta, äänitutkijan "ennalta päätettyä asennetta" ja äänitutkimuksen väitettyä epäpätevyyttä.

Poliisit ovat kuulleet nauhan eri tavoin. Niemihän on kertonut, mitä hän on sieltä kuullut.
Tuo "-kuole" on muodostunut yllättäen suureksi spekulaatioksi. Edelleen olennaista on se, että sieltä ei kuulu ulkopuolisen ääniä, enkä (itse) näe mitään syytä kyseenalaistaa ammattilaisen virallista lausuntoa asiasta.

Neljä eri litterointia tarkoittaa juuri sitä, mitä Niemi asiasta kertoi. Ei siinä mitään salaliittoa tai harhaanjohtamista tarvitse olla.

Näytön riittävyydestä en minäkään enää tiedä, oikeus ratkaisee. Jos tuomio on vapauttava, ihmettelen oikeuden näkemystä ulkopuolisesta kuuden minuutin riehujasta, joka ei sovi aikajanaan (verijäljet, lasten kertomukset lasin rikkomisesta ja sen kestosta) mitenkään.

Ihmettelen siinä vaiheessa myös sitä, että miksi vanhemmat komentaisivat lapsen takaisin nukkumaan, kun hän tulee ihmettelemään ikkunan paukuttamista. Mutta ihmetellähän aina onneksi saa.

[visitor59]

Minusta on aika veikeä seikka se, että tällä palstalla ne, jotka sanovat, että näyttö ei riitä yms. eivät kertaakaan ota kantaa noihin selviin ristiriitoihin Annelin kertomusten ja tutkimuksissa osoitettujen faktojen välillä. Esimerkiksi juuri tänään puolustuksen todistajana ollut rikostutkija sanoi, että Jukan kuolinkamppailu on kestänyt kauan (vrt. syyttäjän todistajana olleen tutkijan lausuma, että teko oli aloitettu useita kymmeniä minuutteja ennen poliisin tuloa/häke-puhelua, en muista kumpi). Jos se on kestänyt kauan niin kuinka se on Annelin kertomuksen mukaan kestänyt vain n. 5 minuuttia (huppumies oli tuon ajan ollut talossa)?

Haluaisin nähdä, edes YHDEN niistä, jotka sanovat, ettei näyttö riitä, perustelevan miten tuo on mahdollista?

Ei Auerin kertomuksen pidä olla yhteensopiva mainitsemiesi ns. faktojen kanssa - edes aika eroilla ei ole merkitystä- Auerilta kun ei voida olettaa saatavan mitenkään tarkkaa kuvausta tapahtumien kulusta tai ajoista. Ihmisen ajantaju tekee traumaattisissa tilanteissa helposti tepposet, eikä havainnointi muutenkaan ole siloin kovin objektiivista. Se kauanko Auer kertoo tilanteen kestäneen on merkityksetöntä - vai ajatteletko että ihminen voidaan tuomita murhasta vain koska hän arvioi jonkun ajan väärin ?

[peltirumpu]

Höpö höpö. Annelin kertomus on täysin mahdollinen puolustuksen mukaan. Missä ovat ne näytöt, joiden perusteella olet tuomitsemassa ihmistä murhasta? Pelkät otaksunnat ja epäilyt eivät riitä.

Kerro tarkemmin. Miten se on mahdollinen? Kerro esimerkein.

lue lehdistä puolustuksen puheenvuorot, jos meuhkaamiseltasi ehdit. Kannattaa muistaa, että todistustaakka on syyttäjällä, ei syytetyllä. Joten missä ovat ne näytöt, joiden perusteella olet tuomitsemassa ihmistä murhasta?

[Who was it]

Sitten tulee Annelille paniikki, tästä jää kiinni... Mitä tehdä? Alkaa paniikinomaiset lavastustoimet, peseytyminen, vaatteiden vaihto, astalon ja kenkien piilottaminen, menee parikymmentä minuuttia. Kun kaikki alkaa olla valmiina, soitto häkeen (koska apuahan on soitettava muuten jää kiinni), Anneli kutsuu tytön huoneestaan myös mutta voi... Jukka alkaakin yht'äkkiä kesken puhelun valittaa ja huutaa. Anneli antaa luurin tytölle ja viimeistelee homman.

Mielestäni näissä teorioissa unohdetaan/halutaan unohtaa se, että A on huiskinut vielä alastalolla tämän kaiken jälkeen (kesken häkepuhelun), ja on jälleen verinen (koska iskujen voimasta veriroiskeilla on myös seinät ja ovi).
Häkepuhelun aikana 59sek aikaa
1. juosta ulko-ovelle
2. sieltä Jukan luo
3. riisua paita
4. iskeä alastalolla pari kertaa
5. peseytyä (pitäisi kuulua häkeen), jottei tytär pelästy veristä äitiä ja jotta voi pukea paidan takaisin päälle
6. piilottaa alastalo tyttären näkyviltä
7. palata hengästymättä takaisin puhelimeen

Ja ennen poliisien tuloa pitäisi vähintään
1. (peseytymistä)
2. kuivata pesutilat
3. piilottaa alastalo paremmin ja pyyhkiä siitä tippuneet verijäljet
4. puhua poliisien kanssa puhelimessa 2min
5. seistä pihalla odottamassa poliiseja

...ja tämä kaikki siis n. 5min aikana. Ja tytär siis seuraa koko ajan tapahtumia.

Tämä seikka on muuttanyt vahvasti käsitystäni tapahtumista, sillä mielestäni tuo ei ole mitenkään käytännössä mahdollista.

[visitor59]

Neljä eri litterointia tarkoittaa juuri sitä, mitä Niemi asiasta kertoi. Ei siinä mitään salaliittoa tai harhaanjohtamista tarvitse olla.
.

Itse katson sen osoittavan epävarmuutta omasta työstään ... Ei oikein uppoa selitys että "uudelleen"
kuunneltaessa selviää lisää asioita - ammattilainen tekee työnsä vain kerran - eikä tuloksia tarvitse myöhemmin muuttaa. Eli kyllä hänen olisi pitänyt jo ensimmäistä litterointia tehdessään kuunnella nauha niin useasti ettei se "uole" olisi voinut jäädä huomaamatta ... Tai voipi sitten olla että nauha pitäisi julkaista ?
Voihan olla, että muutkin kuin sen "uole":n kuullut poliisi, huomaavat jotain mikä häneltä jää kuulematta.
Vaikkapa ulkopuolisen aiheuttamia ääniä .

[Rouva_Etsivä]

Luin uudestaan syyttäjän näkemyksen (http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058208) ja taas kun asiaa on mutustellut, oikeudenkäynti edennyt ja tuon arvion tapahtumien kulusta lukenut uudelleen niin palaset tuntuvat loksahtavan taas vähän paremmin paikoilleen.

Syyttäjän haastehakemuksen mukaisesti: Tapahtumat alkoivat illalla kello 23 aikaan, kun Jukka S. Lahti palasi kotiin työmatkalta. Tuolloin puolisoiden välille oli syntynyt jo aikaisemmista erimielisyyksistä johtuva riita, joka syyttäjän mukaan johti molemminpuoliseen kiinni käymiseen ja käsirysyyn.
Riidan pahentuminen johti takkapuiden ja keittiöveitsen käyttämiseen.
Veitsellä Jukka Lahti oli sohaissut vaimoaan Anneli Aueria kerran rintaan, mistä aiheutui Auerille verta vuotava haava.
Auer sai jossain vaiheessa veitsen haltuunsa ja löi veitsellä Lahtea käsivarsiin ja käsiin sekä lisäksi kaksi kertaa kylkeen ja kainalon alueelle niin, että veitsen terä ulottui joka lyönnillä 11- 20 sentin syvyyteen.
Syyttäjän mukaan lyönneistä aiheutui Lahdelle kylkeen ja kainalon alueelle runsaasti verta vuotavia haavoja. Todennäköisesti Lahti menetti myös tajuntansa, minkä vuoksi Auer luuli tappaneensa puolisonsa.
Tämän jälkeen Auer ryhtyi syyttäjän mukaan lavastamaan jälkiä sellaiseksi, että surmateon olisi tehnyt joku ulkopuolinen. Hän rikkoi ikkunan ja teki verisiä kengänjälkiä myös terassin oven ulkopuolelle, jotta näyttäisi, että asuntoon olisi ikkunan rikkoen tullut ulkopuolinen henkilö.
Syyttäjän mukaan Lahti ei kuitenkaan kuollut Auerin lyönneistä, vaan tuli jossakin vaiheessa tajuihinsa ja alkoi voimakkaasti valittaa.
Estääkseen jalkeilla ollutta lastansa näkemästä teon loppuun saattamista Auer soitti hätäkeskukseen ja käski soiton aikana lastaan pitelemään puhelinta.
Syyttäjän mukaan hän itse meni makuuhuoneeseen, jossa hän löi lattialla maannutta miestään kaksi kertaa. Tämän jälkeen Auer palasi puhelimeen keskustelemaan hätäkeskuksen kanssa.

Ikkunan ensimmäisen rikkoutumisen tosin ajoittaisin aikaisempaan vaiheeseen..

Tuossa tummennetulla kohdalla minulla on hieman eri näkemys kuin syyttäjällä (ainakin mitä hänellä on ollut tuossa vaiheessa).

Mielestäni Anneli on voinut luulla Jukan kuolleen ja lavastuksen ja siivoilun jälkeen lähti soittamaan häke-puhelua, jonka alussa ei kuuluu Jukan valitusta. Jukka on voinut olla tajuissaan mutta ei vaan päästänyt ääniä ja makasi vaan hiljaa sängyllä kun ei ollut voimia liikkua (joka olisi ollut tuossa vaiheessa turhaa). Puhelun alkuvaiheessa Jukka kuitenkin alkaa valittamaan ja siinä vaiheessa kun Jukka huutaa Hälytys ja Tulkaa apuun, Annelille tulee hätä, että Jukka tulee paljastamaan mitä hän on juuri yrittänyt lavastaa. Niinpä hän sanoo Mun täytyy ny.. Täytyy mitä? Mennä sulkemaan suu. Lapsi tulee puhelimeen, jonka aikana sopivasti tapahtuu viimeiset julmat lyönnit. Häke-soiton jälkeen Anneli on voinut piilottaa sorkkaraudan vaikka pakastimeen, jonka hän tyhjentää myöhemmin. Hänhän ei ollut epäilty niin eihän sitä koko taloa edes tutkittu.

Kaikki ei ole välttämättä mennyt näin mutta tässä on yksi vaihtoehto.

[Rouva_Etsivä]

Ja lisäys tuohon edelliseen:

Häke-puhelun alussa ei kuuluu Jukan ääniä yli 20 sekuntiin, kuten ei myöskään mitään kamppailun ääniä. Joten jos siellä on ollut ulkopuolinen murhaaja niin ei ole kovin loogista, että hän on vaan seissyt siellä hiljaa ja odotellut kunnes Jukka virkoaa.

[_kride_]

Sitten tulee Annelille paniikki, tästä jää kiinni... Mitä tehdä? Alkaa paniikinomaiset lavastustoimet, peseytyminen, vaatteiden vaihto, astalon ja kenkien piilottaminen, menee parikymmentä minuuttia. Kun kaikki alkaa olla valmiina, soitto häkeen (koska apuahan on soitettava muuten jää kiinni), Anneli kutsuu tytön huoneestaan myös mutta voi... Jukka alkaakin yht'äkkiä kesken puhelun valittaa ja huutaa. Anneli antaa luurin tytölle ja viimeistelee homman.

Mielestäni näissä teorioissa unohdetaan/halutaan unohtaa se, että A on huiskinut vielä alastalolla tämän kaiken jälkeen (kesken häkepuhelun), ja on jälleen verinen (koska iskujen voimasta veriroiskeilla on myös seinät ja ovi).
Häkepuhelun aikana 59sek aikaa
1. juosta ulko-ovelle
2. sieltä Jukan luo
3. riisua paita
4. iskeä alastalolla pari kertaa
5. peseytyä (pitäisi kuulua häkeen), jottei tytär pelästy veristä äitiä ja jotta voi pukea paidan takaisin päälle
6. piilottaa alastalo tyttären näkyviltä
7. palata hengästymättä takaisin puhelimeen

Ja ennen poliisien tuloa pitäisi vähintään
1. (peseytymistä)
2. kuivata pesutilat
3. piilottaa alastalo paremmin ja pyyhkiä siitä tippuneet verijäljet
4. puhua poliisien kanssa puhelimessa 2min
5. seistä pihalla odottamassa poliiseja

...ja tämä kaikki siis n. 5min aikana. Ja tytär siis seuraa koko ajan tapahtumia.

Tämä seikka on muuttanyt vahvasti käsitystäni tapahtumista, sillä mielestäni tuo ei ole mitenkään käytännössä mahdollista.

paitsi että...jos koko lavastaminen on tapahtunut jo paljon aikaisemmin, voidaan poissulkea tämä "5min aikana" -teoria...