Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Who was it]

Häke-soiton jälkeen Anneli on voinut piilottaa sorkkaraudan vaikka pakastimeen, jonka hän tyhjentää myöhemmin. Hänhän ei ollut epäilty niin eihän sitä koko taloa edes tutkittu.

Uskoisin tyttären olleen melko tiiviisti kiinni äidissään häkepuhelun jälkeen. Tämän teorian mukaan lapsi olisi siis todennäköisesti nähnyt äidin piilottamisprojektin. Tosin ei voi tietenkään tietää mitä talossa on tapahtunut, ja missä tytär on ollut.

[Rouva_Etsivä]

Höpö höpö. Annelin kertomus on täysin mahdollinen puolustuksen mukaan. Missä ovat ne näytöt, joiden perusteella olet tuomitsemassa ihmistä murhasta? Pelkät otaksunnat ja epäilyt eivät riitä.

Kerro tarkemmin. Miten se on mahdollinen? Kerro esimerkein.

lue lehdistä puolustuksen puheenvuorot, jos meuhkaamiseltasi ehdit. Kannattaa muistaa, että todistustaakka on syyttäjällä, ei syytetyllä. Joten missä ovat ne näytöt, joiden perusteella olet tuomitsemassa ihmistä murhasta?

Tyypillistä pallottelua. "Lue lehdistä puolustuksen puheenvuorot". Jos ei sulla ole muuta kommenttia tuohon niin ei taida olla juuri perusteitakaan.

Aika kovaa meuhkaamista on mun näppiksellä. Kuuluu varmaan kilometrien päähän

En ole tuomari, joten en ole tuomitsemassa ihmistä murhasta. Mielellään kyllä kuulisin, miten sinä olet "Tuomarina" noin selvää mieltä asiasta, miten olet noihin päätelmiin päässyt.

[Who was it]

Sitten tulee Annelille paniikki, tästä jää kiinni... Mitä tehdä? Alkaa paniikinomaiset lavastustoimet, peseytyminen, vaatteiden vaihto, astalon ja kenkien piilottaminen, menee parikymmentä minuuttia. Kun kaikki alkaa olla valmiina, soitto häkeen (koska apuahan on soitettava muuten jää kiinni), Anneli kutsuu tytön huoneestaan myös mutta voi... Jukka alkaakin yht'äkkiä kesken puhelun valittaa ja huutaa. Anneli antaa luurin tytölle ja viimeistelee homman.

Mielestäni näissä teorioissa unohdetaan/halutaan unohtaa se, että A on huiskinut vielä alastalolla tämän kaiken jälkeen (kesken häkepuhelun), ja on jälleen verinen (koska iskujen voimasta veriroiskeilla on myös seinät ja ovi).
Häkepuhelun aikana 59sek aikaa
1. juosta ulko-ovelle
2. sieltä Jukan luo
3. riisua paita
4. iskeä alastalolla pari kertaa
5. peseytyä (pitäisi kuulua häkeen), jottei tytär pelästy veristä äitiä ja jotta voi pukea paidan takaisin päälle
6. piilottaa alastalo tyttären näkyviltä
7. palata hengästymättä takaisin puhelimeen

Ja ennen poliisien tuloa pitäisi vähintään
1. (peseytymistä)
2. kuivata pesutilat
3. piilottaa alastalo paremmin ja pyyhkiä siitä tippuneet verijäljet
4. puhua poliisien kanssa puhelimessa 2min
5. seistä pihalla odottamassa poliiseja

...ja tämä kaikki siis n. 5min aikana. Ja tytär siis seuraa koko ajan tapahtumia.

Tämä seikka on muuttanyt vahvasti käsitystäni tapahtumista, sillä mielestäni tuo ei ole mitenkään käytännössä mahdollista.

paitsi että...jos koko lavastaminen on tapahtunut jo paljon aikaisemmin, voidaan poissulkea tämä "5min aikana" -teoria...

Siis mikä osa tästä olisi voitu tehdä jo aiemmin?! - that's my point. Vaikka ikkunat olisikin hajoitettu jo aiemmin, ja puukotusveret pesty...etc. Eikös syyttäjän mukaan viimeiset iskut tehty juuri puhelun aikana.

[Arska]

Ei Auerin kertomuksen pidä olla yhteensopiva mainitsemiesi ns. faktojen kanssa - edes aika eroilla ei ole merkitystä- Auerilta kun ei voida olettaa saatavan mitenkään tarkkaa kuvausta tapahtumien kulusta tai ajoista. Ihmisen ajantaju tekee traumaattisissa tilanteissa helposti tepposet, eikä havainnointi muutenkaan ole siloin kovin objektiivista. Se kauanko Auer kertoo tilanteen kestäneen on merkityksetöntä - vai ajatteletko että ihminen voidaan tuomita murhasta vain koska hän arvioi jonkun ajan väärin ?

Toisin sanoen sun teoria on se, että ulkopuolinen tekijä tuli taloon, löi Annelia ja alkoi tikata miestä. Anneli oli niin shokissa, että odotti useita minuutteja tai jopa parikymmentä minuuttia ja soitti vasta sitten häkeen.

Hätäkeskukselle Anneli kertoi että sisälle oli tullut mies joka hakkaa Jukkaa puukolla ja oli lyönyt häntäkin, ja hän juoksi puhelimeen "kun hän pääsi". Myöhemmin Anneli kertoo käyneensä puhelun aikana pari kertaa häiritsemässä tekijää, ja tulee hätistetyksi pois takkahuoneesta.

Tallenteelta kuuluu Jukan puhetta. Jukka kuitenkin joko kuolee tai menettää lopullisesti tajuntansa hätäpuhelun aikana, silloin kun Anneli on jossain muualla ja vanhin tytär on puhelimessa.

Onko ulkopuolinen murhaaja sun teorian mukaan edelleen talossa hätäpuhelun alkaessa?

Vai oliko ulkopuolinen murhaaja poistunut talosta? Hätäpuhelutallenteessa ei kuulunut kuin yksien askelien äänet. Onko takkahuoneessa häärivä ja Annelin sieltä pois hätistävä murhaaja Annelin traumaattisten kokemusten aiheuttama tepponen?

[Ahrum]

Jospa A ei ole päästänyt Jtä sisälle lainkaan, Jn kotiuduttua. Puutarhatuolin selkänoja tuupattu kahvan alle estämään kahvaa kääntymästä. Ovea on jyskytetty mutta A on vaan maannut peiton alla vihaisena. Sitten J rikkonut oven lasin että on päässyt kahvaan käsiksi. Tytär herännyt lasin kilinään ja tullut katsomaan. J toimittanut takaisin nukkumaan. Tytär nähnyt rikkinäisen lasin ja An peiton alla. Siitä tilanne lähtenyt kehittymään. Olikohan talossa muita sisäänkäyntejä? Tämä vain 1 speku lisää.

[Rouva_Etsivä]

Minusta on aika veikeä seikka se, että tällä palstalla ne, jotka sanovat, että näyttö ei riitä yms. eivät kertaakaan ota kantaa noihin selviin ristiriitoihin Annelin kertomusten ja tutkimuksissa osoitettujen faktojen välillä. Esimerkiksi juuri tänään puolustuksen todistajana ollut rikostutkija sanoi, että Jukan kuolinkamppailu on kestänyt kauan (vrt. syyttäjän todistajana olleen tutkijan lausuma, että teko oli aloitettu useita kymmeniä minuutteja ennen poliisin tuloa/häke-puhelua, en muista kumpi). Jos se on kestänyt kauan niin kuinka se on Annelin kertomuksen mukaan kestänyt vain n. 5 minuuttia (huppumies oli tuon ajan ollut talossa)?

Haluaisin nähdä, edes YHDEN niistä, jotka sanovat, ettei näyttö riitä, perustelevan miten tuo on mahdollista?

Ei Auerin kertomuksen pidä olla yhteensopiva mainitsemiesi ns. faktojen kanssa - edes aika eroilla ei ole merkitystä- Auerilta kun ei voida olettaa saatavan mitenkään tarkkaa kuvausta tapahtumien kulusta tai ajoista. Ihmisen ajantaju tekee traumaattisissa tilanteissa helposti tepposet, eikä havainnointi muutenkaan ole siloin kovin objektiivista. Se kauanko Auer kertoo tilanteen kestäneen on merkityksetöntä - vai ajatteletko että ihminen voidaan tuomita murhasta vain koska hän arvioi jonkun ajan väärin ?

Ainoa asia mitä Annelin on tarvinnut arvioida ajan suhteen on ollut se minuutti, jonka aikana ikkunaa on rikottu ja Anneli sai veitsestä ja sen jälkeen hän on suoraan mennyt puhelimeen. Minusta tuon minuutin arvioiminen on kyllä aika mahdotonta arvioida noin pieleen, että kyseessä onkin ollut USEITA KYMMENIÄ minuutteja.

En ajattele, että ihminen pitää tuomita murhasta vain koska hän arvioi jotain väärin vaan täysin räikeistä ristiriidoista kylläkin, jos se riittää näyttämään syyllisyyden puolesta eikä sitä pysty puolustus kumoamaan.

Ajatteletko itse, että jos ei ole täysin 100 % näyttöä ja videokuvaa tapahtuneesta, niin ei voi tuomita tekijää vaikka ainoa mahdollinen skenaariossa? Silloin valitettavasti kuka tahansa voi murhata kenet tahansa ja puolustus vain sanoo, ettei ole 100 % näyttöä. Jos jotain hyvää tästä pitäisi löytää, niin olisi ainakin tyhjät vankilat ja niistä voitaisiin rakentaa vaikka asunnot asunnottomille.

[peltirumpu]

En ole tuomari, joten en ole tuomitsemassa ihmistä murhasta. Mielellään kyllä kuulisin, miten sinä olet "Tuomarina" noin selvää mieltä asiasta, miten olet noihin päätelmiin päässyt.

Helppoo, syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Missä todisteet?

[Rouva_Etsivä]

En ole tuomari, joten en ole tuomitsemassa ihmistä murhasta. Mielellään kyllä kuulisin, miten sinä olet "Tuomarina" noin selvää mieltä asiasta, miten olet noihin päätelmiin päässyt.

Helppoo, syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Missä todisteet?

Ja pallottelu jatkuu. Saat pallotella jonkun toisen kanssa kun ei ole mitään fiksua sanottavaa tai pohdittavaa.

[visitor59]

Ei Auerin kertomuksen pidä olla yhteensopiva mainitsemiesi ns. faktojen kanssa - edes aika eroilla ei ole merkitystä- Auerilta kun ei voida olettaa saatavan mitenkään tarkkaa kuvausta tapahtumien kulusta tai ajoista. Ihmisen ajantaju tekee traumaattisissa tilanteissa helposti tepposet, eikä havainnointi muutenkaan ole siloin kovin objektiivista. Se kauanko Auer kertoo tilanteen kestäneen on merkityksetöntä - vai ajatteletko että ihminen voidaan tuomita murhasta vain koska hän arvioi jonkun ajan väärin ?

Toisin sanoen sun teoria on se, että ulkopuolinen tekijä tuli taloon, löi Annelia ja alkoi tikata miestä. Anneli oli niin shokissa, että odotti useita minuutteja tai jopa parikymmentä minuuttia ja soitti vasta sitten häkeen.

Hätäkeskukselle Anneli kertoi että sisälle oli tullut mies joka hakkaa Jukkaa puukolla ja oli lyönyt häntäkin, ja hän juoksi puhelimeen "kun hän pääsi". Myöhemmin Anneli kertoo käyneensä puhelun aikana pari kertaa häiritsemässä tekijää, ja tulee hätistetyksi pois takkahuoneesta.

Tallenteelta kuuluu Jukan puhetta. Jukka kuitenkin joko kuolee tai menettää lopullisesti tajuntansa hätäpuhelun aikana, silloin kun Anneli on jossain muualla ja vanhin tytär on puhelimessa.

Onko ulkopuolinen murhaaja sun teorian mukaan edelleen talossa hätäpuhelun alkaessa?

Vai oliko ulkopuolinen murhaaja poistunut talosta? Hätäpuhelutallenteessa ei kuulunut kuin yksien askelien äänet. Onko takkahuoneessa häärivä ja Annelin sieltä pois hätistävä murhaaja Annelin traumaattisten kokemusten aiheuttama tepponen?

Jätän niiden teorioiden keksimisen ihan vapaaehtoisesti muille - mikä minua tässä jutussa kiinostaa on
näyttö Aueria vastaan - ja se on riittämätön. Ulkopuolinen murhaaja on nyt esitetyn näytön valossa
edelleen täysin mahdollinen...

[visitor59]

Ajatteletko itse, että jos ei ole täysin 100 % näyttöä ja videokuvaa tapahtuneesta, niin ei voi tuomita tekijää vaikka ainoa mahdollinen skenaariossa? Silloin valitettavasti kuka tahansa voi murhata kenet tahansa ja puolustus vain sanoo, ettei ole 100 % näyttöä. Jos jotain hyvää tästä pitäisi löytää, niin olisi ainakin tyhjät vankilat ja niistä voitaisiin rakentaa vaikka asunnot asunnottomille.

Jos Auer teon teki - oli poliisilla mahdollisuus hankkia häntä vastaan raskauttava todistusaineisto.
Eli etsiä murhaase, vaihtovaatteet jne. Näin ei tapahtunut, ihan riippumatta siitä etsittiinkö huonosti vai
eikö mitään löydettävää ollutkaan niin Auerin suhteen on juttu sillä selvä. Ristiriitaiset verijälki analyysit
(uusi ja vanha tutkimuslinja), tuntematon DNA, leikelty HÄKE nauha, lasten asiaton kuulustelu,
soluttautuminen jne. eivät vakuuta kun perus näyttö puuttuu.

[_kride_]

[/quote]Siis mikä osa tästä olisi voitu tehdä jo aiemmin?! - that's my point. Vaikka ikkunat olisikin hajoitettu jo aiemmin, ja puukotusveret pesty...etc. Eikös syyttäjän mukaan viimeiset iskut tehty juuri puhelun aikana.[/quote]

Sori, nyt vasta tajusin mitä meinaat.. aika riittää hyvinkin 59sekunnissa, jos jätetään pari asiaa pois. esim. mainitsemasi 3. riisua paita 5. peseytyä 6.piilottaa astalo.
Paitaa A on tuskin riisunut, tuossa vaiheessa tytär on varmasti ollut tarpeeksi peloissaan ja nähnyt verta sen verran mukavasti, ettei äiti verineen paljoa hätkäytä siinä vaiheessa.Peseytymättömyys selttyisi myös tällä..ja astalon piilottaminen nyt vie sekunnin, jos sen hetkellisesti tyrkkää vaikka sängyn alle. Ja sitten tuohon 5min, ennen poliisien tuloa. Peseytyä ei välttämättä ole tarvinnut kummoisemmin kun pyyhkästä nopeasti enimmät veret kasvoilta ja pestä kädet, lisäksi riisua tässä vaiheessa verinen paita ja vaihtaa se uuteen = 1min.. Näin ollen pesutiloja ei ole sen kummemmin tarvinut kuivata.Astalo äkkiä pakastimeen tai muuhun erikoiseen paikkaan = 20sek.. nyt on menny vasta minuutti 20sek.. loppuajan voikin sit käyttää vaikka kertomalla tytölle mitä saa sanoa ja mitä ei saa sanoa.välistä rupatella poliisisedän kanssa ja sitten seisoskella siinä pihassa oottelemassa. eiks je?

[visitor59]

Sori, nyt vasta tajusin mitä meinaat.. aika riittää hyvinkin 59sekunnissa, jos jätetään pari asiaa pois. esim. mainitsemasi 3. riisua paita 5. peseytyä 6.piilottaa astalo.
Paitaa A on tuskin riisunut, tuossa vaiheessa tytär on varmasti ollut tarpeeksi peloissaan ja nähnyt verta sen verran mukavasti, ettei äiti verineen paljoa hätkäytä siinä vaiheessa.Peseytymättömyys selttyisi myös tällä..ja astalon piilottaminen nyt vie sekunnin, jos sen hetkellisesti tyrkkää vaikka sängyn alle. Ja sitten tuohon 5min, ennen poliisien tuloa. Peseytyä ei välttämättä ole tarvinnut kummoisemmin kun pyyhkästä nopeasti enimmät veret kasvoilta ja pestä kädet, lisäksi riisua tässä vaiheessa verinen paita ja vaihtaa se uuteen = 1min.. Näin ollen pesutiloja ei ole sen kummemmin tarvinut kuivata.Astalo äkkiä pakastimeen tai muuhun erikoiseen paikkaan = 20sek.. nyt on menny vasta minuutti 20sek.. loppuajan voikin sit käyttää vaikka kertomalla tytölle mitä saa sanoa ja mitä ei saa sanoa.välistä rupatella poliisisedän kanssa ja sitten seisoskella siinä pihassa oottelemassa. eiks je?

Lisäksi olisi sitten pitänyt mm. käydä tekemässä ne veriset jalanjäljet sinne terassile, piilottaa kengät,
pestä puhelimen luuri ja sotkea se sen jälkeen uudelleen omalla verellä, pestä hiukset, kuivata ne jne.jne
Ja kaikki se ilman että lapsi huomaa mitään tapahtuvan. Helppo juttu todellakin
Varsinkin kun Auerilla oli itselläkin se pistohaava ....

[_kride_]

Sori, nyt vasta tajusin mitä meinaat.. aika riittää hyvinkin 59sekunnissa, jos jätetään pari asiaa pois. esim. mainitsemasi 3. riisua paita 5. peseytyä 6.piilottaa astalo.
Paitaa A on tuskin riisunut, tuossa vaiheessa tytär on varmasti ollut tarpeeksi peloissaan ja nähnyt verta sen verran mukavasti, ettei äiti verineen paljoa hätkäytä siinä vaiheessa.Peseytymättömyys selttyisi myös tällä..ja astalon piilottaminen nyt vie sekunnin, jos sen hetkellisesti tyrkkää vaikka sängyn alle. Ja sitten tuohon 5min, ennen poliisien tuloa. Peseytyä ei välttämättä ole tarvinnut kummoisemmin kun pyyhkästä nopeasti enimmät veret kasvoilta ja pestä kädet, lisäksi riisua tässä vaiheessa verinen paita ja vaihtaa se uuteen = 1min.. Näin ollen pesutiloja ei ole sen kummemmin tarvinut kuivata.Astalo äkkiä pakastimeen tai muuhun erikoiseen paikkaan = 20sek.. nyt on menny vasta minuutti 20sek.. loppuajan voikin sit käyttää vaikka kertomalla tytölle mitä saa sanoa ja mitä ei saa sanoa.välistä rupatella poliisisedän kanssa ja sitten seisoskella siinä pihassa oottelemassa. eiks je?

Lisäksi olisi sitten pitänyt mm. käydä tekemässä ne veriset jalanjäljet sinne terassile, piilottaa kengät,
pestä puhelimen luuri ja sotkea se sen jälkeen uudelleen omalla verellä, pestä hiukset, kuivata ne jne.jne
Ja kaikki se ilman että lapsi huomaa mitään tapahtuvan. Helppo juttu todellakin
Varsinkin kun Auerilla oli itselläkin se pistohaava ....

johoo, A on nopea täti. Tiedä häntä vaikka perhekerhon sivuillekin olisi käynyt raapustamassa vielä jotain aikansa kuluksi. esim "näin tyrehdytät helposti itsetehdyn pistohaavan"...

[Esko]

Neljä eri litterointia tarkoittaa juuri sitä, mitä Niemi asiasta kertoi. Ei siinä mitään salaliittoa tai harhaanjohtamista tarvitse olla.
.

Ei oikein uppoa selitys että "uudelleen"
kuunneltaessa selviää lisää asioita - ammattilainen tekee työnsä vain kerran - eikä tuloksia tarvitse myöhemmin muuttaa.

Syyttäjän kommentit tuohon asiaan ajassa 1:37:

http://www.iltalehti.fi/nettitv/?20724754

Kommentoit jossain vaiheessa myös "leikeltyä HÄKE-nauhaa". Tutkija teki itselleen työkappaleen, josta leikkasi yhden kohdan pois. Ei varmasti vaikuta, eikä saa vaikuttaa lopulliseen raportiin mitenkään.

Tuossa linkin videossa muuten näkyy hyvin tuo ulko-ovi ja sen lasinpalat. Voin vain kuvitella, mikä "rutina" kuluu, kun pulskahko 180 senttinen iso mies astuu kengillään lasien päälle ja tömähtää alas terassille.

[Arska]

Jätän niiden teorioiden keksimisen ihan vapaaehtoisesti muille - mikä minua tässä jutussa kiinostaa on näyttö Aueria vastaan - ja se on riittämätön. Ulkopuolinen murhaaja on nyt esitetyn näytön valossa edelleen täysin mahdollinen...

Sinä kuule ihan itse esitit teorian, että Anneli A:n muisti on tehnyt tepposet. En minä nyt mahda mitään sille, että teoria ei ole kovin uskottava.

Ulkopuolinen murhaaja on toki mahdollinen mutta ei kovin järkevä vaihtoehto esitetyn todistusaineiston valossa. Modernin fysiikan mukaan hupparihemmo on voinut tunneloitua paikalle ja pois.