Ulvilan tapaus (ketju 4)

[surfergirl]

*snipattu*

Tekijä oli Joutsenlahden käsityksen mukaan tullut Tähtisentien takapihalle naamioituneena hyvin, mukanaan lamppu, kirves ja veitsi. Kaihtimet eivät olleet kokonaan kiinni, joten näkyi, että takkahuoneessa nukkui kaksi ihmistä.

Mies otti kirveen ja alkoi voimakkaasti hakata ikkunaa.

- Todennäköisesti hän yritti saada oven auki, mutta siellä on sivussa pieni vipu, jota ei pysty näkemään, Joutsenlahti sanoi.

- Anneli Auer ja Jukka Lahti heräävät. Välkkyy taskulampun valo, lyödään kirveellä ikkunaa rikki. (Tytär) herää. Tekijä toteaa, että ovi ei aukea, pakko rikkoa ikkunaa lisää.

- Ennen kuin hän nousee tuolille, hänen täytyy laittaa kirves ja veitsi piiloon ja siihen menee hetki. Minun mielestäni tämä on se hetki, kun tytär tulee ja näkee, kun äiti ja isä ovat hiljaa, odottavat jotain.

Multa meni nyt ohi, että minkä takia sisääntuleva surmaaja ensin rikkoisi ikkunan, sitten piilottaa kirveen ja veitsen ennen kuin nousee tuolille. Miksi hitossa hän piilottaisi surma-aseet ennen kuin on surmatyötään tehnytkään? Tajuatteko te muut enemmän seuranneet mitä hittoa JJ tarkoittaa?

Ja miksi nämä vaan on hiljaa ja odottaa? Mikseivät soita 112?

[Teleksi]

Se on minusta tosi mielenkiintoinen seikka, että jo kaksi puolustuksen todistajaa (lehdistön mukaan) on viitannut murha-aseeseen käyttämällä sanaa "kirves". Tämähän ei ole puolustuksen etujen mukaista. Parempi olisi, että puhuttaisiin vaikka sorkkaraudasta tms. mutta silti jopa puolustuksen todistajat pitävät ilmeisesti juuri kirvestä murha-aseena. Juuri sitä asetta, jonka kohdalla AA reagoi muistijälkitestissä.

Jos on muistijälkitesti, jossa anneli reagoi seuraavasti:

Murha-ase on kirves - REAKTIO
Sinä tai Jukka rikoit ikkunan - REAKTIO
Sinä tapoit Jukan - REAKTIO

Jos oli, kuten ymmärsin sinun väittävän, murhaaja joka käytti kirvestä, niin silloin ensimmäinen reaktio oli siis mielestäsi oikea, mutta kaksi jälkimmäistä vääriä. Millä pystyt perustelemaan, että ensimmäinen reaktio oli oikea ja kaksi jälkimmäistä vääriä, jos ei tiedetä onko kirves murha-ase? Eikö olisi todennäköisempää, että tällöin ensimmäinen reaktio on väärä siinä missä kaksi jälkimmäistä? Eli joko Anneli ei nähnyt kirvestä tai murhassa käytettiin jotain muuta asetta? Ja

Vastasin kommenttiisi joka koski nimenomaan reaktiota "Kirves" sanaan - joten vastauksestani tuskin kannaattaa etsiä viitteitä tai perusteita suhtautumisestani kohtiin 2 ja 3.
Kohdat 2 ja 3 eivät lainkaan sovi muistijälki tutkimuksen piiriin - ne ovat suoria syytöksiä, ja on täysin luonnollista että niihin reagoidaan - samoin on todennäköistä että Auer on muistijälki tutkimuksen aikana
jo ollut tietoinen siitä että poliisi "uskoo" juuri näin tapahtuneen.

Ymmärtääkseni muistijälkitesti on ihan vakiintunut tutkimusmenetelmä niin Suomessa kuin kansainvälisesti. Jos kerta tämä testi oli tehty niin asiantuntemattomasti ja puolueellisesti, niin miksi sitten puolustus ei kutsunut yhtään muistijälkitesteihin erikoistunutta asiantuntijaa kertomaan tästä kaikesta?

[jmit]

Visitor 69,

Kirjoitit: "Ei sen ikkunan rikkomiseen nyt kyllä kynmmeniä sekuntteja kulu - ei se mikään turvalais olut. Realistinen arvio voisi olla 1-2 sekunttia. siinä ajassa ehtii lyömään vähintään kolme kertaa - ja se varmasti riittää."

Ei muuten varmasti riitä. Poliisi on tehnyt käytännön kokeita ja todennut, että aikaa tuon kolminkertaisen lasin rikkomiseen menee noin 40 sekuntia. Ikkunaan jää ensimmäisten iskujen jälkeen suuret palkeenkielet reunoihin, koska lasit ovat silikonilla kauttaaltaan reunoista kiinni. Sen lisäksi pitää vielä tulla ikkuasta sisään, joten aikaa kyllä kuluu.

Oletetaan, että silmittömän väkivaltainen murhaaja olisi oikeasti riehunut 20 minuuttia Jukan kimpussa. Tuossa ajassa asiaan keskittyvä henkilö irroittaa jo fileet ja kaikki sisäelimet ja asettelee riviin. Eli ihmisen kyllä tappaa hyvinkin nopeasti. Miksi ihmeessä ulkopuolinen murhaaja olisi jäänyt palloilemaan taloon useaksi kymmeneksi minuutiksi? Uskooko joku ihan vakavasti sellaiseen?

Miksi muuten oletettu murhaaja ei ole avannut ovea poistuessaan paikalta, vaan on pitänyt mennä vaikeimman kautta ikkunasta?

[Arska]

Ei sen ikkunan rikkomiseen nyt kyllä kynmmeniä sekuntteja kulu - ei se mikään turvalais olut. Realistinen arvio voisi olla 1-2 sekunttia. siinä ajassa ehtii lyömään vähintään kolme kertaa - ja se varmasti riittää. Ihmisen reagointi aika taas on noin 1 sekuntti, eli toimintaan jääkin sitten maksimisaan 1 sekuntti "paikallaan ihmettelemistä".

Oletko kokeillut? Poliisi on, heidän mukaansa rikkomiseen meni yli 30 sekuntia. Suojavarusteiden kanssa. Joka iskun jälkeen pitää varoa ympäriinsä lentäviä lasinsiruja.

Auer ei varmastikaan ole juossut heti puhelimeen - vaikka hyvinkin voi kuvitella niin tehneensä. Eli vaikka aika tietyin rajoituksin onkin vakio niin ihminen ei arvioi sitä objektiivisesti vaan tilanteesta riippuen.

Miten kauan siihen puhelimeen menoon on oikein voinut kulua? Mitä ulkopuolinen murhaaja ja Anneli puuhaavat sillä välin kun uhri vuotaa kuiviin ja haavoista tullut veri hyytyy?

[Rouva_Etsivä]

Syytteessä ei ole esitetty yhtään faktaa - on esitetty kyseenalaistettavia arvioita ja puhdasta jossittelua.
Mitä ruumiinavaukseen tulee niin ei ole kovin todennäköistä että sen avulla olisi tässä tapauksessa saatu
mitään kiinostavaa tietoa - jos kuvittelet että sen avulla esim pystyttäisiin määrittelemään kamppailun kestoaika tai jotain vastaavaa, niin pelkäänpä että tulet pettymään.

Tämä aikatekijä on täysi fakta. Suurin osa täällä puhutusta on arvuuttelua. Mutta aikatekijä ja Häke-nauha ovat faktaa.

Kuten Klåparenkin tässä sanoo, niin sekä aikatekijä että häke-puhelu ovat täyttä faktaa niin kauan kunnes ne kumotaan (jota ei ole pystytty tekemmän). Halusit sitä tai et.

Oletko nähnyt ruumiinavauspäytäkirjan? Miten kukaan voi olla varma siitä, ettei ole TODENNÄKÖISTÄ että sen avulla olisi tässä tapauksessa saatu mitään kiinnostavaa tietoa? Et voi sitä tietää, jos et ole kyseistä pöytäkirjaa nähnyt.

Ja muistutan edelleen, että sekä syyttäjän että puolustajan todistaja ovat oikeudessa todistaneet kuolinkamppailun kestäneen kauan. Ei sitä voi olla vaikea ymmärtää.

[surfergirl]

Ymmärtääkseni muistijälkitesti on ihan vakiintunut tutkimusmenetelmä niin Suomessa kuin kansainvälisesti. Jos kerta tämä testi oli tehty niin asiantuntemattomasti ja puolueellisesti, niin miksi sitten puolustus ei kutsunut yhtään muistijälkitesteihin erikoistunutta asiantuntijaa kertomaan tästä kaikesta?

Tämmönen yks tutkija oli paikalla:

Muistijälkitesti:
"Ei näyttöarvoa"

Psykologian professori Pekka Santila ei pidä Anneli Auerille tehtyä valheenpaljastuskoetta eli muistijälkitestiä pätevänä näyttönä suuntaan tai toiseen.

Testin kysymyssarjat on Santilan mukaan laadittu väärin. Testissä pitäisi hänen mukaansa ehdottomasta tarjota kriittinen vastausvaihtoehto seikoista, jotka ovat vain poliisin ja syyllisen tiedossa.

- Johtopäätökseni on, että tässä se edellytys ei täyty. Kyse ei ole kriittisistä vaihtoehdoista, jotka ovat vain syyllisen tiedossa. Nythän nämä ovat syytetyn tiedossa, riippumatta siitä, onko syytön vai syyllinen, Santila sanoi.

- Testi ei ole näyttöarvoltaan kummoinenkaan.

Hänen mukaansa testi on kaiken lisäksi tehty väärin. Kriittinen vaihtoehto ei hänen mukaansa saisi koskaan olla sarjan ensimmäinen, jonka pitäisi olla ns. puskurikysymys.

Santila itse ei ole tehnyt muistitestejä, vaan on perehtynyt aiheeseen tutkijana.

Santila on tutkijana perehtynyt myös vääriin tunnustuksiin, jotka ovat harvinainen mutta todellinen ilmiö. Hän ei pystynyt ottamaan suoraan kantaa Anneli Auerin kiistetyn "tunnustuksen" oikeellisuuteen.

Jos tunnustus oli väärä, Auerin kertomukset riidasta Jukka S. Lahden kanssa voivat Santilan mukaan selittyä sillä., että hänen on ollut helpompi sijoittaa vääriä muistikuvia johonkin, mistä hänellä oli kokemusta. Useimmat ovat riidelleet puolisonsa kanssa, mutta harvalla on kokemusta surmaamisesta.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2126897

[visitor59]

En haikaile JJ:ltä tai puolustukselta mitään muuta kuin, että pystyvät kumoamaan syyttäjän esittämät näytöt verijäljistä (ja ruumiinavauksesta saaduista tiedoista) ja häke-nauhasta ja kaikista ristiriidoista, jotka on tuotu esille Annelin kertomuksen ja edellä mainittujen faktatietojen välillä.

Eli lähdet oletuksesta että Auerin kertomus tapahtumista pitäisi olla looginen ja paikkansapitävä ?
Nyt näyttö nimenomaan perustuu "ristiriitoihin" Auerin kertomuksen ja ns. näytön välillä. Kuten jo on tullut
esille se näyttö on hyvin tulkinnanvaraista - ja eri asiantuntijoilla on siitä täysin vastakkaisia arviota.

Auerilta ei voida edellyttää objektiivista kertomusta tapahtumista, koska voidaan aina olettaa että hän
on tapahtuman aikana ollut shokissa. Näin ollen esim ajantajuun liittyvät ristiriidat tai muut havaintovirheet
eivät kelpaa osoittamaan syyllisyyttä. Näytön pitäisi perustua nimenomaan faktoihin , ei ristiriitoihin siinä
mitä Auer on eri kuulusteluissa puhunut. Lisäksi on niiden kuulustelujen osalta jo tullut selväksi se että
Auerin oikeuksia on esim valikoivalla nauhoittamisella loukattu. Esim ns. tunnustus on tapahtunut ilman
oikeusavustajan paikalla oloa ja sitä ei ole nauhoitettu.

[Rouva_Etsivä]

Miksi muuten oletettu murhaaja ei ole avannut ovea poistuessaan paikalta, vaan on pitänyt mennä vaikeimman kautta ikkunasta?

Siksi kun tämä on joku mystinen ja kostonhimoinen psykopaattisuperlääkärimurhaaja. Nämä kaikki on jo tullut ilmi puolustuksen puheenvuoroissa.

Mystinen ja kostonhimoinen sanoo JJ.

Psykopaatti sanoo profiloija.

Lääkäri sanoo unitutkija. (Vain lääkäri tai ammattitappaja voi osua pernaan. Ammattitappajahan tämä ei voi olla koska surma oli kestänyt useita kymmeniä minuutteja ja se ei käy kuvaan "ammatti"tappajasta)

Super(man/woman) sanoo puolustus. Uskoo, että ulkopuolisesta ei tarvitse kuulua ääntä nauhalla, edes ikkunasta poistuessaan, jonka tietenkin tekee ihan vaivattomasti ja sulavasti tukevan mahansa siivittämänä. Ettei vaan olisi liikaa katsottu Star Trekiä ja kuviteltu, että teleporttaaminen onnistuu kuten TV:ssä.

[hellämustapääfinnilä]

Ei sen ikkunan rikkomiseen nyt kyllä kynmmeniä sekuntteja kulu - ei se mikään turvalais olut. Realistinen arvio voisi olla 1-2 sekunttia. siinä ajassa ehtii lyömään vähintään kolme kertaa - ja se varmasti riittää. Ihmisen reagointi aika taas on noin 1 sekuntti, eli toimintaan jääkin sitten maksimisaan 1 sekuntti "paikallaan ihmettelemistä".

Oletko kokeillut? Poliisi on, heidän mukaansa rikkomiseen meni yli 30 sekuntia. Suojavarusteiden kanssa. Joka iskun jälkeen pitää varoa ympäriinsä lentäviä lasinsiruja.

Suojautuminen lasinsiruilta on mielestäni merkittävä seikka tässä ikkunan rikkomisasiassa. Ulkosuomalainen kirjoitti jo aikaa sitten omista kokemuksistaan vastaavan lasin rikkomisessa, lasinsiruja todella tulee myös rikkojan päälle. Jos oletetaan, ettei ulkopuolista surmaaja ole ollut, on ikkunan pääasiallinen rikkoja ollut todennäköisesti Lahti: hänessä on kymmeniä (?) lasisiruista tulleita haavoja, Auerissa niitä ilmeisesti ei ole ollut.

[Teleksi]

Älä unohda, että myös kokki. "veitsi on ollut ammattilaiskäytössä, joten se ei voi olla Annelin". Eli lääkäri-kokki. Mistä tuli mieleen: sehän on teurastaja - sillä on ammattikäyttöön tarkoitettu veitsi ja se tietää mihin pistää! Eli nyt vaan etsimään teurastajaa, jolla on kaunaa Jukalle.

[visitor59]

Oletko nähnyt ruumiinavauspäytäkirjan? Miten kukaan voi olla varma siitä, ettei ole TODENNÄKÖISTÄ että sen avulla olisi tässä tapauksessa saatu mitään kiinnostavaa tietoa? Et voi sitä tietää, jos et ole kyseistä pöytäkirjaa nähnyt.

Ja muistutan edelleen, että sekä syyttäjän että puolustajan todistaja ovat oikeudessa todistaneet kuolinkamppailun kestäneen kauan. Ei sitä voi olla vaikea ymmärtää.

Ja kuinka monta minuuttia sitten on "kauan" - huomaa kukaan ei uskaltaudu sanomaan siitä mitään varmaa.
Ainoa näyttöarvo mitä siitä saadaan on se että Auer on mahdollisesti arvioinnut ajan lyhyemmäksi kuin se
todellisuudessa on ollut.

Liittyen ruumiinavaus pöytäkirjaan: todennäköisenä pitäminen ei tarkoita samaa kuin "tietäminen".
Mielestäni on todennäköistä ettei siitä saada mitään kiinostavaa uutta tietoa, ihan sillä perusteella
että vaikka ruumiinavauksesta saadan kyllä selville esim se missä järjestyksessä vammat syntyivät, mikä niistä oli kuolettava, paljonko vammoja oli jne. niin aika kysymykset ovat ruumiinavauksissa vaikea ja
epätarkka osa.

[vandt]

Multa meni nyt ohi, että minkä takia sisääntuleva surmaaja ensin rikkoisi ikkunan, sitten piilottaa kirveen ja veitsen ennen kuin nousee tuolille. Miksi hitossa hän piilottaisi surma-aseet ennen kuin on surmatyötään tehnytkään? Tajuatteko te muut enemmän seuranneet mitä hittoa JJ tarkoittaa?

Ja miksi nämä vaan on hiljaa ja odottaa? Mikseivät soita 112?

Laittaa piiloon tai "piiloon", koska ei pysty kirves ja veitsi kädessä tulemaan ikkunasta sisään rikkomatta itseään. Ja itseään ei ole rikkonut, koska verta ei ole karmeissa/lasissa.

Kahteen viimeiseen kysymykseen tuskin löytyy vastausta muilta kuin JJ:ltä.

[Rouva_Etsivä]

Suojautuminen lasinsiruilta on mielestäni merkittävä seikka tässä ikkunan rikkomisasiassa. Ulkosuomalainen kirjoitti jo aikaa sitten omista kokemuksistaan vastaavan lasin rikkomisessa, lasinsiruja todella tulee myös rikkojan päälle. Jos oletetaan, ettei ulkopuolista surmaaja ole ollut, on ikkunan pääasiallinen rikkoja ollut todennäköisesti Lahti: hänessä on kymmeniä (?) lasisiruista tulleita haavoja, Auerissa niitä ilmeisesti ei ole ollut.

Tuota minäkin olen ajatellut, että ehkä se olisi todennäköisempää, että Jukka on sen rikkonut ensin ja Anneli ehkä myöhemmin vain "siistinyt" reunoja. Jos lapsi on luullut sen olevan ukkonen niin ehkä Jukka on jyskyttänyt tuota ikkunaa ja sitten rikkonut sen esim. kirveellä tai sorkkaraudalla. Ehkä Anneli on suuttunut Jukalle ja lukinnut oven, kuka tietää. Anneli on voinut olla jo veitsi vastassa siinä vaiheessa kun näkee Jukan tulevan lasin läpi. Ehkä Anneli ei voinut uskoa, että siinä kävisi niin, että Jukka rikkoo ikkunan. Ja siitä on sitten lähtenyt puukotus ja sitten lavastus käyntiin.

[Teleksi]

Olit näköjää oikeassa tuosta muistijälkitestiasiantuntijasta.

Mutta siis: se mikä minun ymmärtääkseni on olennaista ruumiinavauspöytäkirjassa on se, kuinka iso osa Jukan vammoista on tullut lasinsiruista.

- jos pääosa hänen haavoistaan on lasinsirujen aiheuttamia, niin teoria psykopaattihullumurhaajateurastajasta menettää uskottavuuttaan huomattavasssa määrin.
- lisäksi pitää miettiä mistä Jukka sai sellaisen määrän lasin aiheuttamia haavoja.
- lisäksi tulee ihmeelliseksi se, miten Jukka on ehtinyt vuotaa kolmen iskun jälkeen riittävästi sängyllä ennen kun hän on tippunut sängystä ja saanut astalosta päähänsä. Tämä kaventaisi teossa käytettyä aikaa aika lyhyeksi ja puhuisi auerta vastaan.

[visitor59]

Kuten Klåparenkin tässä sanoo, niin sekä aikatekijä että häke-puhelu ovat täyttä faktaa niin kauan kunnes ne kumotaan (jota ei ole pystytty tekemmän). Halusit sitä tai et.

Fakta on se että HÄKE nauha on olemassa, se miten sitä kukin tulkitsee on makuasia. Se ei suoraan todista
mitään suuntaan tai toiseen.
Aikatekijä on suhteellinen ja ristiriita siinä ei tee Auerista syyllistä, voi olla huonon arvioijan mutta se on vähän toinen asia.