Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Teleksi]

Multa meni nyt ohi, että minkä takia sisääntuleva surmaaja ensin rikkoisi ikkunan, sitten piilottaa kirveen ja veitsen ennen kuin nousee tuolille. Miksi hitossa hän piilottaisi surma-aseet ennen kuin on surmatyötään tehnytkään? Tajuatteko te muut enemmän seuranneet mitä hittoa JJ tarkoittaa?

Ja miksi nämä vaan on hiljaa ja odottaa? Mikseivät soita 112?

Laittaa piiloon tai "piiloon", koska ei pysty kirves ja veitsi kädessä tulemaan ikkunasta sisään rikkomatta itseään. Ja itseään ei ole rikkonut, koska verta ei ole karmeissa/lasissa.

Kahteen viimeiseen kysymykseen tuskin löytyy vastausta muilta kuin JJ:ltä.

Eli murhaaja oli hepposta puutarhatuolia apuna käyttäen kavunnut ikkunasta sisään pitäen kädessään taskulamppua, fileerausveistä ja kirvestä. :-9 Ainiin ja se sirpan esittämä walkietalkie.

Eikun siis hän on laittanut ne penkille ja sitten mennyt sisään ja kurottanut ne ikkunasta sisällä ollessaan.

[Rouva_Etsivä]

Ja kuinka monta minuuttia sitten on "kauan"

No ainakaan tässä tapauksessa se minuutti ei riitä olemaan kauan. Onko sinun mielestäsi kuolinkamppailu kestänyt kauan jos se on kestänyt minuutin? Lue puolustuksen eilisen todistajan kommentti niin näet mitä hänen mielestään on kauan.

Toisaalta.. Esimerkiksi jollekin siemensyöksyn saaminen minuutissa voi olla kauan..

[visitor59]

Olit näköjää oikeassa tuosta muistijälkitestiasiantuntijasta.

Mutta siis: se mikä minun ymmärtääkseni on olennaista ruumiinavauspöytäkirjassa on se, kuinka iso osa Jukan vammoista on tullut lasinsiruista.

- jos pääosa hänen haavoistaan on lasinsirujen aiheuttamia, niin teoria psykopaattihullumurhaajateurastajasta menettää uskottavuuttaan huomattavasssa määrin.
- lisäksi pitää miettiä mistä Jukka sai sellaisen määrän lasin aiheuttamia haavoja.
- lisäksi tulee ihmeelliseksi se, miten Jukka on ehtinyt vuotaa kolmen iskun jälkeen riittävästi sängyllä ennen kun hän on tippunut sängystä ja saanut astalosta päähänsä. Tämä kaventaisi teossa käytettyä aikaa aika lyhyeksi ja puhuisi auerta vastaan.

Jos kerran niitä lasin siruja on koko paikka täynnä, ja osa kamppailusta käydään vielä Lahdem maatessa
jo lattialla, niin eiköhän ne lasinsirut voi siinäkin vaiheessa niitä haavoja aiheuttaa. Itseäni kiinostaa se että
kerrotaan Lahdella olleen käsissään paljon puolustautumis vammoja - jos tekijä on Auer miksi hän ei ollut mustelmilla, ruhjeilla jne ? Varsinkin jos uskoo sen että Lahti olisi jossain vaiheessa käyttänyt puolustautumisen niitä takkapuita - kyllä silloin Auerinkin olisi pitänyt näyttää siltä että on ns.kymmeniä
minuutteja "taistellut"... Mutta ei ...

[Arska]

Auerilta ei voida edellyttää objektiivista kertomusta tapahtumista, koska voidaan aina olettaa että hän on tapahtuman aikana ollut shokissa. Näin ollen esim ajantajuun liittyvät ristiriidat tai muut havaintovirheet eivät kelpaa osoittamaan syyllisyyttä. Näytön pitäisi perustua nimenomaan faktoihin , ei ristiriitoihin siinä mitä Auer on eri kuulusteluissa puhunut.

Anneli puhuu ristiin myös todistusaineiston kanssa. Vahvin näyttö ulkopuolisesta tekijästä on Annelin kertomus, nyt sinä ole sitä mieltä, että siihen ei voi luottaa.

Lisäksi on niiden kuulustelujen osalta jo tullut selväksi se että Auerin oikeuksia on esim valikoivalla nauhoittamisella loukattu. Esim ns. tunnustus on tapahtunut ilman
oikeusavustajan paikalla oloa ja sitä ei ole nauhoitettu.

Ns. tunnustus on tehty useissa kuulusteluissa. Joissakin oikeusavustaja on ollut paikalla, joissakin ei.

[Rouva_Etsivä]

Kuten Klåparenkin tässä sanoo, niin sekä aikatekijä että häke-puhelu ovat täyttä faktaa niin kauan kunnes ne kumotaan (jota ei ole pystytty tekemmän). Halusit sitä tai et.

Fakta on se että HÄKE nauha on olemassa, se miten sitä kukin tulkitsee on makuasia. Se ei suoraan todista
mitään suuntaan tai toiseen.
Aikatekijä on suhteellinen ja ristiriita siinä ei tee Auerista syyllistä, voi olla huonon arvioijan mutta se on vähän toinen asia.

Tuomarit ovat oikeudessa kuulleet tuon häke-nauhan ja luotan heidän tulkintaansa kaikki muut asiat huomioon ottaen. Uskon, että he tulkitsevat asian oikein, joten oli tulos mikä tahansa niin en jää sitä itkemään tai nauramaan.

[visitor59]

Ja kuinka monta minuuttia sitten on "kauan"

No ainakaan tässä tapauksessa se minuutti ei riitä olemaan kauan. Onko sinun mielestäsi kuolinkamppailu kestänyt kauan jos se on kestänyt minuutin? Lue puolustuksen eilisen todistajan kommentti niin näet mitä hänen mielestään on kauan.

Toisaalta.. Esimerkiksi jollekin siemensyöksyn saaminen minuutissa voi olla kauan..

Ainoa mikä minulle selviää on se että kauan tarkoittanee enemmän kuin se Auerin kertomuksen 1min
Onko se sitten 5min ? 10 min ?. Toisinsanoen: Jos Auer kuvittelee aikaa kuluneen 1min vaikka sitä kului 10 ?
Mitä sitten ? Muista että myös hän sai veitsestä kunnollisen pistohaavan... Aika todellakin joissain
tapauksisa ns. lentää - kummalista kun selainenkin sanonta on otettu käyttöön vaikka ajan oiti olla vakio
niinkuin täällä joku jo ehti mainitsemaan ...

[Rouva_Etsivä]

Älä unohda, että myös kokki. "veitsi on ollut ammattilaiskäytössä, joten se ei voi olla Annelin". Eli lääkäri-kokki. Mistä tuli mieleen: sehän on teurastaja - sillä on ammattikäyttöön tarkoitettu veitsi ja se tietää mihin pistää! Eli nyt vaan etsimään teurastajaa, jolla on kaunaa Jukalle.

Olet oikeassa! Mutta eikös Annelissa ollut vähän kokinkin vikaa? Ainakin noista resepteistä päätellen?

[Arska]

Ammattiveitsellä tarkoittivat nähdäkseni, että on ollut ammattikäytössä. Veitsi itsessään on ihan kaupan kamaa, minullakin on sellainen. Mutta oli tutkimuksen mukaan terotettu vuosikausia ammattitavalla ja käytetty ammattimäärä, kotona ei olisi kulunut sillä tavoin.

Faija, joka on innokas harrastekalastaja, teroittaa fileerausveistä aina ennen käyttöä. Parhaimmillaan kaksi kertaa päivässä kun järvi on sula.

Mulla on sen jäljiltä pienempi 70-luvun lopun tai 80-luvun alun Fiskars, johon nähden toi murha-ase on erittäin siistin ja käytännössä käyttämättömän näköinen. Siinä terä ei yksinkertaisesti pysy, sitä on pakko teroittaa alvariinsa.

[visitor59]

Anneli puhuu ristiin myös todistusaineiston kanssa. Vahvin näyttö ulkopuolisesta tekijästä on Annelin kertomus, nyt sinä ole sitä mieltä, että siihen ei voi luottaa.

Auerin kertomus ei ole koskaan ollut vahvin näyttö ulkopuolisesta tekijästä -- JJ listasi oikeudessa
aika pitkän litanian muita syitä.

Ns. tunnustus on tehty useissa kuulusteluissa. Joissakin oikeusavustaja on ollut paikalla, joissakin ei.

Tuon osalta kannattaisi ehkä tutustua Jyrki Virolaisen blogissaan esittämäään arvioon asiasta - koska se on esitetty myös täällä aikaisemmin niin tässä linkki siihen:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 80#p311480

[Rouva_Etsivä]

Muista että myös hän sai veitsestä kunnollisen pistohaavan...

Mutta sitähän ei tiedä kukaan muu kuin Anneli itse, että milloin hän on todellisuudessa sen pistohaavan saanut. Jos hän on itse sen tehnyt lavastusmielessä niin hän on voinut tehdä sen aika loppupuolella jolloin se ei enää voi vaikuttaa millään lailla aikakäsitykseen. Sitäpaitsi tuosta pistohaavasta. Mikä pistää olettamaan, että psykopaattimurhaaja laittaa Annelia veitsellä vain parin sentin syvyyteen eli ei siis pyrikään vahingoittamaan. Mistä hän tietää, ettei vahingossa esimerkiksi Annelin liikkuessa veitsi mene syvemmälle, ja hupsista Annelikin kuoli vaikka oli tarkoitus tappaa vain Jukka? Liian varovaisesti on tuota veistä painettu. Sattui varmaan mutta pieni hinta mahdollisesta syyttömyydestä.

[surfergirl]

Saattaishan ammattikäytössä ollut veitsi päätyä kotiin vaikka vanhan tavaran kaupankin kautta tai perintönä. On mullakin kotona kultasepän ja putkimiehen käytössä olleita työkaluja vaikken kuuna päivänä ole kumpaakaan työtä tehnyt.

[HerloCCi Solmunen]

Anneli puhuu ristiin myös todistusaineiston kanssa. Vahvin näyttö ulkopuolisesta tekijästä on Annelin kertomus, nyt sinä ole sitä mieltä, että siihen ei voi luottaa.

Totta. Oli paineen alla tai ei, Anneli on sanonut nähneensä ulkopuolisen surmaajan, mutta kertonut esikoiselleen surmanneensa tämän isän.

[Teleksi]

Itseäni kiinostaa se että
kerrotaan Lahdella olleen käsissään paljon puolustautumis vammoja - jos tekijä on Auer miksi hän ei ollut mustelmilla, ruhjeilla jne ? Varsinkin jos uskoo sen että Lahti olisi jossain vaiheessa käyttänyt puolustautumisen niitä takkapuita - kyllä silloin Auerinkin olisi pitänyt näyttää siltä että on ns.kymmeniä
minuutteja "taistellut"... Mutta ei ...

Mutta tässähän on juuri se ruumiinavauspöytäkirjan tärkeys:

- Syyttäjä: Jukka on rikkonut ikkunan, niin on oletettavaa että hänen käsiinsä on tullut pistohaavoja lasinsiruista. Alussa paikalla olleet poliisit ovat tulkinneet nämä puolustautumishaavoiksi, vaikka oikeasti vammat ovat tulleet lasista. Varsinaista taistelua ei käyty, joten Annelissakaan ei ole suuria väkivallan merkkejä.
- Puolustus: Jukka on puolustautunut hyökkääjää vastaan ja saanut siitä nk. puolustautumisvammoja puukotsa. Jos Anneli olisi tapellut Jukan kanssa niin häneen olisi jäänyt siitä jälkiä.

Ilman ruumiinavauspöytäkirjaa emme tiedä kummasta on kysymys. Jos olet puolueeton, niin huomaat että näistä puolustusvammoista on puhunut JJ ja MM, jotka olivat alkuperäisiä tutkijoita, ja joiden käsityksen perustuvat siihen minkä käsityksen he ovat rikospaikalla saaneet. Esim. JJ puhuu 70 puukon haavasta vieläkin, vaikka käsittääkseni on ihan oikeasti todistettu ettei niitä niin paljoa ollut. Ja MM Jukan puolustusvammoista, mutta hänelläkään ei ole lopullista tietoa siitä mistä nämä jäljet Jukka sai.

[Saga]

Joutsenlahti yhä uskoo vankkumatta ulkopuoliseen tekijään. Ajatellaan tilanne toisinpäin: 180-senttinen mies soittaa hätäkeskukseen ja sanoo että hänen vaimoaan tapetaan. Poliisin tultua paikalle löytyy 165-senttinen vaimo kuolleena, ja mies sanoo "Joo meille tuli ikkunasta joku hullu joka tappoi mun vaimon ja löi mua veitsellä, mutta laski kyllä puhelimeen soittamaan hätäkeskukseen, ja sitten se vaan katosi".

Onko MITÄÄN mahdollisuutta että olisi kestänyt lähes kolme vuotta ennen kuin miestä olisi alettu epäillä teosta?

Joutsenlahti päätti ensimmäisen minuutin aikana että "eivät naiset tällaista tee" ja tuon oletuksen perustalle rakennettiin kaikki muu.

[visitor59]

Mutta tässähän on juuri se ruumiinavauspöytäkirjan tärkeys:

- Syyttäjä: Jukka on rikkonut ikkunan, niin on oletettavaa että hänen käsiinsä on tullut pistohaavoja lasinsiruista. Alussa paikalla olleet poliisit ovat tulkinneet nämä puolustautumishaavoiksi, vaikka oikeasti vammat ovat tulleet lasista. Varsinaista taistelua ei käyty, joten Annelissakaan ei ole suuria väkivallan merkkejä.
- Puolustus: Jukka on puolustautunut hyökkääjää vastaan ja saanut siitä nk. puolustautumisvammoja puukotsa. Jos Anneli olisi tapellut Jukan kanssa niin häneen olisi jäänyt siitä jälkiä.

Ilman ruumiinavauspöytäkirjaa emme tiedä kummasta on kysymys. Jos olet puolueeton, niin huomaat että näistä puolustusvammoista on puhunut JJ ja MM, jotka olivat alkuperäisiä tutkijoita, ja joiden käsityksen perustuvat siihen minkä käsityksen he ovat rikospaikalla saaneet. Esim. JJ puhuu 70 puukon haavasta vieläkin, vaikka käsittääkseni on ihan oikeasti todistettu ettei niitä niin paljoa ollut. Ja MM Jukan puolustusvammoista, mutta hänelläkään ei ole lopullista tietoa siitä mistä nämä jäljet Jukka sai.

Mieti vähän - miksi Lahti rikkoisi lasin käsillään - eikai hän nyt sentään mikään typerys ollut ?
On esitetty "villejä" teorioita alkaen siitä että Auer olisi sulkenut hänet ulos pakkaseen jne. mutta
kun siellä terassilla on esim se tuolikin mitllä ikkunan rikkominen sujuisi paljon vaivattomammin kuin
nyrkillä lyömällä ...
Ja joku jo täälläkin ehti kertoa että poliisin mukaan sen lasin rikkomiseen kuluu 30 sekunttia ( oliko
poliisi syönnyt liikaa donitseja ?) - eli Lahti olisi sitten saannut hakata sitä lasia nyrkeillään oikein
tosissaan ...