Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Teleksi]

Ei syyttäjä käsittääkseni väitä että on KAMPPAILTU pitkään, vaan verityö on kaiken kaikkiaan kestänyt pitkään.

Puolustus: Ulkopuolinen murhaaja on puukottanut ja hakannut Jukkaa useiden minuuttien ajan. Jukka ei ole luovuttanut ilman pitkää kamppailua.

Syyttäjä: Anneli on tuikannut Jukkaa puukolla noin 6 kertaa. Mennyt sitten pois ja jättänyt Jukan vuotamaan sänkyyn. Vartin päästä on mennyt ja kolauttanut vielä Jukkaa kirveen hamarapuolella päähän.

Hämmentynyt sivustaseuraaja sekoittaa nämä kaksi versiota, ottaa puolustuksen väitteen faktana ja toteaa, että kamppailu on pitkä. Sitten ihmettelee, että miten Annelissa ei ole jälkiä. Ja kai hänen on täytynyt olla yltäpäältä veressä. Ja on täytynyt lavastaa kovasti. Eikä huomaa, että syyttäjän versiossa ei ollut pitkää kamppailua, joten on ihan järjellistä, että Annelissa ei ole vammoja ja että hänen ei ole tarvinnut paljoa itseään puhdistaa...

[Rouva_Etsivä]

Veriset jäljet johtavat terassille, koira saa vainun jäljistä ja seuraa jälkiä n. 400 m, löytyy ulkopuolista
DNA:ta, murhaväline puuttuu, kengänjäljet jättäneet kengät puuttuvat, verta on joka paikassa paitsi
ajattelemasi tekijän päällä jne. Ei se ulkopuoliseen tekijään uskominen noila lähtökohdilla ihan tuulesta
temmmatuua ole.

Veriset jäljet terassille on voinut tehdä lavastusmielessä myös Anneli. Koiran vainusta kukaan ei voi tietää mitä koira on lähtenyt seuraamaan. Tuo voisi olla todiste jos jotain olisi sillä vainulla löytynyt mutta kun ei löytynyt niin se on syytä unohtaa pelkkänä spekulaationa. Ulkopuolista DNA:ta voi löytyä joka kodista. Esimerkiksi kirjastosta lainatuissa kirjoissa on jonkun ulkopuolisen DNA:ta, myös joku muu on voinut hipelöidä samaa himoamaani vessapaperirullapakkausta, kuten myöskin Annelin ja Jukan halkoja on joku muu voinut hipelöidä ennen kuin ne on kuljetettu heidän kotiinsa. Myös on todistettu, että tuo DNA on voinut olla tosi kauan siinä, ja se voisi olla myös lapsen. Eli liian monta vaihtoehtoa tuolle ulkopuoliselle DNA:lle. Murhaväline ja kengät puuttuminen johtuu mahdollisesti juuri JJ:n aikana tehdystä puutteellisesta rikospaikkatutkinnasta. Jos se olisi suoritettu kunnolla niin myös koko Lahti-Auerin koti olisi tutkittu lattiasta kattoon ja koko lähiympäristö. Näin vaan ei tehty kun JJ:llä oli niin varma kuva siitä, että kyseessä on ulkopuolinen murhaaja. Ihme, että on poliisiksi päässyt tuolla oletuskyvyllään. Jos Anneli on ollut tekijä niin Anneli on hyvin voinut käydä suihkussa ennen kuin soitti häke-puhelun. Lattialämmityskin oli niin kovalla, että on hyvin ehtinyt lattiakin kuivua. Harmi vaan, että Anneli ei huomannut kääntää lattialämmitystä pienemmälle ennen poliisien tuloa.

Ei se ulkopuolisen tekijän olemassaolo kyllä kovin vakuuttavaakaan ole.

[visitor59]

Hei.
Täytyy hattua nostaa teille aktiivisille kirjoittajille. Tämä rikos on hyvin mielenkiintoinen & ajatuksia herättävä, kun on tänne ihan oman osionsakin saanut: ja sen myös ansainnut.
Minulla ei vaan millään riittäisi aikaa eikä energiaa näiden kaikkien ketjujen lukemiseen, vaikka toki tahtoisin lukea nämä läpi.

Tyhmä kysymys, mutta minkälaisen tuomion Auer nyt voisi saada? Jos ei tule tarpeeksi näyttöä hänen syyllisyydestään, pääseekö täysin vapaalle jalalle? Miten pariskunnan lapset? (ovatko muuten nyt lastenkodissa vai sukulaisten hoivissa? ei ehkä oleellinen kysymys, mutta utelias kun olen...)
Jos taas ei tule tarpeeksi näyttöä hänen syyttömyydestään, voidaanko hänet tuomita elinkautiseen?
Mun mielestä koko tutkimukset on aika kusastu (samoin kuin Bodom) ja se on tosi valitettava asia.
Itse taidan kuulua valtaväestöön, joka uskoo Annelin olevan syyllinen. Silti ajatus ulkopuolisesta murhaajasta "kiehtoo", mutta ei vain sovi niin hyvin omiin ajatuksiini tapahtumien kulusta.

Noh, jatkan ainakin tämän ketjun seuraamista ja ehkä kommentoin tai kyselen lisää, jos kysyttävää löytyy.

Veikkaan että julistetaan syyttömäksi - mutta perustuen riittämättömään näyttöön. Eli astetta
kovempi kuin Bodomin: syytön ilman minkäänlaista näyttöä. Eli syyttäjä on tässä jutussa hakemassa
ihan sitä samaa kuin Bodomissakin ns. julkista tuomintaa. Korvauksia tästä jutusta syytetylle tuskin
maksetaan koska jonkinlaista viitteellistä näyttöä voidaan ajatella olleen.

[surfergirl]

Visitor 69,

Kirjoitit: "kerrotaan Lahdella olleen käsissään paljon puolustautumis vammoja - jos tekijä on Auer miksi hän ei ollut mustelmilla, ruhjeilla jne ? Varsinkin jos uskoo sen että Lahti olisi jossain vaiheessa käyttänyt puolustautumisen niitä takkapuita - kyllä silloin Auerinkin olisi pitänyt näyttää siltä että on ns.kymmeniä"

Siis, jos uskoo..... Jos tädillä olisi pyörät, niin täti olisi auto.

En minä ainakaan ryhtyisi takkapuilla ketään hakkaamaan, jos minua puukolla pistettäisiin. Olisin shokissa ja yrittäisin puhua veitsenheiluttajalle järkeä, varsinkin jos tämä olisi tuttu. Miksi Lahti ei olisi toiminut samoin? Hyvin pieni osa ihmisistä on fyysisesti väkivaltaisia, edes joutuessaan väkivallan kohteeksi.

Mutta syyttäjän mukaan kamppailua on käyty pitkään - ja siitä todisteena verijäljet - kamppailu johon toinen osapuoli ei osallistu, niinkö ?

Minä en tajua sitä että mikä ihmeen tunari se surmaaja on ollut jos hän on vakain tuumin ja harkiten tullut sinne surmaamaan kirveellä ja veitsellä aseistautuneena ja saa kuitenkin jotenkin tuhrattua pitkän ajan yhden pienen aseistautumattoman miehen kanssa tappelemiseen. Mikäli kyse on perheriidassa tms. tappelusta missä surmaamispäätös ja suunnitelma ei ole ollut heti alusta alkaen selvillä ja on ehkä ollut jokin tunneside aluksi esteenä kylmäveriselle listimiselle teloitustyyliin niin se on helpommin ehkä selitettävissä.

Edit: tai niin kuin Teleksi kirjoitti.

[visitor59]

Veriset jäljet johtavat terassille, koira saa vainun jäljistä ja seuraa jälkiä n. 400 m, löytyy ulkopuolista
DNA:ta, murhaväline puuttuu, kengänjäljet jättäneet kengät puuttuvat, verta on joka paikassa paitsi
ajattelemasi tekijän päällä jne. Ei se ulkopuoliseen tekijään uskominen noila lähtökohdilla ihan tuulesta
temmmatuua ole.

Veriset jäljet terassille on voinut tehdä lavastusmielessä myös Anneli. Koiran vainusta kukaan ei voi tietää mitä koira on lähtenyt seuraamaan. Tuo voisi olla todiste jos jotain olisi sillä vainulla löytynyt mutta kun ei löytynyt niin se on syytä unohtaa pelkkänä spekulaationa. Ulkopuolista DNA:ta voi löytyä joka kodista. Esimerkiksi kirjastosta lainatuissa kirjoissa on jonkun ulkopuolisen DNA:ta, myös joku muu on voinut hipelöidä samaa himoamaani vessapaperirullapakkausta, kuten myöskin Annelin ja Jukan halkoja on joku muu voinut hipelöidä ennen kuin ne on kuljetettu heidän kotiinsa. Myös on todistettu, että tuo DNA on voinut olla tosi kauan siinä, ja se voisi olla myös lapsen. Eli liian monta vaihtoehtoa tuolle ulkopuoliselle DNA:lle. Murhaväline ja kengät puuttuminen johtuu mahdollisesti juuri JJ:n aikana tehdystä puutteellisesta rikospaikkatutkinnasta. Jos se olisi suoritettu kunnolla niin myös koko Lahti-Auerin koti olisi tutkittu lattiasta kattoon ja koko lähiympäristö. Näin vaan ei tehty kun JJ:llä oli niin varma kuva siitä, että kyseessä on ulkopuolinen murhaaja. Ihme, että on poliisiksi päässyt tuolla oletuskyvyllään. Jos Anneli on ollut tekijä niin Anneli on hyvin voinut käydä suihkussa ennen kuin soitti häke-puhelun. Lattialämmityskin oli niin kovalla, että on hyvin ehtinyt lattiakin kuivua. Harmi vaan, että Anneli ei huomannut kääntää lattialämmitystä pienemmälle ennen poliisien tuloa.

Ei se ulkopuolisen tekijän olemassaolo kyllä kovin vakuuttavaakaan ole.

Eihän se vakuuttavaa olekaan - mutta ei poissuljettavissa niinkuin vaadittaisiin.
Joidenkin asioiden poisulkeminen ja toisiin keskittyminen ei välttämättä takaa hyvää lopputulosta. Ja uusi
tutkintalinja tuntuu sulkevan liian paljon asioita pois "spekulaationa". Samaan aikaan ei uudella tutkimus
linjalla kuitenkaan ole esittää tilalle muuta kuin omia spekulaatioitaan.
Eli voi olla JJ on hoitanut alkuperäisen tutkimuksen johtamisen huonosti - tai sitten uusi tutkintalinja
vain olettaa niin, ja syyllistyy samalla itse samaan. Esitutkinta materiaali ei kuitenkaan ole pantu kokoon
ihan taiteen sääntöjen mukaisesti - ja sekin kertoo jo jotain.

[Arska]

Virolainen on pihalla kuin tamppoonin naru. Hänellä ei ole mitään käsitystä kuulustelujen kulusta. Kuulustelukertomusten mukaan epäilty on 24.9. todennut, että hän on "hyvin todennäköisesti surmannut Jukan". Manner on ollut tässä kuulustelussa mukana (ensimmäistä kertaa). Sen jälkeen Manner ei ole kuulusteluihin vaivautunut tai häntä ei ole saatu kiinni ennen kuin 1.10. tapahtuneeseen kuulusteluun.

8. Sitten tärkein tilaisuus ja kuulustelu, joka olisi tullut ehdottomasti tallentaa videolle. Tarkoitan kuulustelua 30.9.2009, jonka aikana Anneli tunnusti surmateon. Mutta yllätys, yllätys: tätä kuulustelua ei videoitu tai nauhoitettu/äänitetty lainkaan.

Anneli ei yhtäkkiä 30.9. kuulustelussa "tunnustanut". Hän jatkoi samalla linjalla, jonka oli aloittanut jo 24.9. eli heti Mannerin astuttua remmiin: kuulusteluissa Anneli toteaa että on poliisin esittämien todisteiden mukaan ilmeisestikin surmannut Jukan, muistaa riidelleensä murha-yönä miehensä kanssa mutta ei muista itse teosta oikein mitään.

Poliisi tiedotti 30.9. julkisuuteen Annelin tunnustuksesta.

Puolustaja oli ollut läsnä 24. ja 26.9. pidetyissä Annelin kuulusteluissa.

Manner ilmoitti että on estynyt tulemaan kuulusteluun. Manner ilmoitti, että poliisi voi tästä huolimatta kuulustella päämiestään.

[visitor59]

Minä en tajua sitä että mikä ihmeen tunari se surmaaja on ollut jos hän on vakain tuumin ja harkiten tullut sinne surmaamaan kirveellä ja veitsellä aseistautuneena ja saa kuitenkin jotenkin tuhrattua pitkän ajan yhden pienen aseistautumattoman miehen kanssa tappelemiseen. Mikäli kyse on perheriidassa tms. tappelusta missä surmaamispäätös ja suunnitelma ei ole ollut heti alusta alkaen selvillä ja on ehkä ollut jokin tunneside aluksi esteenä kylmäveriselle listimiselle teloitustyyliin niin se on helpommin ehkä selitettävissä.

Edit: tai niin kuin Teleksi kirjoitti.

Teloituksiakin on niin monenlaisia - eikä aina ole suinkaan tärkeätä nopea tappo - vaan joskus mukana
on tekijöitä kuten mahdollisimman suuren kivun tai kauhun tuottaminen , kärsimyksen pituus jne.
Esim Virossa olivat sellaiset murhat ns. ammattipiirien suuressa suosiossa ainakin vielä kymmenen vuotta sitten. A'la esim koston kohde hakattiin henkihieveriin ja suljettiin sidottuna ja tajuttomana rahti
kontaineriin kuolemaan hitaasti ...

[Lady Willows]

En edelleenkään ole varsinaisesti millään puolella tässä henkien taistelussa. Yritän visioida objektiivisesti.
Ulkopuolisen tekijän tilanteessa odottelu selittyisi esim. sillä, että on todella odotettu ja katsottu. Auer alkaa panikoida kun tekijä hakkaa ikkunaa. Lahti sanoo, että akka suu kiinni äläkä ala riehua, minä hoidan tuon tollon. Ehkä Lahti uskoo tulijan olevan joku humalainen häirikkö ja koska hän on psykologi, joka työkseen motivoi ihmisiä, hän uskoo että homma hoidetaan puhumalla. Lapsi tulee paikalle, Lahti käskee nukkumaan. Olen saanut Lahdesta kuvan miehenä, joka ei helpolla väisty vaan sanoo mielipiteensä ja pysyy asemissaan. Nytkin hän päättää hoitaa tämän tilanteen ja vaimo saa olla hiljaa, ettei ärsytä tulijaa eikä saa aikaan mitään pahempaa. Siksi siinä nyt sitten odotellaan, ja päätetään hoitaa juttu järkevästi ja puhumalla. Mutta kun vastapuolella ei ole siihen halua, ei ole satunnainen humalainen, vaan silmitön viha. Ja tulija ei sano mitään, ei koko aikana. Ei ole mitään sanottavaa. Melko selkeä on hänen manuaalinen ilmaisunsa. Ei paljon verbaalista kaipaa.
Näin siis, mikäli oletamme, että tekijä on ulkopuolinen.

[Rouva_Etsivä]

Ei syyttäjä käsittääkseni väitä että on KAMPPAILTU pitkään, vaan verityö on kaiken kaikkiaan kestänyt pitkään.

Puolustus: Ulkopuolinen murhaaja on puukottanut ja hakannut Jukkaa useiden minuuttien ajan. Jukka ei ole luovuttanut ilman pitkää kamppailua.

Tämä on totta. Syyttäjä ei väitä itse kamppailun kestäneen pitkään vaan veriteon alkaneen useita kymmeniä minuutteja ennen poliisien tuloa.

Mutta mun mielestä on silmiinpistävää se, että puolustus otti todistajaksi henkilön, joka todistaa kuolinkamppailun kestäneen pitkään vaikka puolustukselle olisi edullisempaa esittää tukea siihen kohtaan Annelin kertomusta, että häke-puhelu alkoi minuutin päästä huppumiehen saapumisesta, eli heti kun hän oli päässyt pois takkahuoneesta ja puhelimen ääreen.

[Rouva_Etsivä]

Esitutkinta materiaali ei kuitenkaan ole pantu kokoon
ihan taiteen sääntöjen mukaisesti - ja sekin kertoo jo jotain.

Mutta ei millään todista vielä Annelin syyttömyyden puolesta.

[surfergirl]

Minä en tajua sitä että mikä ihmeen tunari se surmaaja on ollut jos hän on vakain tuumin ja harkiten tullut sinne surmaamaan kirveellä ja veitsellä aseistautuneena ja saa kuitenkin jotenkin tuhrattua pitkän ajan yhden pienen aseistautumattoman miehen kanssa tappelemiseen. Mikäli kyse on perheriidassa tms. tappelusta missä surmaamispäätös ja suunnitelma ei ole ollut heti alusta alkaen selvillä ja on ehkä ollut jokin tunneside aluksi esteenä kylmäveriselle listimiselle teloitustyyliin niin se on helpommin ehkä selitettävissä.

Edit: tai niin kuin Teleksi kirjoitti.

Teloituksiakin on niin monenlaisia - eikä aina ole suinkaan tärkeätä nopea tappo - vaan joskus mukana
on tekijöitä kuten mahdollisimman suuren kivun tai kauhun tuottaminen , kärsimyksen pituus jne.
Esim Virossa olivat sellaiset murhat ns. ammattipiirien suuressa suosiossa ainakin vielä kymmenen vuotta sitten. A'la esim koston kohde hakattiin henkihieveriin ja suljettiin sidottuna ja tajuttomana rahti
kontaineriin kuolemaan hitaasti ...

Joo, varmaan näin voi käydä, mut oliko tässä tapauksessa todistajina vaimo ja lukuisia lapsia paikalla puhumassa hätäkeskukseen samaan aikaan kun tekijä pitkittää kärsimyksiä mahdollisimman pitkään, luottaen ylimaalliseen tuuriinsa että ehtii kadota paikalta ennen kuin poliisi ehtii?

[visitor59]

Ei syyttäjä käsittääkseni väitä että on KAMPPAILTU pitkään, vaan verityö on kaiken kaikkiaan kestänyt pitkään.

Puolustus: Ulkopuolinen murhaaja on puukottanut ja hakannut Jukkaa useiden minuuttien ajan. Jukka ei ole luovuttanut ilman pitkää kamppailua.

Tämä on totta. Syyttäjä ei väitä itse kamppailun kestäneen pitkään vaan veriteon alkaneen useita kymmeniä minuutteja ennen poliisien tuloa.

Mutta mun mielestä on silmiinpistävää se, että puolustus otti todistajaksi henkilön, joka todistaa kuolinkamppailun kestäneen pitkään vaikka puolustukselle olisi edullisempaa esittää tukea siihen kohtaan Annelin kertomusta, että häke-puhelu alkoi minuutin päästä huppumiehen saapumisesta, eli heti kun hän oli päässyt pois takkahuoneesta ja puhelimen ääreen.

Se olisi puolustekselle edullisempaa vain jos haluttaisiin antaa Auerista kuva henkilönä joka havannoi ja muistaa asiat täysin objektiivisesti - sellainen kuva on kuitenkin aivan tarpeeton syyllisyyskysymyksen
osalta.

[Rouva_Etsivä]

En edelleenkään ole varsinaisesti millään puolella tässä henkien taistelussa. Yritän visioida objektiivisesti.
Ulkopuolisen tekijän tilanteessa odottelu selittyisi esim. sillä, että on todella odotettu ja katsottu. Auer alkaa panikoida kun tekijä hakkaa ikkunaa. Lahti sanoo, että akka suu kiinni äläkä ala riehua, minä hoidan tuon tollon. Ehkä Lahti uskoo tulijan olevan joku humalainen häirikkö ja koska hän on psykologi, joka työkseen motivoi ihmisiä, hän uskoo että homma hoidetaan puhumalla. Lapsi tulee paikalle, Lahti käskee nukkumaan. Olen saanut Lahdesta kuvan miehenä, joka ei helpolla väisty vaan sanoo mielipiteensä ja pysyy asemissaan. Nytkin hän päättää hoitaa tämän tilanteen ja vaimo saa olla hiljaa, ettei ärsytä tulijaa eikä saa aikaan mitään pahempaa. Siksi siinä nyt sitten odotellaan, ja päätetään hoitaa juttu järkevästi ja puhumalla. Mutta kun vastapuolella ei ole siihen halua, ei ole satunnainen humalainen, vaan silmitön viha. Ja tulija ei sano mitään, ei koko aikana. Ei ole mitään sanottavaa. Melko selkeä on hänen manuaalinen ilmaisunsa. Ei paljon verbaalista kaipaa.
Näin siis, mikäli oletamme, että tekijä on ulkopuolinen.

Jos tekijä, olisi ulkopuolinen niin miksi Anneli ei olisi kertonut tuota kaikkea kuulusteluissa? Hänhän on se elossaoleva todistaja niin hänen luulisi kertovan kaiken mitä tietää. Ai niin.. Mutta lapselleen olikin sanonut, että poliisin ei tarvitse tietää kaikkea..

[Rouva_Etsivä]

Se olisi puolustekselle edullisempaa vain jos haluttaisiin antaa Auerista kuva henkilönä joka havannoi ja muistaa asiat täysin objektiivisesti - sellainen kuva on kuitenkin aivan tarpeeton syyllisyyskysymyksen
osalta.

Vaikka olisi dementoitunut henkilö niin se ei vielä tarkoita, että on syytön.

[visitor59]

Joo, varmaan näin voi käydä, mut oliko tässä tapauksessa todistajina vaimo ja lukuisia lapsia paikalla puhumassa hätäkeskukseen samaan aikaan kun tekijä pitkittää kärsimyksiä mahdollisimman pitkään, luottaen ylimaalliseen tuuriinsa että ehtii kadota paikalta ennen kuin poliisi ehtii?

Se esimerkki oli Virosta - ja siellä asiat ovat / olivat siinä mielessä aika erilailla etteivät tekijät oikeastaan
pelänneet poliiseja - poliiseilla oli aina esimiehiä jotka olivat omien pomojen palkkalistoilla ...
Eli jos tekijä esim olisi Virosta niin ei hänellä vällttämättä olisi samanlaista poliisin kunnioitusta mihin
Suomessa ollaan totuttu. Virossa ammattitappajat olivat usein joko entisiä armeijan erikoisjoukkojen
tai KGB entisiä jäseniä - eli perusteellisesti koulutettuja.