Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[Sessan]

Varmaankin vanhan kertausta, mutta laitan nyt tähän ne seikat jotka mielestäni selvimmin osoittavat AA:n syyllisyydestä:

1) Lapsen ja AA:n ristitiitaiset kertomukset: Lahti lähettää tyttären omaan huoneeseensä nukkumaan kun murhaaja koputtelee jo rikkoessaan terassinovea, samanaikaisesti äiti makoilee sängyssä peitto päälleen vedettynä

Jos huligaani tai murtovaras rikkoo ikkunan, on aikuisen tehtävä hoitaa tilanne ja lapsen paikka on omassa sängyssään huolehtimatta aikuisten asioista. Auer on selvästikin nukkunut, kun ikkunan rikkominen on alkanut. Rikkominen on kenties edennyt vaiheittain, tekijä on ehkä mennyt hakemaan välillä järeämpää välinettä punaisen Volvonsa takaloosterista.

Ja silti ei paettu ja soitettu heti poliisille vaikka meni tekijä vielä autolleenkin hakemaan järeämpiä välineitä. Anneli jäi vällyjen väliin odottelemaan ja lapsi käskettiin sänkyyn odottelemaan että murtautuja pääsee sisään saakka. Uskottavaa- not.

2) Lasin rikkomiseen menee 30-40 sekuntia ja sisään hyppääminen sen lisäksi. Tuona aikana äiti olisi jo ehtinyt rynnätä pakoon ja vaikkapa sulkeutua lasten makuuhuoneeseen soittamaan apua tai ainakin juosta vanhimman lapsen kanssa ulos ja huutaa apua niin lujaa kuin kurkusta pääsee, eihän ulkopuolinen surmaaja olisi tiinnyt montako lasta talossa nukkuu.

Erittäin syvästä unesta toimintavalmiuteen herääminen ja tilanteen ymmärtäminen kestää kuinka monta sekuntia?

Tuollaiseen pelottavaan tilanteeseen (joku murtautumassa sisään) heräämisessä ei mene kauan että ihminen on toimintavalmis, siitä pitää huolen adrenaliini. Väittäisin että suurimmalla osalla ihmisistä on ajatus paosta sekunneissa tilanteen tajuamisesta.

Kuka tahansa osaa näppäillä vieraammastakin kännykästä 112 -Anneli perusteli lankapuhelimen käyttöä sillä ettei osaa käyttää Jukan kännykkää.

Kovin moni ei tiedä että 112 voi soittaa näppislukko päällä. Vieraan kännykän näppislukko on vaikea avata. Auerilla ei ollut omaa kännykkää, eli ei tottunut niitten käyttöön. Numeron näppäilyn jälkeen pitää painaa luurin kuvaa, ei helppo taski kriisitilanteessa vieraalla puhelimella.

Tämä on totta. Mutta miksi jäädä muutaman metrin päähän murhaajan ulottoville soittamaan, miksi ei juosta ulos huutamaan apua ja naapuri olisi voinut tehdä hälyytyksen nopeasti.

Tunkeutujaa olisi ollut helppo estää pääsemästä -ainakaan kovin nopeasti- sisään pienestä ikkunaukosta pelkästään hutkimalla helposti käsiin saatavilla haloilla.

Kuka tietää jos Lahti näin toimikin Auerin vielä nukkuessa?

Onpas Annelilla hyvä unen lahjat

3) Häke-nauhalta ei kuulu lainkaan ulkopuolisen surmaajan teon tai liikkumisen ääniä silloin kun niitä sieltä pitäisi kuulua

Auer on äärimmäisen jännittyneessä mielentilassa kuvitellut takaa-ajon. Ennen Auerin puhelimeen menoa tekijä on hakannut puukolla pystyssä olevaa Lahtea, ja Auer on olettanut että sama meno jatkuu, mutta tekijä onkin saanut Lahden lyyhistettyä sängylle ja pyörittelee veistä haavassa hiljaa istuen.

Ja mitä tekee Lahti- antaa tappajan hiljaksiin pyöritellä veistä haavassa?

4) veitsi oli ollut runsaassa kosketuksessa vuodevaatteiden kanssa, miten se on mahdollista jos veitsi oli surmaajan mukanaan tuoma ja puukotus tapahtui Jukka Lahden taístellessa surmaajan kanssa pystypainia kun surmaaja tuli sisään- vai sängyssäkö he taistelivat Lahden jäätyä sinne piileksimään? Lahti oli saanut kaksi syvää haavaa pernaansa (lähde iltapulu) joka sijaitsee vasemman kylkikaaren alla. Sopii myös hyvin siihen että Lahti on nukkunut oikealla kyljellään saadessaan iskut. Ei tarvitse olla lääketieteen tohtori tietääkseen että vatsan alueelle puukotus ja veistä siellä kääntäminen aiheuttaa todennäköisesti vakavat vammat- tässä tapauksessa ne eivät olleet siis edes heti kuolettavat vaan Lahti heräsi tajuttomuuden jälkeen. 190 cm voimakasrakenteinen tappaja olisi saanut Lahden hengiltä pelkällä veitselläkin helposti.

Lahti on ottanut kaksi iskua seisen ja perääntynyt sänkyä kohti (tai saunan ovelle päin). Tekijä pakottanut sängylle ja puukottanut viimeisen kerran.
Veitsen terä on katkennut, ehkä siksi on tekijä siirtynyt kääntelymetodiin. Kun sekään ei ole tuottanut nopeasti tulosta, on otettu sorkkarauta/kirves käyttöön.

Veitsen terä oli poikki vain pari millimetriä päästä (todennäköisesti jo ennen kuin se otettiin käyttöön Lahta puukottaessa), se ei ole merkittävästi vaikuttanut siihen millaista vahinkoa veitsellä sisäelimiin saa tehtyä ja isokokoinen murhjaaja saisi kyllä heti aikaan kuolettavat iskut.

5) Lahden vammat ovat verijälkien perusteella syntyneet eri aikoina. Vatsan haavat ensin ja ne ovat vuotaneet runsaasti patjaan. Kallon vammat olivat tuoreempia ja eron näillä oli jopa kymmenä minuutteja. Ei täsmää Annelin kertomukseen siitä että surmaaja oli talossa vain muutamia minuutteja.

Voiskohan sisäelimien puhkominen veistä pyörittelemällä saada aikaa niin runsaan verenvuodon, että hämäisi tavallisiin tuikkauksiin tottuneen verijälkitutkijan? Toinen vaihtoehto on, että tekijä on ensimmäisen kerran tullut sisään esim Lahden avaaman oven kautta ja lasin läpi on toinen tuleminen. Auerhan nukkui ennen kuin tekijä tuli lasin läpi.

Tähän en voi sanoa muuta kuin että hyvä ihme Mitern tämä taas sopii muuhun tarinaan?

6) Annelilla ei ole alibia. Hän oli poissa puhelimesta Jukan kuollessa.

Viereisestä huoneesta nauhoitettu vahvasti pakattu mp3 ei voi kertoa kenenkään kuolinaikaa. Ekonomi-kotiäidin diagnoosi "ihan kuolleen näköinen" ei ole kovin luotettava.

No, pari minuuttia myöhemmin partion saapuessa oli kuitenkin kuollut ja Anneli kertoi murhaajan poistuneen puhelun aikana.

Aika hyvin olet asioita miettinyt Annelin puolesta Tummennukset omis vastakommenttejani.

[surfergirl]

Musta Annelin syyllisyyteen viittaa se, että hän kertoi ensin nähneensä syyllisen niin selvästi että pystyi antamaan melko tarkat tuntomerkit ja kertomaan tämän liikkeistä talossa ja myöhemmin "tunnistamaan" sitten tämän hepun tunnistusrivistä. Sitten hän yhtäkkiä onkin pari vuotta myöhemmin niin sekaisin ja shokissa siitä mitä muistaa ja mitä ei että hänet voidaan muka painostaa ja johdatella uskomaan että ei siellä ketään ollutkaan ja minä sen tein. Voisin uskoa tähän jälkimmäiseen jos ensimmäinen kertomus olisi ollut epämääräinen tyyliin "en muista mitään en nähnyt mitään mut mää en tehny sitä" mut en nielaise sitä että yksityiskohtainen ja tarkka muistikuva muuttuu painostuksesta ja univajeen johdosta niin hämäräksi että suostuu myöntämään tehneensä sen vaikka tietää ettei tehnyt.

Toinen juttu sitten se, että aika typerä surmaaja kun tulee taloon naamioitumatta ja jättää ainakin kaksi todistajaa henkiin.

[Tara]

Musta Annelin syyllisyyteen viittaa se, että hän kertoi ensin nähneensä syyllisen niin selvästi että pystyi antamaan melko tarkat tuntomerkit ja kertomaan tämän liikkeistä talossa ja myöhemmin "tunnistamaan" sitten tämän hepun tunnistusrivistä. Sitten hän yhtäkkiä onkin pari vuotta myöhemmin niin sekaisin ja shokissa siitä mitä muistaa ja mitä ei että hänet voidaan muka painostaa ja johdatella uskomaan että ei siellä ketään ollutkaan ja minä sen tein. Voisin uskoa tähän jälkimmäiseen jos ensimmäinen kertomus olisi ollut epämääräinen tyyliin "en muista mitään en nähnyt mitään mut mää en tehny sitä" mut en nielaise sitä että yksityiskohtainen ja tarkka muistikuva muuttuu painostuksesta ja univajeen johdosta niin hämäräksi että suostuu myöntämään tehneensä sen vaikka tietää ettei tehnyt.

Toinen juttu sitten se, että aika typerä surmaaja kun tulee taloon naamioitumatta ja jättää ainakin kaksi todistajaa henkiin.

10.7.2007 kuulustelussa, kuulemisessa, Auer muistaa jopa 'tappajan laajat ihohuokoset', ne kuulemma olivat samanlaiset kuin jonkun jonka hän sitten myös ns tunnisti..

[v-a-45]

^Tässä kuulustelussa Anneli kertoo: Menin oviaukolle ja tappaja kääntyi minua kohti ja alkoi ajamaan minua takaa, käännyin ja katsoin häneenpäin ja siksi osaan kertoa hänen kasvon piirteensä, koska katseemme kohtasivat, mies oli minusta n. 2-3 metrin päässä. Tässä vaiheessa Anneli siis huomio tekijän ihohuokoset ym. ja pystyi tunnistamaan esim. Puputin, Tannerin ja pari muuta miestä kuvista. Anneli myös vetoaa tunnistuksessa no. 4 tai5 (en tarkkaan muista) kulmat ovat samanlaiset, mutta muuten no.? eli Tanner vastaa kaikilta osin surmaajaa. Myöhemmin kuulustelussa 2009 jo epäiltynä ollessaan Anneli kertoo: En voi sanoa kulmakarvoista, koska en niitä nähnyt. Mikä tässä nyt meni pieleen?

[NiceAsiantuntija]

^Tässä kuulustelussa Anneli kertoo: Menin oviaukolle ja tappaja kääntyi minua kohti ja alkoi ajamaan minua takaa, käännyin ja katsoin häneenpäin ja siksi osaan kertoa hänen kasvon piirteensä, koska katseemme kohtasivat, mies oli minusta n. 2-3 metrin päässä.

On hämmästyttävää, että yllämainittuun tilanteeseen kului kokonaiset 10 sekuntia, jonka aikana Anneli vielä tiedustelee 'lähtikse jo?'.
Eli pimeätä on ollut jos ei ole murhaajaa näkynyt. Mutta kyllä ne ihohuokoset olivatkin suuria

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).

[hellämustapääfinnilä]

Musta Annelin syyllisyyteen viittaa se, että hän kertoi ensin nähneensä syyllisen niin selvästi että pystyi antamaan melko tarkat tuntomerkit ja kertomaan tämän liikkeistä talossa ja myöhemmin "tunnistamaan" sitten tämän hepun tunnistusrivistä. Sitten hän yhtäkkiä onkin pari vuotta myöhemmin niin sekaisin ja shokissa siitä mitä muistaa ja mitä ei että hänet voidaan muka painostaa ja johdatella uskomaan että ei siellä ketään ollutkaan ja minä sen tein. Voisin uskoa tähän jälkimmäiseen jos ensimmäinen kertomus olisi ollut epämääräinen tyyliin "en muista mitään en nähnyt mitään mut mää en tehny sitä" mut en nielaise sitä että yksityiskohtainen ja tarkka muistikuva muuttuu painostuksesta ja univajeen johdosta niin hämäräksi että suostuu myöntämään tehneensä sen vaikka tietää ettei tehnyt.

Toinen juttu sitten se, että aika typerä surmaaja kun tulee taloon naamioitumatta ja jättää ainakin kaksi todistajaa henkiin.

10.7.2007 kuulustelussa, kuulemisessa, Auer muistaa jopa 'tappajan laajat ihohuokoset', ne kuulemma olivat samanlaiset kuin jonkun jonka hän sitten myös ns tunnisti..

IL: "Joutsenlahti kertoi oikeudessa tutkintaryhmän tehneen heti tutkinnan alussa hänen johdollaan rekonstruktioita, joissa testattiin valo-olosuhteita talossa ja sitä, miten Auer pystyi näkemään tekijän kasvot niin selvästi. Joutsenlahden mukaan se on mahdollista.
- Kun tekijä nousee ylös uhrinsa päältä, niin kasvot näkyvät aivan selvästi.
Syrjäytetyn tutkinnanjohtajan mukaan Auer ei olisi ehtinyt pestä itseään ja vaihtaa vaatteitaan lyhyessä ajassa.

- Veriroiskeita on pakko olla kasvoissa, niitä oli joka puolella huoneessa. Tekijän poistuessa hänen kätensä tai käsineensä ovat olleet täysin veressä."

Muistikohan Auer mainita kuulusteluissa suurien ihohuokosten lisäksi myös näistä veriroiskeista murhaajan kasvoilla?

[surfergirl]

Musta Annelin syyllisyyteen viittaa se, että hän kertoi ensin nähneensä syyllisen niin selvästi että pystyi antamaan melko tarkat tuntomerkit ja kertomaan tämän liikkeistä talossa ja myöhemmin "tunnistamaan" sitten tämän hepun tunnistusrivistä. Sitten hän yhtäkkiä onkin pari vuotta myöhemmin niin sekaisin ja shokissa siitä mitä muistaa ja mitä ei että hänet voidaan muka painostaa ja johdatella uskomaan että ei siellä ketään ollutkaan ja minä sen tein. Voisin uskoa tähän jälkimmäiseen jos ensimmäinen kertomus olisi ollut epämääräinen tyyliin "en muista mitään en nähnyt mitään mut mää en tehny sitä" mut en nielaise sitä että yksityiskohtainen ja tarkka muistikuva muuttuu painostuksesta ja univajeen johdosta niin hämäräksi että suostuu myöntämään tehneensä sen vaikka tietää ettei tehnyt.

Toinen juttu sitten se, että aika typerä surmaaja kun tulee taloon naamioitumatta ja jättää ainakin kaksi todistajaa henkiin.

10.7.2007 kuulustelussa, kuulemisessa, Auer muistaa jopa 'tappajan laajat ihohuokoset', ne kuulemma olivat samanlaiset kuin jonkun jonka hän sitten myös ns tunnisti..

IL: "Joutsenlahti kertoi oikeudessa tutkintaryhmän tehneen heti tutkinnan alussa hänen johdollaan rekonstruktioita, joissa testattiin valo-olosuhteita talossa ja sitä, miten Auer pystyi näkemään tekijän kasvot niin selvästi. Joutsenlahden mukaan se on mahdollista.
- Kun tekijä nousee ylös uhrinsa päältä, niin kasvot näkyvät aivan selvästi.
Syrjäytetyn tutkinnanjohtajan mukaan Auer ei olisi ehtinyt pestä itseään ja vaihtaa vaatteitaan lyhyessä ajassa.

- Veriroiskeita on pakko olla kasvoissa, niitä oli joka puolella huoneessa. Tekijän poistuessa hänen kätensä tai käsineensä ovat olleet täysin veressä."

Muistikohan Auer mainita kuulusteluissa suurien ihohuokosten lisäksi myös näistä veriroiskeista murhaajan kasvoilla?

Tiedetäänkö se siis että milloin veren roiskuminen oletetusti alkoi? Siis jos tiedetään, että Annelilla ei olisi ollut aikaa peseytyä.

[v-a-45]

Verta ei Anneli ollut nähnyt tappajan kasvoissa eika muistanut mitään hajua tappajasta, vaikka veljelleen olikin selittänyt tuota hienhajua ennen sairaala kuulustelua, ei muistanut myöskään takkapuista yhtään mitään ja JJ ehdottikin Jukan käyttäneen niitä puolustukseen ja siitä "viisastuneena" myös Anneli alkoi selostaa Jukan sukulaisille Jukan puolustautuneen haloilla ja jopa nähneensä sen. Tosin toinen takkapuu on runsaasti verehtynyt vain toisesta päästä ja jos Jukka sillä hakkasi hyökkääjää pitäisi siinä olla jotain dna jäämää hyökkääjästä tai edes niistä ihohuokosista tai hiestä, mutta ei. Klapista löytyi ainoastaan Jukan verta ja veri oli vain toisessa päässä klapia eli survottu varmaankin Jukan vertavuotaviin haavoihin, muutakaan en keksi koska klapi oli "kuin kastettu" vereen.

[Tiina]

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).

Mimmihän on aivan sekaisin. Puheissa ei mitään järkeä.

Oikeasti haluaisin kovasti uskoa, että Anneli on syytön, mutta tuo tunnustus kyllä on niiiiiiiiiiiiiiin huono homma, että ikävä kyllä en voi moista uskoa.

[LyijyS]

Olen tämän jo sanonut aikaisemminkin, mutta Annelin tunnustus on painava syyte. Kukaan joka tietää olevansa syytön ja on omin silmin nähnyt murhaajan tappavan ei minkään maailman painostuksen alla alkaisi epäilemään, että ehkä se olin minä joka tappoi. Vaikka siihen suuntaan johdateltaisiinkin.

Toinen on se, etten ole näitä palstoja lukiessa saanut yhtään tyydyttävää vastausta siihen, miksi joku ulkopuolinen tulisi lasin läpi taloon pelkkä keittiöveitsi mukanaa nsurmaamaan Jukkaa, varsinkaan kun paikalla on kaksi aikuista ja lapset vastassa. Missä on myös ulkopuolisen tekijän motiivi? Mikään ei ole viitannut ulkopuoliseen tekijään, joka viettäisi talossa aikaa useita minuutteja tekoa tehden.

Anneli itse on myös tunnustanut riidelleensä tuona iltana Jukan kanssa myös fyysisesti. Tämän hän muisti varmasti ja myönsi sen ilman painostustakin. Tässäkin jutussa moni on ajautunut liian syvälle spekulaatioihin ja aivan selvä kokonaiskuva hämärtyy sen alle. Väkivaltainen perheriita, joka sai surullisen lopun. Itseäni eniten hirvittää, että vapautuessaan Anneli pääsee jatkamaan lastensa kasvatusta aivan normaalisti.

[peltirumpu]

Olen tämän jo sanonut aikaisemminkin, mutta Annelin tunnustus on painava syyte. Kukaan joka tietää olevansa syytön ja on omin silmin nähnyt murhaajan tappavan ei minkään maailman painostuksen alla alkaisi epäilemään, että ehkä se olin minä joka tappoi. Vaikka siihen suuntaan johdateltaisiinkin.

Tuskinpa Anneli epäilikään. Kunhan myötäili poliisin kertomusta.

Vanhassa neukkulassa äijät tunnustivat lopulta AINA, vaikka tiesivät saavansa kuolemantuomion. Olisiko pienellä painostuksella ollut vaikutusta tunnustuksiin?

[MissHolmes]

Anneli on kyllä ihan itse seikkaperäisesti kertonut riidasta. Omin sanoin, useaan otteeseen.

Lisäksi hän on itse korostanut olevansa älykäs ja looginen. Miten nuo kaksi kohtaavat?

[Sippura]

----
Itseäni eniten hirvittää, että vapautuessaan Anneli pääsee jatkamaan lastensa kasvatusta aivan normaalisti.

Miksi sinua se hirvittää? Mitä Anneli on lapsille tehnyt?

[Ankkalinna]

Olen tämän jo sanonut aikaisemminkin, mutta Annelin tunnustus on painava syyte. Kukaan joka tietää olevansa syytön ja on omin silmin nähnyt murhaajan tappavan ei minkään maailman painostuksen alla alkaisi epäilemään, että ehkä se olin minä joka tappoi. Vaikka siihen suuntaan johdateltaisiinkin.

Muutaman vuorokauden valvominen voi aiheutaa ihmiselle mm. aistiharhoja. Eiköhän itse kukin alkaisi siinä tilassa epäilemään omaa muistiaan ja mielenterveyttään, jos pöydän toisella puolella poliisi esittää "pitävät todisteet" siitä, että asunnossa ei surmatyön aikaan ollut ulkopuolisia.

[skoone]

Muutaman vuorokauden valvominen voi aiheutaa ihmiselle mm. aistiharhoja. Eiköhän itse kukin alkaisi siinä tilassa epäilemään omaa muistiaan ja mielenterveyttään, jos pöydän toisella puolella poliisi esittää "pitävät todisteet" siitä, että asunnossa ei surmatyön aikaan ollut ulkopuolisia.

Mua ihmetyttää tuo muutaman vuorokauden valvominen. Eikö itse tapahtumasta ollut jo kulunut melkein kolme vuotta ennen tätä tunnustus-kuulustelua. Jos AA oli syytön, niin miksi hän oli siis niin uneton? Vanha sanonta on: puhdas omatunto on hyvä päänalunen.