Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Rouva_Etsivä]

Yksi mahdollisuus ulkopuolisen tekijän toimintaan on se, että hän halusi tuolla JJ kuvaamalla hyökkäyksellä ja brutaalilla toiminnalla tappaa yhden ja aiheuttaa muille, varsinkin lapsille, muuten vain elämän kestävän trauman. Ja ei vain sillä, miten hyökkäys on tehty, vaan myös sillä, että siitä varmasti puhutaan paljon myös julkisuudessa. Lisää "rangaistusta" muulle perheelle.

Eli siis motiivin tulisi olla sellainen, että nimenomaan viha tai kosto kohdistuu lapsiin? Jos haluaisi mahdollisimman paljon pahaa Jukalle ja trauman Jukalle niin uskoisi mieluummin aiheuttavan jotain lapsille, jotta Jukka saa siitä kärsiä koko elämänsä. Jos viha kohdistui Jukkaan niin nythän Jukka ei ole enää millään lailla tietoinen siitä mitä hänen kuolemansa jälkeen on tapahtunut. Eli myös rangaistuksen kohteen täytyisi olla tuo vihan kohde. Lapsiko tai perhekö vihan kohde? Ei ole mitään näyttöä tästä. Kuitenkin on näyttöä, joka on ristiriidassa Annelin kertomusten kanssa. Jos Anneli olisi tässä uhri niin hän voisi kertoa täsmälleen miten asiat ovat tapahtuneet ja siihen saataisin yhtäpitävyys teknisistä todisteista.

[Rouva_Etsivä]

Kertoo ehkä eniten siitä kuinka luotettava todistaja JJ on. Ei hyvä juttu puolustuksen kannalta.

Täysin samaa mieltä. Mutta toisaalta ei ehkä löydy niin paljon Annelin syyttömyyttä edes vähän tukevia seikkoja tai todistajia, että puolustuksen on käytettävä kaikki mahdollinen mistä vaan voi olla jotain apua. Eli puolustus toimii oikeusprosessin kannalta tässä täysin oikein ja siitä pisteet Mannerille.

[LewA]

Se että yksi jää henkiin on kyllä epäilyttävää .. niin Bodomissa kuin Ulvilassakin

Yksi Bodomin ja Ulvilan eroista kuitenkin on, että Ulvilasta jäi todisteeksi häke-nauha, jonka aikana:

- Anneli soittaa häkeen
- Anneli kuulee, että Jukka on hengissä, minkä jälkeen
- Anneli on hiljaa, sanaakaan sanomatta (miettii?) parisen kymmentä sekuntia, minkä jälkeen
- Anneli päättää poistua puhelimesta ja Jukka on edelleen hengissä, mitä seuraavan noin minuutin aikana
- Anneli on todistettavasti pois puhelimesta, taustalta kuuluu muutama kolahdus ja Jukan valitusta, minkä jälkeen
- Jukka vaikenee, lopullisesti ja Anneli palaa puhelimeen

- Ja koko aikana taustalta ei kuulu kolmannen aikuisen tuottamaa jälkeä

Ja tähän kun vielä lisää sen, että veriteko on kaikkiaan kestänyt useita, jopa kymmeniä minuutteja, niin itse näkisin kyllä selitykset ulkopuolisesta psykopaatti-huppumies-tappajasta jokseenkin hatariksi.

Ehkä selitykset ulkopuolisesta tappajasta kuulostaisivat erilaisilta, jos ei käytettäisi sanaa "ulkopuolinen" . Voihan kolmas osapuoli tai ylimääräinen aikuinen (murhaaja) olla myös Jukalle Ja Annelille tuttu tai ainakin edustaa jotain minkä he tietävät ja tuntevat. Minusta kahden muun teorian (Anneli murhaaja, täysin tuntematon murhaaja tulee taloon) lisäksi ihan hyvä on valmiiksi tuttu tai tuttua edustava hyökkääjä tai ehkä jopa jo valmiiksi paikalla ollut murhaaja.
Tällainen selittäisi myös sitä, miksi syyttäjältä ja poliisilta tuntuu puuttuvan joku iso palanen ja toisaalta selittäisi Annelin ihmeellisyyksiä ja juttujen muuttamisia - eli peittelyä. Ehkä peitellään jotain sellaista, jota ei osaa edes ajatella...

[Hellapoliisi]

Yksi mahdollisuus ulkopuolisen tekijän toimintaan on se, että hän halusi tuolla JJ kuvaamalla hyökkäyksellä ja brutaalilla toiminnalla tappaa yhden ja aiheuttaa muille, varsinkin lapsille, muuten vain elämän kestävän trauman. Ja ei vain sillä, miten hyökkäys on tehty, vaan myös sillä, että siitä varmasti puhutaan paljon myös julkisuudessa. Lisää "rangaistusta" muulle perheelle.

Eli siis motiivin tulisi olla sellainen, että nimenomaan viha tai kosto kohdistuu lapsiin? Jos haluaisi mahdollisimman paljon pahaa Jukalle ja trauman Jukalle niin uskoisi mieluummin aiheuttavan jotain lapsille, jotta Jukka saa siitä kärsiä koko elämänsä. Jos viha kohdistui Jukkaan niin nythän Jukka ei ole enää millään lailla tietoinen siitä mitä hänen kuolemansa jälkeen on tapahtunut. Eli myös rangaistuksen kohteen täytyisi olla tuo vihan kohde. Lapsiko tai perhekö vihan kohde? Ei ole mitään näyttöä tästä. Kuitenkin on näyttöä, joka on ristiriidassa Annelin kertomusten kanssa. Jos Anneli olisi tässä uhri niin hän voisi kertoa täsmälleen miten asiat ovat tapahtuneet ja siihen saataisin yhtäpitävyys teknisistä todisteista.

Tutkimusten mukaan suomalaisäidit käyttävät sangen paljon fyysistä väkivaltaa lastenkasvatuksessa. Vaikea kuvitella että sama henkilö käyttää fyysistä väkivaltaa muttei käyttäisi koskaan psyykkistä väkivaltaa. Tämän perheen lapset ovat mitä todennäköisimmin myös isänsä lapsia eli jokainen miettiköön miksi joku halusi rangaista myös lapsia jopa pahemmalla tavalla kuin lasten isää.

[ulkosuomalainen]

Normaalitapaan tassa nyt ehka on viime aikoina vangatty kahdesta eri asiasta: syyllisyydesta ja naytosta.

Jos syyllisyydesta puhutaan, joudun ulkopuolisena puoluettomana tarkkailijana (koko juttua vasta pari viikkoa seuranneena) antamaan kaikki tekniikka- ja faktapisteet Auerin syyllisyytta olettavalle joukkueelle ( Rouva Etsiva et al). Syyttomyytta puoltava joukkue (visitor59 et al) on tukeutunut lahinna mutu arviointeihin (luokkaa "eihan ikkunan rikkomisessa voi menna kuin sekunti tai pari") ja aina niin tehokkaisiin "hopo hopo" ja "mun ei tarvitse mitaan todistaa" kannanottoihin. Tyylipisteita voisi talle joukkueelle antaa kovasta yrityksesta pari.

Riittaako naytto syyllisyydesta oikeudessa on sitten ihan eri kysymys. Mun mielesta syyttajan pitaisi pystya kaikilla faktatodisteilla nayttamaan, etta Annelin kertomus yon tapahtumista ei voi pitaa paikkaansa. Jos taman voi Suomen oikeuskaytannossa kuitata silla, ettei Annelin todistuksella ei ole mitaan valia, nostan kadet pystyyn nayton osalta.

[jmit]

Rouva etsivä,

" Eli puolustus toimii oikeusprosessin kannalta tässä täysin oikein ja siitä pisteet Mannerille."

Kaikella kunnioituksella. Esimerkiksi sen nukahtaneen näköisen unitutkimuksen dosentin raahaaminen tuomioistuimeen todistajaksi luultavasti kuitenkin lähinnä ärsyttää tuomareita. Ei kukaan ihminen pidä siitä, että sentään noin tyhmänä pidetään.

[Kyllikki S]

Satakunnan Kansa:
Päivitetty 5.5. 10:55, julkaistu 5.5. 10:02

"Auer ei ollut nähnyt miehensä kasvoja"

Anneli Auer ei ollut nähnyt Jukka Lahden tuhottuja kasvoja. Tämä ilmeni poliisille surman jälkeen.

Näin päätteli rikoskomisario Juha Joutsenlahti tilanteessa, jossa Auer pyysi lapsilleen lupaa nähdä isänsä.

– Kun kerroin Auerille hänen kuolleen miehensä kasvojen tuhoista, Auer purskahti itkemään. Oman ammattikokemukseni ja ihmistuntemukseni perusteella tämä viittasi siihen, ettei Auer ollut nähnyt miehensä kasvoja, jotka oli voimakkaalla iskulla turmeltu kokonaan toiselta puolelta, Joutsenlahti sanoi oikeudessa.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... voja+.html

Tämä oli tämän päivän omituisin juttu. JJ uskoo ettei AA ole nähnyt miehensä murskattuja kasvoja (koska purskahti itkuun JJ:n kertoessa vammoista) muistamatta ilmeisesti olllenkaan että AA itse on kuulusteluissa kertonut käyneensä katsomassa Jukkaa KAHDESTI. Kertoo ehkä eniten siitä kuinka luotettava todistaja JJ on. Ei hyvä juttu puolustuksen kannalta.

Ehkä JJ kuitenkin päätteli, ettei AA ollut tietoinen Lahden kasvoista koska hän pyysi lapsillensa lupaa päästä näkemään isänsä. Tuskinpa AA oli halukas esittelemään lapsille isän tuhoutuneita kasvoja?

[Hellapoliisi]

Noi voihan tuon teoriassa vääntää niin, että jos vain toinen puoli Jukan kasvoista oli hakattu tohjoksi, niin Anneli näki kurkattuaan vain sen ehjän puolen.

Tuli täsmälleen sama mieleen. Tämän teorian mukaan Lahden kasvojen oikea puoli on hakattu. Eli iskut ovat tulleet hyökkääjästä katsottuna vasemmalta (tai ylhäältä). Tämä taas viittaisi siihen, että surmaajan pitäisi olla vasenkätinen. Onko käynyt ilmi A:n kätisyys?

Löytääkö kukaan kuvaa Auerin punaisesta t-paidasta?

[kid]

Mietin palkkamurhaajan mahdollisuutta. Olisiko AA voinut palkata jonkun tappamaan miehensä? Tämä selittäisi sen, että surma olisi ajoitukseltaan onnistunut, AA:ta vastaan ei olisi pitäviä todisteita, lapsille olisi helppo uskotella tarina hullusta tappajasta. Tässä tapauksessa olisi myös selite sille, miksi AA oli niin rauhallinen ja "teosta ennestään tietoisen oloinen", eikä esimerkiksi ruvennut vetistelemään oikeudessa. On myös puhuttu, että AA oli laittanut lapsensa katsomaan, onko murhaaja vielä paikalla. Jos tappaja olisi AA:n palkkaama, olisi päivänselvää ettei AA:lla olisi hätää lastensa takia...

[ulkosuomalainen]

"Auer ei ollut nähnyt miehensä kasvoja"

Jos Anneli antoi viimeiset iskut, tuskin hanella oli takkahuoneessa valoja kun ikkunastakin jo puuttui verho.
Eli iskut ehka huitaistiin hamarassa/pimeassa ja Anneli todella naki kuvista vasta mita jalkea tuli.

Kylyhuoneesta pulssin koettelu ei voi muunkaan todistusaineiston valossa pitaa millaan paikkaansa.

[Rouva_Etsivä]

Tällainen selittäisi myös sitä, miksi syyttäjältä ja poliisilta tuntuu puuttuvan joku iso palanen ja toisaalta selittäisi Annelin ihmeellisyyksiä ja juttujen muuttamisia - eli peittelyä. Ehkä peitellään jotain sellaista, jota ei osaa edes ajatella...

Minusta tuntuisi oudolta, että Anneli peittelisi jonkun, edes tuntemansa henkilön, tekoja sillä uhalla, että voisi joutua itse vankilaan useiksi vuosiksi. Siihen pitäisi jo olla kivenkova motiivi, että sellaista tekisi.

[Perry]

Mietin palkkamurhaajan mahdollisuutta. Olisiko AA voinut palkata jonkun tappamaan miehensä?

Samaa olen minäkin miettinyt, mutta palkkamurhaan ei luulisi kuuluvan noin paljoa tunarointia ja hidasta tappamista. Ehkä kyseessä on joku muu "avulias" mieshenkilö: Yhteistuumin ollaan tapettu Jukka, minkä jälkeen vähän rikottu paikkoja murtautumisen lavastamiseksi ja kulku on tapahtunut ovesta tavalliseen tapaan.

[Who was it]

Noi voihan tuon teoriassa vääntää niin, että jos vain toinen puoli Jukan kasvoista oli hakattu tohjoksi, niin Anneli näki kurkattuaan vain sen ehjän puolen.

Tuli täsmälleen sama mieleen. Tämän teorian mukaan Lahden kasvojen oikea puoli on hakattu. Eli iskut ovat tulleet hyökkääjästä katsottuna vasemmalta (tai ylhäältä). Tämä taas viittaisi siihen, että surmaajan pitäisi olla vasenkätinen. Onko käynyt ilmi A:n kätisyys?

Löytääkö kukaan kuvaa Auerin punaisesta t-paidasta?

Tuolla ainakin:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2102859

[Rouva_Etsivä]

Tutkimusten mukaan suomalaisäidit käyttävät sangen paljon fyysistä väkivaltaa lastenkasvatuksessa. Vaikea kuvitella että sama henkilö käyttää fyysistä väkivaltaa muttei käyttäisi koskaan psyykkistä väkivaltaa. Tämän perheen lapset ovat mitä todennäköisimmin myös isänsä lapsia eli jokainen miettiköön miksi joku halusi rangaista myös lapsia jopa pahemmalla tavalla kuin lasten isää.

Totta. Jos Anneli todella on syyllinen niin ei voi muuta kuin sääliä lapsia. Heille tämä on varmasti pahin painajainen mitä elämä voi tarjota. Ja noin nuorella iällä.

[Rouva_Etsivä]

Auerin syyllisyytta olettavalle joukkueelle ( Rouva Etsiva et al)

Ai.. Käykö se noin selvästi ilmi?

Joo, vakavasti ottaen myönnän, että tällä hetkellä olen syyllisyyden puolella mutta sen verran voin paljastaa, että jos tulisi esille täysin nuo faktanäytöt kumoavat väitteet ja kaikki muutkin ihmeellisyydet poistuisi tästä keissistä niin olisin silloin kyllä heti valmis muuttamaan kantani syyttömyyden puolelle. Eli en ole jääräpäinen vaan menen täysin tilanteen mukaan ja uusien tietojen tullessa esille. Toiset niistä menestyy ja toiset ei.