Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Tara]

Tutkimusten mukaan suomalaisäidit käyttävät sangen paljon fyysistä väkivaltaa lastenkasvatuksessa. Vaikea kuvitella että sama henkilö käyttää fyysistä väkivaltaa muttei käyttäisi koskaan psyykkistä väkivaltaa. Tämän perheen lapset ovat mitä todennäköisimmin myös isänsä lapsia eli jokainen miettiköön miksi joku halusi rangaista myös lapsia jopa pahemmalla tavalla kuin lasten isää.

Totta. Jos Anneli todella on syyllinen niin ei voi muuta kuin sääliä lapsia. Heille tämä on varmasti pahin painajainen mitä elämä voi tarjota. Ja noin nuorella iällä.

ETP 074
Kuulustelussa 19.9. 2009 kysyttäessä Jukan suhautumisesta Auerin, lapsiin ja ulkopuolisiin Auer vastasi, että Jukka oli iloinen, lepoisa ja ulospäin suuntautunut henkilö (mutta oli hänelläkin huonoja päiviä..jne, Jukka ei käynyt koskaan käsiksi Aueriin eikä ollut syytäkään jne) "Lapsia hän rankaisi syystä joskus siten, että laittoi lapsen kylmään suihkuun, taikka ulos seisomaan seisotti lasta niin kauan, että tämä kerjäsi päästä nukkumaan. Käsitykseni mukaan Jukka kasvatti lapsia normaalilla tavalla ja tarvittaessa puuttui heidän toimintaansa taepeen vaatiessa edellä kuvatulla tavalla."

Auer siis pitää suihkuun laittamista aivan normaalina, ja muukin rankaisu tapahtui syystä. On kai aika selvää, että myöskään Auerin mielestä kylmän suihkun antamisessa ei ollut mitään julmaa.

[Rouva_Etsivä]

Rouva etsivä,

" Eli puolustus toimii oikeusprosessin kannalta tässä täysin oikein ja siitä pisteet Mannerille."

Kaikella kunnioituksella. Esimerkiksi sen nukahtaneen näköisen unitutkimuksen dosentin raahaaminen tuomioistuimeen todistajaksi luultavasti kuitenkin lähinnä ärsyttää tuomareita. Ei kukaan ihminen pidä siitä, että sentään noin tyhmänä pidetään.

Olen kyllä samaa mieltä kanssasi. Tosin minua hiukan säälittää, kun täällä haukutaan sitä unitutkijaa, no, ainakin ulkonäön tai olemuksen puolesta, kun eihän hän sille mitään voi. Kuitenkin.. Tuo yllä oleva kommentti oli siitä kun astuin hetkeksi puolustuksen puolelle tarkastelemaan ja yritin nähdä kuinka puolustusasianajaja tilanteen näkee. Uskon, että puolustusasianajajalla on hyvin vaikea tilanne, koska faktatodisteet on tiukasti Annelin syyllisyyden puolella mutta silti pitäisi jotain saada esille millä niitä väitteitä kumota.

Jos siis ajattelen ihan ammattilaisten toimintaa tässä jutussa ja kuinka he asian hoitavat niin mielestäni molemmat puolet yrittävät parhaansa ja mahdollisuuksiensa mukaan todistaa omaa kantaansa. Oikeusprosessissahan on kolme pääroolia, joista kaksi yrittää löytää itselleen edullisimpia todisteita ja näyttöjä ja kolmas sitten tuomitsee, että kummalla on uskottavampi selvitys ja ratkaisee jutun näytön perusteella. Henkirikoksissa sitten näytön on oltava kovempi kuin monissa muissa jutuissa. Silti näytön ei tarvitse olla absoluuttinen vaan ns. "riittävä näyttö" riittää.

[joey]

Joutsenlahti on siis ihan oikeasti menettänyt järkensä.

Hänen mukaansa mielikuvitusmurhaaja on siis rikkonut kirveellä ikkunan ja näin herättänyt vanhemmat. Mielikuvitusmurhaaja on sitten jäänyt piilottamaan kirvestä ja veistä (!!??), minkä aikana vanhin lapsi on käynyt huoneessa ja nähnyt vanhempansa pällistelemässä rikottua ikkunaa. Ja sitten vanhemmat ovat vain käskeneet skidin nukkumaan?

Ei se voi uskoa tuohon itsekään!!!

[Aizerbaidzan]

Mietin palkkamurhaajan mahdollisuutta. Olisiko AA voinut palkata jonkun tappamaan miehensä?

Samaa olen minäkin miettinyt, mutta palkkamurhaan ei luulisi kuuluvan noin paljoa tunarointia ja hidasta tappamista. Ehkä kyseessä on joku muu "avulias" mieshenkilö: Yhteistuumin ollaan tapettu Jukka, minkä jälkeen vähän rikottu paikkoja murtautumisen lavastamiseksi ja kulku on tapahtunut ovesta tavalliseen tapaan.

Ennen kaikkea kysymys: miksi palkkamurhaaja olisi iskenyt murhan tilaajaa (eli Annelia) veitsellä noin vaarallisesti?

[Hellapoliisi]

Löytääkö kukaan kuvaa Auerin punaisesta t-paidasta?[/quote]

Tuolla ainakin:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2102859[/quote]

Kiitos! Sitten pieni iltapalapähkinä: kummalla kädellä keuhkoon on lyöty? Miksi verta on noin vähän jos on lyöty fileerausveitsellä? Olen joutunut vasten tahtoani todistajaksi tapauksessa jossa uhria lyötiin keuhkoon hedelmäveitsellä jonka terä oli noin 6,2 cm pitkä ja tuloksena oli ilmarinta. Uhri ei saanut muita haavoja mutta verta riitti pyyhkeillä haavan peittämisestä huolimatta kerrostalon toisesta kerroksesta saakka tapahtumapaikalle, rappukäytävään sekä lumihankeen vaikka ensihoitajat tekivät työnsä niin hyvin kuin oli mahdollista.

Tämä viesti taitaa oikeastaan kuulua enemmän lavastus-ketjuun.

[ulkosuomalainen]

Ai.. Käykö se noin selvästi ilmi?

Hmmmm...kavisiko Faktojen Valossa Syyllisyyden Kannalle Taipunut eli FVSKT joukkue? Tata itse asiassa tarkoitin ja luen itseni samaan joukkoon. Ihan rehellisesti olen toivonut, etta joku pystyisi patevasti perustelemaan uskonsa Annelin syyttomyyteen tai edes kunnolla kyseenalaistamaan syyttajan faktat. Kukapa sita toivoisi nakevansa itselleen tuntemattoman neljan lapsen aidin murhaajan roolissa. Myos Auerin kannalta sita toivon, silla oletus syyllisyydesta jaa nykytiedon valossa henkiin, vaikka naytto jaisi oikeuden mielesta puuttumaan.

[Rouva_Etsivä]

Auer siis pitää suihkuun laittamista aivan normaalina, ja muukin rankaisu tapahtui syystä. On kai aika selvää, että myöskään Auerin mielestä kylmän suihkun antamisessa ei ollut mitään julmaa.

Niinpä.. Minun mielestäni se on julmaa. Sekä fyysinen että psyykkinen väkivalta lasta kohtaan on julmaa. Sääli, että tätä tapahtuu maailmassa paljon. Lapsi kun vielä on kehittymässä psyykkisesti niin sellainen ei voi olla jättämättä jotain jälkiä lapsen persoonaan ja käyttäytymiseen. Olkoon se sitten eristäytymistä tai väkivaltaista käyttäytymistä myöhemmällä iällä, se on sitten niin yksilöstä kiinni, että mihin suuntaan se kehittyy.

[Rouva_Etsivä]

Joutsenlahti on siis ihan oikeasti menettänyt järkensä.

Hänen mukaansa mielikuvitusmurhaaja on siis rikkonut kirveellä ikkunan ja näin herättänyt vanhemmat. Mielikuvitusmurhaaja on sitten jäänyt piilottamaan kirvestä ja veistä (!!??), minkä aikana vanhin lapsi on käynyt huoneessa ja nähnyt vanhempansa pällistelemässä rikottua ikkunaa. Ja sitten vanhemmat ovat vain käskeneet skidin nukkumaan?

Ei se voi uskoa tuohon itsekään!!!

Uskoo se. Mutta kuten tässä on sanottu jo useita kertoja (ainakin syyttäjä ja minä) niin tämä ei olekaan uskon asia.

[joey]

Tämä taas viittaisi siihen, että surmaajan pitäisi olla vasenkätinen. Onko käynyt ilmi A:n kätisyys?

En tiedä onko tämä jo selvinnyt, mutta arvelisin että oikeakätinen, koska hänen pistohaavansa oli vasemmalla puolella. Siis täysin riippumatta siitä, tekikö hän vamman itse vai ei - jos hän ei olisi oikeakätinen, tutkijat tuskin edes pohtisivat sitä mahdollisuutta, että Auer olisi pistänyt itse itseään. Ainakin minä pitäisin epätodennäköisenä, että Auer olisi pistänyt itseään noinkin pitkällä veitsellä pistokäden puolelle rintaan ilman, että vammasta huomaisi sen olleen itse tehty.

Ennen kaikkea kysymys: miksi palkkamurhaaja olisi iskenyt murhan tilaajaa (eli Annelia) veitsellä noin vaarallisesti?

Vastaan, vaikka pidänkin palkkamurhaajateoriaa idioottimaisena:

Tietämättömyyttään? Vammahan ei ilmeisesti ollut hirveän syvä ja Auer pystyi toimimaan vammautuneenakin melko hyvin. Suunnitelmaan olisi voinut kuulua se, että Aueriakin täytyy vahingoittaa, mutta vammasta tulikin sitten siinä lavastamisen tiimellyksessä vahingossa turhan vakava.

Rouva_Etsivä, niinhän se on... Vähän vaan jännittää se, että jos kokenut poliisi voi omilla kasvoillaan pokkana väittää jotain noin älytöntä (vieläpä omaan lapseensa vedoten!), eikö samanlainen hyväuskoinen hölmö olisi voinut sattua tuomarinkin pallille.

[Rouva_Etsivä]

Kiitos! Sitten pieni iltapalapähkinä: kummalla kädellä keuhkoon on lyöty? Miksi verta on noin vähän jos on lyöty fileerausveitsellä? Olen joutunut vasten tahtoani todistajaksi tapauksessa jossa uhria lyötiin keuhkoon hedelmäveitsellä jonka terä oli noin 6,2 cm pitkä ja tuloksena oli ilmarinta. Uhri ei saanut muita haavoja mutta verta riitti pyyhkeillä haavan peittämisestä huolimatta kerrostalon toisesta kerroksesta saakka tapahtumapaikalle, rappukäytävään sekä lumihankeen vaikka ensihoitajat tekivät työnsä niin hyvin kuin oli mahdollista.

Tämä viesti taitaa oikeastaan kuulua enemmän lavastus-ketjuun.

Sepä se. Verta on sen verran, että se riittää saamaan poliisit uskomaan, että joku toinen on lyönyt. Siis, ettei kyseessä ole vain pintaraapaisu. Verta ei kuitenkaan ole niin paljon, että se olisi hengenvaarallinen, eikös se ollut mennyt läpi vain parin sentin verran. Sellaisen pystyy vielä tekemään itselleen, varsinkin toinen vaihtoehto on useita vuosia vankilassa. Ja hyvin näytti toimivan poliisien kanssa ja Anneli pääsi elämässään taas uuteen alkuun.

[joey]

Ja jatkan spämmäämistä:

Miksi verta on noin vähän jos on lyöty fileerausveitsellä? Olen joutunut vasten tahtoani todistajaksi tapauksessa jossa uhria lyötiin keuhkoon hedelmäveitsellä jonka terä oli noin 6,2 cm pitkä ja tuloksena oli ilmarinta. Uhri ei saanut muita haavoja mutta verta riitti pyyhkeillä haavan peittämisestä huolimatta kerrostalon toisesta kerroksesta saakka tapahtumapaikalle, rappukäytävään sekä lumihankeen vaikka ensihoitajat tekivät työnsä niin hyvin kuin oli mahdollista.

En siis tosiaan ole lääketieteen asiantuntija mutta nähdäkseni ilmarinta voi syntyä monesta suunnasta, ja samaan lopputulokseen voi päätyä pienemmälläkin verimäärällä. Ehkä sinun todistamassasi tapauksessa hedelmäveitsi osui suurempiin suoniin sen lisäksi, että sitten puhkaisi keuhkonkin, ja Auerilla oli tältä osin parempi tuuri.

[Who was it]

Kaikella kunnioituksella. Esimerkiksi sen nukahtaneen näköisen unitutkimuksen dosentin raahaaminen tuomioistuimeen todistajaksi luultavasti kuitenkin lähinnä ärsyttää tuomareita. Ei kukaan ihminen pidä siitä, että sentään noin tyhmänä pidetään.

En olekaan ymmärtänyt, että kyseessä on missikisat. Kaunis ja komea pitää olla, kun kerran oikein on media paikalla. Tietenkin!

[Rouva_Etsivä]

Ai.. Käykö se noin selvästi ilmi?

Hmmmm...kavisiko Faktojen Valossa Syyllisyyden Kannalle Taipunut eli FVSKT joukkue? Tata itse asiassa tarkoitin ja luen itseni samaan joukkoon. Ihan rehellisesti olen toivonut, etta joku pystyisi patevasti perustelemaan uskonsa Annelin syyttomyyteen tai edes kunnolla kyseenalaistamaan syyttajan faktat. Kukapa sita toivoisi nakevansa itselleen tuntemattoman neljan lapsen aidin murhaajan roolissa. Myos Auerin kannalta sita toivon, silla oletus syyllisyydesta jaa nykytiedon valossa henkiin, vaikka naytto jaisi oikeuden mielesta puuttumaan.

Ja olen kanssasi samalla kannalla. Eli en haluaisi nähdä neljän lapsen äitiä murhaajana. Me äidithän (ja naiset yleensä) olemme jo biologisesti se suojeleva osapuoli ja isät tai miehet se, jolla on tyypillisesti se tuhoavampi puoli (ei tuhoava vaan näistä kahdesta se tuhoavampi). Ehkä testosteronin määrä sitten osaltaan säätelee tuota toimintaa. En sen kummemmin mene tuohon biologiseen määrittelyyn kun voin suoraan myöntää, ettei minulla ole siitä mitään erikoisasiantuntemusta. Kuitenkin tähän juttuun liittyen voin vain kuvitella kuinka ristiriitaista tuo on luonnon kannalta jos neljän lapsen äiti murhaa lasten isän. Se tuntuu luonnonvastaiselta.

Ja.. Minäkin olen kovasti toivonut, että joku täällä perustelisi faktoin miksi uskoo Annelin syyttömyyteen. Se ei riitä vastaukseksi, että koska näyttö ei riitä. Se pitäisi osata selittää, miksi se näyttö ei riitä. Keskustelu jää aika alkeelliselle tasolle jos se näkemys jää perustelematta.

[hellämustapääfinnilä]

Punaisesta t-paidasta: kaikki Auerin haavasta vuotanut veri ei ole imeytyneenä tuossa paidassa, jos syyttäjän oletus Auerin vaatteiden vaihdosta pitää paikkansa. Syyttäjähän ilmeisesti esittää Auerin saaneen iskun veitsestä ensin, ja vasta vaatteiden vaihdon jälkeen on ollut Lahden vuoro ottaa puukosta.

[Ranta-Suutari]

Ei tuo Joutsenlahden esittämä tapahtumien kulku ollenkaan sen mahdottomampi ollut, kuin syyttäjänkään laatima. Toki molemmissa olisi parantamisen varaa, mutta sellaista se tietysti on, kun kolmen vuoden päästä asioita aletaan muistikuvien perusteella selvittää?

Tuossa kun on otaksuttu, että uhri sattui juuri häke-puhelun aikana tajuttomuudesta tokenemaan, niin aika erikoinen aikataulullinen sattuma sekin olisi. Siis kun epäilty on syyttäjän mukaan kymmenien minuuttien ajan tehnyt lavastuksia ja suihkussakin käynyt, niin eikös vaan uhri juuri hätäpuhelun ensimmäisen kahdenkymmenen sekunnin aikana herää? Mutta tokihan se mahdollista on.

Häke-nauhan mukaan uhri vielä jotain puhui ja valitti kohdassa 2:30, mutta kohdassa 2:32 on kommentti, ”uhrin puheääntä ei enää kuulu”. Uhrissa oli tietojen mukaan pahat päävammat ohimossa ja leuassa ja jos ollenkaan ymmärrän, niin vasta ne sitten sammuttivat tajunnan ja tietysti puhe loppui. Eli se pään ruhjominen olisi siis tapahtunut ajalla noin 2:30 – 2:35. Mutta kuitenkin epäilty oli jo puhelimessa ajalla 2:42. Kovasti epäilyttää aikataulu tässäkin ja kun vielä on sitten ennen poliisi tuloa pitänyt piilotella ruskeat kylpytakit, kengät, puntarit sekä muut astalot ja käydä suihkussakin vielä; siis jo toisen kerran syyttäjän mukaan?

Sitten ihmetyttää ne tuntemattoman äänet ja puheet nauhalla. Jos syyttäjä epäilee niiden kuuluneen hälytyskeskuksesta tai poliisiautosta, niin miksei hän ole niitä sitten selvittänyt? Poliisiautossa on kaksi konstaapelia ja hälytyskeskuksessa muutama ihminen. Ei olisi ollut ollenkaan vaikeaa nauhalla puhujien henkilöllisyyttä selvittää, kun mahdollisia on korkeintaan puoli tusinaa ja kaikkien henkilöllisyyskin tiedossa. Paitsi tietysti jos äänet tosiaan kuuluvatkin tuntemattomalle miehelle? Yhtä hyvin murhamies on voinut sanoa Porin murteella ”nui vaa”, kun on kääntänyt puukkoa haavassa?

Alkaa tosiaan kovasti historia toistaa itseään? Sekä Bodomissa kuin tässäkin jutussa kengät ovat ratkaisun paikalla. Bodomilla ne tosin löytyivät, mutta jemmassa olivat sielläkin. Astalot ovat hukassa, on nähty tuntemattomia, syyttäjän aikataulut tapahtumista ovat äärimmäisen kiireisiä, tekojälki on raivohullumaista, ja kummassakin tapahtumassa vammautunut uhri myös vangittiin vuosien päästä. Niin ja mikä oleellisinta, niin kummassakin kuultiin tunnustus, mutta vain epävirallisesti ja jossain pidätyssellin käytävällä.

Ilmankos se Bodom-jutun Tuominenkin oli pyydetty Poriin asiaa tutkimaan. Kukapa muu se olisi parempi asiantuntija tällaisessa epävirallisen tunnustuksen kuulemisessa ollut? Ja olipa se ihan lähellä, ettei Tuominen olisi tullut oikeuteenkin todistamaan kuulemastaan tunnustuksesta? Mutta sitten syyttäjä ilmeisesti oivalsi, että jonkinlainen hygienia sitä pitää vissiin näissä olettamuksissakin säilyttää, ja perui Tuomisen todistelureissun.