Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Arska]

Minusta on syyttäjältä virhe sanoa, että mitään jälkeä ei löytynyt, koska juuri yllä kuvatun laisessa tilanteessa oli löytynyt juuri sellainen jälki joka LÖYTYI.

Syyttäjähän on sanonut että tontilta ei ole löytynyt jälkeä. Aika ketku! Mutta ei kai sitä muuten lakimieheksi lukisikaan.

[visitor59]

Kun käyttää hieman loogista päättelykykyä päätyy oikeaan vastaukseen miksi.

Minä viittasin vain aivan viimeisiin sanoihin. Proxyistä en tiedä hökäyksenpöläystä.

Niin että ihan vaan arvasit että oli loogisesti päätelty oikea johtopäätelmä ? Wau !

Tuon jälkeen ehkä alan ymmärtämään paremmin sitä täällä niin yleistä "faktoihin" uskomistakin...

[Gladys]

Ehkä vapautetaan, ja ehkä oikeudet on. Sen aika näyttää.
Minkälaista auvoa kuvittelet, Rouva Matula, lasten ja Annelin yhteisen taipaleen olevan kaiken tämän jälkeen. Ja ennen kaikkea sen jälkeen, kun äiti on lapselleen aivan henkilökohtaisesti, omasta vapaasta tahdostaan kertonut, että "isi satutti äitiä, ja äiti tappoi isin".

Mietipä sitä.

(Toiseksi, olen sitä mieltä, että kukaan äiti ei omalle lapselleen tuollaista menisi sanomaan, ellei se olisi totta. Vaikka olisi kuinka väsynyt, humalassa, lääketokkurassa tms.) Mietipä myös sitä.

Lapset takaisin aidilleen

Tämä ei ole mikään kirkossa kuulutettu asia, että näin käy vaikka Anneli vapautuisikin.

Kun Auer vapautetaan on hanella taysi oikeus lapsiinsa niiden huoltajana.

[fariseus]

Näistä kymmenestä asiasta Ulvila-oikeudenkäynnissä kiisteltiin
Julkaistu 06.05.2010 15:47 (päivitetty 20:00)


1.Tekotapa

Syyttäjä ihmetteli, miksei tekijä surmannut uhria jollain muulla tavoin, jolloin kiinni jäämisen riski olisi ollut pienempi. Tekijä myös toteutti tekonsa vaikeimman kautta. Olisiko ulkopuolinen tekijä antanut vaimon soittaa apua samalla, kun on toisessa huoneessa hitaasti riistämässä tämän aviomiehen henkeä? Miksei tekijä käyttänyt vain yhtä tehokasta välinettä surman tekemiseen ja sen jälkeen poistunut nopeasti paikalta?

Puolustus vastasi muun muassa, että yksin tämä ei anna järkevää tämän perusteella epäillä vaimon tehneen teon. Puolustus muistutti, että myös syyttäjän näkemyksessä on runsaasti aukkoja ja epätodennäköisyyksiä.

2. Hätäpuhelu

Syyttäjä pitää luotettavana poliisin analyysia siitä, ettei hätäpuhelun aikana nauhalta kuulu surmaajan ääniä. Syyttäjä esitti myös faktana, ettei taustalta kuulu lainkaan kamppailun ääniä tai tekijän puhetta.

Puolustus vastasi tähän, että ääninauhan litteroinnit riippuvat hyvin paljon tulkitsijasta ja siitä, millaisia ääniä nauhalta halutaan etsiä. Puolustuksen mukaan on hyvinkin mahdollista, ettei nauhalle taltioidu kaikki äänet. Poliisin surmapaikalla tekemä äänirekonstruktio todisti, ettei muun muassa lasin päälle astumisesta aiheutuva kirskunta taltioidu nauhalle.

3. Uhrin vammat

Poliisin mukaan Jukka Lahden ruumiista löytyi noin 70 veitsellä aiheutettua haavaa. Syyttäjän mukaan verijälkiasiantuntijan lausunto todistaa, etteivät vammat ole voineet syntyä noin kolmen minuutin aikana, kuten ulkopuolisen tekijän teoria edellyttäisi. KRP:n lausunnon mukaan vammat ovat syntyneet enintään tunnin ja vähintään kymmenen minuutin aikana.

Puolustuksen mukaan lausunto ei ole faktaa, vaan poliisin tulkintaa ja lausunnon antajan oma mielipide.

4. Poliisikoiran saama vainu

Puolustus piti merkittävänä sitä, että poliisikoira löysi vainun tuntemattomasta henkilöstä noin tunnin ensipartion saapumisen jälkeen. Syyttäjä kuitenkin painottaa, ettei koira löytänyt jälkiä tontin rajojen sisäpuolelta.

5. Ikkunan rikkominen

Oikeudessa on esitetty erilaisia tulkintoja siitä, onko surmatalon rikottu sisältä vai ulkoa. Syyttäjän mukaan ikkuna rikottiin sisältä, sillä lasinpaloja on ollut yli neljän metrin päässä ikkunasta ulkona.

6. Jalanjälki parketissa

Syyttäjän mukaan yksittäinen verijälki asunnon parketissa viittaa selkeästi lavastukseen. Miksei jälkiä ole ympärillä useampia? Puolustuksen mukaan tämä sinänsä ei kerro mitään, sillä tuntematon tekijä on todennäköisesti luopunut vaimon takaa-ajosta ja kääntynyt jälleen varsinaisen uhrinsa. Poliisin rikospaikkatutkijan mukaan surmapaikalla oli useita verisiä jalanjälkiä, mutta syyttäjän mukaan tätä todistusta ei voi pitää kovin merkityksellisenä, sillä näistä jalanjäljistä ei ole otettu valokuvia. Rikospaikkatutkija saattaa muistaa väärin.

7. Ruskeat kuidut

Rikospaikalta löytyi myös tuntemattomaksi jääneestä kankaasta irronneita ruskeita kuituja. Nämä kuidut ovat irronneet surmaajan vaatteista. Samoja kuituja löytyi tyynyltä sekä lasten kurakintaasta. Tämä osoittaa syyttäjän mukaan, että kyseinen vaatekappale kuului perheen omaan vaaterepertuaariin. Syyttäjän mukaan leski piti tummaa vaatekappaletta yllään surman aikana ja hävitti verisen paidan myöhemmin. Oikeudenkäynnissä on tullut ilmi, että poliisi ei tarkistanut lähialueen roskalaatikoita kovinkaan tunnollisesti.

Puolustus sen sijaan ihmetteli, että jos vaimo olisi pitänyt surmateon aikana yllään ruskeaa paitaa, miksei kuituja löytynyt lainkaan punaisesta t-paidasta? Puolustuksen mukaan punaisesta t-paidasta olisi täytynyt löytyä samoja kuituja, jos syytetty olisi toiminut, kuten on väitetty.

8. Lahden veri syytetyn t-paidassa

Poliisien tullessa paikalle vaimolla oli päällään punainen t-paita, jota esiteltiin myös oikeudenkäynnin aikana. Paidassa oli Jukka Lahden verta. Syyttäjän mukaan on edelleen auki, miten se on sinne päätynyt.

Puolustuksen mukaan veri on voinut tarttua esimerkiksi veriroiskeita täynnä olevasta ovesta. Puolustuksen mukaan vaimo kävi veriteon aikana huoneen ovella kääntymässä kahdesti.

9. Keittiöveitsi

Poliisin ensipartio löysi uhrin vierestä toisen surmavälineen, tavanomaisen Fiskarsin keittiöveitsen.

Puolustuksen mukaan poliisin esitutkintamateriaalin ulkopuolelle jättämää veitsen valmistajan lausuntoa ei voida sivuuttaa. Lausunnossa todetaan, että veitsi on kulunut kovassa ammattilaiskäytössä. Puolustus myös esitti, että veitsi ei edes olisi sopinut keittiön pöydällä olleeseen telineeseen, josta leski on syyttäjän mukaan sen siepannut. Veitsi ei siis puolustuksen mukaan ollut perheen keittiöstä lähtöisin.

Syyttäjän mukaan veitsi on hankittu 80-luvulla. Molemmat osapuolet ovat olleet aikaisemmin tahollaan naimisissa, joten veitsen käytöstä ei voida saada varmaa tietoa. Se, että veitsessä on runsaasti hiomisjälkiä, ei syyttäjän mielestä viittaa muuhun kuin siihen, että veitsi on ollut käytössä 15 vuotta. Ammattilaiskäyttöä se ei syyttäjän mukaan osoita.

10. Takkapuusta löytynyt tuntematon DNA

Puolustuksen mukaan klapi on oleellinen todiste siitä, että surmaaja on taloon tunkeutunut ulkopuolinen mies. Syyttäjä toteaa, että DNA on kuitenkin voinut siirtyä klapiin milloin ja missä yhteydessä vain. DNA-jälki yleensä jää esineeseen jo koskettamalla.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... 05/1117264

Hyvin olet tiivistänyt samat, mitä itsekin pähkäilen. Erityinen kiinnostukseni kohdistuu aikajanaan asiassa.
On todella pelottavaa asiassa jos se jää ratkaisematta, mutta pelottavampaa on se jos syyllinen jää vapaaksi.

[Gladys]

Eikos Matulalla olleet (vahingossa) ääkköset kaytossa ainakin viestissa, jolla han aloitti viestiketjun nimelta "Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä".... Pisti jo silloin silmaani

Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?
Kirjoittaja Matula päivämäärä Ke Huhti 21, 2010 12:49 pm
Voin itse aloittaa heti muutamilla ...

- ruskean kuitumateriaalin alkuperää ei tiedetä
- poliisikoira on saanut vainun pihalta
- tekovälinettä ei ole löytynyt, mitä tod.näk. se sorkkarauta
- hento nainen ei sovi sorkkarautasurmaajaksi
- kukaan ei ole nähnyt tekoa
- lapsi kertonut useaan kertaan nähneensä ulkopuolisen tekijän

vain muutamia mainitakseni....

Juu, mä kerron sulle Patola heti, kun otat ne ääkköset käyttöön.

[visitor59]

Hyvin olet tiivistänyt samat, mitä itsekin pähkäilen. Erityinen kiinnostukseni kohdistuu aikajanaan asiassa.
On todella pelottavaa asiassa jos se jää ratkaisematta, mutta pelottavampaa on se jos syyllinen pääsee vapaaksi.

No jos syytäjänkin mukaan veriteko on voinut kestää minimissään 10 min ja enintään tunnin (ja sekin
perustuu vain arvioihin - kuten puolustus sen kuittasi), niin ei siinä kovin suurta ristiriitaa ole edes sellaisenaan Auerin keromukseen verrattuna. Siis olettaen että se minimiraja on sittenkin lähempänä sitä totuutta tai jopa
ylittää sen.

[visitor59]

Eikos Matulalla olleet (vahingossa) ääkköset kaytossa ainakin viestissa, jolla han aloitti viestiketjun nimelta "Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä".... Pisti jo silloin silmaani

Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?
Kirjoittaja Matula päivämäärä Ke Huhti 21, 2010 12:49 pm
Voin itse aloittaa heti muutamilla ...

- ruskean kuitumateriaalin alkuperää ei tiedetä
- poliisikoira on saanut vainun pihalta
- tekovälinettä ei ole löytynyt, mitä tod.näk. se sorkkarauta
- hento nainen ei sovi sorkkarautasurmaajaksi
- kukaan ei ole nähnyt tekoa
- lapsi kertonut useaan kertaan nähneensä ulkopuolisen tekijän

vain muutamia mainitakseni....

Kerropa nyt, miksi tuollainen pikkuasia noin paljon kiinostaa ? Sillekun on ihan oikeasti olemassa
aika yksinkertainen selitys, joka on niin itsestäänselvä että jokaisen pitäisi se tajuta. Mutta ei -
aletaan ufoilla jostain proxyn muistista saaduista vääristä encodauksista (joka olisi voinut olla
looginen selitys vielä joskus viime vuosituhannella)

Juu, mä kerron sulle Patola heti, kun otat ne ääkköset käyttöön.

[Sessan]

Enpä usko että tälläisen tapauksen jälkeen (jos Anneli vapautuu) huoltajuutta samoin tein vain annetaan takaisin vaan sosiaaliviranomaiset harkitsevat asiaa ja seuraavat tilannetta (esim. valvotuissa tapaamissa ja pikku hiljaa pidemmissä yhdessä oloissa) ennenkuin pysyviä ratkaisuja tehdään.

Ihmetyttää millainen äidin ja lasten (erityisesti vanhimman) suhde voi olla tämän jälkeen. Äitihän tosiaan vapaa-ehtoisesti kertoi lapselleen surmanneensa isän Nyt lapsi ehkä hautoo asiaa sisällään ja tietenkin haluaa pitää äidin, mutta miten on myöhemmin... Ei mene kovin monta vuotta kun teini-ikä koittaa toden teolla- entäs sitten, tulee riita äidin ja lapsen kesken, helposti voi teiniltä lipsahtaa äidille että muisteles mitä tuli tehtyä...

[fariseus]

Hyvin olet tiivistänyt samat, mitä itsekin pähkäilen. Erityinen kiinnostukseni kohdistuu aikajanaan asiassa.
On todella pelottavaa asiassa jos se jää ratkaisematta, mutta pelottavampaa on se jos syyllinen pääsee vapaaksi.

No jos syytäjänkin mukaan veriteko on voinut kestää minimissään 10 min ja enintään tunnin (ja sekin
perustuu vain arvioihin - kuten puolustus sen kuittasi), niin ei siinä kovin suurta ristiriitaa ole edes sellaisenaan Auerin keromukseen verrattuna. Siis olettaen että se minimiraja on sittenkin lähempänä sitä totuutta tai jopa
ylittää sen.

Sanokoon puolustus mitä vaan, heillä on siihen oikeus. Tosi asiat kuitenkin puhuu karua kieltään ja niihin pitäisi kiinnittää tarkkaa huomiota. Tosi asioina mm. ruumiinavausraportti murhan keston arviosta vs. häkenauha. 10min-1h vai reilut 4 minuuttia?

[fariseus]

Enpä usko että tälläisen tapauksen jälkeen (jos Anneli vapautuu) huoltajuutta samoin tein vain annetaan takaisin vaan sosiaaliviranomaiset harkitsevat asiaa ja seuraavat tilannetta (esim. valvotuissa tapaamissa ja pikku hiljaa pidemmissä yhdessä oloissa) ennenkuin pysyviä ratkaisuja tehdään.

Ihmetyttää millainen äidin ja lasten (erityisesti vanhimman) suhde voi olla tämän jälkeen. Äitihän tosiaan vapaa-ehtoisesti kertoi lapselleen surmanneensa isän Nyt lapsi ehkä hautoo asiaa sisällään ja tietenkin haluaa pitää äidin, mutta miten on myöhemmin... Ei mene kovin monta vuotta kun teini-ikä koittaa toden teolla- entäs sitten, tulee riita äidin ja lapsen kesken, helposti voi teiniltä lipsahtaa äidille että muisteles mitä tuli tehtyä...

Ei sitä huoltajuutta ihan sormia napsauttamalla takaisin saa vaan asia edennee kuten kerroit. Lapsia otetaan huostaan pienimpienkin syiden johdosta ja niissäkin asiat etenee askel kerrallaan. Miksi murhasta epäillyn lapset pääsisi heti kotiin, kun alkkisvanhempienkaan ei pääse, kun isi/äippä raitistuu?

[Mariacka]

Enpä usko että tälläisen tapauksen jälkeen (jos Anneli vapautuu) huoltajuutta samoin tein vain annetaan takaisin vaan sosiaaliviranomaiset harkitsevat asiaa ja seuraavat tilannetta (esim. valvotuissa tapaamissa ja pikku hiljaa pidemmissä yhdessä oloissa) ennenkuin pysyviä ratkaisuja tehdään.

Ihmetyttää millainen äidin ja lasten (erityisesti vanhimman) suhde voi olla tämän jälkeen. Äitihän tosiaan vapaa-ehtoisesti kertoi lapselleen surmanneensa isän Nyt lapsi ehkä hautoo asiaa sisällään ja tietenkin haluaa pitää äidin, mutta miten on myöhemmin... Ei mene kovin monta vuotta kun teini-ikä koittaa toden teolla- entäs sitten, tulee riita äidin ja lapsen kesken, helposti voi teiniltä lipsahtaa äidille että muisteles mitä tuli tehtyä...

Tuota, onko kenelläkään edes tietoa, onko Auerin huoltajuutta riistetty? Lapsilla on edunvalvoja, mutta ymmärtäisin, että huostaanotto ja sijoitus on tilapäistä ja perustuu siihen, että Auer on vangittu.

Nuorin lapsi tuskin edes ymmärtää tilannetta ja on saattanut äitinsä jo osin unohtaakin. Auerin "tunnustus" lapselleen oli tyyliä "kun nää poliisit kerto mulle, ettei siellä ketään muita ollu, niin sen on pitäny mennä niin et isi satutti mua ja sit mä tein sen isille". Ei mitään yksityiskohtaista tunnustusta. Toki murrosiässä voi tulla tiettyjä epäilyjä, mutta tuskin tyttö silti sisimmässään uskoo, että äiti sen teki. Olettaen, että Auer on tekoon syytön eikä tytär ole nähnyt tapahtumasta enemmän kuin kertoo.

[visitor59]

Hyvin olet tiivistänyt samat, mitä itsekin pähkäilen. Erityinen kiinnostukseni kohdistuu aikajanaan asiassa.
On todella pelottavaa asiassa jos se jää ratkaisematta, mutta pelottavampaa on se jos syyllinen pääsee vapaaksi.

No jos syytäjänkin mukaan veriteko on voinut kestää minimissään 10 min ja enintään tunnin (ja sekin
perustuu vain arvioihin - kuten puolustus sen kuittasi), niin ei siinä kovin suurta ristiriitaa ole edes sellaisenaan Auerin keromukseen verrattuna. Siis olettaen että se minimiraja on sittenkin lähempänä sitä totuutta tai jopa
ylittää sen.

Sanokoon puolustus mitä vaan, heillä on siihen oikeus. Tosi asiat kuitenkin puhuu karua kieltään ja niihin pitäisi kiinnittää tarkkaa huomiota. Tosi asioina mm. ruumiinavausraportti murhan keston arviosta vs. häkenauha. 10min-1h vai reilut 4 minuuttia?

Se arvioi ei perustu objektiiviseen tietoon ruumiinavauksesta vaan jälkikäteen tehtyyn arvioon.
Haavojen ikää ei ole tutkittu koska se ei kuulu tavallisesti käytössä oleviin tutkimusmenetelmiin.
Eli se aika voi olla tosiasiassa melkeinpä mitä vain. Sen ettei sitä ole tutkittu osoittaa juuri tuo
suuri toleranssi aikaarviossa.

Arviot eivät ole tosiasioita - ei vaikka esittäjänä olisi kuinka hyvä asiantuntija.

[hellämustapääfinnilä]

Hyvin olet tiivistänyt samat, mitä itsekin pähkäilen. Erityinen kiinnostukseni kohdistuu aikajanaan asiassa.
On todella pelottavaa asiassa jos se jää ratkaisematta, mutta pelottavampaa on se jos syyllinen jää vapaaksi.

Fariseus, kunnia tästä tiivistyksestä kuuluu MTV3:n toimittajalle , lainasin tekstin tänne (en tosin tiedä, onko sallittua?).

[visitor59]

Enpä usko että tälläisen tapauksen jälkeen (jos Anneli vapautuu) huoltajuutta samoin tein vain annetaan takaisin vaan sosiaaliviranomaiset harkitsevat asiaa ja seuraavat tilannetta (esim. valvotuissa tapaamissa ja pikku hiljaa pidemmissä yhdessä oloissa) ennenkuin pysyviä ratkaisuja tehdään.

Ihmetyttää millainen äidin ja lasten (erityisesti vanhimman) suhde voi olla tämän jälkeen. Äitihän tosiaan vapaa-ehtoisesti kertoi lapselleen surmanneensa isän Nyt lapsi ehkä hautoo asiaa sisällään ja tietenkin haluaa pitää äidin, mutta miten on myöhemmin... Ei mene kovin monta vuotta kun teini-ikä koittaa toden teolla- entäs sitten, tulee riita äidin ja lapsen kesken, helposti voi teiniltä lipsahtaa äidille että muisteles mitä tuli tehtyä...

Ei sitä huoltajuutta ihan sormia napsauttamalla takaisin saa vaan asia edennee kuten kerroit. Lapsia otetaan huostaan pienimpienkin syiden johdosta ja niissäkin asiat etenee askel kerrallaan. Miksi murhasta epäillyn lapset pääsisi heti kotiin, kun alkkisvanhempienkaan ei pääse, kun isi/äippä raitistuu?

Katsos kun murhasta epäilty on syytön kunnes toisin todistetaan ... eli syytteen kaatuessa Auer ei
ole enään murhasta epäilty vaan virallisesti syytön siihen tekoon

[fariseus]

Se arvioi ei perustu objektiiviseen tietoon ruumiinavauksesta vaan jälkikäteen tehtyyn arvioon.
Haavojen ikää ei ole tutkittu koska se ei kuulu tavallisesti käytössä oleviin tutkimusmenetelmiin.
Eli se aika voi olla tosiasiassa melkeinpä mitä vain. Sen ettei sitä ole tutkittu osoittaa juuri tuo
suuri toleranssi aikaarviossa.

Arviot eivät ole tosiasioita - ei vaikka esittäjänä olisi kuinka hyvä asiantuntija.

Viimeiseen lauseeseen viitaten: Ei todellakaan puolin eikä toisin. Puhutaan nyt siis syyttäjä vs. puolustus.
Näihin ammatti-ihmisten tutkimustuloksiin ym. en maallikkona ota liian ärhäkästi kantaa, mutta maallikkona tuntuu, että moni ( liiankin moni) seikka sotii keskenään.
Syytömästä en halua syyllistä, mutta en myöskään syyllisestä syytöntä