Ulvilan tapaus (ketju 4)

[NiceAsiantuntija]

MissHolmes kirjoitti:
jotka kertomuksillaan edesauttoivat äidin syyllistämistä

Olet kyllä aikamoinen paskanpuhuja ja valehtelija. Kirjoittamasi ei pidä yhtään paikkaansa.
Jos vaivautuisit todella lukemaan ne referoidut kuulustelut, niin huomaat etteivät lapset/lapsi missään kohtaa kertomuksillaan ole edesauttaneet äitinsä syyllistämistä.

Esim. se, että vanhin tyttö on naapurissa kertonut, että hänen vanhempansa aikovat erota, saattaa esim. Valkaman mielestä edesauttaa Auerin syylliseksi toteamista...

[visitor59]

Todistusaineiston yksityiskohdat eivät kuitenkaan ole tämän jutun avain - juttu kaatuu tai pitää
sen mukaan uskovatko tuomarit Auerin ja Lahden välillä olleen vakava riita ennen surmatyötä vai ei.
Todistusaineisto tukee lähestulkoon yhtä hyvin niin puolustuksen kuin syyttäjänkin skenaarioita

Ihmettelen että Valkamakin näyttää olevan tuota mieltä: jos voidaan todistaa että riitaa on ollut, Anneli lentää päätä pahkaa häkkiin!?
Eihän se ihan noin yksioikoista ole. Auer ja Lahtihan olivat (tai ainakin jompikumpi) suunnitelleet avioeroa. Joissain hajoavissa parisuhteissa toinen saattaa pakata kimpsunsa ja kampsunsa, jättää lapun keittiön pöydälle ja häipyä. Kyllä avioeroja kuitenkin yleisesti ottaen edeltävät riidat. On varmasti paljon umpikujaan ajautuneita perheitä, joissa riidellään harva se ilta, jopa kuukausitolkulla, ennenkuin päätetään erota. Jos murhaaja tulee tapporeissulle tällaisen perheen kotiin, olisi epätodennäköistä että riitaa ei olisi ollut.
Jos on oikein, että Anneli joutuu riidasta linnaan, hänen pitäisi joutua sinne jo pelkkien avioeroaikeidenkin vuoksi.

Mielipiteeni asiasta on se että mikäli tuomarit eivät pidä edes sitä "vakavaa" riitaa toteennäytettynä,
on syyttäjän todistusaineisto aivan tyhjän päällä. Eli sen uskominen/epäileminen ratkaisee sen aletaanko
näyttöä edes arvioimaan syyttäjän toivomalla tavalla. Jos tuomarit ovat yksimielisiä siitä ettei riitaakaan
ole pystytty näyttämään toteen, niin loppuosakin näytöstä siirtyy suoraan mappi Ö:hön.

Jos taas todistettavasti on ollut vakava riita - niin sillä lähtökohdalla näytön painoarvo hieman lisääntyy.

EDITED:
Vakava riita siis tarkoittaisi tässä yhteydessä väkivallan käyttöä - puolin tai toisin

[NiceAsiantuntija]

Jos taas todistettavasti on ollut vakava riita - niin sillä lähtökohdalla näytön painoarvo hieman lisääntyy.

EDITED:
Vakava riita siis tarkoittaisi tässä yhteydessä väkivallan käyttöä - puolin tai toisin

No jos asian laittaa noin pehmosesti, olen samaa mieltä Toki jos Annelin syys-lokakuiset puheet keittiössä tapahtuneesta fileerausveitsenheilutuksesta yms voitaisiin todeta oikeiksi, niin kyllähän se lievästi sanottuna raskauttavaa olisi...

[visitor59]

Edelliseen vielä hieman jatkoa:

Oikeastaan minulle jää epäselväksi mihin perustuu syyttäjän logiikka että Auer olisi
"umpikujaan" jouduttuaan (siis sen takia että avioliitto oli hajoamassa) nähnyt teon
ainoana "ulospääsynä" tilanteesta.

Samalla laillahan ulospääsyhän se avioerokin olisi ollut, tuskinpa hänelle esim taloudellisessakaan
mielessä Lahden kuolema oli mitenkään toivottavaa. Mutta syyttäjän logiikka nyt ei muutenkaan turhan
hyvin ole minulle tämän jutun yhteydessä auennut...

[visitor59]

No jos asian laittaa noin pehmosesti, olen samaa mieltä Toki jos Annelin syys-lokakuiset puheet keittiössä tapahtuneesta fileerausveitsenheilutuksesta yms voitaisiin todeta oikeiksi, niin kyllähän se lievästi sanottuna raskauttavaa olisi...

Nimenomaan - kun siitä riidastakaan ei taida olla juuri muuta näyttöä kuin ne Auerin omat puheet,
jotka hän myöhemmin perui samalla kun perui tunnustuksensakin, niin se millaisen painoarvon tuomarit
sille antavat kertautuu sitten kaikkeen.

[Mariacka]

Olen kallistunut sille kannalle, että jos Auer osoittautuu syylliseksi, surma ei ole ollut pikaistuksissa tehty riidan jatko vaan jo pitkään suunniteltu ja harkittu. Muuten noin laajamittaisiin lavastuksiin on vaikea uskoa. Riitaa on voinut syntyä pariskunnan välille helpostikin, jos sen antamaa adrenaliinia on tekoon tarvittu.

Oma, puhtaasti kyökkipsykologinen näkemykseni on, että avioparien eroihin voi liittyä myös tietynlainen tunnekylmyys ja kyllästyminen, tunteet toista kohtaan ovat latistuneet, eikä rajuja riitoja tai rakasteluja välttämättä enää ole ollut pitkiin aikoihin. Toki varmasti on lukemattomia muitakin syitä. Vetosiko puolustus muuten jossain vaiheessa siihen, että tuontyylinen intohimorikos (mitä sillä sitten tarkoittikaan) ei ole enää noin vanhalle avioliitolle luonteenomainen?

[peltirumpu]

Olen kallistunut sille kannalle, että jos Auer osoittautuu syylliseksi, surma ei ole ollut pikaistuksissa tehty riidan jatko vaan jo pitkään suunniteltu ja harkittu. Muuten noin laajamittaisiin lavastuksiin on vaikea uskoa. Riitaa on voinut syntyä pariskunnan välille helpostikin, jos sen antamaa adrenaliinia on tekoon tarvittu.

Joo, noin minäkin olen asiaa funtsinut. Mutta olisiko lavastukset onnistuneet yksin tehtynä? Apuri?

Omasta mielestäni Anneli voi hyvinkin olla syyllinen tekoon, mutta syyttäjän näyttö ei tule riittämään tuomioon.

[visitor59]

Olen kallistunut sille kannalle, että jos Auer osoittautuu syylliseksi, surma ei ole ollut pikaistuksissa tehty riidan jatko vaan jo pitkään suunniteltu ja harkittu. Muuten noin laajamittaisiin lavastuksiin on vaikea uskoa. Riitaa on voinut syntyä pariskunnan välille helpostikin, jos sen antamaa adrenaliinia on tekoon tarvittu.

Oma, puhtaasti kyökkipsykologinen näkemykseni on, että avioparien eroihin voi liittyä myös tietynlainen tunnekylmyys ja kyllästyminen, tunteet toista kohtaan ovat latistuneet, eikä rajuja riitoja tai rakasteluja välttämättä enää ole ollut pitkiin aikoihin. Toki varmasti on lukemattomia muitakin syitä. Vetosiko puolustus muuten jossain vaiheessa siihen, että tuontyylinen intohimorikos (mitä sillä sitten tarkoittikaan) ei ole enää noin vanhalle avioliitolle luonteenomainen?

Pitkään suunnitellula teolla kai yleensä tavoitellaan jotain etua. Mitä hyötyä Auerilla olisi ollut Lahden kuolemasta ? Lavastuksen osalta se tietysti tekisi asioista paremmin uskottavia mutta, mutta..
Kyllä se "Intohimorikos" minustakin tuossa iässä kuulostaa vähän kaukaa haetulta, voisin kuvitella että
syiden olisi oltava lähinnä taloudellisia.

[MissHolmes]

Minä olen sitä mieltä, ettei Anneli ole niinkään lavastanut mitään muuta, kuin sen, että on paniikissa pessyt itsensä puukotuksen jälkeen ja pessyt ja piilottanut sen viimeisen astalon.
Jonka jälkeen tilanteen tajuttuaan myös puukottanut itseään.

Tottakai häke-puhelu on tavallaan ''lavastusta'', mutta sehän on aika selkiö: kuka nyt ruumiin kanssa jää kotiin osottamaan. Eli se soitto oli ikäänkuin luonnollinen jatkumo sille, että tilanteesta oli yritettävä selvitä jotenkin.

En usko, että Anneli edes alkuun luotti siihen, että ''lavastus'' onnistuisi, mutta huokaisi varmasti todella syvään, kun huomasi, että kuullustelija/kuulija suorastaan johdatti tarinaa pidemmälle.

Eikä minusta lasta mitenkän ''valmennettu''. Lapsi vain nieli kaaoksessa sen mitä äiti sanoi. Luonnollisesti, koska lapset tekee niin.

Ja tämä on siis minun näkemykseni. Ei totta vaan tarua.

[Mariacka]

Pitkään suunnitellula teolla kai yleensä tavoitellaan jotain etua. Mitä hyötyä Auerilla olisi ollut Lahden kuolemasta ? Lavastuksen osalta se tietysti tekisi asioista paremmin uskottavia mutta, mutta..
Kyllä se "Intohimorikos" minustakin tuossa iässä kuulostaa vähän kaukaa haetulta, voisin kuvitella että
syiden olisi oltava lähinnä taloudellisia.

Tämä onkin sitten vaikeampaa, siis hyötypuoli. Varsinkin, kun ei itsellä ole ollut koskaan mitään motiivia suunnitella kenenkään tietyn henkilön tappamista. Nämä täysin mielikuvituksen tuotetta:
- inhottava, alistava ja/tai muuten huonosti kohteleva puoliso, jonka kanssa ei halua tulevaisuudessa jakaa lasten huoltoa
- tarve saada sääliä ja huomiota osakseen leskenä, ei "elävän leskenä" ja sillä tavoin yksinhuoltajana
- vapaus tehdä sitä mitä haluaa, ilman että joku nalkuttaa esim. siivottomasta huushollista

Näistä yksikään ei mielestäni sovi äidille, joka ajattelee myös lastensa etua, ellei mies sitten kohdellut lapsiakin huonosti. Enkä väitä, että nämä sopisivat Aueriinkaan. Auer voi olla syyllinen, mutta epävarmuustekijöitä on liikaa näytön riittävyyttä ajatellen, imo. Voi olla syytönkin.

[Peräkylän Maigret]

Olen kallistunut sille kannalle, että jos Auer osoittautuu syylliseksi, surma ei ole ollut pikaistuksissa tehty riidan jatko vaan jo pitkään suunniteltu ja harkittu. Muuten noin laajamittaisiin lavastuksiin on vaikea uskoa.

Niinpä. Vakaa ja tarkka harkinta selittäisi tämän lähes täydellisen rikoksen. Kun on aikaa suunitella niin tulee ottaneeksi monen moista yksityiskohtaa huomioon, ainoastaan Häke-nauhassa ja verijäljissä pientä pientä viilaamista...Mitään ekakertalaisen aloittelijamaisia mokia ei ole kuitenkaan , senhän osoittaa jo ensimmäisen tutkinnan täysi harhauttaminen vuosien ajan..vasta FBI pääsi hajulle..

Toisaalta sitä ihmettelee kuinka sitten tämä älykäs,analyyttinen Killer-Lady alentui suunnittelemaan tälläisen kuitenkin turhan monimutkaisen ja hyvin riskialttiin lavastusskenaarion...eikö joku paaaaljon sofistisempi malli olisi ollut parempi..vaikkapa lapset mummolaan ja ukolta henki pois ...

Taidan edelleen uskoa siihen JJ-skenaarioon kuiteskin enemmän..sorry vaan.oon luopio.. eli kun mielipuoli kirveen saa,kirveen saa ,kirveen saa...lala laaa

[Mariacka]

Minä olen sitä mieltä, ettei Anneli ole niinkään lavastanut mitään muuta, kuin sen, että on paniikissa pessyt itsensä puukotuksen jälkeen ja pessyt ja piilottanut sen viimeisen astalon.
Jonka jälkeen tilanteen tajuttuaan myös puukottanut itseään.

Käyttämäni termi lavastus oli vähän huono, tarkoitin laajemmin niitä toimia, joilla teko saatiin näyttämään ulkopuolisen tekemältä ja tehtiinkin itse. Siis tarkkaan mietitty toimintasuunnitelma ja sen toteutus.

[Sippura]

Olen kallistunut sille kannalle, että jos Auer osoittautuu syylliseksi, surma ei ole ollut pikaistuksissa tehty riidan jatko vaan jo pitkään suunniteltu ja harkittu. Muuten noin laajamittaisiin lavastuksiin on vaikea uskoa. Riitaa on voinut syntyä pariskunnan välille helpostikin, jos sen antamaa adrenaliinia on tekoon tarvittu.

Oma, puhtaasti kyökkipsykologinen näkemykseni on, että avioparien eroihin voi liittyä myös tietynlainen tunnekylmyys ja kyllästyminen, tunteet toista kohtaan ovat latistuneet, eikä rajuja riitoja tai rakasteluja välttämättä enää ole ollut pitkiin aikoihin. Toki varmasti on lukemattomia muitakin syitä. Vetosiko puolustus muuten jossain vaiheessa siihen, että tuontyylinen intohimorikos (mitä sillä sitten tarkoittikaan) ei ole enää noin vanhalle avioliitolle luonteenomainen?

Pitkään suunnitellula teolla kai yleensä tavoitellaan jotain etua. Mitä hyötyä Auerilla olisi ollut Lahden kuolemasta ? Lavastuksen osalta se tietysti tekisi asioista paremmin uskottavia mutta, mutta..
Kyllä se "Intohimorikos" minustakin tuossa iässä kuulostaa vähän kaukaa haetulta, voisin kuvitella että
syiden olisi oltava lähinnä taloudellisia.

Minusta taas Auerin älykkyyden huomioiden lavastus-teoria tuntuu vähän oudolta, semminkään pitkäaikainen suunnittelu.

Ensimmäisenä tuossa lavastuksessa pistää silmään tuo häkeen soittaminen. Jos Auer olisi teon suunnitellut, olisi hän varmaan soittanut häkeen ja sanonut, että murhaaja kävi, tappoi mieheni ja meni pois.

Jonkun aikaa itsekin kannatin teoriaa, että Lahti virkosi kesken häkepuhelun, mutta jos Auer olisi luullut Lahden kuolleen, miksi hän sanoi: "Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni". Tuo repliikkihän tulee ihan alkuvaiheessa, joten kyllä Auer tiesi Lahden olevan elossa.

Sitähän emme tietenkään voi ikinä tietää, että oliko puukotus keskinäistä ja häkeen soitto sovittu yhdessä. Auer tuli kuitenkin muihin aatoksiin soiton aikana ja päätti surmata Lahden. Mutta tämäkin teoria ontuu kyllä sitten tuon lavastusajan suhteen.

[peltirumpu]

Pitkään suunnitellula teolla kai yleensä tavoitellaan jotain etua. Mitä hyötyä Auerilla olisi ollut Lahden kuolemasta ? Lavastuksen osalta se tietysti tekisi asioista paremmin uskottavia mutta, mutta..
Kyllä se "Intohimorikos" minustakin tuossa iässä kuulostaa vähän kaukaa haetulta, voisin kuvitella että
syiden olisi oltava lähinnä taloudellisia.

Ehkäpä tuo vaan halusi päästä p.....a eroon? Kai jonkun tappamista voi suunnitella muiden motiivien, kuin rahan takia.

Ja voihan Anneli olla oikeasti syytönkin. Ei noissa syyttäjän tarinoissa mikään osoita hänen olevan varmasti syyllinen. Pelkkiä olettamuksia vain...

[ulkosuomalainen]

Jonkun aikaa itsekin kannatin teoriaa, että Lahti virkosi kesken häkepuhelun, mutta jos Auer olisi luullut Lahden kuolleen, miksi hän sanoi: "Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni". Tuo repliikkihän tulee ihan alkuvaiheessa, joten kyllä Auer tiesi Lahden olevan elossa.

Tama on ihan totta. Ainoa, joka sopii tahan on, etta Anneli teki alkutyot pikaistuksissaan mutta tajusi, etta Jukka veisi lapset ja panisi hanet vankilaan jos tokenisi. Eli pikaisesti lavastamaan ulkopuolista, ajatuksena lopettaa mies puhelun aikana ennekuin poliisi ehtii paikalle. Kylmaverista mutta vahemman kylmaverista kuin pitkaan suunniteltu murha. Talloin alkulavastukset on tehty (veitsi, ikkunan rikkominen etc) ja suunnitelmat loppulavastuksista (verelta suojautuminen, astalon piilottaminen, pikapeseytymiset) on jo valmiina. Jukka oli hiljennetty HAKE-puheluun saakka vaikka omenalla suussa mutta paasee orisemaan puhelun aikana. Tahan sopisi se, etta Anneli ehdottaa monta kertaa puhelun aikana menevansa katsomaan tilannetta. Lapsi kuitenkin heraa isan huutoihin ja sotkee kuvioita joten on saatava pois tielta puhelimeen.

Edit -- tai sitten yrittaa vain antaa sen kuvan etta tilanne on edelleen paalla.