Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Peräkylän Maigret]

Annu on reipas nainen. Täytyy myös ihailla sitä, että noin pian tapahtuman jälkeen on kaikki selvillä, miten toimitaan.
Yleensä ihminen, joka on kokenut traumaattisen tapahtuman, kuten ulkopuolisen tunkeutumisen kotiin, hyökkäyksen ja puolison kuoleman, ei pysty tekemään tulevaisuutta koskevia suuria suunnitelmia. Tämä dokumentti antaa kuvan, että tulevaisuutta ilman Jukkaa on pohdittu jo pitempään. Jos erosta oli jo keskusteltu, suunnitelmien valmius olisi ymmärrettävää. Arvelen, että muutto Turkuun oli ollut jo pitempään mielessä. Viihtymättömyydestä Ulvilassa kertoo myös se, ettei edes pyykinkuivaustelinettä ollut laitettu paikalleen eikä matkalaukkuja purettu.

No miksi Annu jos kerran on analyyttinen,älykäs nainen ja on kyennyt suorittamaan taitavan rikoksen ja lavastuksellaan pystynyt harhauttamaan Suomen rikoshistorian yhtä massiivisinta tutkimusta useita vuosia, olisi jättänyt tuon lavastuksensa torsoksi ?

Kai hän tietää millainen on sosiaalisen roolin odotus raa'an rikoksen uhriksi joutuneen läheiselle. Ei kai tuo kovin kummoisia näyttelijänlahjoja olisi vaatinut viedä lavastus pitemmälle ja näytellä hyvin ahdistunutta,sekavanoloista,itkuun pyrskähtelevää leskeä ?

[taavetti]

Ehkä Anneli älykkäänä ja analyyttisena ihmisenä päätteli, ettei omaa tarvittavia näyttelijän lahjoja.

[pohtiijamiettii]

No voi nyt oikeesti! JJ (hölmö!!) kysyi Annelilta mitä hän nyt tulevaisuudessa aikoo tehdä. Kai siihen jotain oli vastattava. Jos multa alkais viranomainen jotain kysellä, niin kyllä yrittäisin keksiä ees jonkun vastauksen.

Se on sit eri juttu miten järkevää on kysellä vajaa vuorokausi tapahtuman jälkeen tuoreelta, järkyttyneeltä leskeltä, että miten aikoo jatkaa tästä eteenpäin. Mutta JJ kysyi ja Anneli yritti antaa jonkin vastauksen. Toki olis voinut vastata ettei tiedä, mutta useimmilla ihmisillä on sellainen tarve, että sanoo ees jotain kun kerran kysytään.

Ja toi ettei Jukalla ole enää Ulvilassa töitä. Jos kerran Ulvilassa oltiin vain sen takia, että Jukan työpaikka oli siellä, niin tuossahan se syy Ulvilassa olemiseen poistui. En mä ainakaan näe tuota kommenttia (edes tuolla lailla kontekstista erotettuna, saati koko haastattelun lukien) sellaisena, että voivoi, Jukalla ei ole enää töitä. Vaan että nyt voi suunnitella vapaammin kun ei ole mitään mikä sitoo Ulvilaan.

Tosin varmasti Anneli on noita jo etukäteen miettinyt, jos kerran erota halusi.

[Sessan]

No voi nyt oikeesti! JJ (hölmö!!) kysyi Annelilta mitä hän nyt tulevaisuudessa aikoo tehdä. Kai siihen jotain oli vastattava. Jos multa alkais viranomainen jotain kysellä, niin kyllä yrittäisin keksiä ees jonkun vastauksen.

Se on sit eri juttu miten järkevää on kysellä vajaa vuorokausi tapahtuman jälkeen tuoreelta, järkyttyneeltä leskeltä, että miten aikoo jatkaa tästä eteenpäin. Mutta JJ kysyi ja Anneli yritti antaa jonkin vastauksen. Toki olis voinut vastata ettei tiedä, mutta useimmilla ihmisillä on sellainen tarve, että sanoo ees jotain kun kerran kysytään.

Ja toi ettei Jukalla ole enää Ulvilassa töitä. Jos kerran Ulvilassa oltiin vain sen takia, että Jukan työpaikka oli siellä, niin tuossahan se syy Ulvilassa olemiseen poistui. En mä ainakaan näe tuota kommenttia (edes tuolla lailla kontekstista erotettuna, saati koko haastattelun lukien) sellaisena, että voivoi, Jukalla ei ole enää töitä. Vaan että nyt voi suunnitella vapaammin kun ei ole mitään mikä sitoo Ulvilaan.

Tosin varmasti Anneli on noita jo etukäteen miettinyt, jos kerran erota halusi.

Ei kyllä oikeastaan kuulu tähän ketjuun mutta kommentoinpa kuitenkin. Mietin että miksipä syytön, miehensä menettänyt leski ei voisi myös tunnustaa sitä, että avioliitossa ei kaikki ollut hyvin ja eroakin oli harkittu. Jos on syytön,ei tuon asian myöntäminen ole oikeudellinen itsemurha. On todisteita siitä ettei parisuhde ollut kunnossa, miksi AA ei kertonut siitä?

[Mariacka]

Ei kyllä oikeastaan kuulu tähän ketjuun mutta kommentoinpa kuitenkin. Mietin että miksipä syytön, miehensä menettänyt leski ei voisi myös tunnustaa sitä, että avioliitossa ei kaikki ollut hyvin ja eroakin oli harkittu. Jos on syytön,ei tuon asian myöntäminen ole oikeudellinen itsemurha. On todisteita siitä ettei parisuhde ollut kunnossa, miksi AA ei kertonut siitä?

Samaa olen miettinyt, ja sitäkin, että kuoleehan niitä paskamaisia puolisoita siinä missä hyviäkin. Kumma kyllä, harva sanoo helpottuneensa, vaikka pääsisi viheliäisestä piinaajasta/juoposta/laiskurista, vaan vainajasta ja avioliitosta yritetään muistaa julkisesti vain hyvät puolet. Olisiko taustalla sitten sama sovinnaisuus, vai tunsiko Auer syyllisyyttä miehensä kuoleman johdosta, jota oli joskus saattanut toivoakin?

Mutta semmoinen kuva kyllä kieltämättä tulee, että Auer ei tainnut kertoa ihan totta avioliiton tilasta. Yksittäisenä seikkana tämä voisi olla raskauttava, kokonaisuuden kannalta tuskin kuitenkaan.

[Sessan]

Ei kyllä oikeastaan kuulu tähän ketjuun mutta kommentoinpa kuitenkin. Mietin että miksipä syytön, miehensä menettänyt leski ei voisi myös tunnustaa sitä, että avioliitossa ei kaikki ollut hyvin ja eroakin oli harkittu. Jos on syytön,ei tuon asian myöntäminen ole oikeudellinen itsemurha. On todisteita siitä ettei parisuhde ollut kunnossa, miksi AA ei kertonut siitä?

Samaa olen miettinyt, ja sitäkin, että kuoleehan niitä paskamaisia puolisoita siinä missä hyviäkin. Kumma kyllä, harva sanoo helpottuneensa, vaikka pääsisi viheliäisestä piinaajasta/juoposta/laiskurista, vaan vainajasta ja avioliitosta yritetään muistaa julkisesti vain hyvät puolet. Olisiko taustalla sitten sama sovinnaisuus, vai tunsiko Auer syyllisyyttä miehensä kuoleman johdosta, jota oli joskus saattanut toivoakin?

Mutta semmoinen kuva kyllä kieltämättä tulee, että Auer ei tainnut kertoa ihan totta avioliiton tilasta. Yksittäisenä seikkana tämä voisi olla raskauttava, kokonaisuuden kannalta tuskin kuitenkaan.

Ei toki raskauttava. Motiivi kyllä mutta jos muut asiat eivät täsmäisi ei AA:sta silloin syyllistä saisi. Ei olisi ensimmäinen epäonnistunut avioliitto.

Itse olen niin tunteellinen ja avoin että tuollaisessa kauheassa tilanteessa tulisi kyllä purettua kaikki mieltä painavat asiat, mutta olenkin varmaan AA:n totaalinen vastakohta avoimuuden ja sosiaalisuuden suhteen (siis se minkä kuvan hänestä ETP:n kuvauksista saanut)

[Tara]

Ehkä Anneli älykkäänä ja analyyttisena ihmisenä päätteli, ettei omaa tarvittavia näyttelijän lahjoja.

OT: Mun on monta kertaa pitänyt sanoa, että tuota A:n analyyttisyyttä kyllä hieman liioitellaan -voihan se olla sitä jossain määrin, mutta Auerin 'analyyttisyys' on laskelmointia eikä mitään todellista analyyttisyyttä. Laskemointia ei niinkään säätele mikään yhteinen kiinnostuksen kohde, siis ratkaista asiaa koskevat probleemat oikeasti. Aueria ajaa laskemointiin itsepintainen päättäväisyys: 'Minuahan ette saa kiikkiin, senkin mulkut. Minä katson teitä nenänvarttani pitkin!' <-- tuo tosiaan käy A:lta luonnostaan, ei tarvitse näytellä.

Analyytikot osaavat esittää uskottavat perustelut väitteilleen, sellaiset jotka muutkin voivat tarkistaa, ja silloin niissä väitteissä ei tarvita noita ehkä, olettavasti, tod näk, mahdollisesti-tilkkeitä, - tämän lisäksi analyyttikot tutkiva ensin todellisuutta, etsivät sieltä ensin perustelunsa, ja sitten vasta ilmoittavat mitä löysivä -eli nojaavat perusteluihin! Auer tekee päin vastoin: tuottaa loputtomiin jälkikäteistä laskelmointia pullollaan tilkesanoja - niitä käyttävät ne, joille tärkeintä on ennen muuta oman valmiin vakaumuksen vahvistaminen (olen syytön) ja ihan omat muilta salassa pidettävät 'tarkoitukset' (perustelut vain itseä varten) - Annelin ekominaivoille varmaan tuttuja ennestäänkin, nuo laskelmat..

[Tara]

On ilmeistä, että Anneli vähättelee vammaansa. Miksiköhän? <<<??)
Tässä Taran ikivanha postaus: Anneli ja JJ sairaalassa murhaa seuraavana päivänä:

Lähde: materiaali_1_6_Ulvila liitteet 10 Anneli 2.12.2006 paget 814-831 1.12.2006, oli perjantai.
(Auerin ja JJ:n keskustelua 1.12.2006 tehdyn kuulustelun lopusta, kopioitu litteroidusta kuulustelupaketista, sen kahdelta viimeiseltä JPEG-sivulta 828 ja 829.)
....
JJ: < onks sulla semmosta mielikuvaa, että Jukka olis tuntenut tätä henkilöä? Jäikö sulla missään kohtaa mitää sellasta mieleen?

Auer: <<]Jukkakaa ei mitää niinku sanonu paitsi huus kivusta ja sit se Annu tai Hannu.
/.../
Auer: << Voi olla, jos mä seisoi sängyllä, et se tuli samalt tasolt sitten. Mä en oo varma oliks mä siin sängyl vai arkul vai.. luultavasti olin kuitenki, et mä en ollu lattial, mut en o varma siitä..<
<
Auer: Ja sit tota, lapset saa käydä nyt tän kuukauden loppuun asti tääl Vanhakylän koulussa, ja sit me muutetaan Turkuun ja täytyy siivota toi asunto ja laittaa myyntii, et ei me tänne sit jäädä, niinko Jukal ei o tääl enää töitä , ni meil ei o mittää syytä jäädä tänne, me mennää sinne mis meiä sukulaiset o, muutenki ne unohdetaa tää juttu sitte.
<<<<

Jukka siis tunsi murhaajan ja puhutteli tätä Hannuksi tai Annuksi.
Annu on reipas nainen. Täytyy myös ihailla sitä, että noin pian tapahtuman jälkeen on kaikki selvillä, miten toimitaan.
Yleensä ihminen, joka on kokenut traumaattisen tapahtuman, kuten ulkopuolisen tunkeutumisen kotiin, hyökkäyksen ja puolison kuoleman, ei pysty tekemään tulevaisuutta koskevia suuria suunnitelmia. Tämä dokumentti antaa kuvan, että tulevaisuutta ilman Jukkaa on pohdittu jo pitempään. Jos erosta oli jo keskusteltu, suunnitelmien valmius olisi ymmärrettävää. Arvelen, että muutto Turkuun oli ollut jo pitempään mielessä. Viihtymättömyydestä Ulvilassa kertoo myös se, ettei edes pyykinkuivaustelinettä ollut laitettu paikalleen eikä matkalaukkuja purettu.

Hyvä havainto, tavallaan hauska! Siis Auerhan ei valehtele, hän vain muuntelee tosiasioita,ohimennen - ja ikioman koodinsa mukaan.

OT: Pieni sivuhuomatus tähän lisäksi. Siinä lauseessa, jossa Auer ilmoittaa JJ:lle että he muuttavat Turkuun ja että 'sit me unohdetaan tää juttu' ei ole ainuttakaan tilkesanaa, ei edes 'ehkää'.. joka tapauksessa varauksettomat suorasanaiset lauseet ovat A:lla erittäin poikkeuksellisia. Voiko olla sattumaa..Sellaisia en ole montaa löytänyt. Tunnustuksessa oli yksi suorasanainen lause (tosin poliisin kertoman perusteella Auerin oli kerrottava lapselle totuus): 'se oli äiti joka sen teki isille', ja tässä oli toinen: 'Mä tiedän mitä me tehdään, se on ihan selvä asia,muutetaan ja unohdetaan... Kyllä sitä oli ihan pikkasen ainakin mietitty etukäteen. - Liittyy motiiviin, vaikka ei nyt ihan veitseen tai astaloon suoraan.

Kun mä ja mun veljet oltiin pieniä ja sotkettiin koko talo, ja äiti väsyi kaikkeen, hän tapasi sanoa: Tämä ei ole mikään koti vaan hollitupa (majatalo tai jokin vaan läpikulkupaikka??)! Minä täältä vielä lähden, saattepa nähdä, sikolätistä.

[taavetti]

Tara, kommenttini yritti olla humoristinen. Huonolla menestyksellä. Olen itse käyttänyt Auerin kohdalla älykäs ja analyyttinen- määritelmää siksi, koska se on alkanut riepoa toden teolla. En pidä Annelia erityisen älykkäänä saatikka analyyttisena, onnekaana kylläkin.

[Mariacka]

Analyytikot osaavat esittää uskottavat perustelut väitteilleen, sellaiset jotka muutkin voivat tarkistaa, ja silloin niissä väitteissä ei tarvita noita ehkä, olettavasti, tod näk, mahdollisesti-tilkkeitä, - tämän lisäksi analyyttikot tutkiva ensin todellisuutta, etsivät sieltä ensin perustelunsa, ja sitten vasta ilmoittavat mitä löysivä -eli nojaavat perusteluihin! Auer tekee päin vastoin: tuottaa loputtomiin jälkikäteistä laskelmointia pullollaan tilkesanoja - niitä käyttävät ne, joille tärkeintä on ennen muuta oman valmiin vakaumuksen vahvistaminen (olen syytön) ja ihan omat muilta salassa pidettävät 'tarkoitukset' (perustelut vain itseä varten) - Annelin ekominaivoille varmaan tuttuja ennestäänkin, nuo laskelmat..

Edes tieteessä ei ole sataprosenttista varmuutta eikä lopullista totuutta, minkä huomaa jos vähänkin seuraa asiantuntijalausuntoja tai tieteellistä kirjallisuutta. Päinvastoin on usein niin, että mitä enemmän yksilö on jostain asiasta varma, sitä vähemmän hän siitä tietää. Omat mielipiteetkin voivat muuttua, minkä elämää kokenut ja/tai koulutettu ihminen tietää.

Ja olipa väite miten uskottava ja perusteltu hyvänsä, ihan asiantuntijatasolla, aina joku sitä epäilee, mikä on todistettu näissäkin ketjuissa kymmeniä kertoja. Lisäksi Auer oli yleisön edessä henkirikoksesta syytettynä, ei puolustamassa väitöskirjaansa.

[Tara]

Tara, kommenttini yritti olla humoristinen. Huonolla menestyksellä. Olen itse käyttänyt Auerin kohdalla älykäs ja analyyttinen- määritelmää siksi, koska se on alkanut riepoa toden teolla. En pidä Annelia erityisen älykkäänä saatikka analyyttisena, onnekaana kylläkin.

Ööö, tota, ymmärsin kyllä, mutta aattelin, että jospa joku muu ei ymmärtänyt, koska kyllä mäkin ensin vähän mietin. Auer tuskin itse epäilee kykyjään, ja hänellä on myös hänen analyyttisyyttään puolustavia syyttömyyden kannalle jämähtäneitä... Kun Valkama luetteli oikeudenkäynnin viimeisenä päivänä mikä kaikki Auerin toimissa on osoittanut älykkyyttä hänen mielestään, niin jotenkin vaan jokin särisi mun korvissa, että jaa-a, mehutestitkö myös..

[Tara]

Analyytikot osaavat esittää uskottavat perustelut väitteilleen, sellaiset jotka muutkin voivat tarkistaa, ja silloin niissä väitteissä ei tarvita noita ehkä, olettavasti, tod näk, mahdollisesti-tilkkeitä, - tämän lisäksi analyyttikot tutkiva ensin todellisuutta, etsivät sieltä ensin perustelunsa, ja sitten vasta ilmoittavat mitä löysivä -eli nojaavat perusteluihin! Auer tekee päin vastoin: tuottaa loputtomiin jälkikäteistä laskelmointia pullollaan tilkesanoja - niitä käyttävät ne, joille tärkeintä on ennen muuta oman valmiin vakaumuksen vahvistaminen (olen syytön) ja ihan omat muilta salassa pidettävät 'tarkoitukset' (perustelut vain itseä varten) - Annelin ekominaivoille varmaan tuttuja ennestäänkin, nuo laskelmat..

Edes tieteessä ei ole sataprosenttista varmuutta eikä lopullista totuutta, minkä huomaa jos vähänkin seuraa asiantuntijalausuntoja tai tieteellistä kirjallisuutta. Päinvastoin on usein niin, että mitä enemmän yksilö on jostain asiasta varma, sitä vähemmän hän siitä tietää. Omat mielipiteetkin voivat muuttua, minkä elämää kokenut ja/tai koulutettu ihminen tietää.

Ja olipa väite miten uskottava ja perusteltu hyvänsä, ihan asiantuntijatasolla, aina joku sitä epäilee, mikä on todistettu näissäkin ketjuissa kymmeniä kertoja. Lisäksi Auer oli yleisön edessä henkirikoksesta syytettynä, ei puolustamassa väitöskirjaansa.

lihavointi minun


Ei olekaan, siinähän se Annelin vinksahtanut (minun mielestä - neutraalimpi ilmaus olisi 'ongelmallisuus') analyttisyys juuri tulee esille: Auer 'tietää' että hän on syytön: "Minua vastaan ei ole mitään", 100% varmasti. Auerin mielestä päteviä ovat ainoastaan sellaiset perustelut, jotka tukevat hänen syyttömyyttään ja sellaisia ovat ainoastaan ne, joita vastaan kukaan ei voi sanoa mitään (kuten ei uskon - ja uskottelun - varaisia asioitakaan). Auerin itse luoma tapahtumien raami on ollut suljettu, alusta asti!

Normaalisti tutkijat pitävät tutkimuslinjansa avoimena (paitsi JJ) silloin kun tutkimus on vielä kesken, alusta asti: lopputulos ei vielä ole varma, tietenkään.

JJ mokasi, kun vakuuttui Auerin syyttömyydestä liian varhain, sataprosenttisesti.

Jos Auer saa tuomion, niin silloin vasta tutkimuksen tulos on arvioitu riittäväksi osoittamaan syyllisyyden todeksi, ja vasta silloin tutkijoitten siihen asti avoimet raamit sulkeutuvat: A on Syyllinen.. Vankilan ovi sulkeutuu Auerin takana.. (sittenkin juttu päätyy melkosen varmasta sekä hoviin että korkeimpaan, ja silloin tutkimusmateriaalimapit avataan taas uudelleen..)

Jos A ei saa tuomiota, niin silloinkin jotain jää auki, silti jää ilmaan roikkumaan joukko kysymyksiä ja epäilys, sillä tutkimustulos jäi avoimeksi, näyttö, konkreettinen näyttö ei riittänyt tms...jotkut jatkavat tapauksen tutkimista ties kuinka kauan..

Kun Auer tietää totuuden (eikö muka tiedä?) ja yrittää suostutella laskelmointikykyjään hyväkseen käyttäen toiset omalle kannalleen, niin silloin on kysymys siitä, että pakottaa toiset hyväksymään vain ne tosiasiat jotka hän on jo ennakkoon hyväksynyt omien raamiensa sisälle - mikä jää ulkopuolelle, sillä ei ole Aurille mitään merkitystä.

Tiede on avointa

Tieteellinen ajattelu nojaa maalaisjärkeen.. Siinä ei ole yhtään mitään mystistä tai salaista.. jos olisi, niin silloin ei olisi enää edes kysymys tieteestä.

Tiede ei edellytä mitään erityistä, jotenkin vain harvoille ominaista 'tieteellisen ajattelun' kykyä, siihen riittää ihan normaali,myös keskiverto maalaisjärki - se riittää hyvin tieteellisten metodien opiskeluun.

[Mariacka]

Ei olekaan, siinähän se Annelin vinksahtanut (minun mielestä - neutraalimpi ilmaus olisi 'ongelmallisuus') analyttisyys juuri tulee esille: Auer 'tietää' että hän on syytön: "Minua vastaan ei ole mitään", 100% varmasti. Auerin mielestä päteviä ovat ainoastaan sellaiset perustelut, jotka tukevat hänen syyttömyyttään ja sellaisia ovat ainoastaan ne, joita vastaan kukaan ei voi sanoa mitään (kuten ei uskon - ja uskottelun - varaisia asioitakaan). Auerin itse luoma tapahtumien raami on ollut suljettu, alusta asti!

Yritä nyt päättää, kumpi tekee Auerista mielestäsi syyllisen, epävarma vai varma ilmaisu.

Tiede on avointa

Tieteellinen ajattelu nojaa maalaisjärkeen.. Siinä ei ole yhtään mitään mystistä tai salaista.. jos olisi, niin silloin ei olisi enää edes kysymys tieteestä.

Tiede ei edellytä mitään erityistä, jotenkin vain harvoille ominaista 'tieteellisen ajattelun' kykyä, siihen riittää ihan normaali,myös keskiverto maalaisjärki - se riittää hyvin tieteellisten metodien opiskeluun.

Aivan. Mutta jokainen tieteellisiä metodeja opiskellut osaa kyllä erottaa pseudotieteen sellaista nähdessään. Kaikki arvailu ja mutu ei ole tiedettä, vaikka kuinka yrittäisi käyttää tieteen kieltä.

[Tara]

Ei olekaan, siinähän se Annelin vinksahtanut (minun mielestä - neutraalimpi ilmaus olisi 'ongelmallisuus') analyttisyys juuri tulee esille: Auer 'tietää' että hän on syytön: "Minua vastaan ei ole mitään", 100% varmasti. Auerin mielestä päteviä ovat ainoastaan sellaiset perustelut, jotka tukevat hänen syyttömyyttään ja sellaisia ovat ainoastaan ne, joita vastaan kukaan ei voi sanoa mitään (kuten ei uskon - ja uskottelun - varaisia asioitakaan). Auerin itse luoma tapahtumien raami on ollut suljettu, alusta asti!

Yritä nyt päättää, kumpi tekee Auerista mielestäsi syyllisen, epävarma vai varma ilmaisu.

Tiede on avointa

Tieteellinen ajattelu nojaa maalaisjärkeen.. Siinä ei ole yhtään mitään mystistä tai salaista.. jos olisi, niin silloin ei olisi enää edes kysymys tieteestä.

Tiede ei edellytä mitään erityistä, jotenkin vain harvoille ominaista 'tieteellisen ajattelun' kykyä, siihen riittää ihan normaali,myös keskiverto maalaisjärki - se riittää hyvin tieteellisten metodien opiskeluun.

Aivan. Mutta jokainen tieteellisiä metodeja opiskellut osaa kyllä erottaa pseudotieteen sellaista nähdessään. Kaikki arvailu ja mutu ei ole tiedettä, vaikka kuinka yrittäisi käyttää tieteen kieltä.

Mitä jos palattisiin aiheeseen, koska täällä ei kenenkään ole tarkoitus 'tehdä tiedettä', väärä paikka. Auerin syyllisyyttä tai syyttömyyttä ei ratkaista 'tieteellisesti' vaan juridiikan pohjalta, eli ratkaisu syntyy soveltamalla 'oikeustiedettä' käytännössä Suomen rikoslakiin nojaten..

Tämä on kyllä jo kakkelia, mutta antaa mennä:

Erotan kyllä oikean analyyttisyyden ja pseudoanalyyttisyyden, Auerin kohdalla se käy helposti. Pseudotieteet eivät tähän asiaan kuulu ollenkaan, ei edes Auerin mehutestit. Epäolennaista... Minua kiinnostaa enemmän Auerin tapaus yleensä.. motiivi ihan maalaisjärjen pohjalta ennen kaikkea.. jos jotakuta riepoo, jos joku toinen löytää Auerin kielenkäytöstä erittäin kiinnostavaa 'poikkeavuutta' - niin se ei ole minun ongelmani. (Kukas se kysyikään 'perusteluja'?? ) Ja kun aioin antaa niitä, ne eivät kelvanneetkaan jollekin..- ihan niin kuin olisin ne keksinyt ihan omasta päästäni.. Antaa olla.. Oikean tiedon (noita kielen poikkeavuuksia koskevan) soveltamista käytäntöön ei voi kukaan kieltää - miten se voisi ketään loukata, en ymmärrä.

PS: En ole vieläkään löytänyt mitään mikä sotisi sitä päätelmääni vastaan, jonka hänen syyllisyydestään tein dokumentti-matskuun tutustuttuani, vaan päin vastoin kävi mitä pidemmälle oikeuden istunnot etenivät.


Astalosta:
Surma-aseesta - tehokas on ollut ainakin se viimeinen jota Jukan otsaan kolautettiin.. kivi vai jokin muu? Halot.. aluksi tai välillä halosta päähän? Terassilta sisälle kannettu sementtinen, käteen hyvin istuva, tehokkaan painava mutta ei liian raskas, puutarha-elementti. Eikö Auer itse maininnut tästä mahdollisuudesta? JJ:lle! Että olikohan JJ huomannut sen, että heidän makuuhuoneessa oli sellainen ikkunalaudalla, ainakin oli ollut.. ( muistaakseni JJ ei vastannut oliko hän jo nähnyt sellaista vai ei, sanoi kyllä käyneensä makuuhuoneessa..2.12.2006) Kyllä! Taasko Auer antoi vihjeen joka alkuaan perustui ihan oikeaan todellisuuteen, siis jo kättelyssä?? Auer vain näppäränä vedättäjänä sijoitti mahdollisen sementti-elementin mahdollisen ulkopuolisen mahdollisiin kouriin, oletettavaksi astaloksi, mahdolliseksi! Auerin akka osaa, osaa todella! Käyttää todellisuutta hyväkseen, välineenä, jonka avulla vääristelee todellisuutta mielensä mukaan. Mutta kuinka pitkälle hän pääsee - se jää nähtäväksi. Siihen asti, eikun tsemppiä.

[Mariacka]

Erotan kyllä oikean analyyttisyyden ja pseudoanalyyttisyyden, Auerin kohdalla se käy helposti. Pseudotieteet eivät tähän asiaan kuulu ollenkaan---

Tästä ei ollut kysymys, mutta mitäpä siitä. Antaa olla.