Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Matula]

En tiedä mikä heitä olisi yhdistänyt, muuta kuin tuo Annelin vihjaus Jukan homoudesta.

Tehtiinko kaikkien suomalaisten julkihomojen kotiin etsita ?

[v-a-45]

En tiedä mikä heitä olisi yhdistänyt, muuta kuin tuo Annelin vihjaus Jukan homoudesta.

Tehtiinko kaikkien suomalaisten julkihomojen kotiin etsita ?

Ei tietenkään, vaan ainoastaan niiden kotiin joita Anneli piti tappajina, ja ne jotka oli vielä hengissä . Puputtihan oli jo kuollut kun vihdoin tavoitettiin. Homo-olli ja luottamusmies kyllä elivät ja heidät myös tutkittiin vai mitä ihmettä takoitit? Eikä hekään ole edes julkkishomoja vaan ihan tavallisia duunareita jotka nyt sattuu olemaan homoja.

[MissHolmes]

Minä ajankin tässä takaa sitä, että DNA ei ole voinut minusta ollut tekijä, jolla olisi voitu sulkea joku tutkinnan ulkopuolelle.
Ja jos Puputti on todettu DNA perusteella syyttömäksi, on peruste minusta pikkasen hatara.
______________________

On toki selvää, että maailma on täynnä sattumia, mutta minusta tämä muuttuu edelleen vaan uskomattomammaksi.
Olen nimittäin tähän päivään asti luullut, että tuo Lahti-Puputti -linkitys on ihan minfolaisten oma keksintö, mutta hämmästyin suuresti, kun huomasin AA:n tunnistuksen.

Ja toistan edelleen sen mitä olen sanonut jo sadasti: minusta on omituinen yhteen sattumaan, että toisilleen tutut ihmiset kuolevat hämärissä olosuhteissa peräkkäisinä päivinä. Vaan kaipa tuollaisetkin on mahdollisia.

_____________________

[Teleksi]

Varmaan Jukan elämä on ollut aika tarkassa syynnissä - kelle soitti ja tekstaili, kelle meilaili jne... Joten jos hänellä olisi ollut suhde, niin se olisi varmasti tullut ilmi. Jos esim. hänellä olisi ollut suhde Puputin kanssa, niin varmaan he olisivat vaihdelleet jotain viestejä, jotka olisivat tulleet esille tavalla tai toisella. Tai kenenkään muun homomiehen. Ainoa tapa, jolla suhdetta voi ylläpitää ilman mitään jälkiä on se, että tavataan joka päivä ja tapaamiset sovitaan suullisesti - silloinkin kyllä viimeistään jossain vaiheessa joku huomaa jotain minkä sitten kertoo tarvittaessa. Eli minusta tämä homorakastaja intohimorikos ei kuulosta kovin todennäköiseltä.

[Matula]

En tiedä mikä heitä olisi yhdistänyt, muuta kuin tuo Annelin vihjaus Jukan homoudesta.

Hmm... tama saattaa olla merkityksellinen tieto. Anneli on siis vihjannut Jukan olleen homo....

[v-a-45]

Varmaan Jukan elämä on ollut aika tarkassa syynnissä - kelle soitti ja tekstaili, kelle meilaili jne... Joten jos hänellä olisi ollut suhde, niin se olisi varmasti tullut ilmi. Jos esim. hänellä olisi ollut suhde Puputin kanssa, niin varmaan he olisivat vaihdelleet jotain viestejä, jotka olisivat tulleet esille tavalla tai toisella. Tai kenenkään muun homomiehen. Ainoa tapa, jolla suhdetta voi ylläpitää ilman mitään jälkiä on se, että tavataan joka päivä ja tapaamiset sovitaan suullisesti - silloinkin kyllä viimeistään jossain vaiheessa joku huomaa jotain minkä sitten kertoo tarvittaessa. Eli minusta tämä homorakastaja intohimorikos ei kuulosta kovin todennäköiseltä.

Ei kuulosta eikä näytä, kuitenkin Jukka soitteli Porvooseen jollekkin ja sitä yhteyttä ei vielä ole saatu selvittettyä tai sitten on ja sillä ei ole mitään merkitystä itse surman kanssa?

[Matula]

En tiedä mikä heitä olisi yhdistänyt, muuta kuin tuo Annelin vihjaus Jukan homoudesta.

Hmm... tama saattaa olla merkityksellinen tieto. Anneli on siis vihjannut Jukan olleen homo....

Kertoisitko, mista tietosi on peraisin. En loyda itse mainintaa tasta. Missa Anneli on vihjannut Jukan olleen homo ?

[Teleksi]

Höh, mutta mikä on puputin ja porvoon yhteys?

[visitor59]

Jäin miettimään miksi pidän suhteellisen varmana että Auer olisi syyllinen tekoon (mielestäni 95% todennäköisyys ) - HUOM: siis ihan eri asia on se ettei häntä kyllä tuomita tuolla näytöllä.

Se syyllinen oletus on ainakin minulle syntynyt, vaikka näen ettei näyttö ole lainkaan selkeä tai
yksiselitteinen vaan itseasiassa kaikkea muuta. Seuraavat "asiat" saavat ainakin minut suhtautumaan
tapaukseen puolueellisesti:

// Huom prosentit ovat hatusta otettuja...
1) Usein sanotaan että: Uhri on lähes aina tekijän tuttava, naapuri, puoliso tai sukulainen.
-> eli pelkästään tuon ottaminen lähtökohdaksi antaa jo esim luokkaa 70% todennäköisyyden
(ilman yhtä ainutta todistetta)
2) Voin kuvitella että, syytetyistä jotka tunnustavat, ja myöhemmin sen tunnustuksen peruvat
vain hyvin pieni osa todetaan syyttömiksi - tuo rajaa jäljelle jääneestä 30% taas 70% pois...

Eli pelkästään ottamalla lähtökohdaksi nuo kaksi yleisesti "hyväksyttyä" ajatusmallia - näyttäisi
Auerin syyllisyys yli 90% todennäköiseltä ....

Samassa kaikki henkirikokset eivät kuitenkaan ole läheisten tekemiä... Ja tunnustus on kiistetty.

Herää kysymys: Oliko ns. tunnustus poliisin puolelta tarkoituksellisesti väärin ymmärretty
ja uutisoitu ? Ainakin sillä on yleiselle mielipiteelle aika ratkaiseva merkitys.

Ainakin minulle on epämielyttävää huomata että suurin osa siitä omasta 95%:sta perustuu
vain noille kahdelle yleiskäsitteelle - ja todisteiden vaikutus on vain n.4%.

[Sessan]

Odottelen täällä ja ihmettelen vapautetaanko Auer tällä viikolla . Jos siis oikeus päätyy siihen ettei murhasta tai taposta voi tuomita tällä näytöllä niin vapautus pitäisi tulla piakkoin eikä istuttaa syytöntä ihmistä vankilassa 22.6. asti vain siksi että oikeus kirjoittaa perustelujaan.

[visitor59]

Odottelen täällä ja ihmettelen vapautetaanko Auer tällä viikolla . Jos siis oikeus päätyy siihen ettei murhasta tai taposta voi tuomita tällä näytöllä niin vapautus pitäisi tulla piakkoin eikä istuttaa syytöntä ihmistä vankilassa 22.6. asti vain siksi että oikeus kirjoittaa perustelujaan.

Käsittääkseni tuo ajatus päätösneuvotteluiden jälkeen vapauttamisesta perustuu Jyrki Virolaisen
blogissa (keskusteluosiossa) esitettyihin ajatuksiin, siellä esim Virolainen itse kuitenkin toteaa:


Jyrki Virolainen kirjoitti...

Tuolta kannalta en tullut tapausta ajatelleeksi.

Vangitsemisasian uudelleen käsittelyä koskevat säännökset (PKL 1:22) eivät kuitenkaan ilmeisesti sovellu tähän tapaukseen. Ks. PKL 1:23. Taitaa olla niin, että syytetty pysyy vangittuna ilman eri käsittelyä ja päätöstä aina(kin) 22.6. asti, jolloin kansliatuomio annetaan.

Päätösneuvottelulle ei taida olla määrätty laissa mitään enimmäisaikaa.

Vangitun jutussa kansliatuomion antamiseen ei kyllä pitäisi kulua näin pitkään kuin Porissa päätettiin.
lauantai, toukokuu 08, 2010

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Palaan vielä edelliseen kommenttiin. - Minusta olisi tietenkin hyvä, että käräjäoikeus päättäisi vapauttaa AA:n heti, jos se on päätösneuvottelussaan tullut siihen tuloksen, että syyte on hylättävä.

Kansliatuomio täydellisine perusteluineen voitaisiin antaa sitten vasta myöhemmin eli 22.6. menneessä. Tuomio voidaan toki antaa ilmoitettua päivää aiemmin, jos se on valmis.
-------

Oikeus ei ilmeisesti ole velvoitettu niin toimimaan.

[Arska]

En tiedä mikä heitä olisi yhdistänyt, muuta kuin tuo Annelin vihjaus Jukan homoudesta.

Kaikilta sukulaisilta kyseltiin Jukan mahdollisista avioliiton ulkopuolisista suhteista, homosuhteista, suhteista nuoriin, raha-asioista, veloista jne. Poliisi on kyllä troolannut jokaisella mahdollisella verkolla.

[awa]

Kyllä. Tutkinnan alkuvaiheessa poliisi kimpoili päättömästi joka suuntaan. Jotain jäi vain näkemättä - ja ennen kaikkea ymmärtämättä.

- hymm -

[MissHolmes]

En tiedä mikä heitä olisi yhdistänyt, muuta kuin tuo Annelin vihjaus Jukan homoudesta.

Hmm... tama saattaa olla merkityksellinen tieto. Anneli on siis vihjannut Jukan olleen homo....

Kertoisitko, mista tietosi on peraisin. En loyda itse mainintaa tasta. Missa Anneli on vihjannut Jukan olleen homo ?

Tässä matukalle sanasta sanaa se, mitä asiasta etpssä on.
Olisi kyllä löytynyt edelliseltä sivultakin.

Samaisessa kuulemisessa, missä puhutaan PP:stä, kyselee kuulustelija Annelilta myös sitä, voisiko Jukalla olla ollut miesystävä homoilumielessä. Anneli vastaa asiaan, että 'jos on ollut, niin ei hän ainakaan minulle ole kertonut siitä'.
Poliisin jatkokysymykseen pitääkö Annelia asiaa mahdollisena tai onko hän epäillyt asiaa, Anneli vastaa, ettei hän ole epäillyt, mutta asia voisi olla mahdollinen.

Eli kyllä tuo aika julma 'vihjaus' on, jos pitää mahdollisena, että aviomiehellä voisi olla ollut miesystäviä homoilumielessä.

(Alleviivaus minun. Henkilökohtaisesti en koskaan kyllä sanoisi omasta miehestäni noin, jos en kuvittelisi, että se todella voisi olla mahdollista. Mutta AA:n motiiveja kaikille sanomisilleen voi muutenkin pohtia....)

[inhvo]

Kuka on Homo-Olli?
Mulla on menny nyt jotain ohi ilmeisesti..
Entäs se Luvian mies???