Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[skoone]

[quote="Peräkylän Maigret"

Ei ole uskottavaa. Lisäksi AA:n on pitänyt varmaan vielä ehostaa itseään ja peittää saamansa mustelmat jne.

Jos joku ei ole uskottavaa, se on Joutsenlahden kootut tarinat, missä ei ole päätä eikä häntää.

[Ainakin rikospoliisin yöllä paikalla saapunut erittäin kokenut,taitavaksi tunnettu tekninen päätutkija (joka on nykyisin jo eläkkeellä ja jonka ei siis tarvitse mielistellä ketään ) valan vannottuaan todisti oikeudessa:]

Lahti on myynyt henkensä kalliiksi, hän ei ole heti antautunut. Siinä on ollut pitkällinen pystypaini.
Käsissä oli torjuntavammoja, kainaloiden alla oli pistojälkiä, jotka tutkijan mukaan viittasivat niskaotteeseen ja pystypainitilanteeseen.

Kenen tutkijan mukaan? Joutsenlahden itse? Pitkällinen pystypaini lasinsiruissa ja Jukalla yksi(!) haava jalkapohjassa. Iso lähikontakti, ainoastaan ruskeaa kuitua löytyy Jukasta. Missä on esimerkiksi hyökkääjän housujen kuidut? Missä on kaikki merkit ulkopuolisesta hyökkääjästä? Tuollainen tappelu makuuhuoneessa ja ainoa ulkopuolinen dna löytyy halosta.

Verta oli paljon. Lahti oli saatu sängylle ja edelleen maahan. Jossain vaiheessa fileerausveitsen kärki oli katkennut ja terä vääntynyt. Viimeiset pistot tehtiin vääntyneellä teerällä vatsaan, kun uhri oli selällään. Siksi pistot jäivät pinnallisiksi.

Lahti oli saatu sängylle useaksi kymmeneksi minuutiksi verta valumaan ja tappaja teki mitä? Repi lattialle? Miksi?

Tekijä on ollut yltä päältä veressä. Verta oli tippunut jopa oven lasijäänteiden väliin, kun tämä on poistunut sen ikkunasta.

Verta ei kuitenkaan ollut tippunut nopean juoksulenkin aikana olohuoneeseen. Myöskään kengänjälkiä ei jäänyt kuin muutama. Verta ei varmasti löytynyt talon ulkopuolelta mistään. Oli tekijä ulkopuolinen tai ei, niin mikään ei viittaa yltäpäältä verisyyteen. Ei mikään, paitsi Joutsenlahden oma mielikuvitus. Uskomatonta, miten hän ei voi myöntää, että katsoi koko keissiä pienen ikkunan läpi. Syytetyn syyttömyys olisi voitu myös paremmin esittää, jos häntä olisi epäilty heti alussa ja tutkittu talo kunnolla.[/quote]


Aivan ekaksi kun Ulvilan tapauksesta kuulin, mieleeni tuli se, että jos AAn luona oli kyläilemässä joku netti-seppo tai muu ulkomaanmatkoilla bongattu "poikaystävä". AA oli luullut, että JL jää Turkuun yöksi, mutta isäntä tulikin yllättäin kotiin? Ei päässyt sisälle ja lopulta ikkuna rikkoutui jne.

Vieras piiloutui kodinhoitamattomuushuoneeseen ja aviopari alkoi selvittää välejään...ja lopuksi netti-seppo pakeni tosiaan panikissa klasista?

[Peräkylän Maigret]

No kuka hitto tässä on J.Joutsenlahdesta puhunut mitään.

Olen tarkoittanut Matti Mäkistä --->>

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ulkoa.html

Mutta tietysti hänen todistuslausuntonsakin lytätään täällä kiimassa ja suu vaahdossa kuin lahkolaissaarnaajalla.

Ihmettelen vaan että mikä kumma intressi tällä todistajalla olisi tulla puhumaan paskaa oikeuteen kesken eläkepäiviensä.

Kompetenssia luulen löytyvän enemmän kuin palstalla yhteensä

Ja huom: hän on nähnyt verisen paikan ja Lahti-polon maallisen jäännöksen paikan päällä! Eika minaan Red Herring seikkailupelin osana kuten taalla...

[skoone]

Aivan ekaksi kun Ulvilan tapauksesta kuulin, mieleeni tuli se, että jos AAn luona oli kyläilemässä joku netti-seppo tai muu ulkomaanmatkoilla bongattu "poikaystävä". AA oli luullut, että JL jää Turkuun yöksi, mutta isäntä tulikin yllättäin kotiin? Ei päässyt sisälle ja lopulta ikkuna rikkoutui jne.

Vieras piiloutui kodinhoitamattomuushuoneeseen ja aviopari alkoi selvittää välejään...ja lopuksi netti-seppo pakeni tosiaan panikissa klasista?

Sorry, laitoin tohkeissani viestini eteen väärän lainauksen. Siis nyt lainaan itseäni

[Mäkrö]

No kuka hitto tässä on J.Joutsenlahdesta puhunut mitään.

Olen tarkoittanut Matti Mäkistä --->>

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ulkoa.html

Mutta tietysti hänen todistuslausuntonsakin lytätään täällä kiimassa ja suu vaahdossa kuin lahkolaissaarnaajalla.

Ihmettelen vaan että mikä kumma intressi tällä todistajalla olisi tulla puhumaan paskaa oikeuteen kesken eläkepäiviensä.

Kompetenssia luulen löytyvän enemmän kuin palstalla yhteensä

Ja huom: hän on nähnyt verisen paikan ja Lahti-polon maallisen jäännöksen paikan päällä! Eika minaan Red Herring seikkailupelin osana kuten taalla...

Kiitokset oikaisusta! Muistin kommentit, mutta luulin sen olevan Joutsenlahden sanomaa. Toki esittämäni epäkohdat teoriaan ovat yhtä voimassa. Eikä todistaja paskaa tule puhumaan, vaan hän tuli kertomaan sen, mitä on itse mieltä asiasta. Se on hänen mielipiteensä ja tuloksensa, vaikka se onkin ristiriidassa muiden asioiden kanssa. Mielestäni tuo tarina menee enemmän mutu-tuntumalla, mitä monet teoriat täällä.

[Peräkylän Maigret]

Muistin kommentit, mutta luulin sen olevan Joutsenlahden sanomaa. Toki esittämäni epäkohdat teoriaan ovat yhtä voimassa. Eikä todistaja paskaa tule puhumaan, vaan hän tuli kertomaan sen, mitä on itse mieltä asiasta. Se on hänen mielipiteensä ja tuloksensa, vaikka se onkin ristiriidassa muiden asioiden kanssa. Mielestäni tuo tarina menee enemmän mutu-tuntumalla, mitä monet teoriat täällä.

Minun mielestä siinä on alan asiantuntijan lausunto eikä pelkkä mielipide.

[Mäkrö]

Muistin kommentit, mutta luulin sen olevan Joutsenlahden sanomaa. Toki esittämäni epäkohdat teoriaan ovat yhtä voimassa. Eikä todistaja paskaa tule puhumaan, vaan hän tuli kertomaan sen, mitä on itse mieltä asiasta. Se on hänen mielipiteensä ja tuloksensa, vaikka se onkin ristiriidassa muiden asioiden kanssa. Mielestäni tuo tarina menee enemmän mutu-tuntumalla, mitä monet teoriat täällä.

Minun mielestä siinä on alan asiantuntijan lausunto eikä pelkkä mielipide.

Oli se mielipide tai lausunto, sisältää se isoja epäkohtia - suurimpina uhrilta puuttuvat haavat jalkapohjista ja kymmenien minuuttien makaaminen sängyssä. Täällä niihin edes koitetaan keksiä selityksiä, eikä vain sivuuteta niitä.

[Teleksi]

Muistin kommentit, mutta luulin sen olevan Joutsenlahden sanomaa. Toki esittämäni epäkohdat teoriaan ovat yhtä voimassa. Eikä todistaja paskaa tule puhumaan, vaan hän tuli kertomaan sen, mitä on itse mieltä asiasta. Se on hänen mielipiteensä ja tuloksensa, vaikka se onkin ristiriidassa muiden asioiden kanssa. Mielestäni tuo tarina menee enemmän mutu-tuntumalla, mitä monet teoriat täällä.

Minun mielestä siinä on alan asiantuntijan lausunto eikä pelkkä mielipide.

Käytän esimerkkiä: menen lääkäriin kun minulla on kurkku kipeä. Lääkäri sanoo, että ensinäkemältä näyttää siltä, että kyseessä saataa olla angiina. Tämähän on, Maigretin tarkoittamalla tavalla, asiantuntijan lausunto. Lääkäri epäilee minulla angiinaa. Samalla tavalla tämä Mäkinen (vai mikä hänen nimensä nyt on) tekee yleispoliisina (vrt. "yleislääkäri") alustavan arvion siitä mitä on tapahtunut.

No sitten menen labraan ja minulta otetaan näyte. Pikaviljely kertoo, että kyseessä ei ole angiina. Tämän jälkeen yleislääkäri ei ehkä osaa minua enää auttaa, vaan minun pitää kääntyä erikoislääkärin puoleen jos haluan tarkemman selvyyden vaivastani. Samalla tavalla rikospaikalta kerätään "nieluviljely", jonka avulla pyritään päättelemään onko paikkaa tutkineiden poliisien päätelmät oikeita todisteiden välillä.

Sitten jos tämä ensimmäinen minua tutkinut lääkäri haastetaan oikeuteen ja kysytään, että "mitä tautia sinä epäilit potilaalla aluksi?". Niin valan velvoittamana lääkäri kertoo, että "minä epäilin angiinaa." Ehkä hän jatkaa vielä "koska en tiedä mitä nieluviljelyssä tuli esille, epäilen edelleen angiinaa". Samalla tavalla jos siltä poliisilta kysytään, että mitä mieltä hän oli rikospaikasta alunperin, niin hän kertoo sen valan velvoittamana. Ja kun hän ei ole ollut myöhemmässä tutkinnassa mukana, niin hänellä ei ole käytettävissään tarvittavaa tutkimusaineistoa ("nieluviljelmää") joten hänen on helppo pysytellä alkuperäisessä johtopäätöksessään.

Joten voidaan varmaan sanoa, että kyseessä oli todella asiantuntijalausunto. Mutta tämä asiantuntijalausunto ei välttämättä koske sitä miten asiat ovat, vaan sitä miltä ne näyttivät ensimmäisenä paikalla olleen poliisin silmissä. Joten tätä voidaan pitää ehkä myös mielipiteenä. Mutta jos laitetaan riita puoliksi, niin luultavasti kyseessä oli "valistunut arvaus".

[Peräkylän Maigret]

Joten voidaan varmaan sanoa, että kyseessä oli todella asiantuntijalausunto. Mutta tämä asiantuntijalausunto ei välttämättä koske sitä miten asiat ovat, vaan sitä miltä ne näyttivät ensimmäisenä paikalla olleen poliisin silmissä. Joten tätä voidaan pitää ehkä myös mielipiteenä. Mutta jos laitetaan riita puoliksi, niin luultavasti kyseessä oli "valistunut arvaus".

Hyvin perusteltu !

Luulen kuitenkin että oikeus sanoisi että ei sinulla mitään sairautta ole,terve mies.Mene töihin siitä.

[MissHolmes]

Minua ei ole vakuuttanut oikein mikään vakuuttelu ulkopuolisen olemassa olosta.


Mitään kongreettista ''jäännöstä'' ulkopuolisesta minusta ei ole.

Uhrissa olleet vammat eivät minusta viittaa pitkään pystypainiin.

Verijälkien sanotaan olevan ristyiriidassa AA:n kertomuksen kanssa.

AA:n käyttäytyminen lasten suhteen tilanteessa on ''outo''.

Tunnustus on kummallinen, eikä perustelut sen perumiselle ole uskottavat.

Minä uskon edelleen, että AA tulee saamaan elinkautisen tuomion murhasta.

Huolimatta siitä, että tunnustuksessaan yrittikin kääntää tilannetta sellaiseksi, että olisi alunperin itse ollut se uhri ja vain puolustautunut Jukkaa vastaan.

[hellämustapääfinnilä]

Tämä on saattanut jo ollakin täällä, jos, niin tulee sitten valitettavasti uudestaan, pahoittelut.

Vanhoja Ulvilan surma -aiheisia uutisia lueskellessa törmäsin tähän Satakunnan Kansan uutisointiin, tuossa on selkeästi ranskalaisin viivoin eritelty syyttäjän oikeudessa esittämiä näkemyksiä, jotka tukevat Auerin syyllisyyttä:

Päivitetty 6.5. 10:59, julkaistu 6.5. 09:21
Syyttäjä kyseenalaisti puolustuksen näytön
Harri Aalto


Syyttäjä Jarmo Valkama kyseenalaisti loppupuheenvuorossaan puolustuksen näyttöä ulkopuolisen surmaajan mahdollisuudesta muun muassa seuraavilla kysymyksillä ja kannanotoilla.

– Minkäänlaista selkeää motiivia tai edes ehdotusta motiiviksi ulkopuoliselle tekijälle ei ole kyetty esittämään huolimatta Joutsenlahden ryhmän todella laajoista tutkimuksista.

– Jos tekijä on ulkopuolinen, miksi hän ei surmannut Lahtea ulkona, kun tänä tuli kotiin, tai jossakin muualla kuin kotona.

– Miksi ulkopuolinen tekijä otti riskin, että saattaisi joutua tappeluun tai varaan, että jättää itsestään jonkin jäljen tapahtumapaikalle.

– Miksi tekijä otti riskin, että talossa saattaisi olla aseita tai muuta, joka olisi saattanut jopa vaarantaa hänen oman henkensä.

– Miksi käytti keittiöveistä, jos kerran kirveskin oli mukana.

– Miksi tekijä tarvitsi kahta tekovälinettä, miksei heti surmannut veitsellä?

– Jos kyseessä oli kosto, tekijä olisi varmasti myös sanonut jotakin.

– Jos kyseessä oli toimeksianto, tekijä olisi todennäköisesti käyttänyt tuliasetta.

– Miksi täytyi rikkoa koko ikkuna, miksi tekijä poistui vaikeimman kautta?

Syyttäjän mukaan murhan tekotapa oli hyvin amatöörimäinen ja sisälsi suuren kiinnijäämisriskin.

– Tapahtumassa ei ole mitään loogista käyttäytymistä.

* * * * *

Minua ei ole vakuuttanut oikein mikään vakuuttelu ulkopuolisen olemassa olosta.


Mitään kongreettista ''jäännöstä'' ulkopuolisesta minusta ei ole.

Uhrissa olleet vammat eivät minusta viittaa pitkään pystypainiin.

Verijälkien sanotaan olevan ristyiriidassa AA:n kertomuksen kanssa.

AA:n käyttäytyminen lasten suhteen tilanteessa on ''outo''.

Tunnustus on kummallinen, eikä perustelut sen perumiselle ole uskottavat.

Minä uskon edelleen, että AA tulee saamaan elinkautisen tuomion murhasta.

Huolimatta siitä, että tunnustuksessaan yrittikin kääntää tilannetta sellaiseksi, että olisi alunperin itse ollut se uhri ja vain puolustautunut Jukkaa vastaan.

Tässä Ulvilan tapauksessa on todella paljon pieniä ja vähän isompiakin asioita (niitä pitäisi kirjata jonnekin ylös aina kun tulee vastaan, jotta niistä voisi tehdä tänne listausta), joita ei voi selittää oikein muuten kuin sillä, ettei ulkopuolista surmaajaa ollut. Toki mielestäni on myös muutamia sellaisia seikkoja joita on vaikea selittää Auerin "aikaansaannoksiksi" ja jotka viittaavat ulkopuoliseen, mutta näitä on paljon vähemmän (en tosin ole kerännyt näistäkään mitään listaa). Sen, miten painavia nuo syyllisyyttä osoittavat perusteet ovat, päättää tietenkin oikeus. Itsekin veikkasin tuossa taannoisessa äänestyksessä, että Auer tullaan tuomitsemaan murhasta, vaikka en tuomion laadusta mitenkään satavarma olekaan.

[kalmusto]

Päivitetty 6.5. 10:59, julkaistu 6.5. 09:21
Syyttäjä kyseenalaisti puolustuksen näytön
Harri Aalto


Syyttäjä Jarmo Valkama kyseenalaisti loppupuheenvuorossaan puolustuksen näyttöä ulkopuolisen surmaajan mahdollisuudesta muun muassa seuraavilla kysymyksillä ja kannanotoilla.

– Minkäänlaista selkeää motiivia tai edes ehdotusta motiiviksi ulkopuoliselle tekijälle ei ole kyetty esittämään huolimatta Joutsenlahden ryhmän todella laajoista tutkimuksista.

Joutsenlahtihan on todettu todella kädettömäksi tutkijaksi, joka ei ole saanut edes ilmiselvää murhaajaa kiinni (Auer). Miksi hän sitten olisi onnistunut huomattavasti vaikeammassa tuntemattoman huppumiehen löytämisoperaatiossa? Joutsenlahti on lähtenyt etsimään väärää huppumiestä väärillä oletuksilla (kosto, kidutusluonteisuus, 70-pistoa, pystypaini ...)

– Jos tekijä on ulkopuolinen, miksi hän ei surmannut Lahtea ulkona, kun tänä tuli kotiin, tai jossakin muualla kuin kotona.

No tätä ei taida tietää kukaan muu kun se ulkopuolinen. Jospa vaikka "mielenterveydellisistä syistä"?

– Miksi ulkopuolinen tekijä otti riskin, että saattaisi joutua tappeluun tai varaan, että jättää itsestään jonkin jäljen tapahtumapaikalle.

Katso edellinen.

– Miksi tekijä otti riskin, että talossa saattaisi olla aseita tai muuta, joka olisi saattanut jopa vaarantaa hänen oman henkensä.

Katso edellinen.

– Miksi käytti keittiöveistä, jos kerran kirveskin oli mukana.

– Miksi tekijä tarvitsi kahta tekovälinettä, miksei heti surmannut veitsellä?

No päätä jo kummalla olisi pitänyt surmata. Täsmälleen sama dilemma myös sisäpuolisen murhaajan teoriassa.

– Jos kyseessä oli kosto, tekijä olisi varmasti myös sanonut jotakin.

Etsikää siis ei-kostonhimoinen huppupää

– Jos kyseessä oli toimeksianto, tekijä olisi todennäköisesti käyttänyt tuliasetta.

Halvalla ei saa hyvää. Auer oli säästäväinen...

– Miksi täytyi rikkoa koko ikkuna, miksi tekijä poistui vaikeimman kautta?

Syyttäjän mukaan murhan tekotapa oli hyvin amatöörimäinen ja sisälsi suuren kiinnijäämisriskin.

– Tapahtumassa ei ole mitään loogista käyttäytymistä.

Etsikää amatöörimäinen epälooginen huppupää!

[MissHolmes]

^eli ei siis voi olla Auer.
Hänhän on omasta mielestään looginen.

Ojoi-ojijoi. Siihen kaatui....

[Eilisaamu]

Olisikohan sitten mahdollista että ne lasinsirpaleet olisivat tulleet Jukkaan silloin jos olivat tosiaan Annelin kanssa ottaneet siinä matsia jo jonkun aikaa, ja Anneli esim "lukinnu" Jukan ulos, ja Jukka sitten särkenyt ovi-ikkunan ja tullut sisään. Jos hänellä olisi ollut kengät niin eihän niitä sirpaleita jalkapohjiin toki olisi mennyt. Kun Jukka oli ulossuljettu, Anneli mennyt sänkyyn pitkälleen voitonriemuisena että ukko ulkona ja rauha maassa. Tällöin Jukka syöksynyt sisään. Siihen lapsi herännyt , jolloin näkee isänsä seisomassa ja äitinsä sängyssä (eikös näin lapsi kertonut vai miten..?)


Ja tuohon häke-puhelun loogisuuteen... niin omasta mielestä logiikkaa nimenomaan ei ole lainkaan Annelin toiminnassa ja käyttäytymisessä tapahtuman aikana, jos ajatellaan että talossa ulkopuolinen. Ei minkäänlaista. Sen voisi ihan jo poliisinkin luulla tietävän/ymmärtävän/kuvittelevan miten ihminen käyttäytyy jos kotona yöllä riehuu murhaaja tappamassa puolisoa ,ja lapsia talossa???
Mulle ei ole valjennut että mistä kukaan tietää kuinka kauan pariskunta oli riidellyt, nujakoinut, paininut....??kunnes lapsi tulee ja näkee ja Annelin soitettava Häkeen ettei paljastu. Anneli voinut nuijia ukkosa esim puolta tuntia aiemmin tajuttomaksi ja siinä hätäpäissään ja paniikissa tehnyt hataran lavastus-suunnitelman teolleen.
Siis tämä yksi vaihtoehto.

Vaihtoehtoja on monta miten Anneli olisi toimiut jos olisi syyllinen, joissa on logiikkaa!
Mutta käyttäytyminen äitinä ja vaimona kotona jos syyllinen on ulkopuolinen... siihen ei löydy logiikkaa vaikka parhaalla tahdolla yrittäisi löytää!!

[MissHolmes]

^Totta turiset.

Minä lähinnä jokeilin sillä, että AA on itse sanonut olevansa älykäs ja looginen ihminen.

Mitäpä jos AA:lla onkin ensin ollut tarkoitus pistellä itseään niin, että olisi voinut väittää olleensa tiedottomassa tilassa, mutta kantti on pettänyt ja siihen päälle on sitten vielä lapsikin paukannut paikalle?

[v-a-45]

"Sitten jos tämä ensimmäinen minua tutkinut lääkäri haastetaan oikeuteen ja kysytään, että "mitä tautia sinä epäilit potilaalla aluksi?". Niin valan velvoittamana lääkäri kertoo, että "minä epäilin angiinaa." Ehkä hän jatkaa vielä "koska en tiedä mitä nieluviljelyssä tuli esille, epäilen edelleen angiinaa". Samalla tavalla jos siltä poliisilta kysytään, että mitä mieltä hän oli rikospaikasta alunperin, niin hän kertoo sen valan velvoittamana. Ja kun hän ei ole ollut myöhemmässä tutkinnassa mukana, niin hänellä ei ole käytettävissään tarvittavaa tutkimusaineistoa ("nieluviljelmää") joten hänen on helppo pysytellä alkuperäisessä johtopäätöksessään."

Teleksiltä loistava vertaus ja kun Mäkinen ei edes sen jälkeen koko asiaa tutkinut eikä ollut mukana koko jutussa muutenkaan, jäi eläkkeelle 11 päivä eikä sen jälkeen ollut kiinnostunut senkään vertaa koko tapuksesta, ei mielestäni sen suurempaa "todellisuutta" hänen kohdallaan tähän voi laittaa, vaan hän kertoo sen miltä hänen mielestään tilanne silloin näytti. Jukan 1 haava jalanpohjassa ei nyt kyllä tue millään lailla pystypaini hetkiä huppumiehen kanssa lattialla joka on täynnä lasinsiruja.