Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[turumurre]

Tara.
Kertoilit aikaisemmin, siitä miten eräs J:n sisko muistaa tarkkoja lasten sanomisia sairaalassa,
eli että lapsi ei olisi mitään huppuheppua nähnytkään.
Onkohan kyseisen siskon muistiin kuitenkaan luottamista,
kun kuulusteluissaan kertoo ettei muista jäikö lapset hänen lähtönsä jälkeen sinne huoneeseen.
Sama sisko kertoo myös, että oli aina välillä sieltä huoneesta pois.

Toinen sisko puolestaan kertoo sellaisen asian että A oli itkuinen järkyttyneen oloinen ja että A itki lasten kanssa.

Nämä kuulustelut on tehty vuoden 2008 lopulla, jolloin A:ta jo epäiltiin tutkijoiden toimesta.

[hellämustapääfinnilä]

Ajattele nyt, siinä ne on yönsä viettäneet kylkikyljessä 120cm leveässä sängyssä,
joka joillakin muilla nippanappa riittää yksikseen.
Mielestäni tämä kertoo sen, ettei suurempia ristiriitaisuuksia ole ollut.

Ajattelisin talon olleen aika ahdas kuusihenkiselle perheelle, takkahuonekin näyttää melko pieneltä. Ehkä 120 cm sänky on ihan käytännön sanelema juttu, niin että takka-/makuuhuoneeseen jää enemmän lattiapinta-alaa liikumiseen/toimimiseen.

[joey]

Ajattelisin talon olleen aika ahdas kuusihenkiselle perheelle, takkahuonekin näyttää melko pieneltä. Ehkä 120 cm sänky on ihan käytännön sanelema juttu, niin että takka-/makuuhuoneeseen jää enemmän lattiapinta-alaa liikumiseen/toimimiseen.

Juur näin - sitä 120-senttistä sänkyä tuskin on valittu siksi, että on niin ihkua nukkua sylikkäin. Lopputuloksen huomioiden sen 120-senttisen sängyn ei voida sanoa tehneen parisuhteelle erityisen hyvää...

Tosin edustan itse silti sitä joukkoa, jonka mielestä Auer-Lahtien parisuhde on ollut pitkälti täysin normaali myös yksityisesti, eikä kyse ole ollut mistään kulissien ylläpitämisestä. Surmassa mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että Auer olisi toiminut suunnitelmallisesti tai ylipäätään pätkääkään ennalta harkitusti.

[kalmusto]

Onkos yksi ja sama käly: kalapuikkokäly, A:n kanssa oli ihan kauheata -käly, J mun isähahmo -käly,
J lainasi 200€ -käly, lapsi ei kertonut huppuheebosta -käly, lapsi meni lukkoon -käly?

[awa]

- hento nainen ei sovi sorkkarautasurmaajaksi

Hento nainen kertoo vasarastakin - sorkkarautapää on siinäkin työkalussa.

- hymm -

[Arska]

Onkos yksi ja sama käly: kalapuikkokäly, A:n kanssa oli ihan kauheata -käly, J mun isähahmo -käly, J lainasi 200€ -käly, lapsi ei kertonut huppuheebosta -käly, lapsi meni lukkoon -käly?

Ne on kyllä eri kälyjä (niitähän riittää, Jukalla oli kolme sisarta ja Annelin velikin on vielä naimissa). Mutta kua tai ketkä niistä ovat natoja?

[joey]

Mutta kua tai ketkä niistä ovat natoja?

Nato tarkoittaa aviomiehen sisarta, mutta termiä ei (ehkä ikävien sotilasliittouma-vibojen takia) nykyään käytetä juuri lainkaan, vaan se korvataan kälyllä, joka on siis alunperin tarkoittanut käsittääkseni vaimon sisarta, veljen vaimoa tai puolison veljen vaimoa.

[hellämustapääfinnilä]

Täytyy kyllä myöntää, että asunnon sisäpuolisten veristen kengänjälkien(/veristen jalkapohjien jälkien) 'asia' on kokonaisuudessaan minusta sekava, ja Kuolemannaakan esittämät kyseenalaistukset ovat miettimisen arvoisia. Yritän saada tämän selvitettyä omassa mielessäni, ja totean nyt, että osa omista aiemmista pohdinnoistani ko. aiheesta ei voi pitää paikkansa. Minun on henk. koht. laskettava tämä Auerin syyttömyyttä tukeviin seikkoihin, ainakin toistaiseksi.

muoks.

[hanneli]

tällä "tutkimusosastolla" on ollut mielenkiintoista luettavaa ja hyviä havaintoja, nimimerkeistä on tosi hyvä tuo "hellämustapääfinnilä"mistä on keksinytkin tuon nimimerkin, mutta hänellä on ollut älykkäät ja hyvät havainnot samoin "turumurre" jolla on äärimmäisen lähellä todellisia tapahtumia vastaavat analyysit, puhumattakaan "peräkylän maigret" on pohtinut tarkasti asioita ja päätynyt tutkimuksissaan loogisiin ja hyvin todenmukaisiin perusteluihin (kirjoitin tälläisen kevennyksen, kun huomenaamullahan se kansliatuomio tulee julki)

[Kuolemannaakka]

Hyvin vähälle pohdiskelulle on jäänyt perheen pojan kuulemiset, johtuen varmaankin siitä, että hän kertoo, ettei riitoja perheessä ollut ja ennen ensimmäistä "lasiääntä" oli hiljaista (ei siis parintunnin tappelua) ja ennenkaikkea kertoo täysin omana kommenttinaan (varmaan haastattelun ainoa todella hänen oma tietonsa, jota hän erikseen ihmettelee), että särkyvän lasin ääntä kuului samalla kun Jukka huusi ja Anneli oli puhelimessa, ja että ääni loppui hetkeksi aikaa ja alkoi sitten uudestaan. Tämähän ei sovi vallitseviin teorioihin, ja siksipä kuulustelijat pistävät pojan nopeasti ruotuun, ja saavat hänet hetimiten miettimään, että jos hän muistikin väärin.
Tässä kuulustelu kirjoitettuna, niinkuin se ETP:ssä jpg702 on (16.9.2009) + vähän omia kommenttaja:
M = kuulustelija A=poika

M: Yy Kuulik sää jonku tappelun äänen?
A: PUDISTAA PÄÄTÄ Mut se oli outoo kun koko ajan kun iskä huusi niin silti kuulus se lasiääni.
M: Sano vielä kerran, että mikä oli se lasiääni outo sun mielestä?
A: Ko silti vaik se kuulu silti se lasiääni vaik äiti oli puhelimes ja ko iskä huus silti kuulu vaan se rikkinäinen lasiääni vaik se on ekaks se loppu ihan vähäks aikaa tais jatkuu lasi se rikkinäi se rikkinäinen lasin ääni. [**selittää selvästi nopeasti ja pitää asiaa tärkeänä, meinaa seota sanoissa**]
M: Yy Minkälainen kuva sulla muodostuu siitä että mitä siellä olis niinkun tapahtunu jos isää sattu ja ja se rikkinäinen lasi ja ääni niin niin mitä sää niinkun tarkalleen niinko tarkotat sillo? [** Kuulustelija kysyy 10v pojalta "Minkälainen kuva sulla muodostuu siitä..." Unohtaa kokonaan, minkä ikäsitä lasta kuulustelee, ja saa pojan sulkeutumaan uudestaan, kun hän tuskin edes tajusi, mitä kuulustelija tarkoitti** ]
A: Yy En mää tiiä.
M: Et sä varmasti tiedä ko sää et oo ollu ja nähny sitä minkälainen minkälainen niinko mielikuva sul niinko tuli et mitä tapahtuk sille lasille jotai vai olik se niin et joku olis kävelly sen lasin päälle [**Et sä varmasti tiedä...*!!! joten turha keksiä mitään omia selityksiä...**]
A: Mä en tiiä yhtään.
M: Mut minkälainen on rikkinäisen lasin ääni?
A: Semmonen et joku menee jokin menee rikki
M: Yy Et tuntuk se siltä että lasi niinko rikottiin koko ajan ko äiti oli puhelimessa ja isä niinko valitti?
A: Yy NYÖKKÄÄ Tai sit mää muistan vaan väärin
M: Mut ne on kuitenkin ollu sinä yönä semmosia asioita mitä on jääny mieleen et se lasi on rikkinäisen lasin ääni ja ja isän ääni et hänt sattuu ja sitten on äitin ääni siellä puhelimessa.
A: NYÖKKÄÄ


Mutta siis: miten tämä pojan kertomus sopii vallitsevaan teoriaan? Voidaanko se vaan jättää pois, ja poika vaan omasta päästään keksi tällaisen asian, jota itsekin oikein erikseen ihmetteli, ja otti koko asian oma-aloitteisesti puheeksi? Sekä poika että Anneli kertovat "mäiskeestä", nauha kertoo, ettei mäiskettä kuulunut. Tämä mua on ihmetyttänyt, että miksi ihmeessä muuten kaikki huudot ja juoksut lavastanut Anneli selittää kuulusteluissa kovista tappelun äänistä, jos ainoa joka piti ääntä oli Jukka? Voiko mononauha hukata jotain ääniä täysin niin, että voimakkaammat äänet peittävät/hävittävät ne kokonaan? Ja jos ei uskota sitä, että Anneli oli puhelimessa, kun lasit helisivät, niin missä vaiheessa Jukka huusi samalla, kun lasi rikkoutui?? Tämä ei sovi sänkyynpuukotusteorioihin eikä "Jukka tuli ikkunasta sisään"-teoriaan. Toki hän olisi voinut ikkunaa rikkoessa huutaa, muttei kivusta, vaan raivosta, sen lapsi kyllä erottaa, milloin raivotaan ja milloin sattuu. Poika kuitenkin kuuli esim sen, että Jukka huusi lopuksi "Annuuu" ennenkuin hiljeni, joten ihan omasta päästään hän ei huoneeseensa kuuluneita ääniä keksinyt. Ylläoleva kuulustelu vaan oli niin tökerö, ettei asiasta viitsitty otta kunnolla selvää, vaan kuulustelijalta pettää pokka ja hän alkaa kysyä asiaa monimutkaisella tavalla ja esittää äänen syyksi lasin päällä kävelyn ja lopettaa koko aiheen lyhyeen. Niinkuin lasin päällä kävely nyt muka kaikuisi kovana lastenhuoneeseen.
Pojan kuulustelu antaa tapahtumille saman selityksen kuin Anneli. Ja tyttö kertoo jopa nähneensä murhaajan. Mutta ei, molemmat valehtelee, ja heidän selityksillään ei ole mitään painoarvoa.

[taavetti]

Tämän lapsen todistusta hieman himmentää se, että se on tehty kolme vuotta tapahtuman jälkeen tapahtuma-aikaan seitsemän vuotiaalle lapselle. Lapsen kuuleminen on ollut myös puolustuksen käytössä, muttei sekään kovin hanakasti näihin jälkimuisteloihin tarrannut. Vanhimman lapsen kuulemisissakin oikeus päätyi huomioimaan vanhemmat kuulemiset.
Mitä ihmeen mäiskinnän (tappelun) ääniä lapsi on mielestäsi kuullut, hänhän ei ole kuullut tappelun ääniä vaan rikkoutuvan lasin ääniä (kuin joku olisi heitellyt astioita)? Ja Lahden huutoa.
Auerin mukaan siis sitä mäiskintää oli kuulunut häkepuhelun aikana niin rankasti, että Auer jopa epäili, ettei huppumies mäiskinnältään kuullut hänen edes ottavan puhelua. Ja nämä mäiskinnän äänet ovat siis tappelun ääniä, ei lasin räiskyntää.

[Kuolemannaakka]

No mitä tuo "mäiskintä" nyt sitten tarkoittaakin. Itse miellän, että se tarkoittaa kolinaa, huutoa, lasin särkymistä jne. Annelin aivan vakaasti väittämä kova tappelun ääni on kyllä kummallista. Tuntuu, että hän ainakin itse ne jotenkin päässään kuuli, eihän muuten olisi mitään järkeä niin väittää, koska se ei sinänsä tuo tapahtumiin mitään painoarvoa, ja koska nauha näköjään toista väittää. Kuitenkin Anneli teorian mukaan otti mm. juostessaan huomioon sen, että se kuuluisi Häkeen, ja selitti juosseensa ulos, vaikka muka ei sitten juossutkaan (minusta juoksi, jo senkin takia, että lapsi oli paikalla... en vaan ymmärrä miten sitten ehti kolkkaamaan Jukan ja kätkemään kamat). Niin minkä ihmeen takia sitten kertoo tappelun äänistä joita ei ole? Se on kyllä täysin mahdollista, että tilanteessa, jossa tiedät/olet täysin varma, että toisessa huoneessa on murhaaja miehesi kimpussa, niin kuvittelet murhaäänet. Sehän on sellainen paniikkitilanne, että voi jäädä mielikuva äänistä, vaikka Jukka olisikin ainoa huutaja. Tietenkin, jos Anneli itse on surmaaja, tällainen vaatii jotain persoonallisuuden katoamista, en tiedä onko sellainen mahdollista. Siis, että ensin puukottaa, ja sitten menee aivan tosissaan murhaajaa peläten soittamaan apua ja vielä kuulee tappelun ääniäkin?

Pojan kuulustelu on pitkään tapahtumien jälkeen, ja hän itsekin sanoo, ettei voi kaikkea muistaa. Kuitenkin tuo "outo juttu", että lasi hajosi samalla kun isä huusi ja hänen arviointinsa mukaan äitikin oli jo puhelimessa, on hänen mieltään selvästi askarruttanut, koska hän oma-aloitteisesti alkaa siitä puhumaan.
Jos Anneli on lavastanut ikkunanrikkomisen, niin ei silloin enää kukaan ollut huutamassa, ei Jukka eikä Anneli itse. Tämä on se tärkein asia.
Poikahan tosin väittää myös, ettei nukahtanut lainkaan ennen kuin lasiääntä alkoi "ensimmäisen kerran" kuulumaan, ja sitä ennen oli hiljaista, vanhemmat "olivat nukkumassa kai". Ei tämä nyt mitenkään viittaa raivoisaan ja pitkään perheriitaankaan Vaikka ei muistakaan yksityiskohtia ja sekottaa ehkä tapahtumien kulkua, niin tällaiset asiat kyllä oikeasti jäisivät mieleen. Eikä tuon ikäinen lapsi osaa valehdella asiaa, että ei kertoisi tappelusta, jos sellaista olisi ollut. Ei hän osaa epäillä, että äitiä teosta epäiltiin. Vaikka kuulustelija vähän väliä yrittää melko kömpelösti johdattaa juttua siihen, että tapeltiinko perheessä usein ja oliko äiti vihainen ja lohduttiko äiti, niin johdonmukaisesti poika on äidin puolella ja kertoo, että kaikki oli aina ollut hyvin. Tottakai joskus oli tullut arestia tms, mutta ei mitään riitaa. Eikä ollut kuullut koskaan Jukan ja Annelin riitelevän. Yleensäkin pojan puheesta saa sen kuvan, että äiti on hänelle ollut isää läheisempi, niinkuin nyt uskottavalta tuntuukin, jos anneli kerran oli kotiäiti ja jukka enemmän pois.

[taavetti]

Mielestäni Auer ei ajatellut häkelle tallentuvia askelten ääniä kertoessaan käyneensä pariin kertaan vähintäänkin tuulikaapissa lapsen ollessa puhelimessa. Hän kertoi tämän pakoonjuoksutarinan juuri siksi, että ohitti pariin kertaan puhelimessa olevan lapsen astalon kanssa kikkaillessaan. Auer ei mielestäni lavastellut mitään ääniä (lukuunottamatta omia puheitaan) häkeen. Uskon, ettei hän tajunnut, kuinka hyvin taustaäänet tallentuvat nauhalle (väittihän hän, ettei edes tiennyt, että häkepuhelut nauhoitetaan). Eli mielestäni lavasteli puhelimen päässä olevalle häkenaiselle (ja lapselle).

Seitsenvuotias lapsi siis kertoo, ettei ole nukkunut ollenkaan klo 02. een mennessä, vaikka muu talon väki on rauhoittunut yöpuulle jo aikapäiviä sitten. Hmm..huonosti nukahtava lapsi tai sitten on käynyt näitä torkahduksia, joissa luulee vain hetkeksi ummistaneensa silmänsä, mutta todellisuudessa aikaa on unten mailla vierähtänyt useampikin tovi. Tiedä häntä, itselleni on käynyt näin, muttei se tietenkään tarkoita, että tälle lapselle näin tapahtui.

Auerin mäiskinnästä olen saanut sen kuvan, että hän tarkoittaa sitä käsirysystä, lyömisestä, puukottelusta ja sen semmoisesta tappelutilanteesta syntyvää mäiskintää. Jota ei siis häkenauhalla kuulu. Voihan sitä speluloida silläkin, että Auer järkytyksissään kuvitteli mäiskinnän äänet kuullensa...tätä mieltähän hän itsekin alkoi olemaan sen jälkeen kun ilmeni, ettei nauhalta mitään mäiskettä kuulukaan.

[Teleksi]

Mutta voidaan myös ihmetellä miksi ulkopuolinen murhaaja olisi rikkonut lasia vielä sen jälkeen kun hän oli vahigoittanut Jukkaa??? Ei pojan kertomus sovi ulkopuolisen murhaajan teoriaankaan.

[Kuolemannaakka]

Mutta voidaan myös ihmetellä miksi ulkopuolinen murhaaja olisi rikkonut lasia vielä sen jälkeen kun hän oli vahigoittanut Jukkaa??? Ei pojan kertomus sovi ulkopuolisen murhaajan teoriaankaan.

No tämän pystyy mielestäni selittämään ainoastaan oma lempiteoriani siitä, että ensimmäinen puukonisku annettiin lähes kokonaan hajotetun ikkunan läpi. Siis murhaaja rikkoi ensin ikkunaan ison reiän, lopetti sitten ja odotti, kunnes isäntäväki, eli Jukka tuli ikkunalle kurkkimaan, että mitä tapahtuu. Siinä vaiheessa veti pari iskua puukolla, rikkoi ikkunan lopullisesti (tästä siis hetkisen tauko äänessä) ja tunkeutui sisälle viimeistellen sängylle kaatuneen Jukan.

En ylipäätään osaa selittää, miten ulkopuolinen murhaaja olisi voinut yllättää perheen, mikäli se ei tapahtunut näin. Kun ikkunasta nyt ei ihan läpijuoksemalla tulla, vaan se vaatii aikaa. Kun herää yöllä siihen, että joku räiskähtelee (muista verho ikkunan edessä, vielä vaikeampi hahmottaa), menee aikaa jonkun verran, että tajuaa tilanteen. Sitten kun tuleekin hiljaista, niin 95% ihmisistä menee katsomaan mistä meteli johtuu. Nostaa verhon ja PAM, murhaaja tuikkaakin reiän läpi kylkeen. Ei olisi mielestäni mitenkään yliampuva tapa onnistua murhaajalta, melkein todennäköinen, mikäli ulkopuolinen murhaaja oli olemassa ja yhtään tolkuissaan. Pienet verijäljet oven edessä selittäytyisivät puukotuksella (verta tulee aluksi hitaasti, ja uhri ehtii hoippua taaksepäin). Verisen halon olen selittänyt sillä, että Jukalla oli se kädessään ikkunalle mennessään, ja hän painoi sitä vatsaansa vasten kun sai puukoniskun ja pudotti sen sitten maahan. Anneli olisi ollut sängyssä ja hänellä olisi ollut toinen halko, jonka sitten pudotti sänkyyn, kun juoksi pois.

No, ihan teoriahan tuo vain on. Kuitenkin sekä poika, että tyttö kertoivat rikkomisen tapahtuneen tavallaan kahdessa erässä. Samoin Anneli jossain kuulustelussa kertoi, että rikkominen kesti kauan, ja sitä ehdittiin ihmetellä. Tosin hän nyt kertoi muitakin versioita. Voi tietenkin olla, että ensimmäinen rikkominen oli vahinko, tai riidan aikana tapahtunut, ja toinen Annelin lavastusta, mutta ei silloin olisi pitänyt enää Jukan huutaa. Ja riidan aikana olisi pitänyt molempien huutaa ja tapella, ei se Jukka sieltä ikkunasta olisi tullut yksikseen karjuen.