Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Peräkylän Maigret]

Olikohan poliisilta fiksua käydä kysymässä, missä henkilö oli edellisenä yönä? Minusta oli.

Ehdottomasti oikein toimittu viranomaisilta.

[MissHolmes]

Viitaten tm:n alla olevaan, pidän todellakin ihmeenä, että skaala tuntomerkkien mukaan etsittyjen suhteen on noinkin laaja. Herää kysymys siitä, että onko tutkinta aluksi kuitenkin epäillyt AA:n sanomisia ja rajusti???

Haa. En tiennytkään, että minua tutkitaan. Mistä sait moisen tiedon?? Miksi eivät tule tänne kyselemään, tai ota suoraan yhteyttä? Minäkin olen ollut Porin poliisiin päin ihan omalla nimellä yhteydessä, joten yhteydenotto minuun ei luulisi olevan vaativa suoritus edes heiltä. Siinä yhteydessä myös nimimerkki selvisi. Eli varmasti nuo turhat arvailusi olisi syytä sijottaa tuonne lauturi -osioon.

Naurettavaa on se, että JJ on niin uskomattomalla haulisateella etsinyt syyllistä, että joukkoon kelpaa pyöreähkö Tanner ja kukkakeppi Joop. Ihan samaa kastia joop....joop, ja totta maar

Mikäs ihme tuo nyt on, että entinen tutkintajohto etsii mahdollisia tekijöitä.

Kyllä tällä uudella tutkintalinjalla on ollu paljon enemmän uskomatonta haulisadetutkimista,
joukkoon kelpuutetaan minfolaisetkin.

Oletko muuten miettinyt, että olet itsekin 'tutkinnan' alla. Kannattaa siis pitää kieli keskellä suuta.

300

[fariseus]

Anneli Auer tulee olemaan jälleen yksi "mustaleski" historiassa, jota ei kenties saada "nalkkiin". Syytöntä en halua syyllistää, mutta kyllä mielestäni Auerin harteilla lepää raskaampi taakka kuin antaa ymmärtää. Jokainen meistä tietysti muodostaa oman käsityksen asiasta ja se toki on oikein, kuitenkaan kukaan meistä ei tiedä, mitä on todella tapahtunut, paitsi Auer.

[MissHolmes]

Mutta eikö kaiken järjen mukaan, ja jo lasten takia, AA:n tulisi kertoa totuus?

Totuudestahan on jo kaksi versiota hänenkin kertomana: on ulkopuolinen ja on riita.

Eikö terve, älykäs ja looginen ihminen ihan vain lastensakin vuoksi kertoisi vihdoin sen 'kokototuuden'?

Vai voiko terve, älykäs ja looginen ihminen jättää tuon asian pienten mietittäväksi läpi elämän?

Uskon nimittäin vahvasti, että vaikka AA olisi syytön, tuohon tunnustukseen sisältyy myös jotain totuutta yön tapahtumista.

Ja uskon, että vaikka AA vapautuisi, ei nuo tunnustuksen sanat häviä mielistä. Joiltakin ei ehkä koskaan lopullisesti.

Vai onko sitten niin, ettei terve, älykäs ja looginen ihminen välitä vai ei todellakaan itsekään tiedä mitä tuona yönä tapahtui?

[skoone]

Vai onko sitten niin, ettei terve, älykäs ja looginen ihminen välitä vai ei todellakaan itsekään tiedä mitä tuona yönä tapahtui?

Luulenpa, että näin on.

Ihmettelen myös sitä, miksi AAta ei pystytty hypnotisoimaan. Tietääkö joku, millaisissa tapaukissa voi käydä näin?

[Mariacka]

Ihmettelen myös sitä, miksi AAta ei pystytty hypnotisoimaan. Tietääkö joku, millaisissa tapaukissa voi käydä näin?

Periaatteessa kaikissa. Hypnoosiin "meno" edellyttää hypnotisoitavan yhteistyötä. Aniharva, jos kukaan menee hypnoosiin vastoin tahtoaan.

[Stephanie Plum]

Eikös tuosta hypnoosista sanottu, että Auer tiesi etukäteen, ettei vasten tahtoaan voi hypnoosiin mennä.

Riittää, että miettii kauppalistaa tai ihan mitä tahansa, esim hypnotisoijan pöljyyttä, niin ei tule hypnoosia.

Hypnoosiin on vaikea mennä silloinkin, kun sitä kovasti haluaa, esim tupakasta hypnoosin avulla eroon haluava.

Myös hypnoosissa ihminen kykenee valehtelemaan. Hyvä apuväline, jos kaikki ovat mukana, mutta täysin merkityksetön, jos hypnotisoitavaa ei kiinnosta...

En usko, että tuolla Hollantilaisella hepulla oli tarvetta päästä sen kummemmin lehteen, mutta kun juorut kulkevat ja jos haluaa kunnallistasolla vaikuttamaan, niin pakko kai se on puhdistaa mainettaan.

Tuo selitys, että honkkeli Hollantilainen sopi murhaajan kuvaukseen, koska oli saattanut sulloa taskunsa täyteen ja näyttää tukevalta, on ihan hillitön, jopa tämän jutun mittakaavassa

[MissHolmes]

Minustakin 'honkkelihollantilainen' olis saanut laittaa tyynyä paitaan ja housuun, jotta olisi kuistuttanut vartaloltaan mitenkään KT:tä tai PP:tä.

Että kyllä sitä surmaajaa on varsin laajalla haarukalla etsitty. Huolimatta silminnäkijästä.

Jeps. Niinhän se on, että periaatteessa ihminen pystyy estämään hypnotisoinnin.

Minusta (ja minähän nyt olen AA:n syyllisyyden kannalla) tuo hypnotisoinnin ''estäminenkin'' on yksi hyvä merkki syyllisyydestä.

Älykäs, looginen ja terve ihminen olisi mieluusti vajonnut hypnoosiin, jossa sillä olisi voitu tuoda lisävaloa tutkintaan. Ja uskon, että älykäs, looginen ja terve ihminen olisi tilaisuudessa pystynyt myös olemaan tilassa, jossa se ei olisi liiallisen innokkuuden takia estynyt.

[skoone]

Älykäs, looginen ja terve ihminen olisi mieluusti vajonnut hypnoosiin, jossa sillä olisi voitu tuoda lisävaloa tutkintaan. Ja uskon, että älykäs, looginen ja terve ihminen olisi tilaisuudessa pystynyt myös olemaan tilassa, jossa se ei olisi liiallisen innokkuuden takia estynyt.

Ihan noin, olisi AAn olevan kiinnostunut auttamaan lastensa isän surmaajan kiinnisaamisessa ja identifionnissa.

Mielestäni tämä kysenalaistaa AAn viattomuuden asiassa.

[Mariacka]

Tässä pätkä Iltalehdestä. Hypnoosia yritettiin siis muistikuvien tarkentamiseksi silloin kun Auer oli asianomistajan asemassa. Lauerma mainitsee yhdeksi syyksi hypnoosin epäonnistumiseen sen, ettei hypnotisoitava halua mennä hypnoosiin. Muitakin syitä lienee. Luulisin, että itse tapaus voi ahdistaa niin ettei sitä halua muistella. Olipa siihen syyllinen tai ei.

Psykiatrian dosentti, psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma yritti vuoden 2007 lopussa kaksi kertaa hypnotisoida Anneli Auerin, mutta hypnoosi ei onnistunut kunnolla kummallakaan kerralla.

Lauerma teki hypnoosit tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahden pyynnöstä. Niiden avulla pyrittiin selvittämään tarkemmin Auerin muistikuvia surmayöstä ja tappajasta. Tässä vaiheessa poliisi etsi vielä ulkopuolista tappajaa.

- Auerin hypnoosi ei ollut mikään syvä. Auer näytti ehkä hieman rentoutuvan, mutta eräät hypnoosin syvyyttä testaavat menetelmät eivät antaneet kuvaa, että hän olisi ollut mitenkään erityisen syvässä hypnoosissa. Tällä ei saatu dramaattisia tuloksia, Lauerma kertoi oikeudessa.

- Hänen tässä tilanteessa tuottamat mielikuvat eivät juuri ohjanneet asiaa mihinkään suuntaan.

Lauerman mukaan yksi syy hypnoosin epäonnistumiseen on se, ettei ihminen itse halua tulla hypnotisoiduksi. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 2_uu.shtml

[Tara]

Tässä pätkä Iltalehdestä. Hypnoosia yritettiin siis muistikuvien tarkentamiseksi silloin kun Auer oli asianomistajan asemassa. Lauerma mainitsee yhdeksi syyksi hypnoosin epäonnistumiseen sen, ettei hypnotisoitava halua mennä hypnoosiin. Muitakin syitä lienee. Luulisin, että itse tapaus voi ahdistaa niin ettei sitä halua muistella. Olipa siihen syyllinen tai ei.

Psykiatrian dosentti, psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma yritti vuoden 2007 lopussa kaksi kertaa hypnotisoida Anneli Auerin, mutta hypnoosi ei onnistunut kunnolla kummallakaan kerralla.

Lauerma teki hypnoosit tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahden pyynnöstä. Niiden avulla pyrittiin selvittämään tarkemmin Auerin muistikuvia surmayöstä ja tappajasta. Tässä vaiheessa poliisi etsi vielä ulkopuolista tappajaa.

- Auerin hypnoosi ei ollut mikään syvä. Auer näytti ehkä hieman rentoutuvan, mutta eräät hypnoosin syvyyttä testaavat menetelmät eivät antaneet kuvaa, että hän olisi ollut mitenkään erityisen syvässä hypnoosissa. Tällä ei saatu dramaattisia tuloksia, Lauerma kertoi oikeudessa.

- Hänen tässä tilanteessa tuottamat mielikuvat eivät juuri ohjanneet asiaa mihinkään suuntaan.

Lauerman mukaan yksi syy hypnoosin epäonnistumiseen on se, ettei ihminen itse halua tulla hypnotisoiduksi. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 2_uu.shtml

Asiasta on ETP:ssä merkintä, vastaus Mannerin kysymykseen käytettiinkö Aueriin hypnoosia? Jos niin kuka hypnotisoi ja mikä oli lasunto.

"VASTAUS: Turun vankisairaalan ylilääkäri, psykiatri Hannu lauerma, yritti hypnoosin kautta saada surmaan selvyyttä. Hän yritti saada hypnoosin kautta Annelilta lisätietoa/tarkennuksia surmaan kaksi eri kertaa eli 04.12.2007 ja 10.12.2007. Kummallakaan kerralla hypnoosi ei onnistunut. Laurema ei ole kirjoitanut asiasta lausuntoa."

Iltasanomissa oli tästä myös 3.5.2010

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2125126

ketkelma: "Hypnoosi ylipäänsä ei ole järin luotettava metodi. Siinä on helppo valehdella tai eläytyä valheellisiin tapahtumiin, joten epäiltyjen hypnotisointi ei yleensä ole hedelmällistä.Auer oli hypnoosia tehtäessä vielä asianomistajan asemassa.

Lauerma otti kysyttäessä kantaa myös siihen, miten ihmiset yleensä muistavat järkyttävät, väkivaltaiset tapahtumat. Yleensä ne muistetaan Lauerman mukaan hyvin tarkoin, ne porautuvat mieleen.

- Ihmisellähän on muisti olemassa juuri siksi, että vaaralliset ja järkyttävät tapahtumat jäävät mieleen ja niitä osaa varoa, Lauerma sanoi.

Toisaalta lääketiede tuntee ns. psykogeenisen muistinmenetyksen, jossa mieli pyyhkäisee muistikuvat pois varjellakseen ihmisen henkistä tasapainoa. Se on kuitenkin Lauerman mukaan hyvin harvinainen."

Minun on vain vaikea uskoa että jos talossa olisi ollut ulkopuolinen niin johtolankoja tuovien yksityiskohtien muistaminen olisi voinut vahingoittaa Annelin henkistä tasapainoa.


Katkelma Iltalehdessä olleesta uuisesta 3.4.2010
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 2_uu.shtml

Oikeussalissa heräsi myös kysymys siitä, olisiko Auer paljastanut itsensä hypnoosissa, jos hän olisi surmaaja ja jos hypnoosi olisi onnistunut. Lauerman mukaan Auer ei olisi paljastunut.

- On hyvin epätodennäköistä, että henkilö paljastaa itsensä murhaajaksi hypnoosissa. Henkilö pystyy hypnoosissakin valehtelemaan ja eläytymään, eikä se ole missään tapauksessa valheenpaljastusmenettely. On myös hyvin epätavallista hypnotisoida epäiltyä.

- Auerin tiedossa oli, ettei hän voi paljastua hypnoosissa, ellei hän itse sitä halua.

Lauerman mukaan ihminen muistaa tyypillisesti hyvin dramaattiset ja hyvin väkivaltaiset tilanteet hyvin tarkasti, ne "porautuvat ihmisten mieleen". Hänen mukaansa on hyvin epätodennäköistä, että Auer olisi voinut unohtaa surmayön tapahtumat.

----

Vielä vähän lissää, hieman vastaavanlaisesta tapauksesta aiemmin:

NG:n hypnoosia koskeneessa keskustelussa aikanaan..(Muistan lukeneeni tuon silloin joskus jo Bodomin uuden oikeusistunnon aikaan, koko sen puretun hypnoosilitteroinnin, pappi, psykiatrian erikoislääkäri ja professori Asser Stenbäckin tekemän hypnoosin, ja jälkikäteisen arvion oliko kysymyksessä aito vai näytelty 'hypnoosi' tms):
...Lauerman mukaan hypnoosi on hyvin huono menetelmä, jos tarkoituksena on selvittää onko joku syyllinen rikokseen... ihminen voi menettää muistinsa, jos muistikuvat aiheuttavat syvää häpeää.

Hypnoosikoe ei ole valheenpaljastin

... Hypnoosi on hyvin huono menetelmä, jos tarkoituksena on selvittää onko henkilö syyllinen. Hypnoosia voidaan parhaiten käyttää esitutkinnassa auttamaan puolueettomien todistajien muistia. Silloinkin tarkoituksena on poliisitutkinnan ohjaaminen. Se ei ole valheenpaljastin, totesi Lauerma.

[awa]

Luojan kiitos siitä, että Lauerma oli mukana tässä Joutsenlahden "kouhotuksessa", ja hän pisti stopin tähän typeryyteen. Eikä kuviteltu, että nyt oli saavutettu jotain suurta - ehkä päinvastoin.

Bodomin-tapauksessa aikalaispoliisi kuvitteli läpimurron tulleen, kun kaksi hypnoosikurssia käynyt "pastori-hypnoraattori", toimitti hypnoosi-operaation Gustafssonille. Näin jälkikäteen voisi arvella, että ei tainnut sekään mennä niin kuin oli suunniteltu?

[Matula]

Vaikka awa ilmoittaa koulunsa kayneen, en arvostelisi oman alansa asiantuntijaa. En etenkaan kun oman aidinkielen kielioppi on noin hakusessa.

[MissHolmes]

Tämä kuulunee osioon 'lautamiehet'. Siirry sinne.

Vaikka awa ilmoittaa koulunsa kayneen, en arvostelisi oman alansa asiantuntijaa. En etenkaan kun oman aidinkielen kielioppi on noin hakusessa.

[Mopoterroristi]

Vaikka awa ilmoittaa koulunsa kayneen, en arvostelisi oman alansa asiantuntijaa. En etenkaan kun oman aidinkielen kielioppi on noin hakusessa.

No sinullahan sitä on varaa arvostella toisten äidinkielen osaamista. Se on "ÄIDINKIELI"!!!! Vai sinulla hoono soomi? Osaatko jalluttaa autolla?