Miksi AA muuten on lavastanut noin typerästi eli että tekijä olisi poistunut tosi vaikean kaavan mukaan tuosta rikkomastaan ikkunasta ? Eikö hyvään lavastukseen olisi sopinut se että tekijä yksinkertaisesti avasi oven sisäpuolella nyt ollessaan tai poistui vaikka sitten pääovesta.
Ehka Anneli kuvitteli, etta ikkunasta ponkaisee katevammin sisaan ja ulos kuin lukkoa harjoittelemalla; moni Annelin puolustaja tuntuu olevan samaa mielta.
Vaihtoehtoisesti kiireessa meni jotain pieleen. Anneli oli ulkona rikkomassa ikkunaa ja piilottamassa kamoja ja tormasi takaisin paaovesta sisaan tullessaan eteisessa tyttareensa, joka oli nahnyt isan verilammikossa. Hakeen oli soitettava heti eika viidestoista paiva. Huppuhemmon oli oltava viela paikalla. Ikkuna oli jo rikki mutta puhelimessa seisova tytto olisi nahnyt/kuullut terassin oven avaamisen. Varsinkin kun sen takana oli viela se tuoli. Kertomus ikkunasta menosta ehka muotoutui vasta sairaalassa, kun Annelilla oli jo ollut koko yo aikaa miettia miten kaiken pitikaan menna. Vai onko ETP:ssa litterointi ihan alkuperaisista, yolla tehdyista kuulusteluista, joissa Anneli olisi jo kertonut huppumiehen poistuneen ikkunasta? Etteiko olisi JJ sitakin syottanyt ( kun se tuoli ei ollut siirtynyt, nainhan sen on taytynyt menna?)
Annelin lavastus toimi ainoastaan siksi, etta alkuperainen tutkinta jatti keski-ikaisen perheenemannan mentavia aukkoja sinne sun tanne.
)
