Ulvilan tapaus (ketju 4)

[surfergirl]

Tuli tuosta rekonstruktiovideosta mieleen, että onko Anneli kertonut millaiset hanskat hyökkääjällä oli, (jos oli)?

[taavetti]

Eipä ole Auer hanskoja nähnyt. Pariin otteeseen hän on kyllä kertonut, että terassilla on ollut näppylähaskoja ja jämäkämmätkin käsineet. En ole löytänyt mistään tietoa, mitä niille paksummille käsineille on tapahtunut.
ETPtä ei nyt ole käsillä, mutta jossain kuulustelussa Auer kertoo siis, että terassilla oli näppylähaskoja ja jotkut paksummat rukkaset. Niitä tappaja Auerin mukaan tuskin kuitenkaan käytti, koska puuko ei olisi pysynyt niillä "hanskassa".

[Florence86]

Olenko ainoa jota kummastuttaa Ilta-Sanomien yksinoikeus (tältä se ainakin vaikuttaa) julkaista ja uutisoida Anneli Auerin kuulusteluja? Nauhat mitä ilmeisimmin ovat osa esitutkintamateriaalia, mutta miksi ne tuodaan juuri nyt julkisuuteen ja miksi ainoastaan Ilta-Sanomien toimesta?

Ehkä typerää minulta mutta väistämättä tulee sellainen olo, että joku tässä rikastuu..

[Arska]

Olenko ainoa jota kummastuttaa Ilta-Sanomien yksinoikeus (tältä se ainakin vaikuttaa) julkaista ja uutisoida Anneli Auerin kuulusteluja? Nauhat mitä ilmeisimmin ovat osa esitutkintamateriaalia, mutta miksi ne tuodaan juuri nyt julkisuuteen ja miksi ainoastaan Ilta-Sanomien toimesta?

Ilta-sanomilla sattuu olemaan friikkitoimittaja, jolla on jaksaatia istua ja sensuroida videoista pois kaikki julkaisukelvoton materiaali?

Ehkä typerää minulta mutta väistämättä tulee sellainen olo, että joku tässä rikastuu..

Voit ottaa ja tuupata noi videot vaikka juutuubiin, ei Ilta-Sanomilla ole niihin mitään esikoisoikeutta.

[joey]

Taas yksi syy olla juomatta aamukahvia: olisi mennyt äsken sekin väärään kurkkuun, kaatunut vasta vaihdetuille lakanoille ja varmaan polttanut koirankin, kun luin Ilta-Sanomien nettisivuilta, että videot on julkaistu.

Tuo Lahdesta puhuminen preesenssissä ei minusta tunnu yhtään niin oudolta näin videolta katsottuna. Samoin videoilta saa Aueristakin paljon järkevämmän kuvan kuin litteroinnista juuri tuon murteen takia, mutta tästä taisinkin avautua jo toisessa ketjussa...

[hellämustapääfinnilä]

IS:

Anneli Auer reagoi poikkeavasti muistijälkitestissä - katso video
26.05.2010 07:35, päivitetty 26.05. 07:36

Ulvilan murhasta syytetylle Anneli Auerille tehtiin 18. syyskuuta 2009 muistijälkitesti, jonka poliisi videoi. Testissä käytetään samaa laitteistoa kuin perinteisessä valheenpaljastuskokeessa, mutta kysymystekniikka on erilainen.

Auer reagoi poikkeavasti kysyttäessä seuraavia kysymyksiä:

1. Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä?
2. Surmasitko sinä Jukka Lahden?
3. Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden?
4. Tunnetko Jukka Lahden surmaajan?


Puolustus kyseenalaistaa testin näyttöarvon.

Alkuperäinen video on 20-minuuttinen. IS julkaisee siitä vain osia muun muassa siksi, että suuressa osassa kysymyksistä viitataan nimellä perheen lapsiin tai muihin sivullisiin.



Video: http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2163754

[joey]

^ Tuohon on kyllä sanottava, että Anneli ei reagoi mitenkään poikkeavasti esimerkiksi siihen, kun häneltä tiedustellaan, onko hän puhunut testin aikana totta. "Kyllä" tulee ilman mitään sen korkeampaa käppyrää.

[taavetti]

Muistijälkitestillä ei siis pyritä testaamaan, valehteleeko vastaaja. "Muistijälkitesti perustuu rikospiirteiden muistamiseen, tietoisuuteen rikoksen yksityiskohdista ja salaisen tiedon tunnistamiseen. Menetelmä on tiedollinen eikä perustu ensisijaisesti valehtelun tunnistamiseen, vaikka valehtelu voi vaikuttaa reaktioihin." (/www.poliisi.fi/poliisi/bulletin.nsf/pfb ... endocument)
Mielestäni kulunut aika ja mediamyllytys vähentävät testin todistusarvoa.

[Susihukka]

Minä huomaan itsessäni, että tässä muistijälkijälkitestin kohdalla tulee vastaan jokin raja, mitä mielestäni on eettistä julkaista ylipäätään. Testi on tiedollinen, kyllä, mutta silti... jokin tökkää. Totta kai olen utelias ja haluaisin tietää kaiken, mutta tässä menee raja, jossa minun olisi helppo ymmärtää päätös julkaisematta jättämisestä.
Eri asia on, jos julkaisemisen "takana" olisivat Manner ja Auer itse.

[Teleksi]

^ Tuohon on kyllä sanottava, että Anneli ei reagoi mitenkään poikkeavasti esimerkiksi siihen, kun häneltä tiedustellaan, onko hän puhunut testin aikana totta. "Kyllä" tulee ilman mitään sen korkeampaa käppyrää.

Sekoitat valheenpaljastuksen ja muistijälkitestin toisiinsa. Tarkoituksena ei ole selvittää, että valehteletko vaan onko sinulla muistijälki jostain asiasta.

eli, jos sinulta kysytään, että onko minulla täällä farkut tänään jalassa, niin et reagoi muistijälkitestissä ollenkaan, koska sinulla ei ole siitä muistikuvaa (kun et ole nähnyt minua tänään). Tämä riippumatta siitä vastaatko kyllä vai ei. Jos olisit nähnyt minut, niin reagoisit riippumatta siitä vastaatko kyllä vai ei (siis testi ei tee eroa siihen että valehteletko vai et). Reagointi kertoo, että sinulla on muistijälki asiasta. Testin perusteella ei voida tehdä päätelmää siitä onko minulla tänään farkut jalassa vai ei, mutta sillä voidaan tehdä päätelmä siitä oletko sinä nähnyt minut.

Minun ymmärtääkseni tuo "puhuitko totta" on sellainen lumekysymys, että siitä ei voi edes tulla reaktiota. Syytettyhän voisi kikkailla kokeen jälkeen ja sanoa, että hän ei puhunut totta. Nyt häneltä kysytään tätä asiaa jolloin pienenee mahdollisuus, että hän pääsisi myöhemmin sanomaan, että hän valehteli.

[joey]

Kiitos Teleksille selvennyksestä. En sekota muistijälkitestiä valheenpaljastustestiin, mutta ajattelin, että tuon myöntävän vastauksen pitäisi joka tapauksessa aiheuttaa testattavassa jokin näkyvä reaktio, sillä testattava tietää itse valehtelevansa. Mutta tässä ilmeisesti mitataan sitten jotain aivan muuta kuin sykettä tai hikoilua?

[Tara]

Tuli tuosta rekonstruktiovideosta mieleen, että onko Anneli kertonut millaiset hanskat hyökkääjällä oli, (jos oli)?

Täsmällisesti ei kertonut, vaan jotenkin niin että 'mahdollisesti sillä oli jonkunlaiset käsineet, mutta ei kovin paksut ehkä varmaan' ETP. Verisetkin ne olettavasti olivat, mutta 'ei muista varmasti' (hm...jospalaitan ähän vaikka muistiin, etä lapsen mukaan, 1.12.2006 puhuttelu)
refer: "ikkunasta poistuja oli ottanut 'ylhäältä kiinni'... Miehen kädessä ei ollut näkynyt mitään (astaloa, puukkoa tms?..eikä vertakaan ollut näkynyt tulevan siitä miehestä..."

[Susihukka]

ajattelin, että tuon myöntävän vastauksen pitäisi joka tapauksessa aiheuttaa testattavassa jokin näkyvä reaktio, sillä testattava tietää itse valehtelevansa.

Mutta just sillä ei ole tässä väliä, tietääkö valehtelevansa, ei myöskään sillä, tietäisikö puhuvansa totta
On kyl vähän sekavaa ja oikeasti minun mielestäni julkisuudessa esitetyn muistijälkitestin yhteydessä tulisi olla erittäin seikkaperäinen selostus siitä, mitä se mittaa ja mitä ei, Iltiksen pieni esittely ei mielestäni riitä.
Kansa on tuon nähtyään ilman muuta sitä mieltä, että "se on murhaaja koska se käyrä meni silleen, mä näin..." koska ei ole kunnollista käsitystä siitä, mitä käyrä mittaa.
Toki tuo testitulos herättää ajatuksia, siitä ei pääse mihinkään. Se kuitenkin viittaa siihen, että jotakin tietoa Auerilla noista asioista ylipäätään on, mutta MITÄ tietoa - sitä testi ei paljasta.

[Tutkiskelija]

Taas yksi syy olla juomatta aamukahvia: olisi mennyt äsken sekin väärään kurkkuun, kaatunut vasta vaihdetuille lakanoille ja varmaan polttanut koirankin, kun luin Ilta-Sanomien nettisivuilta, että videot on julkaistu.

Tuota minäkin ihmettelen. Ulkomailla kauan eläneenä yllätyin tosissaan että Ilta Sanomat ovat saaneet haltuunsa noin paljon tietoja ja videomateriaaliakin poliiseilta. Joten Ilta Sanomilla on varmasti takataskussa paljonkin lisämateriaalia, joilla he sitten herkuttelevat kun ja jos keissi saadaan päätökseen ja tuomio langetettua.

[Tutkiskelija]

Totta kai olen utelias ja haluaisin tietää kaiken, mutta tässä menee raja, jossa minun olisi helppo ymmärtää päätös julkaisematta jättämisestä.
Eri asia on, jos julkaisemisen "takana" olisivat Manner ja Auer itse.

Liika on liikaa minunkin mielestäni.