Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[joey]

^ Ehdottomasti samaa mieltä. Jotain vikaa Auerin mielessä varmasti on, mutta ei missään nimessä mitään psykoosin tai skitsofrenian tapaista, jatkuvasti havainnointi- ja toimintakykyyn vaikuttavaa sairautta.

Minusta Auerin kuvaus tapahtumien kulusta, tekijän käyttäytymisestä ja ulkonäöstä on pääpiirteittäin hämmästyttävän tarkkaa sen huomioiden, että hän on valehdellut kaiken. Hän on käyttänyt mielikuvitustaan ja ottanut huomioon pieniä yksityiskohtia (esimerkiksi se valon välkähtely ikkunasta mielikuvitusmurhaajan tullessa sisään, epäilys taskulampun tms. käytöstä), joita hänen on täytynyt miettiä etukäteen. Auerin kertomus kuulostaa minusta ihan uskottavalta - kylläkin sekavalta - hätäkeskuspuheluun saakka. Sen aikaisista tapahtumista Auer kertoo hyvin sekavasti ja epäloogisesti, mikä toki onkin ihan ymmärrettävää, sillä Auer ei voi satuilla ihan mitä lystää tilanteesta tallennetun nauhoitteen takia, ja hänen on kuitenkin samalla vältettävä kertomasta mitään itsensä kannalta raskauttavaa.

Toisessa ketjussa puhutaan siitä, kuinka Auer on kuulusteluissa jankuttanut jatkuvasti "kovasta metelistä", joka paikalla on ollut, ja jonka hän on kuullut keittiöön. Hän puhuu lyömisen ja tappelun äänistä moneen otteeseen. Ääniä onkin varmasti ollut, mutta en tajua, miten ne olisivat voineet kuulua metrien päähän keittiöön saakka "kovana metelinä". Kammottavien äänien synnyttämä meteli on kyllä varmasti tuntunut kovalta ja jäänyt hyvin mieleen siinä hetkessä, kun on itse raivoissaan puukottanut omaa miestään. Sanoinkin toisessa ketjussa, että sitä ääntä Auer ei taatusti unohda ikinä, joten ei ihme, että hän puhuu siitä paljon kuulusteluissakin. Kaipa se jotenkin keventää omatuntoa.

[Ankkalinna]

Tara, olen jo kertaalleen pyytänyt sinua siirtämään nämä kielitiedettä raiskaavat viestisi Kackelsberg-ketjuun, jonne ne kuuluvat (ja jonne itsekin olet jo muutamaan otteeseen todennut omien pohdintojesi kuuluvan): http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 96#p313996

Kommentoin diskurssianalyysiä tänne hiukan siltä varalta, että joku lukija on erehtynyt uskomaan, että Taran jutuilla on tieteellistä pohjaa. Toisaalta en myöskään halua, että ihan kelpo tutkimusmetodi tällä lailla loataan.

Diskurssianalyysi ei ole helpoin keskustelunaihe, varsinkaan jos osallistujilla ei ole tukenaan tähän alueseen kuuluvaa koulutusta - vuosia kestävää ja vaivalloista. Tai jos vain yhdellä keskusteluun osallistujista on asiasta edes jotain hajua hallussaan, aivan sama: Tara leimataan paskanpuhujaksi.

Diskurssianalyysi on siitä vaarallinen, että se on näennäisesti ”helppo”, mutta todellisuudessa oikein tehtynä sangen vaativa metodi. Tara, annat tässä ymmärtää, että sinulla on vuosien kokemus diskurssianalyysin opiskelusta. En halua uskoa sitä. Jos se kuitenkin pitää paikkansa, haluaisin todella tietää, missä olet opiskellut. Se oppilaitos tulee välittömästi lakkauttaa.

Tapasi käyttää diskurssianalyysiä puolustamaan täysin subjektiivisia ja jopa ilman mitään todellisuuspohjaa olevia ”analyysejäsi” on todella vastenmielinen. Sen pystyvät huomaamaan myös ne ihmiset, jotka eivät koskaan ole diskurssianalyysistä kuulleetkaan. Tieteen tekemisessä on tietyt perussäännöt, jotka koskevat kaikkia tieteellisiä metodeja – myös diskurssianalyysiä. Koska sinä rikot niitä perussääntöjä, on sen jälkeen ihan sama, millaiseen terminologiahöttöön yrität tuotoksesi peittää. Sinut leimataan paskanpuhujaksi siksi, että puhut paskaa – ei siksi, että lukijat eivät ymmärrä diskurssianalyysiä.

”Analyysisi” kiteytyy hyvin tähän kommenttiin:

Auer on psykopaatti, ja voi olla skitsofreenikin .. minuun eivät hänen näennäiset seli-seli-selityksensä uppoaisi ikinä.

Diskurssianalyysissä ei tutkita pelkästään jonkun (tässä tapauksessa Anneli Auerin) tekstiä/puhetta, vaan myös (ja ennen kaikkea) sen puheen vaikutusta eli suhdetta ”yleisöön”. Ja juuri tässä kohtaa, ihan diskurssianalyysin ytimessä, Tara rysäyttää analyyseineen metsään niin että paukkuu.

Tara asettaa ITSENSÄ sekä yleisöksi että tutkijaksi. Hän tulkitsee Auerin tekstejä vain omasta kontekstistaan, johon lähtökohtaisesti kuuluvat mm. oletukset, että Anneli Auer on murhaaja, psykopaatti ja todennäköisesti skitsofreenikko. Jo tässä vaiheessa ”tutkimus” on kelvotonta, koska tekstin suhde yleisöön ei ole, eikä edes yritä olla aito. Tara ei siis tutki Anneli Auerin puhetta tai sen puheen vaikutusta yleisöön, hän ”tutkii” (lue: hutkii) vain Auerin puheen niitä (todellisia tai kuviteltuja) sisältöjä ja retorisia keinoja, jotka vahvistavat sitä kuvaa, jonka hän on itselleen kyseisestä ihmisestä luonut. Kun lisäksi muistamme, että Tara käyttää analyysiensä pohjana tekstejä, joita Anneli Auer ei koskaan ole kirjoittanut sekä vääristelee Auerin kirjoittamia paremmin omaan agendaansa sopiviksi, ei liene mikään ihme, että jokainen täyspäinen ihminen ymmärtää näiden ”analyysien” todellisen arvon.

Tara, jos haluat vielä jatkaa muka-tieteellisiä analyysejäsi, niin tavataan Kackelsbergissa. Ei ole mitään syytä kiusata ihmisiä täällä enää tällä samalla paskalla.

[John Doe]

Kerrankin olen harvinaisen samaa mieltä "kanssakirjoittajan" kanssa!

[Tara]

Ankkalinna ym.. Voe, voe.. da-analyysiin käytetään VAIN kiinnostuksen kohteen omia, todellisia tekstejä. Kysymyksessa on tekstin tuottajan näkökulman etsiminen, mutta EI sen keksiminen omasta päästä! Se on ainoastaan tekstiä tuottavan henkilön position ottamista esiin sieltä missä se tulee esiin: konkreettisissa esimerkeissä hänen omista teksteistään niihin mitään lisäämättä:Tekstin keskeiset 'puhumisen tavat' ja puheen 'kohde' (kenelle ne osoitetaan), ja 'subjekti' (kuka tuottaa puhetta) jäsennetään ihan terveen järjen mukaan. Tätä positiota ei TARVITSE hakea mistään rivien välistä eikä takaa, sen voi lukea suoraan edessään olevista teksteistä.. Auerin positio on out of this world! Hän ei oikeasti sano yhtään mitään, jahkailee vain edestakaisin - näennäisten väitelauseitten informaatioarvo on nolla. Mikä saa aikaan tuollaisen tavan puhua, on kiinnostava asia. Sen takia, että vain skitsofreenien tapa tuottaa puhetta ja tekstiä, jäsentyy formaalisti aivan samalla anomaalisella tavalla! sattumaltako? Saan kai ihmetellä asiaa.. Onhan tuo muitakin kiinnostanut, että onko Auerilla kaikki kotona!

Vain jos lisäisin Auerin teksteihin jotain mitä hän ei ole ilmaissut omin sanoin, silloin minua voisi suoraan sanoa paskanpuhujaksi. 99% Auerin puheesta ei sisällä vähääkään mitään todellista informaatiota, vaan vain hänen mielikuviaan ja muistikuviaan ja nekin täynnä ehkää, mahdollisesti ym.. kuka voi kieltää millaista kiemuraista venyvää serpentiiniä Auerin vastausket ja selostukset ovat - kaikissa oleellisessa asioissa. Tunnustusvaihe ei tee poikeusta. Tällainen ON anomaalinen tapa muka 'kertoa' jostain mitä on tai ei ole tapahtunut. Koomisinta on ettei hän oikeasti sen paremmin KIELLÄ kuin MYÖNNÄKÄÄN yhtään mitään. Tällainen ei ole edes valehtelua vaan puhdasta anomaliaa. da ei ole minun keksintöäni.

PS: Lopputulema näyttää tältä: Auerin maailmasta puuttuu kiinnekohta, ei näytä olevan 'ketään kotona', perspektiivi todellisuuteen on häilyvä ja kaukainen, ja suljettu, ja hän 'itse' yksin maailmassaan ja muu maailma on hänelle kuin häntä vastaan. Informaatio jota hän tarjoaa, on vain hatarasti edes 'todennäköistä'.. irrallisten 'tärkeitten keskeisten kysymysten päälle liimatut', ehkä-, varmaankin-, mahdollisesti- ym mielikuviin ja arvauksen kaltaiset kuvaukset ovat kaikkea muuta kuin 'tietoa' jostakin tai 'vastauksia' kysymyksiin joita hänelle on tehty, hänen vastauksensa ovat kuin sammakon mätiä, pois lipuvaa pötköä josta ei saa kiinni pirukaan.. Taivas häntä auttakoon..tai joku.. en tiedä mikä..

Ankkalinna, ja muut jotka ette voi sietää suuttumatta tapaani kirjoittaa tästä aiheesta, en ymmärrä miksi se teitä loukkaa noin.. Ettekö voi laittaa minun kirjoituksia pois silmistänne, lisätä minut 'vihollisiin' ?? En ole moralisoinut Aueria, en haukkunut, en ole puhunut hänestä halventavaan sävyyn, en 'tuominnut' enkä paheksunut.. Haluaisin vain edes vähän ymmärtää mistä kaikki hänen kohdallaan oikein voisi johtua.. miksi joku eristäytyy maailmasta ja toisista ihmisistä, sivistynyt ihminen, äiti, vaimo,.. mikä perskele on mennyt noin vipuun..

Noin muuten, kenellekään tuskin on epäselvää, että olen hänen syyllisyytensä kannalla..mutta sehän ei ole muitten kuin Oikeuden ongelma..

[Mariacka]

En ole moralisoinut Aueria, en haukkunut, en ole puhunut hänestä halventavaan sävyyn, en 'tuominnut' enkä paheksunut.. Haluaisin vain edes vähän ymmärtää mistä kaikki hänen kohdallaan oikein voisi johtua.. miksi joku eristäytyy maailmasta ja toisista ihmisistä, sivistynyt ihminen, äiti, vaimo,.. mikä perskele on mennyt noin vipuun..

Kukahan on sitten kirjoittanut sinun nikilläsi mm. seuraavat kommentit?

Käärme lumosi tutkijat, alusta asti, johti väärille poluille, Auer vain jatkoi valehteluaan, osoitti sormella syytöntä - - ottiko huomioon syyttömän tunteet??

- Entä jos se on lesbo? Mutta sen tunnustaminen on hänelle aivan ylivoimaista - ei tiettävästi mikään harvinainen ilmiö? Siinäkö perustyytymättömyyden lähde? Siksikö vimmainen perhe-elämän puolustus, kotiäitiyden korostus, merkillinen viha yhteiskuntaa kohtaan ja eristäytyminen sosiaalisen elämän ulkopuolelle - se kun 'ei koskaan hyväkstyisi häntä sellaisena kuin hän oikeasti on' - vai oliko niin että hän itse ei voinut??

Aika mato koko akka.

Auerin akka osaa, osaa todella!

[Ankkalinna]

Ankkalinna ym.. Voe, voe.. da-analyysiin käytetään VAIN kiinnostuksen kohteen omia, todellisia tekstejä. Kysymyksessa on tekstin tuottajan näkökulman etsiminen, mutta EI sen keksiminen omasta päästä!

Aivan, oikeaoppisessa diskurssianalyysissä tehdään juuri niin. Sinä sen sijaan olet kelpuuttanut ”analyysisi” pohjaksi mm. Talouslehden toimittajan tekstiä sekä omia väännöksiäsi Auerin teksteistä. Minä olen aikaisemmin pyytänyt sinua osoittamaan lähteet muutamille teksteille, joita olet esittänyt Anneli Auerin kirjoittamiksi. Yksikään niistä ei ollut aito. Ja siltä pohjalta sinä sitten etsit Auerin ”näkökulmaa”.

Se on ainoastaan tekstiä tuottavan henkilön position ottamista esiin sieltä missä se tulee esiin: konkreettisissa esimerkeissä hänen omista teksteistään niihin mitään lisäämättä:Tekstin keskeiset 'puhumisen tavat' ja puheen 'kohde' (kenelle ne osoitetaan), ja 'subjekti' (kuka tuottaa puhetta) jäsennetään ihan terveen järjen mukaan.

Lähdetekstien väärentäminen ei tue väitettäsi siitä, että et harrastaisi rivien välistä lukemista. Tulkintasi eivät tue väitettäsi kyvystäsi käyttää tervettä järkeä.

Vain jos lisäisin Auerin teksteihin jotain mitä hän ei ole ilmaissut omin sanoin, silloin minua voisi suoraan sanoa paskanpuhujaksi.

Tämä on jokaisen helppo todeta itse tekstejäsi lukemalla.

PS: Lopputulema näyttää tältä: Auerin maailmasta puuttuu kiinnekohta, ei näytä olevan 'ketään kotona', perspektiivi todellisuuteen on häilyvä ja kaukainen, ja suljettu, ja hän 'itse' yksin maailmassaan ja muu maailma on hänelle kuin häntä vastaan. Informaatio jota hän tarjoaa, on vain hatarasti edes 'todennäköistä'.. irrallisten 'tärkeitten keskeisten kysymysten päälle liimatut', ehkä-, varmaankin-, mahdollisesti- ym mielikuviin ja arvauksen kaltaiset kuvaukset ovat kaikkea muuta kuin 'tietoa' jostakin tai 'vastauksia' kysymyksiin joita hänelle on tehty, hänen vastauksensa ovat kuin sammakon mätiä, pois lipuvaa pötköä josta ei saa kiinni pirukaan

Lässyn lässyn läpäti lää. Lisää nolla-analyysiä ilman pienintäkään kosketuspohjaa todellisuuteen. Luuletko todella olevasi niin merkittävä auktoriteetti, että voit täällä (tai missään) esittää ihmisistä erittäin loukkaavia väitteitä ilman, että sinun tulee jotenkin perustella väitteesi ja sitoa perustelusi reaalimaailmaan?

Ankkalinna, ja muut jotka ette voi sietää suuttumatta tapaani kirjoittaa tästä aiheesta, en ymmärrä miksi se teitä loukkaa noin.. Ettekö voi laittaa minun kirjoituksia pois silmistänne, lisätä minut 'vihollisiin' ?? .

Teen sen ilomielin heti, kun sinä lakkaat käytämästä kielitiedettä huttuviestiesi perusteluna.

En ole moralisoinut Aueria, en haukkunut, en ole puhunut hänestä halventavaan sävyyn, en 'tuominnut' enkä paheksunut..

Mariacka jo poimikin muutaman esimerkin, jotka osoittavat tämänkin väitteesi paskanpuhumiseksi. Miten voit olla noin sokea omille kirjoituksillesi? Etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että yrität tulkita muiden kirjoittamia tekstejä, vaikka et ota vastuuta edes omistasi?

[Nooruska]

Ankkalinna, Ankkalinna! Tee kuten minä; skippaan suoraan kaikki Taran kirjoittamat tekstit tässä ketjussa.
Ne ovat vain sekavia, ylipitkiä ja vailla minkäänlaista punaista lankaa.

[mysteerin miettijä]

Taas olen samaa mieltä kuin Nooruska. Punanen lanka ois ihan kiva ominaisuus etenkin pitkissä viesteissä.

Nyt tuli mieleen yksi juttu, jota en haulla löytänyt.
Täällä kun oli lainaus siitä kuulustelusta, missä JJ kyseli Auerilta "se ei sit ollu teidän keittiöstä" tms (en nyt millään muista sitä sanamuotoa, millä veitsestä kysyttiin, ja ehkä siksi en sitä löytänytk'ään), muistan kuitenkin, että joku ihmetteli silloin, miksi JJ ntoi ikäänkuin mahdollisuuden valmiiseen vastaukseen.

Piti laittaa jo silloin, mutta en heti ehtinyt ja sitten se unohtui. Porinmurre on vähän sellasta. Porilaiset puhuvat helposti kieltävin ilmaisuin, vaikkeivät tarkoittaisikaan, että asia ei olisi niin. Esimerkiksi lause "viitsitkö" kuuluu poriksi "et sää viittis". Tai muistatko, on poriksi "et satu muistaa". Onko se sinun? kysytään poriksi: "ei se sun oo?"

[Ankkalinna]

Ankkalinna, Ankkalinna! Tee kuten minä; skippaan suoraan kaikki Taran kirjoittamat tekstit tässä ketjussa.
Ne ovat vain sekavia, ylipitkiä ja vailla minkäänlaista punaista lankaa.

Nooruska, olet oikeassa. Minun pitäisi luottaa siihen, että tätä palstaa lukevat ihmiset ovat järkeviä ihmisiä, jotka kykenevät itsekin erottamaan asialliset viestit hutunkeitosta. Provosoidun turhasta.

Tara, heitän haasteen. Jos haluat jatkaa analyysiesi tekoa aidosti, niin tuo Kackelsberg-ketjuun joku oikea lainaus Auerin tekstistä ja tee sen pohjalta diskurssianalyysi. En edellytä "oikeaa" tieteellistä analyysiä lähdeviitteineen päivineen, ainoastaan sen, että lainaus on aito ja tulkintasi perustuvat vain kyseiseen tekstiin sekä yhteisesti hyväksyttyyn kontekstiin.

Jos pystyt siihen, tulen samalle hiekkalaatikolle leikkimään.

[Mariacka]

Minun pitäisi luottaa siihen, että tätä palstaa lukevat ihmiset ovat järkeviä ihmisiä, jotka kykenevät itsekin erottamaan asialliset viestit hutunkeitosta. Provosoidun turhasta.

No, täällä on puhuttu noin kolme kuukautta täytenä "faktana", että Auer on 180 cm pitkä (ja mm. sen vuoksi kykenevä tappamaan miehensä tuosta vaan).

Oma motivaationi puuttua - ja välillä provosoituakin - on se, että ensinnäkin asioista on tapana tulla "totuuksia" hyvin pian - tätä palstaa siteerataan silloin tällöin muissakin keskustelufoorumeissa. Toisekseen, joku roti pitää olla ihmisten diagnosoimisissa ja leimaamisissa, muusta halventamisesta puhumattakaan, etenkin kun kyse on vasta syytetystä. Varsinkin, kun sitä diagnoosia yritetään perustella täysin pitämättömin ja asiaankuulumattomin tavoin ja jokainen vastalause torpataan ylimielisesti tyyliin: ette vaan ymmärrä, en ehdi opettaa...

[Ankkalinna]

Oma motivaationi puuttua - ja välillä provosoituakin - on se, että ensinnäkin asioista on tapana tulla "totuuksia" hyvin pian - tätä palstaa siteerataan silloin tällöin muissakin keskustelufoorumeissa.

Hyvä pointti.

Toisekseen, joku roti pitää olla ihmisten diagnosoimisissa ja leimaamisissa, muusta halventamisesta puhumattakaan, etenkin kun kyse on vasta syytetystä. Varsinkin, kun sitä diagnoosia yritetään perustella täysin pitämättömin ja asiaankuulumattomin tavoin ja jokainen vastalause torpataan ylimielisesti tyyliin: ette vaan ymmärrä, en ehdi opettaa...

No tämähän on juuri se asia, joka saa minunkin verenpaineeni nousemaan

Minä väitän, että alalla kuin alalla todellinen asiantuntijuus ilmenee siinä, että osaa esittää asiansa selkeästi ja kansantajuisesti. Asiantuntija osaa asiansa niin hyvin, että pystyy selittämään sen ilman turhia sivistyssanoja ja muuta kikkailua, lyhyesti, selkeästi ja mahdollisimman yksiselitteisesti. Ylenpalttisen erikoissanaston käyttö sellaisessa tilanteessa, jossa sille ei ole tarvetta, ilmentää yleensä käyttäjän omaa epävarmuutta ja pyrkimystä täyttää tiedollisia puutteitaan lainaviisaudella.

[Mariacka]

Minä väitän, että alalla kuin alalla todellinen asiantuntijuus ilmenee siinä, että osaa esittää asiansa selkeästi ja kansantajuisesti. Asiantuntija osaa asiansa niin hyvin, että pystyy selittämään sen ilman turhia sivistyssanoja ja muuta kikkailua, lyhyesti, selkeästi ja mahdollisimman yksiselitteisesti. Ylenpalttisen erikoissanaston käyttö sellaisessa tilanteessa, jossa sille ei ole tarvetta, ilmentää yleensä käyttäjän omaa epävarmuutta ja pyrkimystä täyttää tiedollisia puutteitaan lainaviisaudella.

Näin on.

Lopulta Tara tekee vahinkoa enemmän itselleen kuin Auerille.

[Susihukka]

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2165162
Kun näitä kuvia katsoo eläytyen voimattoman lapsen tai yllätetyn aikuisen näkökulmaan, sanoisin vaikutelman olevan niin pelottava, että jos omassa kodissani olisin nähnyt vastaavaa toimintaa (ja jotakin vastaavaa joskus lapsena ikävä kyllä olenkin), jäisi siitä kauhu ja pelko loppuiäksi ja tapahtuman kuvaileminen puhumalla olisi todella vaikeaa ja pelon sävyttämää.
Vieraan, väkivaltaisen miehen riehuminen omassa kodissa on varsin traumatisoivaa ja kuulusteluissa ei ole toistaiseksi tullut esiin merkkejä traumasta.
Siinä on jotakin hämmentävää.

[mysteerin miettijä]

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2165162
Kun näitä kuvia katsoo eläytyen voimattoman lapsen tai yllätetyn aikuisen näkökulmaan, sanoisin vaikutelman olevan niin pelottava, että jos omassa kodissani olisin nähnyt vastaavaa toimintaa (ja jotakin vastaavaa joskus lapsena ikävä kyllä olenkin), jäisi siitä kauhu ja pelko loppuiäksi ja tapahtuman kuvaileminen puhumalla olisi todella vaikeaa ja pelon sävyttämää.
Vieraan, väkivaltaisen miehen riehuminen omassa kodissa on varsin traumatisoivaa ja kuulusteluissa ei ole toistaiseksi tullut esiin merkkejä traumasta.
Siinä on jotakin hämmentävää.

tuo minustakin on outoa. Ei näkyvässä käytöksessä yhtään semmosta "hyi olkoon"-tyylistä inhoa tapahtumia kohtaan

[Manfreda]

Hämmästelin myös sitä silmiinpistävää suoraviivaisuutta, jota Auer osoitti puhutteluvideolla kertoessaan perheensä tulevaisuudesta. Vain päivä järkyttävästä perhetragediasta hän jäsenteli tulevaisuutta aivan kuin tämän hetkinen tilanne olisi jo osin loppuun käsitelty hänen osaltaan. Hän kertoi miten lapset saavat käydä vielä kuluvan kuukauden entisessä koulussaan, jonka jälkeen hän muuttaisi lasten kera Turkuun muiden sukulaisten lähelle, koska heillä ei ollut enää syytä jäädä Ulvilaan Jukan kuoltua. Asunto piti siivota ja pistää myyntiin - ja sitten Auer toteaa rauhallisena yhteenvetona "ja muutenki unohdetaan tää juttu."

Harva omainen toteaa edes iäkkään puolisonsa luonnollisen kuoleman jälkeen jotain noin välinpitämätöntä. Auer vaikuttaa ohittaneen shokkivaiheen, henkisen traumatisoitumisen, surun, epävarmuuden tulevaisuudesta ja huolen lapsien jaksamisesta. Suunnitelmat olivat tehtyinä, ja hän oli valmis unohtamaan aviopuolisonsa raa´an murhan, jota hän kutsuu "jutuksi".

Auer toteaa klipissä, että oli ensin ajatellut, että palaa sairaalasta kotiinsa lasten kanssa, mutta hänelle olikin järjestetty turvakotipaikka. Perin usein kun ihminen kokee jotain hyvin traumatisoivaa, hän on haluton palamaan tapahtumapaikalle, tai jos se on välttämätöntä, tilanne on hyvin ahdistava. Myös lapsille voisi kuvitella kotiin palaamisen jossa isä on väkivaltaisesti tapettu olevan ylivoimaista, tai että sitä ei edes suositeltaisi pelkotilojen hallitsemiseksi. Auerille tämä ei ollut kynnyskysymys, ei ilmeisesti käynyt mielessäkään.
Lapset ovat varmasti tarvinneet traumaattisen kriisin vuoksi apua, ja Auer lienee kyllä puhunut lapsiensa tilanteesta enemmän - nämä kohdat vain on poistettu videolta henkilösuojan vuoksi. Se ei kuitenkaan muuta tuota tosiseikkaa, ettei hänellä käynyt mielessä etteivät he voi palata heti kotiin pelkästään jo psykologisista syistä - kodissa meneillään olevista rikosteknisistä jatkoselvittelyistä puhumattakaan.

Se on eri asia kannattaako näistä kyökkipsykologisista spekulaatioista minkäänlaisia päätelmiä syyllisyydestä tai syyttömyydestä, mutta hyvin erikoisesta ja jopa tunnekylmästä persoonallisuudesta vaikuttaisi näin ulkopuolisen silmin joka tapauksessa olevan kyse .


http://www.iltalehti.fi/nettitv/?21881241