Hätäkeskus perheenisälle: Otat sä naiselta pataan?

[Marsalkka]

Tuo puheluhan ei ollut ensimmäinen vaan kyseinen mies soitti monta kertaa. Päivystäjä oli siis arvioinut tilannetta jo ennen tuota puhelua jos nyt oikein olen lukenut. Saattaa olla, että olen ollut huolimaton ja puheluiden aikajärjestys onkin eri. Arvio avuntarpeesta oli aivan oikea, resursseja ei kertakaikkiaan ole lähettää poliisia mitään vaimon läpsimisiä kieltämään.

Puheluita oli kaikkiaan neljä, joihin vastasi kolme eri hätäkeskuspäivystäjää. Tämä vanhempi konstaapeli vastasi vain kerran, ja se oli kolmas puhelu. Neljättä puhelua vastaanottanut hätäkeskuspäivystäjä katsoi sitten lopulta että poliisipartion lähettäminen paikalle oli aiheellista.

Okei, kiitos selvennyksestä. Tietääkö kukaan tarinan loppua?

Ai muuta loppua kuin, että tuolle ex-vaimon läpsimäksi ja tönimäksi joutuneelle lähetettiin poliisit varmistamaan vaatteiden hakua? Kyllä tuossa on mielestäni jo loppua tarpeeksi.

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

[Valdovas]

Ai muuta loppua kuin, että tuolle ex-vaimon läpsimäksi ja tönimäksi joutuneelle lähetettiin poliisit varmistamaan vaatteiden hakua? Kyllä tuossa on mielestäni jo loppua tarpeeksi.

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

Kertoo varmaan jotain kulttuurisista konventioistamme, että tämäkin tematiikka on herättänyt jos jonkinlaista huumoria ja vitsinvääntämistä, mutta väkivalta on tietysti aina eettisesti vähintäänkin arveluttavaa, ja lievän väkivallan vähättelyssä on aina myös se riski, että se alentaa väkivallan käyttökynnystä ylipäätään ja näin ollen edesauttaa myös vakavan väkivallan ilmenemistä.

Aiheesta käydyssä keskustelussa (esim. http://www.iltalehti.fi/perhe/2010052111707674_pr.shtml) näyttää toistuvan se näkökulma, että vaikka miehillä keskimäärin on suuremmat fyysiset voimat kuin naisilla, ovat he juuri tästä syystä usein arkoja käyttämään voimaa väkivaltaisia naisia vastaan, sillä sitä pidetään vähemmän oikeutettuna kuin naisten, ja koska pitkälti tästä johtuen kulttuurissamme on varsin vahvana se yksipuolinen näkemys, että vain miehet ovat väkivaltaisia ja että naiset ovat aina uhreja, niin yhteiskunta ja sen orgaanit asettuvat tai ainakin niiden oletetaan asettuvan lähtökohtaisesti naisen puolelle miestä vastaan.

Voi toki olla, että ainakin osittain nämä miesten pelot ovat ylimitoitettuja ja tietysti heidän omissa kuvauksissaankin voi olla yksipuolisesti painottuneita näkemyksiä (kuten tietysti naistenkin vastaavissa kuvauksissa), mutta joka tapauksessa näyttää varsin kiistattomalta, että tuollainen yksipuolinen ja kategorinen ajattelu, mistä tässäkin ketjussa on nähty merkkejä, on monella tavalla vahingollista, sillä ensinnäkin se ylläpitää yllämainitun kaltaisia vinoumia ja lisäksi se vahvistaa ylipäätään sellaista ajattelua, jossa väkivallan käyttöä oikeutetaan epäreiluin käyttäjä- ei tilannekohtaisin perustein.

[Marsalkka]

Ai muuta loppua kuin, että tuolle ex-vaimon läpsimäksi ja tönimäksi joutuneelle lähetettiin poliisit varmistamaan vaatteiden hakua? Kyllä tuossa on mielestäni jo loppua tarpeeksi.

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

Kertoo varmaan jotain kulttuurisista konventioistamme, että tämäkin tematiikka on herättänyt jos jonkinlaista huumoria ja vitsinvääntämistä, mutta väkivalta on tietysti aina eettisesti vähintäänkin arveluttavaa, ja lievän väkivallan vähättelyssä on aina myös se riski, että se alentaa väkivallan käyttökynnystä ylipäätään ja näin ollen edesauttaa myös vakavan väkivallan ilmenemistä.

Ja jotain ajastamme ja kulttuuristamme kertoo sekin, että monet ovat pitäneet selvänä, että tällaisessa tilanteessa toki soitetaan poliisi paikalle ja poliisin kuuluu tulla selvittämään ihmisten vaatteiden hakuun liittyviä asioita, jos vaatteiden hakuun sisältyy tönimistä ja läpsimistä...

[Valdovas]

Ja jotain ajastamme ja kulttuuristamme kertoo sekin, että monet ovat pitäneet selvänä, että tällaisessa tilanteessa toki soitetaan poliisi paikalle ja poliisin kuuluu tulla selvittämään ihmisten vaatteiden hakuun liittyviä asioita, jos vaatteiden hakuun sisältyy tönimistä ja läpsimistä...

Uusavuttomuutta eri muodoissaan esiintyy valitettavan yleisesti. Toisaalta niin myös todellista väkivaltaa, ja ainakin käsittääkseni tässä ketjussa keskeinen kysymys on ollut lähinnä se, miten noiden välinen veteen piirretty raja määritellään, ja onko ainoa määräävä kriteeri se, mitä itse kunkin osapuolen jalkojen välissä roikkuu tai ei roiku...

[Marsalkka]

Uusavuttomuutta eri muodoissaan esiintyy valitettavan yleisesti. Toisaalta niin myös todellista väkivaltaa, ja ainakin käsittääkseni tässä ketjussa keskeinen kysymys on ollut lähinnä se, miten noiden välinen veteen piirretty raja määritellään, ja onko ainoa määräävä kriteeri se, mitä itse kunkin osapuolen jalkojen välissä roikkuu tai ei roiku...

Nyt olet nähdäkseni päässyt asian ytimeen!

[v-a-45]

Hätäkeskus vanhukselle: "Te voitte kyllä kontatakin"
26.05.2010 14:29

Oikeuskansleri Jaakko Jonkka on ottanut kantaa kahdeksaan tapaukseen, joissa hätäkeskusta on syytetty tylystä kohtelusta tai virheellisestä toiminnasta.

Tapaukset ovat vuosilta 2008-2009. Oikeuskansleri ei ryhdy niiden vuoksi varsinaisiin toimenpiteisiin, mutta moitteen sijaa löytyi osasta.

Asiattomana Jonkka piti muun muassa Helsingin hätäkeskuksen kommenttia vanhukselle, joka yritti tilata itselleen ambulanssin. Häntä oli neuvottu tilaamaan taksi, mutta vanhus oli sanonut olevansa niin huonossa kunnossa, ettei kykenisi kävelemään taksiin.

- No te voitte kyllä kontatakin, päivystäjä oli sanonut.

Hätäkeskuksen selvityksen mukaan tässä kohtaa oli kuitenkin tarkoitettu antaa päällysvaatteitta ulkona olleelle soittajalle keino siirtyä sisätiloihin, jotta hän välttyisi kylmettymiseltä.

Jonkan mukaan väärinkäsitys syntyi, koska päivystäjä ei noudattanut hätäpuheluiden käsittelyn protokollaa. Jonkka sanoo virhealttiuden lisääntyvän, kun hätäkeskusten erittäin nopeasti vaihtuvalle henkilökunnalle ei ehditä antaa riittävästi perusopetusta ja -harjoitusta.

Oikeuskansleri onkin ottanut omasta aloitteestaan hätäkeskusten nykyisen toimintakyvyn laajemman tarkastelun alle. Hänen selvityksensä on määrä valmistua ensi syksynä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2165698
Laitoin samaan ketjuun kun kyse on hätäkeskuksesta ja asiattomasta käytöksestä.

[devil_doll]

Hätäkeskusuudistus sekä yleinen työehtojen huononeminen kautta linjan on saanut aikaan sen, että alalle on vaikea löytää hyvää ja asiallista porukkaa. Kova vastuu, huonot työajat, fysiikan päälle käyvä yksitoikkoinen istumatyö, ja paska palkka.

[Valoviikate]

Huonot kokemukset hätäkeskuksesta lienevät tavallisia(?

Hätäkeskus käski vanhusta konttaamaan – oikeuskanslerilta moitteet

Oikeuskansleri on löytänyt huomautettavaa hätäkeskuspuhelujen käsittelystä.

Kansleri otti tänään kantaa kahdeksaan keskusten toimintaa käsittelevään tapaukseen. Huomautettavaa löytyi osasta tapauksista.

Yhdessä tapauksista vanhus oli soittanut Helsingin hätäkeskukseen tilatakseen itselleen ambulanssin.

Keskus oli kuitenkin kehottanut vanhusta tilaamaan taksin. Vanhus oli kertonut, ettei kykene kävelemään taksiin.

Oikeuskanslerin selvityksen mukaan hätäkeskuspäivystäjä totesi vanhukselle "No te voitte kyllä kontatakin".

Hätäkeskuksen selvityksen mukaan tarkoitus oli antaa ilman päällysvaatteita ulkona olleelle soittajalle keino siirtyä sisätiloihin.

Oikeuskanslerin mukaan tapaus ei vaadi varsinaisia laillisuusvalvontaan liittyviä toimenpiteitä, mutta päivystäjän kielenkäyttö ei kuitenkaan ollut asianmukaista.

Kansleri otti tapauksen käsiteltäväkseen sen jälkeen, kun asiaa oli käsitelty Helsingin Sanomissa.

Oikeuskansleri otti kantaa myös elokuussa 2009 sattuneeseen tapaukseen, jossa Helsinki-Vantaan lentokentälle hätälaskun tehneessä lentokoneessa ollut potilas kuoli ambulanssin harhailtua kentällä.

Tapaus sattui, kun Tokiosta Wieniin matkalla ollut kone ilmoitti koneessa sattuneesta sairauskohtauksesta. Kone aikoi tehdä ylimääräisen laskun Helsinkiin kohtauksen vuoksi.

Paikalle hälytetty ambulanssi saatiin koneen luo noin puoli tuntia hälytyksen jälkeen. Apua tarvinnut japanilaisnainen ehti kuitenkin kuolla.

Ambulanssin viivästyminen johtui selvityksen mukaan koneen saapumispaikan ilmoittamisen yhteydessä sattuneista päällekkäisistä sekaannuksista.

Oikeuskanslerin selvityksen mukaan tapaus oli "erinäisistä yhteensattumista johtunut sinänsä erittäin valitettava erehdys", joka ei johda toimenpiteisiin.

Oikeuskansleri pitää kuitenkin välttämättömänä, että viranomaisten toimintatapoja muutetaan vastaavien tapausten välttämiseksi.

Oikeuskanslerilla on tekeillä selvitys hätäkeskusten toimintakyvystä. Sen on tarkoitus valmistua syksyllä.

http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikk ... 5257117981

[Rapa]

Hätäkeskusuudistus sekä yleinen työehtojen huononeminen kautta linjan on saanut aikaan sen, että alalle on vaikea löytää hyvää ja asiallista porukkaa. Kova vastuu, huonot työajat, fysiikan päälle käyvä yksitoikkoinen istumatyö, ja paska palkka.

Totta turiset. Jokin siellä mättää. Suurimpana syynä ehkä se, että kaikki ilmoitusluontoinen kulkee nykyään hätänumeron kautta.

[matlockb]

[/quote]Totta turiset. Jokin siellä mättää. Suurimpana syynä ehkä se, että kaikki ilmoitusluontoinen kulkee nykyään hätänumeron kautta.[/quote]


Olen kyllä samaa mieltä, jotenkin todellakin on ihme juttu kun kaikki ilmoitusluontoinen pitää soittaa HÄTÄnumeroon, olisi korkea aika saada rinnalle toinen numero, joka hoitaa ei-kiireellisiä asioita.
Kun katson puhelimeen kiinnitettyä (uutta)tarraa eli nykyaikaista, kuuluu hätäkeskukselle ambulanssin, poliisin ja palokunnan lisäksi myös sosiaalipäivystyksen kriisiapu, eikö ole enää esimerkiksi päivystäviä sosiaalityöntekijöitä ja heille omaa numeroa vaan silloinkin pitää hätänumeroa ruuhkauttaa??

[janita]

Pakko kertoa omakohtainen kokemus hätäkeskukseen soittamisesta. Joskus 2000-luvun alkupuolella, juoksin pakoon silloista avomiestä, joka tuli perässä keittiöveitsen kanssa. Ehdin napata kännykän ja autonavaimet ja juoksin autoon. Olin kuitenkin ottanut alkoholia (kuten mieskin), joten en voinut ajaa mihinkään. Istuin autossa ja pelkäsin, kun mies riehui auton ympärillä yrittäen tulla sinne sisään. Pelkäsin että keksii hakea jotain järeämpää varastosta, minkä avulla pääsee autoon, joten soitin hätäkeskukseen. Ei olisi ollut mitään ongelmaa, jos olisin voinut ajaa autolla jonnekin ja palata seuraavana aamuna, vaan kun en ollut ajokunnossa, joten olin jumissa kotipihassa miehen riehuessa auton ympärillä kuin hullu. Soitin hätäkeskukseen, selitin tilanteen ja hätäkeskuksen mies naureskeli vain (en todellakaan enää muista mitä, mutta itku niistä kommenteista tuli) ja löi luurin korvaan. Lopulta sitten lähdin autolla, ajoin pari km, pysäköin ja nukuin autossa (peläten käryä rattijuopumuksesta) ja palasin kotiin seuraavana päivänä, kun tiesin miehen olevan selvinpäin (olin vasta muuttanut kys. paikkakunnalle, kaikki sukulaiseni asuivat kaukana, eikä tuolta ollut vielä ystäviä, joten en voinut tosiaan soittaa apua mistään muualtakaan). En todella tiedä mitä tekisin, jos joskus vielä tarvitsisin apua hätäkeskuksesta. Tuo kokemus sinne soittamisesta (muutenkin korkea kynnys) oli niin nöyryyttävä.

[tritonus]

Okei, kiitos selvennyksestä. Tietääkö kukaan tarinan loppua?

Ai muuta loppua kuin, että tuolle ex-vaimon läpsimäksi ja tönimäksi joutuneelle lähetettiin poliisit varmistamaan vaatteiden hakua? Kyllä tuossa on mielestäni jo loppua tarpeeksi.

Hra Marsalkka on tarkoituksella tai tahattomasti korostanut kirjoituksissaan sitä, miten nainen on läpsinyt ja töninyt, ja sen vuoksi soitto on aiheeton. Olen itsekin sitä mieltä, että hätäkeskuksiin soitellaan liian helposti ja vääristä asioista, mikä vain kuormittaa tuota järjestelmää liiaksi, mutta asiaton käytös ei hätäkeskuksessa ole minusta luvallista. Häket ovat lakia toteuttavan esivallan järjestelmän osa, ja siinä järjestelmässä jokaisen osan pitäisi toimia lakien noudattamiseksi. Oman käden oikeuteen voi turvautua milloin vain ja omalla vastuulla, mutta jos esivallan apua pyydetään hätäkeskuksen kautta, ei lain turvaamaa koskemattomuutta pitäisi väheksyä sieltä suunnalta fyysisen samankokoisuuden perusteella. Tämä on vain minun yhteiskuntafilosofinen näkemykseni.

No joo.

Toki on vaikea arvioida puhelimitse tilannetta. Nimim. Marsalkkakin tässä setvii (omien spekulaatioidensa valossa), miten tilanteessa ei ollut kyse mistään vakavammasta kuin tönimisestä ja läpsimisestä. Siitä huolimatta mies lapsineen oli turvakodissa, joten luultavasti nk. "oikean" väkivallan uhka saattoi olla olemassa.

Mikä kyseisessä tapauksessa siis oikeuttaa _päänaukomisen_ hädänalaiselle? Ihan vaan se arvio, joka on tehty vaillinaisten tietojen perusteella? Vai yksinkertaisesti se selkeä sukupuolittunut perusolettamus, ettei nainen kuitenkaan tee mitään samanpainoiselle miehelle? En väitä, että häke-ihminen olisi oikea tyyppi selvittelemään kriisitilanteita puhelimitse, mutta en ymmärrä tätä itsepintaista väitettä siitä, että tuntiessaan olonsa uhatuksi on väärin yrittää hälyttää tai kysyä apua.

Toki voi "kutsua serkkupojan kuvaamaan tilanteen videolle", kun tuntee puolison käyttäytyvän uhkaavasti, ja sinällään kunnioitan suuresti Marsalkan ajatusta tällaisesta passiivihkosta vastarinnasta. Useimmille se ei valitettavasti vieläkään ole ensimmäinen reaktio etenkään silloin, jos on jo valmiiksi joutunut muuttamaan turvakotiin suojaan väkivaltaista puolisoa.

[ketsku]

Okei, kiitos selvennyksestä. Tietääkö kukaan tarinan loppua?

Ai muuta loppua kuin, että tuolle ex-vaimon läpsimäksi ja tönimäksi joutuneelle lähetettiin poliisit varmistamaan vaatteiden hakua? Kyllä tuossa on mielestäni jo loppua tarpeeksi.

Hra Marsalkka on tarkoituksella tai tahattomasti korostanut kirjoituksissaan sitä, miten nainen on läpsinyt ja töninyt, ja sen vuoksi soitto on aiheeton. Olen itsekin sitä mieltä, että hätäkeskuksiin soitellaan liian helposti ja vääristä asioista, mikä vain kuormittaa tuota järjestelmää liiaksi, mutta asiaton käytös ei hätäkeskuksessa ole minusta luvallista. Häket ovat lakia toteuttavan esivallan järjestelmän osa, ja siinä järjestelmässä jokaisen osan pitäisi toimia lakien noudattamiseksi. Oman käden oikeuteen voi turvautua milloin vain ja omalla vastuulla, mutta jos esivallan apua pyydetään hätäkeskuksen kautta, ei lain turvaamaa koskemattomuutta pitäisi väheksyä sieltä suunnalta fyysisen samankokoisuuden perusteella. Tämä on vain minun yhteiskuntafilosofinen näkemykseni.

No joo.

Toki on vaikea arvioida puhelimitse tilannetta. Nimim. Marsalkkakin tässä setvii (omien spekulaatioidensa valossa), miten tilanteessa ei ollut kyse mistään vakavammasta kuin tönimisestä ja läpsimisestä. Siitä huolimatta mies lapsineen oli turvakodissa, joten luultavasti nk. "oikean" väkivallan uhka saattoi olla olemassa.

Mikä kyseisessä tapauksessa siis oikeuttaa _päänaukomisen_ hädänalaiselle? Ihan vaan se arvio, joka on tehty vaillinaisten tietojen perusteella? Vai yksinkertaisesti se selkeä sukupuolittunut perusolettamus, ettei nainen kuitenkaan tee mitään samanpainoiselle miehelle? En väitä, että häke-ihminen olisi oikea tyyppi selvittelemään kriisitilanteita puhelimitse, mutta en ymmärrä tätä itsepintaista väitettä siitä, että tuntiessaan olonsa uhatuksi on väärin yrittää hälyttää tai kysyä apua.

Toki voi "kutsua serkkupojan kuvaamaan tilanteen videolle", kun tuntee puolison käyttäytyvän uhkaavasti, ja sinällään kunnioitan suuresti Marsalkan ajatusta tällaisesta passiivihkosta vastarinnasta. Useimmille se ei valitettavasti vieläkään ole ensimmäinen reaktio etenkään silloin, jos on jo valmiiksi joutunut muuttamaan turvakotiin suojaan väkivaltaista puolisoa.

Pidetääs nyt taas mielessä, että me emme tiedä miksi mies sinne turvakotiin oli hakeutunut. Kyseessä ei välttämättä ollut väkivaltainen vaimo, myös huoltajuustaistelu, kiusaaminen tai mikä vaan muu syy on voinut tähän johtaa. Toisekseen päänaukominen oli tarpeetonta mutta tilannearvio sinänsä ihan asiallinen. Mitään uhkaahan tilanteessa ei ollut vaan miestä ärsytti kun ei saanut tehtäväänsä tehtyä. Ja lisäksi on luultavasti halunnut tehdä poliisien silmissä naisesta väkivaltaisen.

[Damien]

Pidetääs nyt taas mielessä, että me emme tiedä miksi mies sinne turvakotiin oli hakeutunut. Kyseessä ei välttämättä ollut väkivaltainen vaimo, myös huoltajuustaistelu, kiusaaminen tai mikä vaan muu syy on voinut tähän johtaa. Toisekseen päänaukominen oli tarpeetonta mutta tilannearvio sinänsä ihan asiallinen. Mitään uhkaahan tilanteessa ei ollut vaan miestä ärsytti kun ei saanut tehtäväänsä tehtyä. Ja lisäksi on luultavasti halunnut tehdä poliisien silmissä naisesta väkivaltaisen.

Pidetääs nyt mielessä että et tainnut olla paikalla etkä tiedä asioitten todellista laitaa.Vai olitko?

Miehen mukaan hän soitti apua, koska puoliso oli huitonut häntä ja käynyt päälle sekä uhkaillut.

[Marsalkka]

Toki on vaikea arvioida puhelimitse tilannetta. Nimim. Marsalkkakin tässä setvii (omien spekulaatioidensa valossa), miten tilanteessa ei ollut kyse mistään vakavammasta kuin tönimisestä ja läpsimisestä.

Puhelusta saamamme tiedon perusteella ei mitään sen vakavampaa näyttäisi tapahtuneen. [SPEKULAATIO ALKAA]Puhelujakin ehti ilmeisesti jaaritella kaikessa rauhassa.[SPEKULAATIO LOPPUU]

Siitä huolimatta mies lapsineen oli turvakodissa, joten luultavasti nk. "oikean" väkivallan uhka saattoi olla olemassa.

Ainakin jonkin sorttisen läpsimisen ja tönimisen uhka.

Mikä kyseisessä tapauksessa siis oikeuttaa _päänaukomisen_ hädänalaiselle?

Mielestäni läpsimisestä ja tönimisestä kärsivälle ei saisi aukoa päätään.

mutta en ymmärrä tätä itsepintaista väitettä siitä, että tuntiessaan olonsa uhatuksi on väärin yrittää hälyttää tai kysyä apua.

Saa kysyä apua. Mutta jos avun tarve liittyy siihen, että joku läpsii ja tönii, on varustauduttava henkisesti siihen, että poliisipartiota ei välttämättä lähetetä paikalle.