Käräjäoikeuden tuomio (päivitys)

[Marsalkka]

Väittäkö Anneli tuossa olevansa syytön? Ei.

Hän sanoo tuossa vain, ettei ole tehnyt sitä.

Niin. Oliko Pikku-Kallella jotain muutakin pointtia kuin leikkiä, ettei halua käyttää hymiöitä?

Minulla oli se pointti, että tämä ei oikein pidäkään paikkaansa:

Toisaalta Annelihan ei ole kertaakaan sanonut olevansa syytön, vaan ettei todisteita ole hänen tuomitsemisekseen...

Hän on sanonut mm., ettei ole tehnyt sitä ja että se, että poliisilla on seinä tullut vastaan, ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan väen vängällä vääntää syylliseksi.

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.


Ja nyt kun otit asian uudelleen puheeksi, niin näkisin kovin mielelläni missä yhteydessä ja miten hän sanoo, ettei todisteita ole hänen tuomitsemisekseen.

Tähän yksi hymiö. Sellainen perushymynaama.

[llewellyn]

Syyllisyydestä olen vakuuttunut, mutta tuomio on sitten eri asia. Vapauttaminen ei välttämättä olisi väärä tuomio tilanteessa, jossa tutkimus on melko perusteellisesti sössitty. Äänestin kuitenkin murha-vaihtoehdon puolesta (hyvä äänestys olisi sellainen, jossa erotettaisiin äänestäjän oma käsitys Auerin syyllisyydestä ja arvio käräjäoikeuden tuomiosta, ei tulisi kauheasti lisävaihtoehtoja).

[hellämustapääfinnilä]

Edit: Lisätään nyt aiheen mukaista sisältöäkin. Äänestin tappo, tosin en tiedä onko se edes syyttäjän rangaistusvaatimuksien listalla. Pelkään silti, että syyttömäksi tuomitaan.

YLE uutiset:
Kihlakunnansyyttäjä vaatii miehensä surmasta epäillylle naiselle rangaistusta ensisijaisesti murhasta tai toissijaisesti taposta.

[Rouva_Etsivä]

Ja nyt kun otit asian uudelleen puheeksi, niin näkisin kovin mielelläni missä yhteydessä ja miten hän sanoo, ettei todisteita ole hänen tuomitsemisekseen.

Tässä jotain siitä mitä hän on sanonut. Jotakuinkin tähän tyyliin: Minua vastaan ei ole löytynyt mitään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 3_uu.shtml

[Mariacka]

Pätkä jutusta:

Auer uskoo voimakkaasti vapautumiseensa. Hän sanoo olevansa syytön ja toivoo, että oikeus vapauttaa hänet näistä syytteistä, Manner kertoi Iltalehdelle.

[Rouva_Etsivä]

Pätkä jutusta:

Auer uskoo voimakkaasti vapautumiseensa. Hän sanoo olevansa syytön ja toivoo, että oikeus vapauttaa hänet näistä syytteistä, Manner kertoi Iltalehdelle.

Manner sanoo, että Anneli sanoo olevansa syytön. Oikeudessa Anneli ei ainakaan julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan sano omin sanoin olevansa syytön. Sillä on olennainen merkitys sanotko itse kaikkien nähden olevasi syytön vai sanooko joku toinen sen puolestasi.

[Marsalkka]

Pätkä jutusta:

Auer uskoo voimakkaasti vapautumiseensa. Hän sanoo olevansa syytön ja toivoo, että oikeus vapauttaa hänet näistä syytteistä, Manner kertoi Iltalehdelle.

Manner sanoo, että Anneli sanoo olevansa syytön. Oikeudessa Anneli ei ainakaan julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan sano omin sanoin olevansa syytön. Sillä on olennainen merkitys sanotko itse kaikkien nähden olevasi syytön vai sanooko joku toinen sen puolestasi.

Tämän verran hän sentään on oikeudessa sanonut:

Se, että poliisilla on seinä tullut vastaan, ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan väen vängällä vääntää syylliseksi

Nyt olen täysissä järjissäni. Tiedän, etten ole sitä tehnyt.

[Rouva_Etsivä]

Se, että poliisilla on seinä tullut vastaan, ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan väen vängällä vääntää syylliseksi

Periaatteessa henkilön, joka puhuu yleisellä tavalla (eikä itseensä suoraan kohdistuen) "ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan väen vängällä vääntää syylliseksi", on täysin oikeassa sanomisessaan mutta se ei tarkoita sitä että juuri hän olisi syytön, tai että hän olisi sitä edes tarkoittanut, että hän on syytön. Minäkin voin helposti sanoa, että ei oikeuta kenenkään väittää että olen myöhästynyt tapaamisesta sillä minun kelloni on puoli tuntia myöhässä. Minun kelloni mukaan en ole myöhästynyt, joten en ole myöhästynyt.

Nyt olen täysissä järjissäni. Tiedän, etten ole sitä tehnyt.

Ei ole tehnyt mitä? Ei ole huutanut naapurin koiralle, joka kusi hänen nurmikolleen? Ei ole antanut piiskaa lapsilleen? Ei ole hypännyt volttia?

Jos hän sanoo selvin sanoin, MINÄ OLEN SYYTÖN, niin se on ainoa lausuma jossa hän todella näin sanoo ja myös sitä tarkoittaa. Tällaista sanomaa ei ole ainakaan julkisuuteen tullut esiin. Se, että joku muu sanoo, että hän on syytön tai "en ole tehnyt sitä" tai ettei joku oikeuta syyttömän vääntämistä syylliseksi, ei vielä ole suora lausuma omasta syyttömyydestään.

[Marsalkka]

Se, että poliisilla on seinä tullut vastaan, ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan väen vängällä vääntää syylliseksi

Periaatteessa henkilön, joka puhuu yleisellä tavalla (eikä itseensä suoraan kohdistuen) "ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan väen vängällä vääntää syylliseksi", on täysin oikeassa sanomisessaan mutta se ei tarkoita sitä että juuri hän olisi syytön, tai että hän olisi sitä edes tarkoittanut, että hän on syytön. Minäkin voin helposti sanoa, että ei oikeuta kenenkään väittää että olen myöhästynyt tapaamisesta sillä minun kelloni on puoli tuntia myöhässä. Minun kelloni mukaan en ole myöhästynyt, joten en ole myöhästynyt.

Nyt olen täysissä järjissäni. Tiedän, etten ole sitä tehnyt.

Ei ole tehnyt mitä? Ei ole huutanut naapurin koiralle, joka kusi hänen nurmikolleen? Ei ole antanut piiskaa lapsilleen? Ei ole hypännyt volttia?

Jos hän sanoo selvin sanoin, MINÄ OLEN SYYTÖN, niin se on ainoa lausuma jossa hän todella näin sanoo ja myös sitä tarkoittaa.

Ai syytön mihin? Siihen, ettei ole varastanut karkkia? Aika yleinen lausuma...

Ei ole tehnyt mitä? Ei ole huutanut naapurin koiralle, joka kusi hänen nurmikolleen? Ei ole antanut piiskaa lapsilleen? Ei ole hypännyt volttia?

Asiayhteydestä saattaisi tämä selvitä. Tai siitä mitä hän on sanonut juuri ennen tätä lausumaa. Jos hän on sanonut tämän oikeudenkäynnissä, jossa on käsitelty hänen miehensä surmaa, olettaisin, että kyseessä ei ole naapurin koira.

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

[Rouva_Etsivä]

Ai syytön mihin? Siihen, ettei ole varastanut karkkia? Aika yleinen lausuma...

Eiköhän se ole aikaa selvää, että jos oikeudessa sanoo syytteen alla olevana olevansa syytön tuohon tekoon, josta syytetään, niin silloin se juuri tarkoittaa sitä.

Mutta kaikki ei välttämättä tuota tietenkään ymmärrä, ihmisiä meitä on moneen junaan.

Minusta vaikuttaa siltä, että Annelilla on 7 kuukauden aikana vankeudessa ollut niin paljon aikaa miettiä, että siinä on totuudeksikin muodostunut mielessä kaikki mitä on haluttu todeksi nähdä. Mielenkiintoinen juttu kuitenkin on kuinka asiat ovat muuttuneet ensimmäisen kuulustelun ja viimeisen oikeudenkäyntipäivän välillä, vähän joka suuntaan ja edestakaisin.. Mietin vaan sitä, että itse kun on ollut todistajana ja itse tapahtuman ja toisen oikeusasteen käsittelyn välillä on aikaa ollut useita vuosia, vuosia enemmän kuin tässä Ulvilan murhajutussa, niin minun muistikuvat ja se mitä kerroin kuulusteluissa ja oikeudessa eivät olleet muuttuneet mihinkään vaan aina olivat samoja.

Mutta ilmeisesti on sellaisia ihmisiä, joilla muisti tekee tepposet niin, ettei aina itsekään tiedä kun aamulla herää, että mikä olikaan nimi ja asuinpaikka tänään.

[Marsalkka]

Ei ole tehnyt mitä? Ei ole huutanut naapurin koiralle, joka kusi hänen nurmikolleen? Ei ole antanut piiskaa lapsilleen? Ei ole hypännyt volttia?

Eiköhän se ole aikaa selvää, että jos oikeudessa sanoo ettei ole tehnyt sitä, niin silloin se tarkoittaa juuri sitä tekoa, josta syytetään, eikä vaikkapa naapurin koiralle huutamista.

Mutta kaikki ei välttämättä tuota tietenkään ymmärrä, ihmisiä meitä on moneen junaan.

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

[MissHolmes]

Mietitäänpä siltä kantilta, että AA on ensin kertonut seikkaperäisesti yön riidasta ja on itsekin ollut sitä mieltä, että on syyllinen.
Tuon hän on kuitenkin myöhemmin perunut keskusteltuaan ammattilaisen eli lakimiehensä kanssa.

Olisiko Mannerin kuulunut sanoa AA:lle ''juu, myönnä vaan, niin päästään tästäkin helpommalla ja nopeasti'' ???

Ei. Puolustusasianajajaa käyttää ihan kaikki rikolliset. Niiden homma sattuu olemaan se, että neuvovat asiakastaan kieltämään. Siinäkin tapauksessa, että itse uskoisivat asiakkaansa syyllisyyteen sisällä sydämessään.

Toki, jos esitutkinta olisi aikanaan tehty pikkasen paremmin ja näyttö olisi selkeämpää, olisi Mannerkin varmasti katsonut parhaaksi yrittää itsepuolustusta.
Mutta kun näillä eväillä mennään, on viisainta vedota totaaliseen syyttömyyteen.

Miten sitten juristi, joka omalla työllään saa pahemman luokan kriminaalin vapauteen nukkuu yönsä, on eri asia.

[Rouva_Etsivä]

Eiköhän se ole aikaa selvää, että jos oikeudessa sanoo ettei ole tehnyt sitä, niin silloin se tarkoittaa juuri sitä tekoa, josta syytetään, eikä vaikkapa naapurin koiralle huutamista.

Mutta kaikki ei välttämättä tuota tietenkään ymmärrä, ihmisiä meitä on moneen junaan.

Tosiaan! Meitä on näköjään joka junaan ja vähän joka todellisuuteenkin!

Siinä on aika paljon eroa sanoa MINÄ OLEN SYYTÖN kuin sanoa EN OLE SITÄ TEHNYT. Kun sanotaan MINÄ OLEN SYYTÖN niin se on varma lausuma. Kun sanotaan EN OLE SITÄ TEHNYT niin kun tuon sanoo voi ajatuksessa olla vaikka naapurin koiralle huutaminen, tai ettei sitä tapahtunut, kun itse asiassa olikin huutanut miehelleen. Anneli ei selvästikään ole kyennyt sanomaan selvästi ja suoraan noita kolmea VARMAA sanaa vaan on käyttänyt kiertoilmaisua neljällä sanalla, joka on huomattavasti helpompi tehdä kiusallisessa tilanteessa kun itse tietää olevansa syyllinen.

[Marsalkka]

Eiköhän se ole aikaa selvää, että jos oikeudessa sanoo ettei ole tehnyt sitä, niin silloin se tarkoittaa juuri sitä tekoa, josta syytetään, eikä vaikkapa naapurin koiralle huutamista.

Mutta kaikki ei välttämättä tuota tietenkään ymmärrä, ihmisiä meitä on moneen junaan.

Kun sanotaan EN OLE SITÄ TEHNYT niin kun tuon sanoo voi ajatuksessa olla vaikka naapurin koiralle huutaminen, tai ettei sitä tapahtunut, kun itse asiassa olikin huutanut miehelleen.

Tältä pohjalta, onkin hyvä arvioida muitakin käsityksiäsi tästä tapauksesta. Kiitos!

Tähän yksi hymiö. Sellainen perushymynaama.

Anneli ei selvästikään ole kyennyt sanomaan selvästi ja suoraan noita kolmea VARMAA sanaa vaan on käyttänyt kiertoilmaisua neljällä sanalla, joka on huomattavasti helpompi tehdä kiusallisessa tilanteessa kun itse tietää olevansa syyllinen.

Tästä meillä ei itse asiassa ole tietoa. Ainakaan minulla.

MINÄ OLEN SYYTÖN niin se on varma lausuma.

Sormet voisivat olla ristissä tai voisi muuten juksata.

[Rouva_Etsivä]

MINÄ OLEN SYYTÖN niin se on varma lausuma.

Sormet voisivat olla ristissä tai voisi muuten juksata.[/quote]

Lapsellinen tapa ajatella noin. Muistan joskus lapsuudessa, että tuota käytettiin mutta enpä ole aikuisena tuohon törmännyt ennen kuin nyt.