Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Rouva_Etsivä]

Lapsetkin ovat kertoneet riitelystä.

Lapset eivät ole kuulusteluissaan kertoneet riitelystä

Mutta onko Anneli kertonut?

[Rouva_Etsivä]

Mutta jos pelkkä tunnekylmyys olisi pätevä peruste alkaa epäillä ihmistä henkirikoksesta niin ainakin minun työpaikallani (suuryritys) olisi mahtava liuta potentiaalisia murhaajia.

Samaa pätee moniin tämän portaalin kirjoittajiin joiden viesteistä asiantunteva havainnoitsija voi hyvin päätellä tunnekylmyyttä..

En usko, että viranomaisen tekemässä epäilyssä se olisi ainoa syy epäillä vaan siihen liittyisi jotain muutakin. Mutta ihmisten mielissä epäilyä voi tapahtua helposti sen perusteella, eikä se välttämättä väärin ole. Jokainen voi olla epäiltynä jostakin ihmisten mielissä, eri asia on onko sen epäilyn tueksi mitään näyttöä.

[Rouva_Etsivä]

Lapset eivät ole kuulusteluissaan kertoneet riitelystä

Niin ja eikös tämä peli mennyt niillä säännöillä että lasten kertomisia ei noteerattu lainkaan ? Lapsihan oli nähnyt huppuun verhoutuneen miehen vikkelästi poistuneen rikkomastaan oviaukon ikkunasta..

Uskoisin, että lasten kertomisilla jotain väliä on. Eri asia kuitenkin on kuinka paljon. Jos voidaan osoittaa, ettei talossa ollut surmayönä perheen ulkopuolisia niin silloin on aina mahdollista epäillä jotain lasten (tai jonkun tietyn lapsen) sanomaa valehteluksi. Jos taas on useampi viite sille, että joku asia todella on tapahtunut kuten lapsi sanoo, siis sille on jotakin faktanäyttöä että niin on tapahtunut niin voihan sellainen olla myös pätevä todiste. Niin puolustuksen kuin syyttäjänkin hyväksi.

[Rouva_Etsivä]

Samaa mieltä. Viitteeni ymmärrettiin tosin väärin, en viitannut Auerin viisauteen, vaan taksin ja muiden kylänmiesten, joista aiemmin puhuttiin.

Hei Mariacka,

en ymmärtänyt sun viitettä väärin, tein vain kommentin Anneliin liittyen tuosta samasta aiheesta (jälkiviisaudesta ja sen määritelmästä). Pyydän anteeksi, jos se jotenkin loukkasi sinua.

[Mariacka]

^Ei loukannut. Olisin itsekin voinut viitata viestiin, johon vastasin. Kaikki ok

[Rouva_Etsivä]

^Ei loukannut. Olisin itsekin voinut viitata viestiin, johon vastasin. Kaikki ok

Ok hyvä. Mulla kun on joskus tapana viitata jonkun kommenttiin jatkaen sitä johonkin muuhun asiaan, joka taas ei liittynyt siihen alkuperäiseen kommenttiin juuri mitenkään. Vain sellainen ajatuksenpyrähdys

[Piskooppi]

Arvon kanssamatkustajat,

Miksi AA:n kuulusteluissa kertoma tarina murhaksi eskaloituneesta riidasta ei voi pitää paikkaansa, tässäpä teille todistelua:

1. Kamppailujälkien puuttuminen välillä keittiö-takkahuone. AA kertoi kuulustelussa muistikuvasta, jossa Jukka pitää häntä keittiön pöytää vasten ja tässä pakotetussa tilassa hänen olisi ollut jotenkin mahdollista saada veitsi käteensä. Missä ovat kuvat keittiön pöydästä, ja avoimesta vetolaatikosta? Eräs keskeinen todiste keittiö-takkahuone välistä kamppailua vastaan on asunnossa olleet erilaiset kulkemista rajoittavat tavarapinkat. Jos puolisot taistelevat hengestään, eikö yksikään lehtipino olisi lentänyt lattialle kamppailun tuoksinnassa? Eikö astioita tai muita esineitä olisi mennyt rikki? Eikö peili- tai lasipinnoille olisi tullut jälkiä? Kahden aikuisen ihmisen olisi täytynyt balettitanssijoiden herkkyydellä edetä keittiöstä takkahuoneeseen koskematta mihinkään, raivon ja pakokauhun vallassa, verettömästi ja ääneti.

2. Ei todistajia riidalle. Lasten kertomukset eivät tue riitelyä ennen murhaa. Naapurit eivät ole kuulleet riitelyä, jota muulloin on kuulunut.

3. Alkoholin/huumausaineiden puute. Puolisot eivät olleet nauttineet alkoholia, joka yleensä on mukana, jos perheriita muuttuu puukkohipaksi.

4. Kamppailujälkien puuttuminen AA:n kehosta. Jukka torjui, hänellä oli ns. torjuntavammoja, mutta kuka sitten löi tai millä löi? Jos uhrin alta löytyi hiustukko, niin missä on se hiukseton kohta AA:n päästä kuvattuna joulukuun ensimmäisellä viikolla 2006, josta tukko on irronnut?

5. Impulsiivisuus vai suunnitelmallisuus? On hieman ristiriitaista, että hormonaalisen häiriön aiheuttama väkivaltakohtaus alkaisi suunnitelmallisella lavastuksella. Lavastukseenhan ei ole ollut aikaa häkepuhelun jälkeen. AA:n spekulointi siitä, että hän olisi mahdollisesti pitänyt Jukkaa murhaajana on myös ristiriidassa suunnitelmallisuuden kanssa.

[Piskooppi]

jatkan vielä..

6. Nukkuminen ja riitely ristiriidassa. Esitutkinnassa ei ole kyseenalaistettu (tietääkseni) nukkumaan menoa esimerkiksi kuitujälkien perusteella. Alkaisiko riita kesken unien? Vai näkikö joku pahaa unta, joka muuttui vielä pahemmaksi painajaiseksi? Ja missä välissä ikkuna rikottiin tässä tapauksessa?

[Rouva_Etsivä]

jatkan vielä..

6. Nukkuminen ja riitely ristiriidassa. Esitutkinnassa ei ole kyseenalaistettu (tietääkseni) nukkumaan menoa esimerkiksi kuitujälkien perusteella. Alkaisiko riita kesken unien? Vai näkikö joku pahaa unta, joka muuttui vielä pahemmaksi painajaiseksi? Ja missä välissä ikkuna rikottiin tässä tapauksessa?

En jaksa noihin muihin pahemmin kommentoida, ehkä toisen kerran..

Mutta tähän ylläolevaan sen verran, että Anneli oli mm. kertonut olleensa nukkumassa punainen paita päällä mutta voitiin osoittaa tutkimuksilla, että se paita päällä ei oltu nukuttu (siinä ei ollut yhtään ryppyjä, jotka olisivat tulleet nukkumisen aikana), eli ainakin se asia on nukkumiseen liittyen kyseenalaistettu.

[Mariacka]

Mutta tähän ylläolevaan sen verran, että Anneli oli mm. kertonut olleensa nukkumassa punainen paita päällä mutta voitiin osoittaa tutkimuksilla, että se paita päällä ei oltu nukuttu (siinä ei ollut yhtään ryppyjä, jotka olisivat tulleet nukkumisen aikana), eli ainakin se asia on nukkumiseen liittyen kyseenalaistettu.

Ei kai tämmöistä tutkimusta tehty, yksi poliisi vain jälkikäteen kertoi paidan sileyttä ihmetelleensä. Tokihan paita olisi rypistynyt myös, jos Auer olisi sitä pariin kertaan riisunut ja pukenut ylleen, kuten syyttäjä väittää. Lisäksi paidassa oli kuituja mm. vuoteen lakanoista, joten kyllä siinä oli sängyssä käyty.

[Rouva_Etsivä]

Mutta tähän ylläolevaan sen verran, että Anneli oli mm. kertonut olleensa nukkumassa punainen paita päällä mutta voitiin osoittaa tutkimuksilla, että se paita päällä ei oltu nukuttu (siinä ei ollut yhtään ryppyjä, jotka olisivat tulleet nukkumisen aikana), eli ainakin se asia on nukkumiseen liittyen kyseenalaistettu.

Ei kai tämmöistä tutkimusta tehty, yksi poliisi vain jälkikäteen kertoi paidan sileyttä ihmetelleensä. Tokihan paita olisi rypistynyt myös, jos Auer olisi sitä pariin kertaan riisunut ja pukenut ylleen, kuten syyttäjä väittää. Lisäksi paidassa oli kuituja mm. vuoteen lakanoista, joten kyllä siinä oli sängyssä käyty.

Ok. Mulle oli jostain jäänyt sellainen kuva, että se olisi tutkittu se paita kun kerran se oli oikeudessakin verijälkineen. Eli siis sitä ei oltu tutkittu.. Hmmm.. Miksi ei? Eikös kaikki olisi pitänyt tutkia?

[Mariacka]

^Tutkittiin toki, verijälkien, dna:n ja kuitujen osalta. Mutta ryppyihin/rypyttömyyteen ei otettu kantaa.

[ulkosuomalainen]

Mielestani nama naapureiden kuulemiset tai kuulemattomuudet ovat joka tapauksessa tassa outoja ottaen huomioon etta on a) lampoikkuna rikottu kovalla metelilla b) hiljaisessa yossa ovat todistettavasti Hake-nauhalla karjuneet, huutaneet tai raakaisseet seka Jukka, Anneli etta lapsi -- taysin avoimen ikkunan lahella.

Miten naapuri, joka vaittaa riitelya muuten kuullensa ei tata kuullut? Talot ovat lahella toisiaan.

Itse en usko Annelin tunnustusversiota koko asunnon lapi painitusta riidasta tai edes puukkohipasta. Se, etta Annelissa ei ole vammoja voi johtua vain siita, etta Jukka tuli yllatetyksi. Riidan on taytynyt leimahtaa kun nuorin lapsi oli talutettu nukkumaan . Anneli oli taman kanssa sangyssa kun Jukka tuli klo 23 kotiin. Jukka meni keittioon, tyonjaon mukaan, laittamaan tiskit koneeseen, ja sankyyn oltiin menossa puolenyon maissa. Jukka oli jo riisuutunut ja ehka siina tuli molemmille vasyneena jotain sanomista, varsinkin kun Anneli kertoo Jukan olleen kiireinen aiemmat pari viikkoa ja olleen vasyneen tullessaan kotiin.

Sen verran riitaa tulee, etta ikkuna menee rikki tai jompikumpi rikkoo ikkunan paastakseen takaisin sisalle. Lapsi kay tassa vaiheessa katsomassa ja molemmat ovat hengissa. Ehka tassa on se kohta jossa Jukka sanoo muksulle jotain ilkeasti, koska Anneli tuntuu useaan kertaan muistelevan riidan koskeneen Axxxx:n kohtelua. Riita leimahtaa uudelleen, Jukka on sankyyn menossa kun saa puolivahingossa halosta tai veitsesta sen verran pahasti, etta menettaa tajuntansa.

Sangyssa oli myos omena (ja nappylahanska) eli vilkkaalla mielikuvituksella varustettu (khrmhh..) nakee tassa paitsi Raamattuvertauksia ja kinky play optioita myos mahdollisuuden, etta veitsi oli jo sattumalta lahella ja sattui vaaralla hetkella kateen.

[LyijyS]

Arvon kanssamatkustajat,

Miksi AA:n kuulusteluissa kertoma tarina murhaksi eskaloituneesta riidasta ei voi pitää paikkaansa, tässäpä teille todistelua:

1. Kamppailujälkien puuttuminen välillä keittiö-takkahuone. AA kertoi kuulustelussa muistikuvasta, jossa Jukka pitää häntä keittiön pöytää vasten ja tässä pakotetussa tilassa hänen olisi ollut jotenkin mahdollista saada veitsi käteensä. Missä ovat kuvat keittiön pöydästä, ja avoimesta vetolaatikosta? Eräs keskeinen todiste keittiö-takkahuone välistä kamppailua vastaan on asunnossa olleet erilaiset kulkemista rajoittavat tavarapinkat. Jos puolisot taistelevat hengestään, eikö yksikään lehtipino olisi lentänyt lattialle kamppailun tuoksinnassa? Eikö astioita tai muita esineitä olisi mennyt rikki? Eikö peili- tai lasipinnoille olisi tullut jälkiä? Kahden aikuisen ihmisen olisi täytynyt balettitanssijoiden herkkyydellä edetä keittiöstä takkahuoneeseen koskematta mihinkään, raivon ja pakokauhun vallassa, verettömästi ja ääneti.

Anneli ei kertonut kuulusteluissa "muistikuvasta" keittiöpainiin liittyen vaan aivan selkeästi väitti että näin tapahtui. Korjasi ja täsmensi vielä omin sanoin tältä osin poliisin kertomusta. Oletat, että tämä keittiössä tapahtunut fyysinen tappelu olisi siitä suoraan laajentunut väkivaltaiseksi kamppailuksi hengestä. Minulle jäi pikemminkin sellainen kuva, että riitely oli pitkäkestoista jossa välillä oli pitkiäkin "suvantovaiheita". Huudeltiin ja syyteltiin. Käytiin käsiksi keittiössä, välillä riita laimeni, oltiin eri huoneissa, komennettiin lapsia, käytiin vaatekaapeilla, riideltiin uudestaan jne. Ei mitään yksittäistä rajua ja lyhyttä fyysistä kamppailua elämästä ja kuolemasta joka päättyi surmaan. Surma saattanut tapahtua aivan Jukan odottamattakin.

Mikäli ilta oli kuitenkin kaikinpuolin rauhallinen, mikä sai Annelin valehtelemaan näin seikkaperäisesti ja oman edun vastaisesti? Ei riitä minulle vastaukseksi ainakaan poliisin painostus tai palkinto lasten näkemisestä.

EDIT "ulkosuomalainen" kerkesi pukemaan tapahtumia sanoiksi ennen minua. Noin minäkin sen suurinpiirtein ajattelen.

[Tara]

Ulkosuomalainen, LyijyS ja Rouva Etsivä..

Laitan tähän vielä uudestaan tuon yhden osan Annelin tunnustustus-puheista:
27.9.2009, ETP 45

..../...Jukka ei varsinaisesti käyttäytynyt tuolloin axxxx:aa kohtaan tylysti, mutta aikaisemmin Jukka on ollut axxxx:lle tyly ja sen vuoksi aloin myös tästä asiasta sanomaan hänelle. Muistaisin että axxxx lähti huoneeseensa.
Olin tässä kohtaa Jukalle erittäin vihainen ja huusin hänelle mm. axxxxx:n huonosta kohtelusta.
En ollut ennen tätä koskaan aiemmin sanonut Jukalle a:xxxxx:n huonosta kohtelusta. Olen tässä vaiheessa huutanut Jukalle, että haluan erota hänestä ja olen alkanut pakkaamaan tavaroita.
Muistan, että olisin käynyt tämän jälkeen siinä huoneessa, jossa nukkuvat kaikki muut lapset paitsi axxxxx. Tarkoitukseni on ollut ilmeisesti ottaa lasten huoneen komerosta näiden vaatteita ja pakata ne laukkuun. En kuitenkaan ottanut komerosta mitään vaatteita.
Ennen tätä en ole koskaan sanonut Jukalle, että haluan ottaa hänestä eron. axxxx:n kanssa olen joskus aiemmin keskustellut eroasioista. axxxx on tuolloin maininnut, että hänen jonkun kaverinsa vanhemmat ovat eroneet. Tuolloin olen kysynyt axxxx:lta kumman luo hän muuttaisi asumaan,jos minä ja Jukka eriaisimme../..."

Rouva Etsivä, yöpaidan sileyttä oli ihmetellyt sama poliisi joka oli murhayönä ihmetellyt mm Annelin käyttäytymistä (ei reagoinut ilmoitukseen että Jukka on kuollut eikä mitään ole tehtävissä, ei ollut huolissaan lapsistaan, ei itkenyt, käveli vain, epälooginen kuvauksissaan), käsien puhtautta, vesipisaroita khh:n ja keittiön ovessa..Että kun talossa oli oltu nukkumassa, niin miten keitiön puolella ovessa voi olla vesipisaroita..yöpaita sileä, rouva oli mennyt puukkohiipparin ja Jukan väliin, mutta kädet olivat puhtaat, samoin yöpaidan edusta, ja miten puhelimessa oli Auerin verta, mutta ei hänen käsissään enää.. jne
---
Tuossa on edellä tuo 'tunnustus-pätkä' uudelleen, yläpuolelle meni î

ulkosuomalainen:
Minusta tunnustus on poikkeuksellinen sen vuoksi, että sen 'ilmaisuista' puuttuvat kaikki nuo 'ilmeisesti' yms tutut ehdolliset ja varausta korostavat sanat kokonaan - oleellisissa asioissa. Mutta silti siinä näkyy Auerin tendenssi itse pääasian suhteen, murhaan jonka hän on tehnyt, ja siihenhän Jukalla ei voi olla osuutta.

Silti Auer jäsentää kertomuksensa niin, että 'Jukka oli ollut tyly axxxx:lle' ja se, siis 'Jukka suututti minut'. Joissain muissa tunnustus-kertomuksessa tämä näkyy vielä selvemmin: 'meillä oli kova riita' (Jukkakin siis riiteli), 'Jukka painoi minua keittiön pöytää vasten'. - Jossain vaiheessa 'tunnustusta' Auer kertoo olleensa 'sekaisin', mutta niin on 'Jukankin täytynyt olla'..Eli Auer ei kykene ottamaan vastuuta murhasta, vaan vierittää tunnustuksen mukana teemaa: en se minä yksin ollut siinä riitelemässä: 'Minä kyllä surmasin Jukan, mutta Jukka on osasyyllinen - Niin, ja nämäkin vielä, että 'Jukka on lyönyt minua veitsellä ensin (?)..'Jukka oli uhkaavan näköinen' jne..)

Olen samaa mieltä, että riidan kovaäänisyys tai tavaroitten paiskominen eivät ole oleellisia asioista, vaan riidan painottaminen on osa sitä retoriikkaa, jota vastuunpakoilijat ( ja lapset! )ja rikoksen tekijät käyttävät jäätyään rötöksestä kiinni: juu olin se minä, mutta toi sen alotti oikeastaan.. 'minähän vain puhuin asiasta' (Ei saa olla tyly axxx:lle!)

Auer on ehkä iskenyt Jukkaa kun tämä on kääntänyt kylkeään ja kenties ollut jo unessa..on kai jotain kränää silti voinut olla..Anneli on siinä sängyssä järsinyt omenaa, käärmeissään, hedelmäveitsi kädessä, silmät osuneet kaapin päällä olleeseen vasaraan.. 'J a tuo yksi vaan kuorsaa!! ei perk, nysse loppu..'..ja eikun menoks..


Mutta,olen kallistumassa siihen suuntaan, että Auer ei ole mieleltään sillä tavalla häiriintynyt kuin alussa arvelin (ne alkulöpinät, loputon jahkaaminen edestakaisin, kuulustelijan 'testaaminen'..*),silloin kun ihmettelin hänen tekstiensä rakenteen samankaltaisuutta skitsojen puheen rakenteen kanssa - tarinaa tuli loputtomiin, mutta vain irrallisten mielikuvien pyörittelyä...). Skitso tuskin pystyisi noin suorasanaiseen puheeseen, kuin tunnustuksessa on, jossa viitataan ihan oikeisiin asioihin eikä vain Annelin 'mielikuviin', ja 'olettamuksiin', ei, vaikka yrittäisi. Auerin tekemä tunnustus lapsille on samanlainen (vaikka siinä onkin se kohta perusteena, että 'poliisit ovat nyt kertoneen minulle sellaisia asioista', että... ei siellä talossa muita aikuisia ollut kuin Anneli ja Jukka -olisihan Auer voinut samantien sanoa, että 'poliisit nyt puhuvat mitä puhuvat'! - mutta eipä sanonut..)

*)Joku sanoi täällä joku kerta tuota manipuloivaa ympäripyöreää puhetapaa 'säätelyksi' ...aika hyvä sana..