Onko tästä halkoasiasta tarkempaa analyysiä: kuka käytti, miten käytti?ulkosuomalainen kirjoitti:Jukan kasissa ei ole tikkuja eika kynsien alla ollut mielestani kaarnaa. Halot ovat kuitenkin kuvissa tikkuisia ja toinen ainakin kaarnainen. Eika haloissa ole ilmeisesti roiskunutta verta/pisaroita saati veitsesta tulleiden iskujen jalkia. Toisen halon paa oli kuin kastettu Jukan vereen-- toinen loytyi sangylta tyynyjen valista. Jukan puolustautumista vastaan puhuu lasihaavojen vahyys jalkapohjissa (=1). Pitkaa taistelua huoneessa ei ole voinut paljain jaloin kayda -- ei varsinkaan juuri ikkunan edessa missa Anneli sanoi Jukan hyokkaajan kohdanneen.
Jukalla on sanottu olleen puolustautumisvammoja kasissa mutta niita ei ole tarkemmin eritelty.
Jos otat saunahalon käteesi, jääkö sinulle aina tikkuja käteesi tai kaarnaa kynsien alle? Eikö siitä sängyltä löytyneestä halosta nimenomaan löytynyt uhrin verta ja vierasta DNA-ta? Menemättä DNA:n alkuperään tarkemmin, johon on monia vaihtoehtoja, olettaen sen olevan peräisin esimerkiksi ulkopuoliselta hyökkääjältä, sekä ottaen huomioon sängyllä olleen (uhrin) verijäljen lakanassa, minulle syntyy kuva, että sekä uhri, että hyökkääjä ovat ensimmäisessä vaiheessa kamppailua olleet sängyllä. Tuntuisi epäloogiselta, että uhri olisi siirtynyt lattialta takaisin sänkyyn. Se, että Jukan jalassa ei ollut lasihaavoja, voi johtua monista seikoista, joista tässä pari vaihtoehtoa: 1) Vaikka lasille astuu, ei siitä automaattisesti synny haavaa, ellei lasin terävä reuna ole sopivassa suhteessa jalkaan 2) Sikäli kun Annelin kertomus + ajoitukset pitävät jotakuinkin paikkaansa, pystypaini olisi ollut ehkä varsin lyhyt ja uhri olisi kaadettu sänkyyn parin puukoniskun jälkeen.
Missä todisteet pystypainin pitkäkestoisuudesta ja toisaalta, miten pystypainin mahdollinen olemassaolo suhteutuu siihen esitettyyn vaihtoehtoon, että Jukka olisi yllätetty sängystä esimerkiksi A:n toimesta?