Käräjäoikeuden tuomio (päivitys)

[Rouva_Etsivä]

Kuule Pikku-Kalle, tuossa editointi-ikkunan oikealla puolella on erilaisia hymynaamoja. Niistä valitset sopivan, menet tekstissä kohdtaan, johon haluat hymynaaman, ja sen jälkeen siirrät hiiren osoittimen sen kohdalle ja painat hiiren ykkösnappia. Hiiri on sellainen pieni laatikko josta lähtee tavallisesti johto tietokoneeseen. Ykkösnappi on yleensä siinä vasemmassa kulmassa (katsottaessa siltä kantilta laatikkoa, josta ei lähde johtoa ja jossa ei ole nappeja). Jos sulla ei ole hiiirlaatikkoa, niin näppäimien G, B ja H välissä on sellainen pieni punainen nänni, jota liikuttamalla voi siirtää sitä hiiriosoitinta. (Se on sellainen nuolikuvio näytöllä.) Jos kumpaakaan ei löydy, niin sun tietokoneesi on kirottu ja sitä ei voi parantaa. Ainoa tapa tappaa se on lyödä sorkkaraudan sorkkapää sen sydämen läpi. Tähää siihen E- ja R-näppäimien väliin ja heilauta olan yli. Samalla lausu rukous

Crux sancta sit mihi lux
Non draco sit mihi dux

Vade retro Satana
Nunquam suade mihi vana

Sunt Mali quae libas
Ipse venena bibas

Toista ainakin kolme kertaa.

Erittäin hyvät ohjeet trollille.

[Matula]

Loppusanoiksi oikeudessa Anneli EI sanonut yhtä ainoatakaan kertaa olevansa syytön, vaan juuri tuon mitä on kirjoitettu, eli teillä ei ole mitään minua vastaan. Ja tämän tarkistin paikalla olleelta.

Entä muuten oikeudenkäynnin aikana?
Sanoiko hän esimerkiksi, ettei ole tehnyt sitä ja että se, että poliisilla on seinä tullut vastaan, ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan väen vängällä vääntää syylliseksi?

Kyllä sanoi ja samalla löi nyrkkiä pöytään, sanoi myös monia muita asioita jotka ei pidä paikkaansa samassa istunnossa,

Oho !!!! Minuakin kiinnostaisi tietaa, mita monia muita asioita Auer sanoi, jotka ei pida paikkaansa.
Kiinnostaisi myos tietaa, minka perusteella vaitat ettei Auerin sanonta:"en ole tehnyt sitä ja että se, että poliisilla on seinä tullut vastaan, ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan väen vängällä vääntää syylliseksi" pida paikkansa.

[Tara]

v-a-45 kirjoitti:
Loppusanoiksi oikeudessa Anneli EI sanonut yhtä ainoatakaan kertaa olevansa syytön, vaan juuri tuon mitä on kirjoitettu, eli teillä ei ole mitään minua vastaan. Ja tämän tarkistin paikalla olleelta.

lih Tara

Tuon alleviivatun lauseen pääasia ei ole Auerin syyllisyys eikä hän itse, hän ei puhu itsestään sanaakaan. Hän on kyllä lauseen subjekti, mutta lauseen viesti kohdistuu muihin ihmisiin, se on toteamus ja vain ilmoitusasia 'teille' ja toteamuksessaan hän määrittelee 'teitä' eli niitä ihmisiä, joita Auer puhuttelee, ei häntä itseään.

Eli lauseen 'teillä ei ole mitään minua vastaan', kohde on 'te, syyttäjä ja syyttäjän todistajat' ja sisältö: teillä ei ole mitään minua vastaan.. Auer puhuu siitä mitä heillä on tai ei ole, eikä lainkaan siitä, onko hän omasta mielestään syyllinen vai ei.

Jos Auer olisi puhunut syyttömyydestään, hänen lauseensa olisi pitänyt jollakin tavalla kategorisesti kuvata häntä itseään, esim: 'Minä en ole syyllinen' ja hän olisi voinut jatkaa, esim että 'teillä ei voi olla mitään minua vastaan, koska minä olen syytön'!

Eihän se jos jollain 'ei ole jotain' (tietoa, todisteita) poista sitä, että jollain muulla on, sulje pois sitä, että jollain toisella, vaikka Auerilla itsellään on.

[MissHolmes]

Olen Taran kanssa samaa mieltä.

Anneli kommentti on enemmänkin helpottuneen ylimielinen kommentti hänen kuultuaan koko litanjan mitä syyttäjällä on ollut esittää.

[Toripolliisi]

Jos Auer olisi puhunut syyttömyydestään, hänen lauseensa olisi pitänyt jollakin tavalla kategorisesti kuvata häntä itseään, esim: 'Minä en ole syyllinen' ja hän olisi voinut jatkaa, esim että 'teillä ei voi olla mitään minua vastaan, koska minä olen syytön'!

Eihän se jos jollain 'ei ole jotain' (tietoa, todisteita) poista sitä, että jollain muulla on, sulje pois sitä, että jollain toisella, vaikka Auerilla itsellään on.

Tämä loppulausunnon sisältö pomppas minulla niin paljon, että sai joka rekisteröitymään tälle palstalle.

Kuvittelisin, että oikeasti syytön tosiaan käsittelisi asiaa tuossa lainauksessa esitetyllä tavalla. Ilmeisesti sitten on seikkoja, jotka Anneli on havainnut jääneen piiloon alun puutteellisesta esitutkinnasta johtuen ja toteaa asianajajan opastuksella että nuo näytöt ei vaan riitä..

[Mariacka]

Pakko kysyä, onko jossain normia siitä, mitä syytetyn pitäisi oikeudenkäynnin lopussa sanoa? Edes tilastoa noista sanoista? Ja millä tavoin viimeisiksi sanotut sanat ovat yhteydessä oikeuden päätökseen?

Pahoin pelkään, että jos Auer olisi sanonut klassiset "Olen syytön", kuten teeveessä/elokuvissa taidetaan sanoa, osa sättisi häntä silti valehtelijaksi tyyliin "kehtaakin väittää olevansa syytön vaikka syyllisyys paistaa jo metrien päähän", "näkeehän sen silmistäkin että valehtelee", "olipa ylimielinen sävy/vääränvärinen paita/liikaa huulipunaa" ymj. Voi kai sen käsityksensä syyttömyydestään ilmaista muutenkin kuin noilla sanoilla. Vai?

[Matula]

Juuri niin, kuten Mariacka esitti. Mita tahansa Auer olisi sanonutkaan, sen olisitte joka tapauksessa kaantaneet Auerin kannalta haitalliseksi.
Onneksi oikeuslaitos ei kuitenkaan tee paatoksia omien tunteiden ja olettamien perusteella, kuten suurin osa taalla kirjoittajista. Tuomiot perustuvat nayttoon ja sita ei tassa tapauksessa ole murhaan, eika edes tappoon asti.

Pitaisi muuten perustaa ketju "Paljonko arvelet Auerin saavan korvauksia aiheettomasta vapauden menetyksestaan?"

[Marsalkka]

Pahoin pelkään, että jos Auer olisi sanonut klassiset "Olen syytön", kuten teeveessä/elokuvissa taidetaan sanoa, osa sättisi häntä silti valehtelijaksi tyyliin "kehtaakin väittää olevansa syytön vaikka syyllisyys paistaa jo metrien päähän", "näkeehän sen silmistäkin että valehtelee", "olipa ylimielinen sävy/vääränvärinen paita/liikaa huulipunaa" ymj. Voi kai sen käsityksensä syyttömyydestään ilmaista muutenkin kuin noilla sanoilla. Vai?

Aika hyvä olisi varmaan tällainen "olen syytön ja sillä sipuli"-tyyppinen toteamus.

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

[Sessan]

Koska Aueria ei tietääkseni ole vieläkään vapautettu, veikkaan että tuomio tulee olemaan: murha.

[Marsalkka]

v-a-45 kirjoitti:
Loppusanoiksi oikeudessa Anneli EI sanonut yhtä ainoatakaan kertaa olevansa syytön, vaan juuri tuon mitä on kirjoitettu, eli teillä ei ole mitään minua vastaan. Ja tämän tarkistin paikalla olleelta.

lih Tara

Tuon alleviivatun lauseen pääasia ei ole Auerin syyllisyys eikä hän itse, hän ei puhu itsestään sanaakaan. Hän on kyllä lauseen subjekti, mutta lauseen viesti kohdistuu muihin ihmisiin, se on toteamus ja vain ilmoitusasia 'teille' ja toteamuksessaan hän määrittelee 'teitä' eli niitä ihmisiä, joita Auer puhuttelee, ei häntä itseään.

Mistä tuo lausuma muuten löytyisi näppärästi? Minä olen lehdissä nähnyt vain tällaisen lausuman Auerilta:

Meitä on salakuunneltu, on ollut peitetoimintaa, mun päiväkirjat on luettu. On tutkittu, mutta mistään ei ole löytynyt mitään mua vastaan. Eikö se todista juuri sitä, että minua vastaan ei ole mitään.

[Piskooppi]

Aivan uskomatonta keskustelua, lisää tällaista

Sitä en voi käsittää, miten tuomio voisi tulla missään imaginaarisessa tilassa taposta tällaisen vuosisadan parhaimman lavastusoperaation päätteeksi? Ehkä korkeintaan tunnustuksena kotirouvan nerokkuudesta tai valtion hyvityksenä epäoikeudenmukaisesta esitutkinnasta ja siinä käytetyistä menetelmistä.

[Matula]

Koska Aueria ei tietääkseni ole vieläkään vapautettu, veikkaan että tuomio tulee olemaan: murha.

Taman taytyy olla vitsi, veikkaan

[Sessan]

Koska Aueria ei tietääkseni ole vieläkään vapautettu, veikkaan että tuomio tulee olemaan: murha.

Taman taytyy olla vitsi, veikkaan

Oletko sattumalta lukenut erään lainoppineen blogia? Käräjäoikeudella olisi ollut mahdollisuus vapauttaa Auer vaikka heti jos olisi tullut päätökseen syytön- häntä ei olisi tarvinnut istuttaa syyttömänä vankilassa odottamassa vain päätöksen perustelujen kirjoittamista. Vapautusta ei ole kuitenkaan kuulunut, joten siellä se 'syytön' istuskelee edelleen kiven sisässä (joiden mielipiteen mukaan keräämässä suurempaa korvaussummaa siis...).

[Rouva_Etsivä]

Koska Aueria ei tietääkseni ole vieläkään vapautettu, veikkaan että tuomio tulee olemaan: murha.

Sen verran yhdyn tähän ylläolevaan, että vaikea olisi uskoa, että selvässä syytön-tapauksessa syytettyä pidettäisiin 6 viikkoa vangittuna odottamassa vapauttavaa tuomiota. Ainakaan tämä ei nyt ole selkeä syytön-tapaus. Voin olla väärässäkin, mutta tältä se nyt tuntuisi.

Sitä paitsi. Sanokaa mitä sanotte mutta uskon, että tuolla tunnustuksella on todellakin paljon väliä tässä keississä. Vaikka myöhemmin on tapahtunut peruminen niin sitä ei todellakaan voi täysin poistaa ja on erittäin painavana todisteena syytettyä vastaan häke-puhelun ja verijälkien ym. tärkeimpien todisteiden ohella.

Mun kanta on ollut alusta asti ja on vieläkin sama: murha.

[MissHolmes]

Murhahan se on. Käykö sitten niin, että Annelille palaakin muisti ja juttu saadaan väännettyä itsepuolustuksena tehdyksi tapoksi hallusinaatioiden ohjaamana?

Koska kyllähän Mannerkin alkaa kohta...tai viimeistään viidestoistapäivä...ymmärtää, että tuomio on tulossa ja silloin kannattaisi kehoittaa Annelia muistamaan rivakasti ja selkeästi veitsi Jukan kädessä ja se pelottava ilme.