Miksi sain rangaistuksen?

[Indrid Cold]

"Nimimerkki Indrid Cold huilii viikon verran asiattomuuksistaan."

No niin, viikon huiliminen on nyt takana. Minua kiinnostaa kovasti, mistä syystä moisen rangaistuksen sain? Yritin tätä bannin aikana ylläpidolta tiedustella sähköpostitsekin, mutta mitään vastausta en saanut.

Olen vuosien ajan kirjoittanut usealle nettifoorumille (eri nickeillä toki), enkä koskaan ole saanut missään edes varoitusta, saati sitten bannia. Minfossa en ole kirjoittanut kovinkaan suurta määrää viestejä, enkä missään viestissän ole mielestäni syyllistynyt asiattomuuksiin.

Pyytäisinkin ylläpitoa ystävällisesti kertomaan, mistä porttikieltoni johtui?

Tämä viesti ei sitten ole mitään kettuilua, vaan ihan aitoa ihmettelyä.

[mineraalimies]

Eiköhän se liittynyt tuohon Raisan ketjuun kirjoittamiisi kommentteihin?

[MissHolmes]

:O no jopas! Kävin siellä Raisassa oikein katsomassa ja jos Inkku on jotain banniin johtavaa sanonut, niin helvetti: minähän olen Presidentti Halonen!

Suoraan sanottuna nää tuomiot on nykyään ihan perseellään. Matula saa kolmen vuoden vinkumisesta vuorokauden ja esim sinä et mistäään viikon. Voi Helvetti!
Herää kysymys onko ylläpidolla hattu, jossa on kaikki nimimerkit rytättyinä pikku lappuina?

Sieltä sitten nostetaan viisi viikossa. Jos kohdalle osuu kaveri, annetaan päivä, jos ei kaveri, lykätään viikko tai pari. Ehkäpä jopa ikuinen kahva!

...sitä odotellessa

[Bias]

Puhtaasti spekulatiivinen heitto, mutta olisiko se voinut tulla tästä?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p315868

Ei tietenkään! Mikäs olisikaan luontevampi paikka puhua hiihtourheilusta, kuin murha.infon Kyllikki Saarta käsittelevä keskusteluketju. Ainakaan ylläpito ei tunnu asiaan kiinnittävän huomiota.

Korostus allekirjoittaneen. Jos tuli, niin heppoisestipa rapsahti. Tosin selailin viimeisen viikon viestisi ennen rangaistusta, enkä niistä löytänyt mitään syytä muutenkaan. Jos ei sitten ole joku poistanut viestiä, josta rapsahti jäähy.

Suoraan sanottuna nää tuomiot on nykyään ihan perseellään. Matula saa kolmen vuoden vinkumisesta vuorokauden ja esim sinä et mistäään viikon. Voi Helvetti!

Aamen! Meinasin tukehtua pullaani, kun luin aiemmin tuon Matulan saaman "tuomion". Mutta ehkä sen käsittely kuuluisikin Strasbourgiin

[Indrid Cold]

Eiköhän se liittynyt tuohon Raisan ketjuun kirjoittamiisi kommentteihin?

Raisan tapauksesta käytävä keskustelu oli alun perin syy, minkä takia tänne foorumille liityin. Minulla on syvä myötätunto Raisan läheisiä kohtaan, enkä missään tapauksessa halua hänen tapauksestaan (kuten en kyllä mistään muustakaan tapauksesta) keskustella epäkunnoittavaan tai asiattomaan sävyyn; enkä ole mielestäni näin tehnytkään. Onko Raisasta käytävän keskustelun joukossa joku kirjoittamani viesti, mikä on sinun mielestäsi asiaton?

Puhtaasti spekulatiivinen heitto, mutta olisiko se voinut tulla tästä?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p315868

Ei tietenkään! Mikäs olisikaan luontevampi paikka puhua hiihtourheilusta, kuin murha.infon Kyllikki Saarta käsittelevä keskusteluketju. Ainakaan ylläpito ei tunnu asiaan kiinnittävän huomiota.

Raportoin kyseisestä Kyllikki Saari -ketjusta aiheen ohi menevinä pari viestiä mitä käsittelivät pelkästään hiihtourheilua, eivätkä koskettaneet Kyllikin tapausta millään tavoin. Ylläpito ei asiaan kuitenkaan puuttunut, joten siitä tuo tummentamasi kommentti. Mielestäni tuo on ihan asiallisesti todettu.

Havaintojeni mukaan yhtään kirjoittamaani viestiä ei ole myöskään poistettu, joten kaikki "asiattomuudet" ovat edelleen kaikkien luettavissa.

Ylläpito, kolmatta kertaa kunnioittavasti pyydän: voisitteko ystävällisesti kertoa saamani porttikiellon syyn?

[Federer]

"Nimimerkki Indrid Cold huilii viikon verran asiattomuuksistaan."

No niin, viikon huiliminen on nyt takana. Minua kiinnostaa kovasti, mistä syystä moisen rangaistuksen sain? Yritin tätä bannin aikana ylläpidolta tiedustella sähköpostitsekin, mutta mitään vastausta en saanut.

Tuskinpa kertovat sitä syytä näin julkisesti jos et ole saanu edes sähköpostiin vastausta.

[Bias]

Raportoin kyseisestä Kyllikki Saari -ketjusta aiheen ohi menevinä pari viestiä mitä käsittelivät pelkästään hiihtourheilua, eivätkä koskettaneet Kyllikin tapausta millään tavoin. Ylläpito ei asiaan kuitenkaan puuttunut, joten siitä tuo tummentamasi kommentti. Mielestäni tuo on ihan asiallisesti todettu.

Ymmärsin kyllä keskustelun, ja sen sarkasmin mitä viestiisi liittyi, aiheesta. Viittasin siihen, että ehkä ylläpitoa ei saa arvostella ja siitä rapsui banaania.

[Lukija]

Jos ei saa tietää mistä rangaistus tuli, niin miten voi välttää vastaavaa kirjoittelua tulevaisuudessa?

[MissHolmes]

Ei mitenkään Siksi onkin vain uskallettava ottaa riski, tai sitten unohtaa kirjoittelu ja tyytyä lukemaan muiden pöllöilyjä!

[Indrid Cold]

Ymmärsin kyllä keskustelun, ja sen sarkasmin mitä viestiisi liittyi, aiheesta. Viittasin siihen, että ehkä ylläpitoa ei saa arvostella ja siitä rapsui banaania.

Mielestäni lause "ainakaan ylläpito ei tunnu asiaan kiinnittävän huomiota" ei arvostele, ainoastaan toteaa. Luulisi myös, että asiattomiksi koetut viestit olisi ylläpidon toimesta poistettu; muutoinhan rangaistus tuntuu melko perusteettomalta. Hieman kuin jos saisi pankkiryöstöstä linnaa, mutta saisi kuitenkin pitää ryöstösaaliin.

Jos ei saa tietää mistä rangaistus tuli, niin miten voi välttää vastaavaa kirjoittelua tulevaisuudessa?

Ei mitenkään Siksi onkin vain uskallettava ottaa riski, tai sitten unohtaa kirjoittelu ja tyytyä lukemaan muiden pöllöilyjä!

Ehkä tässä on käynyt niin, että joku vain ei ole pitänyt kirjoituksistani ja on vasikoinut niitä ylläpidolle oikein joukolla. Ylläpito on sitten sen kummemmin asiaa tutkimatta lätkäissyt puolihuolimattoman bannin. Olen antanut itselleni kertoa, että näin on tapahtunut aiemminkin. Foorumin aihepiiristä pitävänä satunnaisena kirjoittajana tietysti toivoisi ylläpidolta tarkkuutta jatkossa.

[matlockb]

ompas outoa mikäli jäähylle laitetuille ei edes syytä kerrota (yksityisestikään). Eräskin nimimerkki on pitkään puolustanut rikoksesta epäiltyä ja melkoisen hyökkäävästi kirjoittanut eri mieltä olevista keskustelijoista ja on kai vain kerran saanu jäähyä päivän.Joku sanoikin että eihän pankkiryöstäjäkään saa ryöstösaalista pitää, tosiaan, samantapainen juttu jos mulle annetaan oikeudessa esimerkiks 2,5 vuotta ehdotonta mutta ei kerrota mistä syystä. Poliisit vaa hakemaan ja käräjillä tuomari lyö nuijalla pöytään ja linnaan ja sillä selvä.

[maija turjukka]

^Eipä täällä ole ennenkään ollut tapana, että yksittäisen kirjoittajan saamaa bannia perusteltaisiin jälkikäteen. Laki (=palstan säännöt) on juuri niin kuin se luetaan ja sitä lukemista/tulkintavaltaa on oikeutettu tekemään vain Ylläpito, eivät muut kirjoittajat.

Hyökkäävästikin saa kirjoittaa, jos hyökkäys perustuu omaan mielipiteeseen keskustelun aiheena olevasta asiasta, ainoastaan tahallinen provokaatio ja henkilökohtaisuuksiin meno (miehen/naisen eikä mielipiteen haukkuminen) on sääntöjen vastaista.

Mainittakoon kuitenkin, että tämä oli oma mielipiteeni/tulkintani, ei siis mikään ylläpidon virallinen kanta.

[Indrid Cold]

^Eipä täällä ole ennenkään ollut tapana, että yksittäisen kirjoittajan saamaa bannia perusteltaisiin jälkikäteen. Laki (=palstan säännöt) on juuri niin kuin se luetaan ja sitä lukemista/tulkintavaltaa on oikeutettu tekemään vain Ylläpito, eivät muut kirjoittajat.

Niin, en tiedä onko bannin saajat aiheesta kyselleetkään? Jos minut poliisi heittäisi viikoksi putkaan eikä kertoisi lainkaan miksi näin toimi, kyllä ihmettelisin. Semminkin jos mielestäni en olisi mihinkään luvattomuuksiin syyllistynyt.

Hyökkäävästikin saa kirjoittaa, jos hyökkäys perustuu omaan mielipiteeseen keskustelun aiheena olevasta asiasta, ainoastaan tahallinen provokaatio ja henkilökohtaisuuksiin meno (miehen/naisen eikä mielipiteen haukkuminen) on sääntöjen vastaista.

Tästä olen samaa mieltä. Provokaatiota tahi henkilökohtaisuuksiin menoa en ole harrastanut.

[Teleksi]

Ei se, että jotain "ei ole tehty ennenkään" voi olla perustelu tulevalle toiminnalle.

Tällä logiikallahan toimii esim. että "mustat eivät ennenkään ole istuneet bussin etuosassa".

Eli ei vääryyttä voi perustella sillä, että aina ennenkin on toimittu väärin. Minusta olisi ihan asiallista esim. viitata siihen viestiin tai niihin viesteihin, jotka bännin aiheuttivat tuomiota annettaessa. Niinkuin nyt vaikka sanotaan, että bänniä tuli "henkilöspekuista", niin kyllä minusta on ihan oikeus ja kohtuus, että ylläpito pystyy sitten osoittamaan, että mihin nimenomaiseen viestiin viitataan. Siis sellaisessa tilanteessa, että asiasta on epäselvyyttä. OIkeusturva on sana, joka tulee tässä asiayhteydessä mieleen.

[Chopper]

Muistaakseni kun on bannattu ja yrittää kirjautua sisään palstalle niin ilmoittaa että jos ei ymmärrä bannin syytä tai jotain vastaavaa niin asiaa ja syytä voi tiedustella ylläpidolta. Kyllä minusta silloin ylläpito voisi valaista asiaa jos se on jäänyt bannin saajalle epäselväksi,siis yksityisesti. Jos ei kiinnosta vastailla kyselyihin niin sitten voisi ottaa kyseisen tekstin tuosta kohtaa pois kokonaan.
Omat bannini eivät ole jääneet epäselviksi,tai siis se yksi joka tuli kyllä aiheesta