HÄKE 'nauha'

[NiceAsiantuntija]

Lähtikse mies jo..."itsekseen kuiskaten ja rohkeutta keräten") ja joutuu hiipimään takkahuoneen ovelle asti.

Jos Anneli on jotain häkenauhalla kuiskaillut, varmasti se olisi litteroinnissa lukenut.
Tytär olisi varmasti kertonut jossain vaiheessa, jos Anneli olisi hiipinyt makuuhuoneeseen.
Kuiskailut ja hiiviskelyt olisivatkin olleet fiksu veto, ehkä Anneli olisi saanut tytön vakuuttumaan ulkopuolisesta murhaajasta. Näetkö, Kuolemannaakka, tytön käytöksessä mitään mikä viittaisi siihen, että talossa riehuu perheenjäseniä tappava murhaaja? Äitiäkin murhaaja on jo puukottanut rintaan, silti lasta ei pelota äidin puolesta yhtään. "Iskä voi huonosti" sillä aikaa kun murhaaja on isän ja hyvin mahdollisesti myös äidin kimpussa!?? Tyttö ei edes tajua, että 'äiti tässä juoksee karkuun' takkahuoneesta pois tullessaan. Tyttö menee myös itse monta kertaa takkahuoneen ovelle, eikä kerro pelänneensä murhamiestä.

Annelinhan olisi pitänyt välillä pälyillä myös kodinhoitohuoneen suuntaan, sillä murhaaja olisi voinut tulla sieltäkin

Niinpä olisikin voinut tulla; puukko ojossa karjuen; "NYT MÄ TAPAN SUT JA SUN S**TANAN KERSAT!!" Tällaisesta pelosta ei kumma kyllä ole mitään viitteitä. Anneli odottaa vieraan poistuvan samaa kautta kuin tulikin - tai ylipäätänsä poistuvan. Erikoista indeed.

Tämä asia ei kyllä ansaitsisi enää riviäkään lisää, mutta menköön..

Aivan.

[Kuolemannaakka]

Lähtikse mies jo..."itsekseen kuiskaten ja rohkeutta keräten") ja joutuu hiipimään takkahuoneen ovelle asti.

Jos Anneli on jotain häkenauhalla kuiskaillut, varmasti se olisi litteroinnissa lukenut.
Tytär olisi varmasti kertonut jossain vaiheessa, jos Anneli olisi hiipinyt makuuhuoneeseen.
Kuiskailut ja hiiviskelyt olisivatkin olleet fiksu veto, ehkä Anneli olisi saanut tytön vakuuttumaan ulkopuolisesta murhaajasta. Näetkö, Kuolemannaakka, tytön käytöksessä mitään mikä viittaisi siihen, että talossa riehuu perheenjäseniä tappava murhaaja? Äitiäkin murhaaja on jo puukottanut rintaan, silti lasta ei pelota äidin puolesta yhtään. "Iskä voi huonosti" sillä aikaa kun murhaaja on isän ja hyvin mahdollisesti myös äidin kimpussa!?? Tyttö ei edes tajua, että 'äiti tässä juoksee karkuun' takkahuoneesta pois tullessaan. Tyttö menee myös itse monta kertaa takkahuoneen ovelle, eikä kerro pelänneensä murhamiestä.

Annelinhan olisi pitänyt välillä pälyillä myös kodinhoitohuoneen suuntaan, sillä murhaaja olisi voinut tulla sieltäkin

Niinpä olisikin voinut tulla; puukko ojossa karjuen; "NYT MÄ TAPAN SUT JA SUN S**TANAN KERSAT!!" Tällaisesta pelosta ei kumma kyllä ole mitään viitteitä. Anneli odottaa vieraan poistuvan samaa kautta kuin tulikin - tai ylipäätänsä poistuvan. Erikoista indeed.

Tämä asia ei kyllä ansaitsisi enää riviäkään lisää, mutta menköön..

Aivan.

Häke-nauhan virallisessa tulkinnassa lukee, että Annelin ääni kuuluu uhrin ääntä hiljaisempana. Jos nyt oletetaan, että Anneli kuitenkin oli uhria lähempänä puhelinta, ja uskon lisäksi, että Jukan Kylhänoussit olivat melko hiljaista mutinaa, niin kyllä minusta silloin on perusteltua uskoa, että Anneli sanoi ko. Lähtikse mies jo melkoisen hiljaa, so. kuiskaamalla.
Tytön tyyneydestä olen kirjoittanut jo aikaisemmin, että tyyneys selvästi viittaa siihen, ettei tyttö ole tilanteen vakavuutta käsittänyt, eikä myöskään ole kuullut äitinsä Häke-soiton alkua, jossa hän kertoo tappajasta. Eli on tullut tilanteeseen puhelun jo alettua, ja luulee vain, että isä voi huonosti. Siksipä pelästyykin kamalasti, kun huppumiehen ja/tai kuolleen isänsä näkee myöhemmin. Sitäpaitsi on aika vaikea asettua 9-v tytön asemaan, miten pitäisi olla ja mitä tehdä. Hänen äitinsä on suht rauhallinen, tai ei ainakaan huuda ja voivottele ja käsiään vääntele, joten unenpöpperöinen tyttö käyttäytyy niinkuin hänkin. Eihän tyttöä ole tuossa vaiheessa kukaan uhannut.

Mielestäni asia ansaitsee paljonkin lisää rivejä. Ihan vain analyyttista pohdiskelua monista näkökulmista. Jos siis tällaista haluaa harrastaa. Mikään pakko ei tietenkään ole.

[hellämustapääfinnilä]

Takkahuoneen perälle, jossa Jukka oli, ei näe kuin melkeinpä takkahuoneen ovelta. Jos siis pitää mennä katsomaan, onko murhaaja vielä paikalla, ja miksi Jukka pyytää siellä Annelilta apua, niin ei siitä ole mitään hyötyä, että terassin ovelle näkee, vaan on pakko mennä lähemmäs. Tuskin Anneli tai kukaan muukaan olisi koko kaoottisen tilanteen ajan terassin ovea tuijottanut , joten Herra von Huppendahl olisi jo voinut poistua huomaamatta paikalta, siinä vaiheessa kun mäiskintä loppui. Ja jos tappelun äänet vaimenivat ja Jukka kutsuu Annua paikalle, niin (olettaen, että Annelin kertomus on totta), Anneli uskoo, että murhaaja jo meni (Lähtikse mies jo..."itsekseen kuiskaten ja rohkeutta keräten") ja joutuu hiipimään takkahuoneen ovelle asti. Ja sitten murhaaja onkin vielä paikalla ja pelästyttää Annelin juoksuun. Kun kerran Jukka kutsuu Annelia ja pyytää apua, niin eihän se mikään ihme ole, että Anneli luulee murhaajan häipyneen jo jossain välissä. Sitäpaitsi, Annelinhan olisi pitänyt välillä pälyillä myös kodinhoitohuoneen suuntaan, sillä murhaaja olisi voinut tulla sieltäkin. Hänen oli siis pakko vilkuilla vähän suuntaan jos toiseenkin, eikä hän silloin olisi voinut silmä kovana vain terassia tuijottaa. Ja tietenkin samalla vielä puhua hätäpuhelua.

Siitä en osaa mitään järkevää selitystä antaa, miksi murhaaja olisi välillä pitänyt taukoa ja piileskellyt takkahuoneessa...

Alleviivasin kohdat joihin viittaan.

Miksi Lahti asettaa tavallaan ansan vaimolleen kutsumalla tätä, vaikka pahoinpitelijä on vielä paikalla, onko hänkin aivan varma siitä, ettei tämä vahingoita muita kuin häntä itseään?

Missä murhaaja edes saattoi olla piilossa takkahuoneessa, kun sieltä ei sellaista paikkaa löydy? Lapsikin selitti tappajan näkymättömyyden pesuhuoneessa ololla.

Lisään vielä Kuolemannaakan edelliseen ^ viestiin viitaten: Auer muistaakseni kertoi nähneensä tytön, kun juoksi pois takkahuoneesta saatuaan veitsenpiston. Hän kertoi myös huutaneensa lapsille, että näiden pitäisi mennä ulos, koska talossa on tappaja (tai jotain vastaavaa). Tyttö siis oli ymmärtääkseni hereillä, ja kuuli jo tässä vaiheessa sen, että talossa on tappaja ja tilanne on vaarallinen. Sitä en tiedä miten hyvin tilanteen tajusi.

[Kuolemannaakka]

Takkahuoneen perälle, jossa Jukka oli, ei näe kuin melkeinpä takkahuoneen ovelta. Jos siis pitää mennä katsomaan, onko murhaaja vielä paikalla, ja miksi Jukka pyytää siellä Annelilta apua, niin ei siitä ole mitään hyötyä, että terassin ovelle näkee, vaan on pakko mennä lähemmäs. Tuskin Anneli tai kukaan muukaan olisi koko kaoottisen tilanteen ajan terassin ovea tuijottanut , joten Herra von Huppendahl olisi jo voinut poistua huomaamatta paikalta, siinä vaiheessa kun mäiskintä loppui. Ja jos tappelun äänet vaimenivat ja Jukka kutsuu Annua paikalle, niin (olettaen, että Annelin kertomus on totta), Anneli uskoo, että murhaaja jo meni (Lähtikse mies jo..."itsekseen kuiskaten ja rohkeutta keräten") ja joutuu hiipimään takkahuoneen ovelle asti. Ja sitten murhaaja onkin vielä paikalla ja pelästyttää Annelin juoksuun. Kun kerran Jukka kutsuu Annelia ja pyytää apua, niin eihän se mikään ihme ole, että Anneli luulee murhaajan häipyneen jo jossain välissä. Sitäpaitsi, Annelinhan olisi pitänyt välillä pälyillä myös kodinhoitohuoneen suuntaan, sillä murhaaja olisi voinut tulla sieltäkin. Hänen oli siis pakko vilkuilla vähän suuntaan jos toiseenkin, eikä hän silloin olisi voinut silmä kovana vain terassia tuijottaa. Ja tietenkin samalla vielä puhua hätäpuhelua.

Siitä en osaa mitään järkevää selitystä antaa, miksi murhaaja olisi välillä pitänyt taukoa ja piileskellyt takkahuoneessa...

Alleviivasin kohdat joihin viittaan.

Miksi Lahti asettaa tavallaan ansan vaimolleen kutsumalla tätä, vaikka pahoinpitelijä on vielä paikalla, onko hänkin aivan varma siitä, ettei tämä vahingoita muita kuin häntä itseään?

Missä murhaaja edes saattoi olla piilossa takkahuoneessa, kun sieltä ei sellaista paikkaa löydy? Lapsikin selitti tappajan näkymättömyyden pesuhuoneessa ololla.

Veikkaukseni tähän on se, että Lahti oli puolitajuton/puolikuollut, eikä välttämättä pystynyt juuri kuin makaamaan lattialla. Kun murhamies lakkasi puukotuksen (ja ryhtyi etsimään niitä legendaarisia huumerahoja), Jukka luuli, että homma on ohi. Hänhän heräsi tajuttomuudesta, ja tuskin oli kirkkaimmillaan, valitti vain ja pyysi apua.
Eihän huppumies mihinkään ilmaan haihtunut ollutkaan, hän vain ei rusikoinut Lahtea, kun Anneli Jukan huudon houkuttelemana ja äänien tauottua hiippaili paikalle. Ei huppumiehen siis sinänsä missään piilossa tarvinnut olla. Jos hän oli takkahuoneen perillä tai ylipäätään takkahuoneessa, niin ei Anneli häntä olisi nähnyt kuin vasta huoneen ovelta. Eikä Anneli kai missään vaiheessa väittänyt, että ukko piilossa oli??
Outo asia tässä on se, miksi murhaaja olisi lopettanut rusikoinnin ja jäänyt takkahuoneeseen. Arvaukseni tähän oli, että hän etsi huoneesta jotain. Jotain, jonka vuoksi ehkä oli tullutkin. Ihan puhdasta arvailua tietenkin, tämäkin.

[Rouva_Etsivä]

Herra von Huppendahl olisi jo voinut poistua huomaamatta paikalta, siinä vaiheessa kun mäiskintä loppui.

Paitsi että mäiskinnän ääntä ei kuulunut hätäpuhelunauhoitteelta, kuinka Anneli sen sitten on voinut kuulla? Tämä on nyt ollut tosi hiljainen ja huomaamaton tappaja. Vaarallinen näkymätön mies. Elokuvien roisto.

Ja sitten murhaaja onkin vielä paikalla ja pelästyttää Annelin juoksuun. Kun kerran Jukka kutsuu Annelia ja pyytää apua, niin eihän se mikään ihme ole, että Anneli luulee murhaajan häipyneen jo jossain välissä.

Lapsi ei nähnyt äitinsä juoksevan kertaakaan karkuun takkahuoneesta silloin kun lapsi oli puhelimessa häke-puhelun aikana, jolloin Anneli väittää juosseensa kaksi kertaa karkuun pelottavasti hyökkäävää tappajaa.

Sitäpaitsi, Annelinhan olisi pitänyt välillä pälyillä myös kodinhoitohuoneen suuntaan, sillä murhaaja olisi voinut tulla sieltäkin. Hänen oli siis pakko vilkuilla vähän suuntaan jos toiseenkin, eikä hän silloin olisi voinut silmä kovana vain terassia tuijottaa.

Paitsi jos talossa oli vain Anneli ja lapset niin ei ole tarvinnut pälyillä minnekään päin ja on ihan rauhassa voinut puhua häke-puheluaan ja laittaa lapsen katsomaan murhattua isäänsä.

[Kuolemannaakka]

Herra von Huppendahl olisi jo voinut poistua huomaamatta paikalta, siinä vaiheessa kun mäiskintä loppui.

Paitsi että mäiskinnän ääntä ei kuulunut hätäpuhelunauhoitteelta, kuinka Anneli sen sitten on voinut kuulla? Tämä on nyt ollut tosi hiljainen ja huomaamaton tappaja. Vaarallinen näkymätön mies. Elokuvien roisto.

** mäiskinnän äänistä hän kuitenkin kuulusteluissa jatkuvasti kertoi. Häke-nauhalta ei kuulunut monta muutakaan tapahtunutta asiaa. Mutta siis pointti oli tuossa se, että huppumies olisi voinut poistua ikkunasta sellaisella hetkellä, kun Anneli ei olisi ovelle kytännyt. Ei voida olettaa, että hän koko puhelun ajan tapitti silmä kovana terassin ovea, vaan saattoi ihan oikeastikin olla välillä keittiössä (kuten kertoo), josta ei näy terassin ovelle. **

Ja sitten murhaaja onkin vielä paikalla ja pelästyttää Annelin juoksuun. Kun kerran Jukka kutsuu Annelia ja pyytää apua, niin eihän se mikään ihme ole, että Anneli luulee murhaajan häipyneen jo jossain välissä.

Lapsi ei nähnyt äitinsä juoksevan kertaakaan karkuun takkahuoneesta silloin kun lapsi oli puhelimessa häke-puhelun aikana, jolloin Anneli väittää juosseensa kaksi kertaa karkuun pelottavasti hyökkäävää tappajaa.

** joku siellä Häke-nauhan mukaan kuitenkin juoksi. Kuka, jos ei Anneli? **

Sitäpaitsi, Annelinhan olisi pitänyt välillä pälyillä myös kodinhoitohuoneen suuntaan, sillä murhaaja olisi voinut tulla sieltäkin. Hänen oli siis pakko vilkuilla vähän suuntaan jos toiseenkin, eikä hän silloin olisi voinut silmä kovana vain terassia tuijottaa.

Paitsi jos talossa oli vain Anneli ja lapset niin ei ole tarvinnut pälyillä minnekään päin ja on ihan rauhassa voinut puhua häke-puheluaan ja laittaa lapsen katsomaan murhattua isäänsä.

** toki näin olisi, jos näin olisi ollut =) Nämä ovat tällaisia vaihtoehtoisia teorioita. **

[hellämustapääfinnilä]

Veikkaukseni tähän on se, että Lahti oli puolitajuton/puolikuollut, eikä välttämättä pystynyt juuri kuin makaamaan lattialla. Kun murhamies lakkasi puukotuksen (ja ryhtyi etsimään niitä legendaarisia huumerahoja), Jukka luuli, että homma on ohi. Hänhän heräsi tajuttomuudesta, ja tuskin oli kirkkaimmillaan, valitti vain ja pyysi apua.

Hetkeä aikaisemmin Lahti sanoo nämä repliikit:

1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

Vaikuttaa minusta jossain määrin olevan tilanteen tasalla.

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

Itse käsitän niin, että Lahti näkee Auerin kun pyytää tältä apua häkenauhan ajassa 1:48, jolloin Auer myös oletettavasti näkee Lahden, ja jollei murhaaja ole piiloutunut, näkee Auer myös tämän.

Eihän huppumies mihinkään ilmaan haihtunut ollutkaan, hän vain ei rusikoinut Lahtea, kun Anneli Jukan huudon houkuttelemana ja äänien tauottua hiippaili paikalle. Ei huppumiehen siis sinänsä missään piilossa tarvinnut olla. Jos hän oli takkahuoneen perillä tai ylipäätään takkahuoneessa, niin ei Anneli häntä olisi nähnyt kuin vasta huoneen ovelta. Eikä Anneli kai missään vaiheessa väittänyt, että ukko piilossa oli??

En sanonut, että Auer olisi väittänyt huppumiehen olleen piilossa viittasin tähän kirjoittamaasi:

Siitä en osaa mitään järkevää selitystä antaa, miksi murhaaja olisi välillä pitänyt taukoa ja piileskellyt takkahuoneessa... Hmm... olikohan Jukalla mahdollisesti iso tukku rahaa jossain piilotettuna takkahuoneessa... hämärää rahaa.

Näistä Häkenauhan kohdista on yhtä monta tulkintaa, kuin on meitä tulkitsijoitakin. Oma tulkintani on, että Auer on Lahden näköpiirissä ja (toisinpäin) lausuessaan Lähtikse jo? Eli hänen pitäisi nähdä myös huppumies.

Lapsi on kertomansa mukaan käynyt katsomassa takkahuoneen oviaukolla, ja nähnyt isänsä maassa makaamassa, mutta ei huppumiestä. Jos uskotaan lapsen käyneen paikalla niinkuin kertoi, olisi hänenkin pitänyt nähdä huppumies samalla kuin isänsä. IMO.

Olen yksinkertainen ihminen, joten etsin myös yksinkertaisinta mahdollista selitystä asioille, ja nämä kohdat, joista on keskusteltu tässä, painavat tulkintani vaa'assa Auerin syyllisyyden puolesta.

[hellämustapääfinnilä]

Herra von Huppendahl olisi jo voinut poistua huomaamatta paikalta, siinä vaiheessa kun mäiskintä loppui.

Paitsi että mäiskinnän ääntä ei kuulunut hätäpuhelunauhoitteelta, kuinka Anneli sen sitten on voinut kuulla? Tämä on nyt ollut tosi hiljainen ja huomaamaton tappaja. Vaarallinen näkymätön mies. Elokuvien roisto.

** mäiskinnän äänistä hän kuitenkin kuulusteluissa jatkuvasti kertoi. Häke-nauhalta ei kuulunut monta muutakaan tapahtunutta asiaa. Mutta siis pointti oli tuossa se, että huppumies olisi voinut poistua ikkunasta sellaisella hetkellä, kun Anneli ei olisi ovelle kytännyt. Ei voida olettaa, että hän koko puhelun ajan tapitti silmä kovana terassin ovea, vaan saattoi ihan oikeastikin olla välillä keittiössä (kuten kertoo), josta ei näy terassin ovelle. **

Jos mäiskinnän äänet ovat hiljenneet, eli talossa kutakuinkin hiljaista, voisiko tappaja poistua huomaamatta? Eikö kuuluisi ääntä Auerinkin korviin siitä, kun isokokoinen tappaja, ehkä 90-100 kiloinen, tömähtää ikkunalta terassilaudoitukselle?

[Kuolemannaakka]

[quote="hellämustapääfinnilä]
Itse käsitän niin, että Lahti näkee Auerin kun pyytää tältä apua häkenauhan ajassa 1:48, jolloin Auer myös oletettavasti näkee Lahden, ja jollei murhaaja ole piiloutunut, näkee Auer myös tämän.

Lapsi on kertomansa mukaan käynyt katsomassa takkahuoneen oviaukolla, ja nähnyt isänsä maassa makaamassa, mutta ei huppumiestä. Jos uskotaan lapsen käyneen paikalla niinkuin kertoi, olisi hänenkin pitänyt nähdä huppumies samalla kuin isänsä. IMO.

Olen yksinkertainen ihminen, joten etsin myös yksinkertaisinta mahdollista selitystä asioille, ja nämä kohdat, joista on keskusteltu tässä, painavat tulkintani vaa'assa Auerin syyllisyyden puolesta.[/quote]

Mutta on kuitenkin huomattava, että Anneli ja Lahti eivät VÄLTTÄMÄTTÄ nähneet toisiaan tuon "lähtikse mies jo?" -kysymyksen aikana. Kysymys oli hiljaa sanottu, ehkäpä kuiskaten, ja jos se kuitenkin Häke-nauhalle tallentui (selvempänä kuin nuo Lahden omituiset sanomiset), niin ehkäpä olikin niin, ettei Anneli vielä ollutkaan kuin hiipimässä kohti takkahuonetta kun hän sanat sanoo. Siis nimenomaan hieman itsekseen ja itselleen. Minusta Lahden sanomiset eivät osoita kovin korkeaa tajunnantasoa, eivät ainakaan sitä, että hän olisi ollut vaikkapa pystyssä, tai olisi pystynyt katselemaan ympärilleen huoneessa. Jos murhaaja konttaili rahakääröä sängyn alta ja Jukka heräsi tajuttomuudesta hirveisiin tuskiin, niin ei hän välttämättä a) tajunnut, että johdatti Annelin vaaraan b) tajunnut ollenkaan, kuka oli paikalla tai missä hän itse oli. Häntä oli kuitenkin puukotettu useita kertoja ja ehkäpä muutenkin rusikoitu.

Ja lapsen näköhavaintoihin: onko hän todella sanonut, että kävi takkahuoneen ovella ja näki isän takkahuoneen perällä? Vai katsoiko vain olohuoneesta ja näki isän sängyn päädyssä lattialla? Jos hän ei käynyt ovella saakka ja nähnyt koko huonetta, niin murhaaja on voinut olla siellä perällä niin, ettei häntä näy. Siis ei mitään sen kummemmin piilottelemassa, vaan tekemässä jotain, mitä siellä tekikin. Ylipäätään tuntuu kyllä kummalliselta se seikka, että lapsi vain käy toteamassa, että isä makaa lattialla, ja lähtee pois, eikä jää kyselemään, että mikä on hätänä tms. Mutta kuten sanottua, oikeita käyttäytymismalleja ei tällaisissa asioissa ole. Sattumallakin on joskus iso rooli, vaikka todennäköisyys toista väittäisikin. Tämä Ulvilan juttu on mielestäni siitä mielenkiintoinen, että tapahtumat voidaan selittää molemmin päin. Faktoja on Häke-nauha, rikospaikkatutkinnan faktat sekä se seikka, että paikalla on ollut vähintään kaksi silminnäkijää. Silminnäkijöiden kertomus saadaan sovitettua Häke-nauhaan, niinkuin he kertovat. Rikospaikkatutkintakaan ei tarinaa pitävästi kumoa. Ajatus ikkunasta tulevasta murhaajasta on epätodennäköinen, mutta on se silti mahdollinen. Faktat ovat ne, joilla tuomio muodostetaan, muu on sitten arvailua suuntaan ja toiseen.

[taavetti]

No ei sitä silminnäkijöiden todistusta ihan saada istumaan häkenauhaan: ensimmäisenä esimerkkinä esim. se, ettei mitään ikkunasta poistumisen ääniä kuulu nauhata (vaikka sieltä kuuluu Auerin pieni hätääntynyt kuiskaus: Lähtikse jo?)

[Kuolemannaakka]

[Jos mäiskinnän äänet ovat hiljenneet, eli talossa kutakuinkin hiljaista, voisiko tappaja poistua huomaamatta? Eikö kuuluisi ääntä Auerinkin korviin siitä, kun isokokoinen tappaja, ehkä 90-100 kiloinen, tömähtää ikkunalta terassilaudoitukselle?

No kyllähän Jukka huusi tuossa lähes koko ajan, eli ne äänet kyllä olisivat voineet poistumisen äänen peittää. Tiedä sitten tarkoittiko/tulkitsiko Anneli nuo huudot "mäiskinnän ääniksi". Vähän kummaa on kyllä selittää kovasta metelistä, kun ei sitä nauhalta kuulu... Onkohan hän kommentoinut tätä asiaa mitenkään?
Mutta siis (jos nyt oletetaan, että anneli on puhdas pulmunen): jos hän kuulee, kuinka Jukka "selvästi" kutsuu häntä apuun useita kertoja, ja ylipäätään kuulee, että mies on hengissä vielä, niin kyllähän hän haluaisi mennä apuun ja katsomaan mikä tilanne on. Ja ehkäpä hän ajatteli, että kun Jukka siellä apua huutelee, niin murhaaja meni jo pois. Ei tässä minusta mitään logiikkavirhettä ole, päin vastoin.
Se vaan, että Anneli kyllä käyttäytyy hiukan oudosti, ja "rohkeasti". Muttei rohkeuttakaan voi pelkästään syyllisyyden piikkiin laittaa.

[v-a-45]

No kyllähän Jukka huusi tuossa lähes koko ajan, eli ne äänet kyllä olisivat voineet poistumisen äänen peittää.

Siinä vaiheessa kun huppuman poistui, ei kyllä Jukka huutanut enään yhtään mitään.

Muuten hyvää pohdintaa vähän jokaiselta, kun olen tätäkin ketjua tässä nyt lukenut.

[surfergirl]

Mut jos se tappaja olis takkahuoneeseen piilotetun huumerahakätkön perässä ollut niin olisko se hoitanut tätä hommaa ihan näin? Eikö olis ollu fiksumpaa odotella jossain kytiksessä ja mennä sisälle penkomaan kun perhe on poissa? Tai vaikka odotella Jukkaa töistä tulevaksi, hoidella se pikaisesti ja äänettä pihalla, sen jälkeen tulla sisään mahdollisimman äänettömästi niin olisi voinut parhaassa tapauksessa hiljentää Anneli ja lapset sänkyihinsä niin ettei he ehdi soittaa minnekään, ja sit olis rauhassa voinut vaikka koko yön penkoa että missä täällä nyt on ne rahat? Miten se olis ne parissa minuutissa kuvitellut löytävänsä kun ei edes kyennyt löytämään talosta ulko-ovea mistä olis voinut poistua vähän vähemmällä vaivalla kuin rikotusta ikkunasta? Ja jos olisi löytänyt niin olis vähänkään isomman rahakassin kanssa ollu vähän hankala poistua ikkunasta ja juosta pakoon.

[turumurre]

Tasta huolimatta taalla kerrotaan edelleen faktana tietoa, etta puhelimen normipaikalta ei nae terassin ovelle.

Voi hyvänen aika sentään, mitä vääntöä...
Puhelimeen puhuttaessa normaalisti, siitä ei näe suoraan terassin ovelle.
Alla olevaan poliisin tekemään pohjapiirrokseen on mittasuhteiltaan luottaminen.

Ihan varmaan siinä on pyöriskelty hermostuksissaan 1.5m säteellä puohelinkojeesta, ei enempää.
Pikemminkin voisi ajatella, että A meni jopa vähän keittiön kulman taakse 'piiloon', kuin että olisi mennyt mahdollisimman esille. Täytyy myös muistaa, että se puhelimen tasokin oli tavaraa täynnä
(kuten kaikki muutkin tasot). Puhelimen johtoa venyttämällä tavarat olisivat lennelleet lattialle,
samoin mahdollisesti puhelinkojekin.

Taran mainitsema kuva on otettu tutkinnan jälkimmäisessä vaiheessa ja sen kuvauspaikka ei ole siinä normipaikalla, vaan siinä tason päädyssä/ tuulikaapin kulmauksessa, joka sekin on tosin puhelimen 'vieressä' (uusilla asukkailla tuskin oli sellaista tavarapaljoutta siinä, mitä oli surmatalossa).
Sillä kuvalla haluttiin osoittaa että A:n piti nähdä terassin ovelle. Lievää tarkoitushakuisuutta siis.

Tämä johdon venyttämisasia lähti muistaakseni siitä liikkeelle, että jotkut ihmettelivät
miksei A nähnyt huppuhepun poistuvan.
Mutta näkihän A sen muutaman kerran muuten, miksei esittäisi, että näki sen myös poistuvan.
Täällä on myös esitetty, että A ja Lapsi ovat 'päivitelleet' tietojaan näkemistään asioista,
miksei A siis sopinut lapsensa kanssa että molemmat näkivät huppuhepun poistuvan.


Puhelimen normipaikka, josta ei näe terassin ovelle:
[/quote]

[ulkosuomalainen]

Kummankaan lapsen todistus ei myoskaan istu nauhaan. Eika Annelin. Tai se nyt riippuu kuulustelukerrasta -- jos niista kaikista yhdistelee, ehkapa ne saa istumaan oikein hyvalla tahdolla.

Ja logiikasta sen verran, etta se mista Anneli olisi puhelimeen puhunut riippuu siita, oliko talossa ulkopuolinen murhaaja tai ei. Jos oli, jossain tuulikaapin edessa, mahdollisimman kaukana molemmista ovista, joista murhaaja saattoi rynnata, mutta lahella lastenhuoneita tai ulospaasytieta olisi ollut loogista. Murhaajan ja taman mahdollisten poistumis/kimppuunhyokkamisaikeiden silmallapito olisi myos mielestani ollut loogiselle ihmiselle JA/TAI vaistojen varassa toimivalle normaalia. Mita muuta Anneli olisi keittiosta tapittanut kun aviomiesta murhataan? Kauniita ja Rohkeita? Poliisi ei olisi apuun kerinnyt jos murhaaja olisi keittioon rynnannyt.

Eihan Annelin tarvinnut takkahuoneen peralle nahda murhaajaa silmallapitaakseen. Riitti kun naki oven. Murhaaja ei voinut poistua muualta kuin ovesta tai kodinhoitohuoneen kautta Annelin ohi.

Puhelimen siirtely olohuoneeseen/kodinhoitohuoneen suuntaan kuului tahan Anneli-teki-sen skenaarioon. Eri logiikka.