Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Hellapoliisi]

Onko kukaan laskenut löytyykö hanskoja tasapari? Puuttuuko oikean käden hanska jostain parista?

[ulkosuomalainen]

Entas ne mustat hanskoilta nayttavat siina aulan tasolla lehtikasojen paalla? Poliisin?
Kysyttaessa Anneli muuten vastaa sairaalassa, etta tekijalla on varmaan ollut hanskat mutta ei varmaan paksut, kun se sita veista kaytteli. Aika hyvin jarki pelaa sairaalakuulusteluketjussa oletetusta laakityksesta huolimatta.

[NiceAsiantuntija]

Tähän väliin Annelin muistijälkitestin tulos kokonaisuudessaan (ETPjpeg 712-713). Ottakaa viihteen kannalta tai vetäkää johtopäätöksiä! Minusta tämä on ihan täyttä soopaa. (Poikkeava reagointi ).

Rikkoiko vanhin tyttäresi takkahuoneen oven lasin? Ei.
Rikkoiko poikasi takkahuoneen oven lasin? Ei.
Rikkoiko Jukka Lahti takkahuoneen oven lasin? Ei. (Reagointi)
Rikoitko sinä takkahuoneen oven lasin? (?) Ei (Reagointi)
Rikkoiko joku ulkopuolinen takkahuoneen oven lasin? Kyllä.

Riitelitkö vanhimman tyttäresi kanssa yöllä? En.
Riitelitkö poikasi kanssa yöllä? En.
Riitelitkö ex-miehesi kanssa yöllä? En.
Riitelitkö Jukka Lahden kanssa yöllä? En.
Riitelitkö jonkun ulkopuolisen kanssa yöllä? En.

Löikö vanhin tyttäresi sinua veitsellä rintaan? Ei.
Löikö poikasi sinua veitsellä rintaan? Ei.
Löikö Jukka Lahti sinua veitsellä rintaan? Ei.
Löitkö itse itseäsi veitsellä rintaan? En. (Reagointi)
Löikö joku ulkopuolinen sinua veitsellä rintaan? Kyllä.

Surmattiinko Jukka Lahti kirveellä? En tiedä. (Poikkeava reagointi)
Surmattiinko Jukka Lahti vasaralla? En tiedä.
Surmattiinko Jukka lahti sorkkaraudalla? En tiedä.
Surmattiinko Jukka Lahti lapiolla? En tiedä.
Surmattiinko Jukka Lahti rautaputkella? En tiedä.

Surmasiko vanhin tyttäresi Jukka Lahden? Ei.
Surmasiko ex-miehesi Jukka Lahden? Ei.
Surmasiko veljesi Jukka Lahden? Ei.
Surmasitko sinä Jukka Lahden? En (Poikkeava reagointi)
Surmasiko joku ulkopuolinen Jukka Lahden? Kyllä.

Tiedätkö Jukka Lahden surmaajan henkilöllisyyden? En (Poikkeava reagointi)
Tunnetko Jukka Lahden surmaajan? En. (Poikkeava reagointi)
Surmasiko Jukka Lahden mies? Kyllä. (Reagointi)
Tuliko Jukka Lahden surmaaja ikkunasta? Kyllä (Reagointi)

[MissHolmes]

Ja tuosta muistijälkitestistä hieman taustaa.

Poliisiammattikorkeakoulun uutuuskirja käsittelee muistijälkitestejä, joista ei ole ollut Suomessa aiemmin saatavilla kattavaa kirjallisuutta. Teos kokoaa yhteen ohjeet muistijälkitestien toteuttamista varten, tietoa mahdollisesta testitulosten esittelystä oikeudessa, tuloksia eri maissa tehdyistä tutkimuksista, erilaisia teoreettisia käsitteitä ja psykofysiologista perustaa. Lisäksi teos antaa runsaasti esimerkkejä rikostapauksissa käytettävistä muistijälkitestikysymyksistä.


Muistijälkitesti (Guilty Knowledge Test) on käsitteenä vieraampi kuin yleisesti tunnettu valheenpaljastustesti eli kontrollikysymystesti. Vaikka molemmissa testeissä tavoitellaan samankaltaista tietoa tekijän mahdollisesta syyllisyydestä ja molemmissa käytetään samanlaista ihmisen autonomisen hermoston reaktioita mittaavaa polygrafilaitteistoa, ovat nämä kaksi täysin eri asia. Testien kysymystekniikat ovat erilaiset, ja vain muistijälkitestin taustalla on kestävä kognitiiviseen psykologiaan pohjautuva teoria. Muistijälkitesti perustuu rikospiirteiden muistamiseen, tietoisuuteen rikoksen yksityiskohdista ja salaisen tiedon tunnistamiseen. Menetelmä on tiedollinen eikä perustu ensisijaisesti valehtelemisen tunnistamiseen, vaikka valehtelu voi vaikuttaa reaktioihin. Muistijälkitestissä on kysymys valheenpaljastuksesta vain välillisesti, koska menetelmän avulla selvitetään tunnistaako epäilty rikokseen liittyviä piirteitä vaikka hän väittää toisin.


Testin kysymyssarjaan kuuluu kuusi vastausvaihtoehtoa joista ensimmäinen vaihtoehto ei koskaan liity rikokseen. Testin ytimen muodostaa kysymyksessä esitetty kriittinen vaihtoehto, jonka vain syyllinen voi tunnistaa muiden vaihtoehtojen joukosta. Lisäksi kysymyssarjaan kuuluvat kontrollivaihtoehdot, jotka eivät liity rikokseen. Nämä ovat kysymyksen kannalta mahdollisia vaihtoehtoja, mutta selkeästi vaihtoehtoja, jotka eivät liity rikokseen. Kriittinen vaihtoehto ja kontrollivaihtoehdot esitetään satunnaisessa järjestyksessä. Kysymykset voivat olla seuraavan kaltaisia, jos teko on suoritettu esimerkiksi haulikolla: Mikä ase tekijällä oli, oliko se: (1) pistooli, (2) kivääri, (3) puukko, (4) haulikko, (5) sakset, (6) kirves?


Jotta poliisilla on käytettävissä riittävästi hyviä kysymyksiä, on olennaista että rikokseen liittyvät tiedot pysyvät salassa eikä rikoksen yksityiskohtia käsitellä liiaksi mediassa. Poliisin työrauha varsinkin tutkinnan alkuvaiheessa on tärkeää, jotta poliisi voi kartoittaa mahdollisten tekijöiden syyllisyyttä myös muistijälkitestin avulla. Jos kaikki rikokseen liittyvät tiedot vuotavat julkisuuteen, muistijälkitestiä ei voida käyttää. Rikostapauksen yksityiskohdista voidaan kertoa tiedotusvälineille myöhemmin, kun poliisi on ehtinyt selvittää asiaa riittävästi.


Testin käytettävyys perustuu siihen seikkaan, että tutun ärsykkeen tunnistaminen aiheuttaa ihmisissä reaktion, ja tämä reaktio voidaan havaita mm. polygrafitutkimuksessa käytettävän tärkeimmän mittauskanavan eli ihon sähkönjohtavuuden muutoksissa. Muistijälkitestiin liittyvä oletus syyllisestä tiedosta, jonka avulla tekijä voidaan tunnistaa, liittyy orientaatioreaktioihin liittyvään laajaan tutkimukseen. Orientaatioreaktiot kuvaavat minkä tahansa uuden ärsykkeen tai ärsykkeen muutoksen aiheuttamien fysiologisten reaktioiden kokonaisuutta. Kaikilla ärsykkeillä on mahdollisuus aiheuttaa orientaatioreaktio, mutta syyllisen tiedon tunnistamista selittävä tekijä on se, että signaaliarvoa saaneet merkittävät ärsykkeet, tässä tapauksessa rikokseen liittyvät piirteet, ovat tekijän tunnistettavissa ja aiheuttavat hänessä vahvempia reaktioita kuin kontrolliärsykkeet.


Testin oikeudellista käyttöä ja todistajanlausuntoja koskevassa osuudessa tarkastellaan testin validiteettia ja testin tulosten käyttömahdollisuuksia todistusaineistona. Suomessa tällä hetkellä käytössä oleva tekniikka sallii testin yksityiskohtaisen esittelyn oikeuden jäsenille videoinnin avulla. Tällä tavoin testin laadun arviointi siirtyy tutkintaa suorittavilta poliiseilta myös eteenpäin lain tarkoittamille henkilöille, ja epäiltyjen oikeusturvasta voidaan huolehtia oikeusprosessin edellyttämällä tavalla. Muistijälkitestin etuna on pidetty sitä, että se suojelee syyttömiä hyvin silloin, kun kysymykset on laadittu testin logiikan edellyttämällä tavalla. Oikeuden jäseniltä edellytetään tällöin testin periaatteiden tuntemusta, ja tähän kirja tarjoaa välineet. Myös testin suorittamisesta oikeudessa kertova henkilö voi kirjan tietojen avulla välittää tarvittavat tiedot oikeuden jäsenille.

[Teleksi]

Esimerkkiä käyttäen. Jos potkaisin eilen lommon autoon ja minulta kysytään oliko auto

a) vihreä
b) sininen
c) keltainen
d) violetti

Oletetaan että vielä tiedetään, että kyseessä ei voinut olla violetti auto, niinkuin varmaan on oletettavaa, että väittämä "poikas iski sinua veitsellä" oli itsestään selvästi epätosi Annelin tapauksessa. Jos siis reagoin kohdassa d) violetti auto, niin testin uskottavuus kärsii. Anneli ei reagoinut tällaisiin selvästi vääriin väittämiin, mikä olisi alentanut testin luotettavuutta.

Jos reagoin useammassa kohdassa kuin yhdessä, niin reaktioni uskottavuus kärsii. Olettaen siis, että vain yksi kohta on totta. Tiedetään siis että ole potkaissut vain yhtä autoa. Jos sitten reagoin a:n ja b:n kohdalla - voidaan epäillä, että tämä ei nyt toiminut, koska potkaisin vain yhtä autoa joka oli JOKO sininen TAI vihreä. Epäluottavaa siis. Tällaista ei tullut Annelin kokeessa esiin.

Lisäksi testissä ei ole yhtään sellaista reaktiota, joka sulkisi toisen väittämän pois. Eli niin, että toisessa kohdassa Anneli reagoisi siihen, että ulkopuolinen rikkoi ikkunan ja toisessa kohtaa siihen, että hän itse tappoi Jukan. (Olisi aika epäuskottavaa, että ulkopuolinen rikkoisi sattumalta ikkunan sinä iltana kun Anneli tappaa miehensä). Eli jos vihreää autoa potkaistiin Mannerheimintiellä, niin jos minä reagoisin vihreään autoon, mutta en Mannerheimintiehen, niin tässä olisi sellainen ristiriitaisuus, joka veisi uskottavuuden testiltä pois.

Testin tulokset ovat siis sisäisesti koherentteja, eikä pystytä osoittamaan, että yksikään reaktio olisi väärä. Tämä kaikki lisää testin uskottavuutta.

[MissHolmes]

Kiitos Teleksi!

Siinähän se siis tuli selkeästi.


Oletettavaa siis testin perusteella olisi, että ikkunan särkemiseen olisi osallistunut molemmat, mutta kuitenkaan mitään riitaa ei olisi ollut ja AA olisi todellakin puukottanut itse itseään.

Herää kysymys, että miksi ikkuna rikottiin, jos ei ollut mitään riitaa? Vai oliko riidat niin yleisiä, että siksi reaktio siltä kohdin puuttuu? Onko AA pystynyt vuosien aikana sulkemaan tuon riidan lopullisesti mielestään?

[Piskooppi]

Oletko sinä surmannut äitisi? En (poikkeava reagointi... muistan äitini, vaikka hän on hengissä)
Oletko sinä surmannut poikasi? En (poikkeava reagointi... mitä, onko poikani kuollut?)
Oletko sinä surmannut miehesi? En
Oletko sinä surmannut vaimosi? En (poikkeava reagointi... vihjaako poliisi, että olisin lesbo?)

Testin tulos: epäilty on surmannut miehensä lisäksi äitinsä, poikansa ja vaimonsa, ja kaikki kirveellä

[Teleksi]

Minä kallistuisin siihen kannalle, että tämä oli kylmän viileästi toteuttu, etukäteen tarkoin harkittu murha. Anneli oli jo etukäteen päättänyt murhata Jukan kyseisenä iltana. Kun näytti siltä, että hän jää kiinni, niin hän keksi tarinan riidasta ja itsepuolustuksesta alemman tuomion toivossa, mutta todellisuudessa kyseessä oli suunniteltu murha.

Poliisit päättelivät, että tapahtumat ovat käsistä riistäytynyt perheriita ja he (jälleen kerran!!!) syöttivät Annelille riitaversion tapahtumista. Ymmärtääkseni Anneli on kuitenkin ainoa, joka on tunnustanut riidan. Lapset eivät ole puhuneet riidasta (?)

[Teleksi]

Minusta on kovin mielenkiintoista, että meillä on mykkä murhaaja MUTTA lähes yhtä kiintoisaa on se että meillä on kovin hiljainen ja passiivinen uhri. Useita minuutteja kestäneen kamppailun aikana uhri ei puhunut mitään mikä olisi kohdennettavissa murhaajaan. Jukka ei huutanut "lopeta", "häivy" tms. Hän ei ammattinsa suomin avuin edes yrittänyt puhua murhaajaa rauhalliseksi. Hän ei kysynyt että miksi sinä minua hakkaat tai kertonut mitään mikä olisi auttanut tunnistamaan murhaajan. Hän ei yrittänyt pakoon takkahuoneesta - ei pesuhuoneeseen eikä olohuoneeseen. Hän ei yrittänyt kaataa sängyä tai kaappia murhaajan eteen/päälle. Hän ei saanut raapaistua murhaajaa niin että olisi jäänyt dna-jälki, hän ei saanut vedettyä karvaakaan irti murhaajasta. Hän ei saanut lyötyä murhaajaa niin, että tämä olisi äännähtänyt kivusta. Hänen kynsiensä alla oli kuituja, mutta ei läytynyt revennyttä kangaspalaa, tai kuitujen lähdettä. Hän ei ns. saanut murhaajasta irti yhtää mitään.

[MissHolmes]

Piskooppi: kannattaa tutustua aiheeseen paremmin ennen kuin alkaa tehdä omia yksinkertaisia päätelmiään.

[Nux vomica]

Piskooppi: kannattaa tutustua aiheeseen paremmin ennen kuin alkaa tehdä omia yksinkertaisia päätelmiään.

Anteeksi. Pakko oli. Kuuluisi kenties tuonne naurupuolelle Kirjoittaja ainakin toteuttaa omaa neuvoaan.

[MissHolmes]

Ymmärrät varmasti itsekin mitä tarkoitin. Ei niitä kysymyksiä heitellä ''potilaalle'' ihan lonkalta, vaan perustuvat tarkaan harkintaan ja tutkintaan.
Kannattaa tutustua. Tuosta aiheesta löytyy kirjallisuutta.

[Kuolemannaakka]

Minusta on kovin mielenkiintoista, että meillä on mykkä murhaaja MUTTA lähes yhtä kiintoisaa on se että meillä on kovin hiljainen ja passiivinen uhri. Useita minuutteja kestäneen kamppailun aikana uhri ei puhunut mitään mikä olisi kohdennettavissa murhaajaan. Jukka ei huutanut "lopeta", "häivy" tms. Hän ei ammattinsa suomin avuin edes yrittänyt puhua murhaajaa rauhalliseksi. Hän ei kysynyt että miksi sinä minua hakkaat tai kertonut mitään mikä olisi auttanut tunnistamaan murhaajan. Hän ei yrittänyt pakoon takkahuoneesta - ei pesuhuoneeseen eikä olohuoneeseen. Hän ei yrittänyt kaataa sängyä tai kaappia murhaajan eteen/päälle. Hän ei saanut raapaistua murhaajaa niin että olisi jäänyt dna-jälki, hän ei saanut vedettyä karvaakaan irti murhaajasta. Hän ei saanut lyötyä murhaajaa niin, että tämä olisi äännähtänyt kivusta. Hänen kynsiensä alla oli kuituja, mutta ei läytynyt revennyttä kangaspalaa, tai kuitujen lähdettä. Hän ei ns. saanut murhaajasta irti yhtää mitään.

Huusi Jukka "Häivy!"
Mutta juu... Nuo Jukan huutelut tuntuvat lähinnä kuolinkamppailun huudoilta, ei niinkään tappelun tuoksinnassa tehdyiltä. Kyllä Häke-puhelun aikana Jukan huutaminen vaikuttava tajuttomuudesta heräävän huudoilta. Tosin kun ei ole tuota nauhaa kuullut, niin vaikea on siitä mitään varmaksi sanoa. Mutta murhaaja näyttää täysin yllättäneen uhrinsa, ja sitten jättäneen tämän tajuttomana makaamaan, ja tämän herättyä iskeneen tätä astalolla päähän. Ja ikkunasta ei kyllä niin nopeasti tulla, ettei toinen ehdi heräämään tai yhtään vastustamaan. Jollei sitten luullut nähneensä unta...
Alan yhä selvemmin kallistua ulkopuolisen murhaajan, mutta Annelin tutun syyllisyyteen. Silloin nämä lavastukset sun muut huppumiehet olisivat paljon paremmin selitettävissä, myöskin kuitujen ja veritahrojen puuttuminen Annelista. Murhakin olisi voitu tehdä paljon helpommin puhelun aikana.

[NiceAsiantuntija]

Kuka se sanoikaan, ettei Jukka ollut ilmaiseksi henkeään antanut? JJ?
Se, että maksimissaan 10 sekuntia "mäiskinnän" alkamisen jälkeen mies makaa jo tajuttomana maassa, kertoo toista tarinaa. Jukan kädet ja käsivarret ovat kyllä luultavasti täynnään lasinsiruista tulleita haavoja, joutunut raukka kylhänousemaan omin avuin lasimerestä, vain katsoakseen kirvestä silmästä silmään. Halvalla meni, minusta.

[Piskooppi]

Kuka se sanoikaan, ettei Jukka ollut ilmaiseksi henkeään antanut? JJ?
Se, että maksimissaan 10 sekuntia "mäiskinnän" alkamisen jälkeen mies makaa jo tajuttomana maassa, kertoo toista tarinaa.

Mihin perustat tuon 10 sek? Miten niin tajuttomana? Vähän ajatusta mukaan, ei kirjoiteta aivan puuta heinää!