Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Piskooppi]

Mutuprofilointia: Jos rikoksen motiivina olisi sadistinen ihmisten kiduttamisen halu eläinrääkkäyksen jatkumona niin tämmöinen ihminen pyrkisi ehkä ennemminkin tekemään rikoksensa sellaisessa tilanteessa, että pystyy maksimoimaan tyydytyksensä (esim. vangitsee uhrin, vie jonnekin syrjäiselle paikalle ja kiduttaa sitten kauan). Olihan tämäkin tapa olisi ollut julma ja kauhea tapa kuolla mutta tekijän kannalta kaikki loppui aika lyhyeen, kun oli näitä sivullisia häiritsemässä ja soittelemassa hätäkeskukseen ja piti paeta yönselkään. Miksei kiduttanut saman tien näitä muita perheenjäseniä?
Olettaisin myös, että jos motiivina oli halu kiduttaa satunnaisia vastaantulijoita niin voidaan odottaa uusia rikoksia.

Käytin ehkä huolimattomasti tuota "sadistinen" sanaa. Pointtini oli lähinnä se, että paikallistuntemus voi olla peräisin vuosien takaa. Jos mikään muu ei sido tekijää rikokseen, niin tapahtumapaikka.

Miksi muuten oletetaan lähtökohtaisesti, että oletettu ulkopuolinen murhaaja halusi kostaa Jukalle? Entäs jos hän halusikin kostaa AA:lle? Onko tämä polku kuljettu loppuun asti?

[surfergirl]

Pelkkää mutua taas mutta Anneli Auer kertoi kuulustelussa että hänestä ei tuntunut että se huppumies uhkaisi häntä. Jos kyseessä olisi ollut puhtaasti Annelia vastaan suunnattu kostoisku niin huppumies oletettavasti vihaisi Aueria ja tuntuisi aika epätodennäköiseltä, että mies olisi käyttäytynyt vihaamaansa ihmistä kohtaan niin neutraalisti että AA ois poiminut vain pelkkiä ystävällisen välinpitämättömiä viboja miehestä.

[Piskooppi]

..ellei hän sitten kuitenkin aavistanut --jotain.

No joo, oma korttitaloni näyttää tällä hetkeltä tältä:
1. Avopuoliso AA ei voi olla syyllinen
2. Tekijä ei ollut kukaan perheen miespuolisista tuttavista tai entisistä kumppaneista
3. Tekijä ei työskennellyt Luvata Oy:ssä
4. Tekijä ei ollut yhteydessä uhriinsa viimeisten kuukausien, todennäköisesti edes vuosien aikana, tekijä ei ollut äkkipikainen kostaja
5. Tekijä ei ollut ammattirikollinen, aiemmin henkirikoksesta tuomittu, murtovaras tai narkomaani
6. Kysymys ei ollut velan perinnästä
7. Tekijä oli valmistellut tekoaan (suunnitelmallisuus)
8. Teko oli erityisen raaka, mutta kiinnijäämisen riski oli suuri
9. Tekijä toimi tunnistamista vaikeuttavalla tavalla
10. "Satunnaisen" tekijän mahdollisuutta ei voida poissulkea

Jäljelle jäävät ainakin:
1. Lapsuudessa tai nuoruudessa hankitut vihamiehet
2. "Satunnainen" tekijä, joka valikoi uhrinsa tuntemattomin kriteerein

[MissHolmes]

Olet siis sitä mieltä, että AA ei missään nimessä ole syyllinen?

Minua kiinnostaisi yksinkertainen perustelu tuolle.

____________________________________________

Minä henkilökohtaisesti uskon, että AA on syyllinen. Uskon myös, että hän tulee saamaan tuomion.
Mielestäni kyseessä on murha, mutta todisteiden 'vähyyden' vuoksi voipi olla, että oikeus päätyy tappoon.

Enkä missään mielessä pelkää, että tässä olisi pienintäkään mahdollisuutta siihen, että tuomioistuin passittaisi syyttömän naisen kiven sisään.

[surfergirl]

Moni kysymys saisi mun mielestä vastauksensa jos tekijä olisi ollut joku huppupää joka toimii AA:n kanssa yhteistuumin; oletko sen sulkenut pois?

Taas mutua mut musta tuntuu suhteellisen epätodennäköiseltä, että joku lapsuuden aikainen vihamies on vuosia ottamatta mitään yhteyttä eikä harrasta mitään vainoamista tai uhkailua ja sitten yhtäkkiä vuosikymmenien jälkeen päättää että perhana, nyt mä tapan sen ku se sano mulle silleen ilkeesti vuonna 1978.

[MissHolmes]

Minusta taas tuntuu mahdottomalta, että AA olisi suostunut istumaan nyt jo 8 kk vankilassa paljastamatta apuriaan.
Hänellä sentään on neljä pientä lasta.

[taavetti]

Jos Auer paljastaisi, että hänellä on ollut vielä apurikin miehensä tappamisessa, niin murhatuomio rapsahtaisi aika varmasti. Nyt hänellä on mahdollisuus selvitä koko hommasta roimien korvausten kera. Henkilökohtaisesti en usko apureihin.

[MissHolmes]

Jotenkin profiiliin ei sovi apuri.
Aueria on kuvailtu ''erakkoluontoiseksi''. hiljaiseksi ja vetäytyväksi.
Minusta sellaiset murhaa yksin, ei porukalla...

[Teleksi]

Käsittääkseni tappelusta ei ole mitään todisteita:
- ei murhaajan ihoa Jukan kynsien alla
- Jukka ei ole rystyset verillä
- Jukka ei ole saanut vedettyä yhtään hiusta murhaajan päästä
- Jukka ei ole saanut vedetty murhaajalta huppua päästä tai hanskaa kädestä
- Murhaajan vaateet eivät ole repeytyneet niin, että paikalle olisi jäänyt palasia kangasta tms.
- Jukan jalkapohjissa ei ole merkkiä siitä, että hän olisi seissyt lasin päällä.
- Mikään ei viittaa siihen että Jukka olisi yrittänyt paeta kylpyhuoneen ovesta, olohuoneen ovesta tai takkahuoneen rikotusta ovesta.
- Sitä, että Jukalla on käsissään haavoja on käytetty todisteena siitä, että hän on yrittänyt PUOLUSTAUTUA, mutta muuten paikalle juurikaan ole ymmärrykseni mukaan ollut jälkiä siitä, että Jukka olisi tapellut vastaan.
- ihan lähellä seissyt tyttö ei ole kuullut murhaajan ääniä, jotka syntyvät taistelun tuoksinassa. Ulkopuolisen karjahdusta, tuskanulvahdusta kun Jukka on osunut klapilla, ei mitään.
- Taannoinen kahvimukionnettomuuteni *) sai minut vakuuttumaan, että takkahuoneen olisi taistelun jäljiltä täytynyt olla ihan täynnä eriasteisia verisiä kengänjälki.

*) Minulla kävi yksi aamu niin, että kävin auttamassa yhtä lasta pyörän avaamisessa ja katsastettuani kengänpohjani puhtaaksi menin käymään vielä keittiössä jääkaapillan ja pesemässä kädet. Keittiön lattialle oli läikähtänyt ihan vähän kahvia. Astuin huomaamattani tähän kahvitahraan ja kävelin tosiaan jääkaapille ja kävin pesemässä käteni. Kun huomasin tapahtuneen, niin keittiön lattia oli ihan täynnä pieniä "osajälkiä" kengistäni. Ja mutaa, koska vaikka oli kuivaa niin märkä kahvi sai irrotettua mudan joka oli pakkaantunut kenkäni uriin. Tästä päättelen, että verta ei todellakaan ole tarvinut olla paljoa lattialla, niin taistelu olisi johtanut todella lukemattomiin jalan- ja kengänjälkiin.

Tämän pitkän alustuksen jälkeen, väitän, että tilassa ei ole voinut olla taistelua, joten väitän että Jukka on yllätetty. Tämä sulkee mielestäni pois ulkopuolisen tekijän ja toisaalta myös sen, että joku Annelin "kaveri" olisi tappanut Jukan. Tämä sulkee mielestäni pois myös Jukan ja Annelin käsirysyn, joten jos pariskunta riiteli, niin Anneli odotti niin kauan, että tilanne oli rauhoittunut ennen kun hyökkäsi Jukan kimppuun. Jolloin Jukka ei osannut varoa.

[Piskooppi]

Olet siis sitä mieltä, että AA ei missään nimessä ole syyllinen? Minua kiinnostaisi yksinkertainen perustelu tuolle.

Jos maltat odottaa sitä oikeuden päätöstä, sieltä kaikki löytyy varmasti kohta kohdalta. Mutta pistetään nyt vielä keskeisimmät IMO:

Vaihtoehtoinen teonkuvaus (ulkopuolinen murhaaja) on olemassa, ja sitä tukevaa teknistä todistusaineistoa on myös olemassa: perheen talouteen kuulumattomat kuidut uhrin kynnen alla ja sängyltä löytyneessä klapissa oleva ulkopuolisen mieshenkilön DNA. Mustat kuidut ja miehen DNA-näyte tukevat vanhimman lapsen todistajalausuntoa.

Asunnossa ja terassilla on verisiä kengänjälkiä, jotka tuntematon tekijä on tehnyt. Ei ole näytetty pitävästi, että kengänjäljet vastaisivat JSL:n kengän jälkiä. Ei ole näytetty, että AA:lla olisi ollut kenkiä jalassa surmayönä tai että hän olisi tehnyt jäljet. Ei ole näytetty, että uhri itse olisi tehnyt jäljet.

Syytteen mukaisen teonkuvauksen puolesta syyttäjällä on todisteena hätäkeskuspuhelunauhoite, jossa ulkopuolista ääntä ei syyttäjän mukaan kuulu. Ei ole toteen näytetty, että nauhoitteessa ei olisi ulkopuolisen murhaajan aiheuttamaa ääntä. Sen sijaan, hätäkeskuspuhelunauhoitteen analyysi on perustunut subjektiiviseen tulkintaan, jota on ohjannut ennakko-oletus AA:n syyllisyydestä. Ei ole kyetty myöskään todistamaan, että ulkopuolisesta tekijästä aiheutuisi ehdottomasti sellaista ääntä, joka tallentuisi nauhoitteelle. Häke-puhelunauhoituksen tulkinta ei poissulje ulkopuolista tekijää. Todisteita, jotka poissulkisivat ulkopuolisen tekijän, ei ole esitetty.

Ei ole toteen näytetty, että AA olisi käyttänyt tai käsitellyt surma-aseita. Toinen surma-aseista on kateissa. Ei ole toteen näytetty, että surma-aseena käytetty veitsi olisi edes peräisin perheen taloudesta.

Ei ole toteen näytetty, että AA olisi ollut takkahuoneessa, kun kuolemaan johtaneet iskut on annettu. Sen sijaan, AA:n kuulustelukertomus ja hätäkeskuspuhelunauhoitteen sisältö vastaavat ristiriidattomasti toisiaan.

Murha olisi edellyttänyt AA:lta suunnitelmallisuutta, lavastamista ja todistajan manipulointia. Ei ole esitetty todisteita, että AA olisi suunnitellut miehensä murhaamista. Ei ole esitetty todisteita, että teko olisi ollut lavastettu. Ei ole esitetty todisteita, että vanhimman lapsen todistus ulkopuolisesta murhaajasta olisi väärä tai perustuisi manipulaatioon.

Syyttäjän mukaan murhatapahtuma sai alkunsa riidasta. Ei ole todistettu, että riitaa olisi ollut. Tekninen näyttö tukee AA:n kertomusta nukkumaan menosta. Merkkejä fyysisestä kamppailusta muualla kuin takkahuonessa ei ole. Puolisot eivät olleet alkoholin vaikutuksen alaisia. Kuulusteluissa AA on sekä kertonut riidasta, mutta myös kiistänyt tämän. Tapahtumakuvaus riidasta alkaneesta raa'asta ja suunnitelmallisesta väkivallanteosta ei kokonaisuutena ole uskottava.

AA on kuulusteluissa tunnustanut vain osittain riidan ja surmatyön, mutta perunut myöhemmin tunnustuksensa kokonaan. Tunnustusta arvioitaessa on otettava huomioon syytetyn suhtautuminen poliisin myönteisesti ja hänen ilmaistu halunsa auttaa tapauksen ratkaisemisessa. Syytetty on uskonut poliisin esittämät väitteet totena, kuten esimerkiksi sen, ettei talossa ole voinut olla ulkopuolista henkilöä, ja näin johdatellusti päätynyt tunnustukseensa. Ei ole uskottavaa, että syytetty olisi unohtanut teon.

Näillä perustein syyte murhasta on hylättävä. Mutta vain IMO!

[MissHolmes]

Kiitos vastauksestasi.

Laitan lyhyesti kohtia, jotka minusta voi ohittaa ihan keposesti. Huolimatta siitä, että Joutsenlahti takertuikin niihin kynsin ja hampain.

Minusta tuo ulkopuolinen DNA on ollut halossa selkeästi jo halon tullessa taloon. Mikäli surmaaja ja Lahti olisivat taistelleet minuutteja, olisi ulkopuolisesta jäänyt selkeä DNA jälki. Esim. hikeä Jukan päälle.
(kolmikertaisen lämpölasin rikkominen, ikkunasta kiipeäminen ja n. 10 minuutin sylipaini nostaa väkisin hieman vatsakkaan keski-ikäisen miehen sykettä)
Myös ikkunan karmeihin olisi pitänyt jäädä selkeät jäljet, jos siitä olisi joku poistunut. mm. alareuna, jonka päälle kuvista päätellen ei ole astuttu.

Niin surma-ase kuin tuo mystinen kuidun lähde on todennäköisesti ollut aivan poliisin nenän alla, mutta jäänyt syystä tai toisesta huomaamatta. Mm. työhuone ja lastenhuoneet jätettiin kokonaan tutkinnan ulkopuolelle. Ja khh:n muovikassivuoretkin tutkittiin vain päällisin puolin.

Hätäpuhelu nauhotteesta on ristiriitaista oletusta jo heti tuoreeltaan. Ensin ilmoitetaan, että kuuluu surmaajan ääni. Sitten ilmoitetaan ettei kuulu. Sitten kerrotaan, ettei kuulu mitään ja kuitenkin pitäisi olla ääniä, jotka ei kuulu.

[Tutkiskelija]

Olet siis sitä mieltä, että AA ei missään nimessä ole syyllinen?

Minua kiinnostaisi yksinkertainen perustelu tuolle.

____________________________________________

Minä henkilökohtaisesti uskon, että AA on syyllinen. Uskon myös, että hän tulee saamaan tuomion.
Mielestäni kyseessä on murha, mutta todisteiden 'vähyyden' vuoksi voipi olla, että oikeus päätyy tappoon.

Enkä missään mielessä pelkää, että tässä olisi pienintäkään mahdollisuutta siihen, että tuomioistuin passittaisi syyttömän naisen kiven sisään.

Näyttää siltä että AA on syyllinen, jos nyt ei JL tehnyt itsaria, mutta en usko että AA:ta pystytään tuomitsemaan. Todisteita ei ole tarpeeksi. Sen puoleen "indicier", rikokseen viittaavia tekijöitä AA:ta kohtaan ( Circumstantial evidence), löytyy kyllä. Häkepuhelu ei kelpaa oikeudessa eikä lapsen/lasten sanomiset.

Tiedä sitten mitä tutkijoilla on salaisissa pöytäkirjoissaan...

[Teleksi]

Minä puolestani uskon, että meille tuntematon aineisto on ratkaisevassa osassa. Jos uskottavasti pystytään osoittamaan, että Jukka on muutamia minuutteja kauemman ajan maannut vuoteella. Jos voidaan osoittaa, että Jukassa ei ole merkkejä kamppailusta. Jos voidaan osoittaa, että suurin osa Jukan haavoista on tullut lasista. Jos voidaan osoittaa, että verta on vuotanut pidemmällä aikavälillä kun Anneli antaa ymmärtää. Jne... Niin tuomio tulee. Jos ei, niin sitten lopputulos on epävarma.

[skoone]

Vaihtoehtoinen teonkuvaus (ulkopuolinen murhaaja) on olemassa, ja sitä tukevaa teknistä todistusaineistoa on myös olemassa: perheen talouteen kuulumattomat kuidut uhrin kynnen alla ja sängyltä löytyneessä klapissa oleva ulkopuolisen mieshenkilön DNA. Mustat kuidut ja miehen DNA-näyte tukevat vanhimman lapsen todistajalausuntoa.

Siis jos nuo kaksi asiaa ovat ainoat "todisteet" ulkopuolisen surmaajan paikallaolosta, niin kyllä on heikot eväät.

1. JLn kynsien alla olevat kuidut voivat olla peräisin vaikka Turun reissulta, kukaan ei tiedä, mihin JL on matkallaan koskenut, käynyt vaikka sovittamassa uusia housuja miesten vaatetusliikkeessä...

2. Kukaan ei kai enää oikeasti usko, että klapista löydetty DNA olisi peräisin JLn surmaajalta...

[Tutkiskelija]

Entäs jos ne oli Jukan pakkaamat matkalaukut jotka seisoivat olohuoneessa. Hän oli sanonut vaimolleen muuttavansa pois kotoa, vaikka entisen vaimon tai heilan luokse. AA ehkä siinä on sitten päivien tai viikkojen varrella kasannut vihaa ja agressiota miestään kohtaan ja jostain syystä juuri tuona yönä, kun mies nukahti tai ummisti silmänsä, AA kävi käsiksi mieheensä ja löi jollain teräaseella häntä. Tässä tapauksessa olisi kyse murhasta mutta mistä tuki tuohon väittämään kun paikalla ei ollut silminnäkijöitä, eikä korvia kuulemassa ja lapsia ei huolita todistajiksi.

Näyttää kuitenkin siltä että JL on tapettu sänkyynsä tai hän on kuollut pudottuaan tai kaaduttuaan lattialle sänkynsä viereen. Hänet on voitu myös tyrkätä lattialle. Näyttää kuin hän olisi ensin maannut lähenpänä takkaa, ehkä vatsallaan tai kyljellään ja siitä sitten kääntynyt selälleen, tai hänet on käännetty selälleen.

AA ehkä on yrittänyt kiivetä oven ikkunauakon läpi, ja siinä tuohinassa pisti lasinsärö ikkunapuitteista häntä rintaan. Jukan kegät jalassa ja hanskat käsissään. Mihin joutuivat kengät ja hanskat, niin kukapa tietää...

Tutkijat väittävät ettei terassin ovea ole aukaistu mutta ehkäpä sittenkin AA aukaisi oven ja sitten rikkoi ikkunalasin ulkoapäin ja vielä kokeili jos vaikka voisi kiivetä ikkuna-aukon läpi ulos.

Vieläkin ihmettelen sen fileerausveitsen kohtaloa. Oliko siinä AA:n DNA:ta vai eikö, vai oliko siinä vain AA:n sormenjäljet. Jos siinä oli AA:n DNA:ta niin silloin siinä on täytynyt olla AA:n verta, mutta pelkät sormenjäjet ei vielä todista yhtään mitään mistään.