Peräkylän Maigret kirjoitti:Tutkinnanjohtajan vaihduttua AA valittiin syylliseksi ja alettiin kasamaan lihaa luiden ympärille eli tätä valintaa tukevia todisteita. Paljon melua tyhjästä ja samoin kuin Bodomin oikeudenkäynnissä paljon rummutetut avantodisteet (teltta<>Häke-nauha) itse asiassa kääntyivätkin ideaansa vastaan ja vahvistivat epäillyn syyttömyyttä.
Tutkinnanjohtajan vaihduttua alettiin miettiä voiko Annelin tarina pitää paikkansa. Ilta-Pulun sivuilta voi katsoa, kuinka 180-senttiset poliisimiehet äheltävät oven ikkunasta läpi kuukausi sen jälkeen kun uusi tutkinnanjohtaja aloitetti hommissa. Sen näytöksen jälkeen hälytyskeskuksen nauhoite on kyllä kuunneltu läpi. Useampaan kertaan.
Annelin kertomus yön tapahtumista ei voinut pitää paikkaansa. Anneli puhui ristiin kaiken sen fyysisen todistusaineiston kasnssa, jota poliisilla oli illasta: terassinoven, hätäkeskuksen nauhoituksen, verijälkien.
Voi tietysti olla, että paikalla oli ulkopuolinen hupparihemmo- tai heidi. Voi olla että heidi puukotti, ja hemmo löi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Anneli ei olisi ollut mukana murhassa.
Peräkylän Maigret kirjoitti:Kaikki aiemmat varteenotettavat aihetodisteet syyttömyyden puolesta on ignorattu täysin
Kuten esimerkiksi mitkä?
Peräkylän Maigret kirjoitti:Eniten häiritsee se että poliisi on yrittänyt käyttää jopa mediaa hyväkseen muokatakseen mielipidettä. Esim. epämääräinen "tunnustukseksi" nimitetty episodi, jossa epäilty luki paperista poliisin hänelle laatiman dokumentin, uutisoitiin heti tunnustuksena !
Tarkoitat 24.9.2009 pidettyä kuulustelua, jossa oli paikalla Santaoja, Auer ja tämän avustaja Manner? Sen jälkeen olisi vielä kuulustelut 26.9., 27.9., 30.9., 1.10. ja Auerin videoitu tapaaminen lasten kanssa 2.10.2009. Käsittääkseni poliisi ja syyttäjä kutsuu näitä kaikkia tunnustukseksi. Poliisi tiedotti tunnustuksesta 30.9.
Annelin avustaja Manner nosti niistä esiin 30.9. kuulustelun, koska ei saanut siitä sanaa etukäteen, sitä ei oltu videoitu ja Anneli olis silloin kuulemma hyvin hyvin väsynyt. Samoin jotkut julkisuudenkipeät proffat (pyrin välttämään Virolaisen nimen mainitsemista tässä yhteydessä ihan myötätunnosta vanhaa höppänää kohti) repäisivät vaatteensa nimenomaan tästä 30.9. kuulustelusta, sitä kun ei oltu videoitu.
Tämä 24.9. käyty kuulustelu oli ensimmäinen, jossa Annelilla oli avustaja, ja ensimmäinen, jossa Anneli avautui illan tapahtumista. Aikaisemmmat kuulustelut olivat sujuneet enempi tyyliin "No Comments". Tässä kuulustelussa Anneli ensimmäisen kerran antaa ymmärtää olevan mahdollista, että hän olisi surmannut miehensä. Koska paikalla ei ollut kuulustelutodistajaa, vaan ainoastaan kuulustelija, epäilty ja tämän avustaja, Santaoja kirjoitti ripeästi kuulustelukertomuksen ja pyysi epäiltyä lukemaan sen videonauhalle.
Nyt kun Ilta-Pulu julkaisi tämän 24.9. tehdyn videoinnin, niin kaiken maailman matulat, marskat, maigretit sun muut itkijäeukot ovat virittämässä virsiään siitä kuinka kyseessä ei ole kunnon tunnustus. Vaikka kukaan ei ole väittänyt, että kyseessä olisi tunnustus.
Peräkylän Maigret kirjoitti:Vanhaa poliisiylijohtaja Paateroa käytetiin häikäilemättä hyväksi ja hänet marssitettiin julkisuuteen ilmoittamaan "..Ulvilan tapaus on ratkaistu..".
Nykyinen poliisiylijohtaja Paatero on Joutenlahden kummisetä. Hän ei suostunut vaihtamaan tutkinnanjohtajaa ennen kuin pakon edessä. Paatero laitettiin juomaan katkera kalkki.