HÄKE 'nauha'

[Tara]

Eli lapsi ei mainitse tuota 'mene takaisin nukkumaan' kehotusta ensimmäisessä puhuttelussa. Se tulee muistaakseni esille vasta Auerin v 2009 kuulusteluissa niin kuin ulkosuomalainen yllä jo kertoi.

A ei edes itse mainitse/muista lapsensa käyntiä siinä tilanteessa kun ikkuna oli mennyt rikki ja isä seisoi sängyn päädyn vieressä.

Toisessa kertomuksessa, en muista oliko 2006 vai 2009, lapsi kertoo, että molemmat vanhemmat olivat lattialla. Jos tämä on vanhempi (2006) kertomus, pitäisin tätä tietoa luotettavampana.

2006-kertomuksessa 'vanhemmat olivat seisaallaan takkahuoneessa sängyn vierssä ja ikkuna rikki', kun lapsi menee ensimmäisen kerran. 2009 ensimmäinen kerta on erilainen , oliko se äiti ollut peiton alla tai peitto jotenkin rinnan edessä ja puolimakuulla ja isä sängyn päädyssä, jne..

[MissHolmes]

Oleellista on myös se, että kaikessa tässä ajassa, olisi JL:n pitänyt ehtiä maata sängyllä hyvä tovi ja vuotaa sänkyyn reilu lammikko.
Missä välissä se on tapahtunut?
Ei osu kummankaan tarinaan.

[Tara]

Kuolemannakkaa: .../

Lapsi sanoi murhaajan tulleen pesuhuoneesta päin, ei pesuhuoneesta. Toisinsanoen olohuoneesta katsoen takkahuoneen oikealta puolelta, joka oli mahdollisesti kuolleessa kulmassa tyttöön nähden../..

Josssakin noista v:n 2009 puhutteluista lapsi kertoo nähneensä miehen juoksevan ulos kylppäristä ja menneen sitten ikkunasta ulos.

2006-puhuttelussa lapsi päätteli että mies oli varmaan piilossa kylppärissä, kun ei hän ollut sitä silloin nähnyt, kun näki isän verilammikossa verta vuotaen lattialla, ja sen lisäksi oli myös juuri sillä kerralla nähnyt myös puukon takan edessä.

[taavetti]

Täysin ot, mutta vaikka ei olisikaan kenkiä, niin jättäisitkö puolisosi oman onnen nojaan tuollaisessa tilanteessa?

Kyllä tämä minusta on kohtuullisen merkillistä toimintaa. Ulkopuolinen oli häipynyt, mies makaa takkahuoneessa, mutta apuun ei voi mennä, koska lattialla on lasinsiruja? Kai taloudessa jotkut kengät on olleet? Miksi tuo kengättömyys tässä tilanteessa on niin alleviivattavaa? Pesuhuoneen kauttahan Auer kertoo yltäneensä vain olkapäätä koskemaan (pulssia koittelemaan), luulisi tosiaan menevän toista kautta sitten. Tässä pulssinkoetteluvaiheessako hän on myös nähnyt miehensä elottomana silmät auki?

[hellämustapääfinnilä]

Kertomus voisi olla totta, jos lapsi on nähnyt isänsä huoneen keskellä seistessään, pelästynyt ja lähtenyt pois (käy järkeen, tuskin jäisi näkyä tuijottamaan), ja jäänyt suurinpiirtein pohjapiirustukseen piirretylle siniselle linjalle olohuoneessa tai olohuoneen ja aulan rajalla. Nähnyt miehen vasta kun hän jo on astumassa ulos, mikä antaisi "nopean" vaikutelman. Muistakaamme pimeys/hämärä, pelästys ja tilanne muutenkin, sekä 9-vuotiaan havaintokyky. Ja hänhän sanoi itse kuulustelussa, että oli olohuoneessa, kun miehen näki. Koska ei ollut huomannut murhaajaa, kun näki isänsä, otaksui tietysti, että murhaaja oli pesuhuoneessa piilossa. Mutta saattoi olla vain pesuhuoneen ovella takan vieressä.

Tarkoittanet olohuonetta (alleviivaukseni Kuolemannaakan viestissä)?

Olohuoneen keskeltä ei ole voinut nähdä isää, jos ja kun tämä on maannut lopullisella paikallaan murhaajan tehtyä työnsä.



Tara kirjoittaa toisessa ketjussa lapsen omasta kertomuksesta 1.12.2006; lapsi oli nähnyt isän kolmannella käyntikerralla makaavan lattialla sen näköisenä, verta oli tullut paljon, että tämä aiheutti lapsen kirkaisun ja itkun.

Jotta lapsi näkisi isänsä pään (jonka oletan hänen nähneen, sillä vartalon vammat ja t-paidan verijäljet lienevät kutakuinkin samanlaiset kuin lapsen edellisellä käyntikerralla, eli jotain on tullut lisää, jotain sellaista, joka kauhistuttaa lasta enemmän, eli mitä ilmeisimmin isälle ilmaantuneet pään vammat, ja niistä pulppuava veri), on hänen täytynyt olla olohuoneen maton ikkunan puoleisella puoliskolla vähintäänkin, eli melko perällä olohuonetta.

Jos huppumies olisi seisonut pesuhuoneen ovella takan vieressä (alleviivaukseni Kuolemannaakan viestissä), olisi lapsi nähnyt miehen tässä seisomassa. IMO.

[hellämustapääfinnilä]

A ei edes itse mainitse/muista lapsensa käyntiä siinä tilanteessa kun ikkuna oli mennyt rikki ja isä seisoi sängyn päädyn vieressä.

Toisessa kertomuksessa, en muista oliko 2006 vai 2009, lapsi kertoo, että molemmat vanhemmat olivat lattialla. Jos tämä on vanhempi (2006) kertomus, pitäisin tätä tietoa luotettavampana.

2006-kertomuksessa 'vanhemmat olivat seisaallaan takkahuoneessa sängyn vierssä ja ikkuna rikki', kun lapsi menee ensimmäisen kerran. 2009 ensimmäinen kerta on erilainen , oliko se äiti ollut peiton alla tai peitto jotenkin rinnan edessä ja puolimakuulla ja isä sängyn päädyssä, jne..

Kiitos Tara vahvistuksesta, näin muistelinkin olleen. Lapsen ensimmäinen kertomus on varmastikin tässä se luotettavampi, sillä kolmen vuoden kuluttua tapahtumista muistikuvat ovat varmasti hatarampia kuin juuri tapahtumien jälkeen.

Vanhemmat siis ihmettelevät sängyn vieressä seisoen, kuka on tulossa yösydämellä kylään ikkunan kautta? Muistelen, että Auer kertoi nousseensa sängystä vasta sitten kun murhaaja oli sisällä, tällöin hän pomppasi arkun kautta tönimään/repimään huppumiestä, ja sai veitsestä piston rintaansa.

Ei edes Lahti ole halon kanssa tulijaa vastassa, vaan seisoo sängyn vierellä vaimonsa kanssa? Ainoa joka tässä tilanteessa oli peloissaan, oli ilmeisesti lapsi?

[Tara]

Minua vaivaa vielä vaan yksi asia..

Se 'ensimmäinen kerta'..


Olisiko tämä 1:06 se hetki, jolloin lapsi näkee isän toisen kerran, kun Jukka on lattialla ja kuuluu laahaavaa ääntä? Jukka sanoisi lapselle 'häivy!' ja pyytää 'autoa', kutsuu 'hälyytystä' apuun? Tästä n 30 sekunnin kuluttua Auer pyytää lasta puhelimeen siksi aikaa kun menee takkahuoneeseen.

1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
(hm.. tässä välissä on yhdeksän sekunnin... hiljaisuusko? Ja sitten linjan katkeaminen 2 sekunniksi) Tara
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih. (lapsen ensimmäinen repliikki, Tara)
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
---

Minulla herää kysymys, että kun tässä kohtaa 1:43 Auer kertoo lapselle, että hän soittaa (parhaillaan) poliisille, niin eikö lapsi vielä ollutkaan jo tiennyt asiasta - jo ennen soittamisen tapahtumista eikä vasta nyt kun äiti selittää ja pyytää lasta puhelimen luuriin? Miksi selittää lapselle, että 'mä soitan poliisille', koska jotenkin olen saanut sen käsityksen, että lapsi oli jo tiennyt äidin aikeesta soittaa. Ok, sieltä 'pyydettiin' jotain, että ei saisi poistua vai (?) tai jotain, ei 'katkaista' linjaa (?)..

- Mutta se taitaakin olla lapsen kohdalla niin, että kun hän 1. puhuttelussa kertoo kolmesta käynnistään takkahuoneen ovella, niin sillä hetkellä kun hän silloin kertaa yön tapahtumia, jälkeenpäin, niin silloin hän jo tietenkin ymmärtää tapahtumien kulun niin, että 'äiti oli menossa soittamaan tai oli puhelimessa' silloin kun lapsi jo oli nähnyt isän makaavan lattialla ja myös veitsen lattialla, eikä äitiä näkynyt ...Lapsi oli myös jo tavannut jo äidin ja kuullut yön tapahtumien kuvauksen äidin kertomana ainakin kerran, ja onhan se myös niin, että koska äiti soitti poliisille, niin silloin hän lapsen mielestä on tietenkin myös ensin 'aikonut soittaa' ja on 'jossain vaiheessa' ollut jo 'menossa soittamaan'.

Toinen kysymys: Miksi äitiä ei näkynyt?? Missä äiti oli sillä hetkellä? Sillä hetkelläkö äiti oli 'menossa soittamaan'?? Mistä lapsi sen yöllä tiesi, jos äiti kertoi lapselle häkesoitostaan vasta, kun jo oli puhelimessa ja pyysi lasta tilalleen??

Lapsi on tuossa vaiheessa jo tullut ulos huoneestaan takaisin olohuoneeseen sen ensimmäisen takkahuoneessa käynnin jälkeen, (jolloin oli nähnyt molemmat takkahuoneessa ja ikkuna oli ollut rikki).

Lapsihan kertoo ensimmäisessä puhuttelussa, että hän oli odottanut, että 'äiti saa sen puhelun'..hm..( Ehkä lapsi vain oli pyörimässä siellä olohuoneessa jossakin ja huomasi sitten jossain vaiheessa, että nyt äiti soittaa kun äiti meni puhelimen luokse ja alkoi näpytetllä 112.) Lapsi kertoi mitä oli päätellyt, vai kertoiko mitä oli tiennyt? Vai koska asia oli selvinnyt hänelle viimeistään muutamaan tuntia ennen puhuttelua, kun hän oli tapaamassa äitiä Satakunnan sairaalassa tuona saman surmayötä seuraavana päivänä.. Puhuttelussa lapsi kuitenkin kertoo ikään kuin omana käsityksenään, että 'muistaakseni' äiti oli soittamassa. Jos on itse jotain tiennyt sen vain tietää, eli mitä 'muistelemista' siinä on?
---

häkenauhan edellistä pätkää välittömästi seuraavat litteroinnit:

1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys) [/color]
---

Siis voiko olla mitenkään mahdollista, ettei Auer olisi itse omin silmin nähnyt mitä oikeasti tapahtui noina hetkinä, kun hän huutaa raivokkaasti tappajalle?? Ja ovatko nuo Jukan repliikit muka puhetta 'tappajalle', siis jollekin 'vieraalle miehelle'. Tätä on täällä kyllä jo ihmeteltykin..

Auer meni 'tonne', mutta ei nähnyt mitään mainittavaa, ei tiedä millä Jukka kolkattiin, ei nähnyt itse tappajan poistumista, vaikka puhelimen vierestä voi aikuinen päätään ojentamalla nähdä terassin ovelle.

Eih.

Tätä en osta.

Auer palaa puhelimeen 2:42. Lapsi puhelimessa, huolissaan isästä..Lapsi ei nähnyt tietenkään takkahuoneeseen, mutta äiti oli siellä..

Molemmat voivat nädä terassin ovelle, lapsi on sitä lähempänä, äiti luuri varressa, mutta äiti kysyy lapselta lähtikö se jo!:

3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

[turumurre]

----

Auer siis kertomansa mukaan meni kylppäriin häkepuhelun jälkeen, kurkisti sieltä oven raosta, tunnusteli Jukkaa, näki Jukan kuolleen näköisenä, tahrasi kätensä, pesi ne - ja ilmeisesti myös astalon sekä vertahrat pois kylppäristä. Lapsen puhuttelusta saa helposti sen käsityksen, ettei äiti lapsen käsityksen mukaan ollenkaan mennyt kylppärin kautta. Mutta puhutteluhan koskee vain häkenauhan aikaisia hetkiä - tiedä sitten sitä ennen ja sen jälkeen..

IMO Minusta nyt vain on aika epäuskottavaa, ettei Auer olisi ollut siellä jo aikaisemmin pesemässä jotain verijälkiä.. tai siis se 'tappaja' on ollut. Jos se on siellä ollut ns piilossa, oli se tosi siisti kun pesi jälkensä niin huolella pois, ettei pisaraakaan löynyt sieltä..Eikä ole kirkossa kuulutettua, etteikö Auer olisi voinut rynnätä häkepuhelun aikanakin Jukan kimppuun myös khh:n kautta.. Jospa lapsi vain ei huomannut asiaa?? Tai ei vain kerro sitä, koska sen äiti on ehkä kieltänyt (kuten ilmeisesti joistain muistakin asioista sanonut, ettei poliisien tarvitse kaikkea tietää mitä me tiedetään..- asioita on pohdittu lapsen ja Auerin kesken pitkin matkaa aina pidätykseen asti..)

Ja minusta taas on epäuskottavaa että noiden pesureissujen lisäksi A on käynyt tekemässä terassille veriset kengänjäljet + jokin muun verijäljen terassilaudoitukselle. Sen lisäksi A on tehnyt jollain keinoin verijälkiä rikotun ikkunan ymärille. Tehnyt verisen hanskan jäljen ikkunan karmiin, tehnyt verijälkiä myös oven viereiseen seinään. Eli käytännössä mennyt siis siitä rikotusta ikkunasta asusteenaan jokin tuntematon vaate. Käynyt piilottelemassa tavaroita ja vaihdellut vaatteita.
Todistettavasti myös lapsi pyöri siinä jaloissa.

Kaikki nämä toimet häkepuhelun aikana, koska Jukka todistettavasti kuoli silloin.
Kun kallo lyödään halki (ja josta veri roiskui ympäriinsä), ei sellaisen lyönnin jälkeen enää mitään puhella, ja todistettavasti Jukka häkepuhelun aikana jotain puhui.

[MissHolmes]

AA:n ole tarvinnut tehdä ''kaikkea tuota'' häke-puhelun aikana.

Todennäköistä on, että Jukka on saanut veitsestä jo paljon ennen.
Ja samalla myös halosta päähänsä ensimmäiset iskut.

Tuossa vaiheessa AA on voinut käydä verisillä kengillä ulkona etsimässä astaloa, millä rikkoa ikkuna, jotta tarina ulkopuolisesta toimii. Samalla, ikkunaa rikkoessaan, on sitten sotkenut sen verellä ja saanut kuituja päällään olevasta Jukan kylpytäkista karmeihin.

Koko ajan AA:lla on ollut hanskat kädessä.

Kesken operaation lapsi ilmestyy paikalle. AA sanoo lapselle vain pesevänsä kädet ja soittavansa sitten poliisit. Lapsi ei tarkkaan tiedä mitä on tapahtunut. Hän on kuullut äidin ja isän ääniä ja ikkunan rikkoutumisen.

AA siistiytyy pesuhuoneessa, pakkaa tuon kylpytakin ja kengät muovikassiin ja sulloo kassin kasan muovikassivuoren alimmaksi.

Astalo on edelleen takkahuoneen lattialla, koska AA ei ole siihen koskenut käsin, se saa jäädä lojumaan lattialle.

Aa menee puhelimeen ja alkaa soittaa.

Samalla Jukka alkaa äänellä. AA:n pakko palata ja napata lattialta astalo ja kumauttaa sillä.
Ennen poliisin tuloa AA työntää tuon astalon pakkaseen. Mansikkajäätelöiden alle.

[awa]

MissHolmes ehtikin ensin, mutta laitetaan nyt kuitenkin:

^ ^Nikki turunmurre, mihin perustat väitteesi, että kaikki nuo luettelemasi toimet olisi pitänyt tehdä häkepuhelun aikana? Mielestäni on aika hyvin arvioitavissa se, mitä AA teki puhelun aikana.

[hellämustapääfinnilä]

Olisiko tämä 1:06 se hetki, jolloin lapsi näkee isän toisen kerran, kun Jukka on lattialla ja kuuluu laahaavaa ääntä? Jukka sanoisi lapselle 'häivy!' ja pyytää 'autoa', kutsuu 'hälyytystä' apuun?

Samaa olen uumoillut.

1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
(hm.. tässä välissä on yhdeksän sekunnin... hiljaisuusko? Ja sitten linjan katkeaminen 2 sekunniksi) Tara
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

Tuo yhdeksän sekunnin pätkä, jolloin taustaääniäkään ei ole merkitty, onkin jäänyt itseltäni huomaamatta. Ainakaan suurempaa mäiskettä ei tällöin kuulune, ne äänet olisi varmaankin merkitty litterointiin.

Ja minusta taas on epäuskottavaa että noiden pesureissujen lisäksi A on käynyt tekemässä terassille veriset kengänjäljet + jokin muun verijäljen terassilaudoitukselle. Sen lisäksi A on tehnyt jollain keinoin verijälkiä rikotun ikkunan ymärille. Tehnyt verisen hanskan jäljen ikkunan karmiin, tehnyt verijälkiä myös oven viereiseen seinään. Eli käytännössä mennyt siis siitä rikotusta ikkunasta asusteenaan jokin tuntematon vaate. Käynyt piilottelemassa tavaroita ja vaihdellut vaatteita.
Todistettavasti myös lapsi pyöri siinä jaloissa.

Kaikki nämä toimet häkepuhelun aikana, koska Jukka todistettavasti kuoli silloin.

Eikö verijäljet olisi voitu tehdä ennen Häkepuhelua, samoin vaatteiden vaihto, ja tarvittavat piilotustoimet?

Ei kai lapsen luulisi kuitenkaan koko aikaa olleen hereillä, tai ainakaan jalkeilla, eritoten jos talossa on tässä vaiheessa ollut melko hiljaista? Ei luulisi olevan konsti eikä mikään Auerin komentaa lapsi nukkumaan.

Awa ja Miss Holmes jo kerkesivätkin kommentoida samaa asiaa

[Toripolliisi]

1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
(hm.. tässä välissä on yhdeksän sekunnin... hiljaisuusko? Ja sitten linjan katkeaminen 2 sekunniksi) Tara
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih. (lapsen ensimmäinen repliikki, Tara)
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et....
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
---

Tuossa ajasta 1:12 alkaen on 26 sekunnin pätkä ->1:36, jolloin Anneli ei sano mitään. Arvelen, että makuuhuoneesta alkaneet valitusäänet panevat hänet miettimään kuumeisesti miten plörinäksi menevä juttu hoidetaan. Päättää sitten käskeä tytön puhelimeen ja loppu on historiaa..

[MissHolmes]

AA:n pakko palata ja napata lattialta astalo ja kumauttaa sillä.
Ennen poliisin tuloa AA työntää tuon astalon pakkaseen. Mansikkajäätelöiden alle.

Pakko vielä lainata itseäni: siis joutuu ottamaan astalon ja laittamaan sen pakkaseen, koska siinä on nyt sormen jäljet. --->Pakkanen on ensimmäinen mihin AA sen keksii työntää, jotta se ei aivan heti löytyisi.

Mutta koska AA ei luota piilonsa kestävyyteen, käy hän sosiaali-tätin vieressä katsellessa heti sairaalasta päästyään heittämässä astalon pakkasesta roskikseen.
Ehkäpä peräti jopa tietoisena siitä, että roskis lähtee seuraavana aamuna kaatopaikalle. Normaaliin tapaan.

[Mariacka]

Tuossa ajasta 1:12 alkaen on 26 sekunnin pätkä ->1:36, jolloin Anneli ei sano mitään. Arvelen, että makuuhuoneesta alkaneet valitusäänet panevat hänet miettimään kuumeisesti miten plörinäksi menevä juttu hoidetaan. Päättää sitten käskeä tytön puhelimeen ja loppu on historiaa..

Yksinäänkö olisi pitänyt puhua?

Auer kertoo jossain kuulustelussa, että häkestä oltiin pitkään poissa linjoilla, joten hän katsoi parhaimmaksi mennä katsomaan tilannetta.

[NiceAsiantuntija]

---

Minulla herää kysymys, että kun tässä kohtaa 1:43 Auer kertoo lapselle, että hän soittaa (parhaillaan) poliisille, niin eikö lapsi vielä ollutkaan jo tiennyt asiasta - jo ennen soittamisen tapahtumista eikä vasta nyt kun äiti selittää ja pyytää lasta puhelimen luuriin? Miksi selittää lapselle, että 'mä soitan poliisille', koska jotenkin olen saanut sen käsityksen, että lapsi oli jo tiennyt äidin aikeesta soittaa. Ok, sieltä 'pyydettiin' jotain, että ei saisi poistua vai (?) tai jotain, ei 'katkaista' linjaa (?)..

Tämän selittäisi ihan järkeenkäyvästi se, että tyttö on tullut huoneestaan Annelin ollessa näkymättömissä kodinhoitohuoneessa/pesuhuoneessa. Tyttö kävelee takkahuoneen ovelle, näkee isänsä maassa verilammikossa, tuskissaan, äännellen mmmm-mm (=virkoamisen ääniä?), veitsi on lattialla, mutta äitiä ei näy missään. Tällä välin Anneli tulee kodinhoitohuoneesta keittiöön (ehkä kuultuaan, että tyttö on hereillä tai muuten vaan saatuaan pesu- ja piilotustoimet valmiiksi). Koska tyttö on hereillä, Annelin on jotakuinkin pakko soittaa häkeen heti, mikään muu ei olisi kovin vakuuttavaa. Kun siis tyttö seisoo takkahuoneen ovella, mutta yhtäkkiä huomaakin äidin puhuvan puhelimessa, silloinhan hän vetää johtopäätöksen, että äiti oli kai (poisollessaan) menossa soittamaan. Myöskään tyttö ei voi tietää, että puhelu on poliisille, siksi Annelin briiffaus tytölle ”mä soitan poliisil, siel pyydettii et”.

Lapsi on mielestäni käynyt katsomassa isäänsä neljä kertaa:
1. isä hereillä seisomassa sängyn vieressä
2. isä makaa maassa, äitiä ei näy
3. Äiti puhelimessa: ”Meni, lähtikse mies jo?” ja Jukka: ”häivy”
4. isä kuollut,
mutta tytön mielessä 2. ja 3. kerta ovat yksi ja sama siksi, että tyttö haahuili koko häkepuhelun ensimmäisen minuutin keittiön, eteisen, olohuoneen alueella (ehkä käväisi spontaanisti muutaman sekunnin verran huoneessaankin) eikä isän tilassa tällä välin tapahtunut muutoksia. Siksi tyttö kertoo käyneensä kolme kertaa katsomassa isäänsä.

Olen myös 90% varma, että Anneli yritti katkaista puhelun 2 sekunnin mykässä kohdassa. Joku viisaampi (Mariacka?) tiesi kertoa, että häkepuheluita ei voi soittaja katkaista.