awa kirjoitti:surfergirl kirjoitti:Suurin syy miksen voi uskoa AA:n syyttömyyteen on tuo että hän ei oikein mitenkään toiminut niin että olisi mistään voinut huomata, että hän olisi ollut huolissaan lapsistaan tai yrittänyt suojella heitä. Mee vaan takasin nukkumaan kun joku naamiomies on tunkeutumassa sisään. Mee kattoon lähtikö se murhaaja jo. Ehkä hän tiesi etteivät lapset ole missään vaarassa.
Tämän allekirjoitan. Olen samaa mieltä.
Todistajien mukaan Anneli oli aina hyvin hiljainen, rauhallinen, ja hänestä joutui "kiskomaan sanoja". Hän oli ainakin joidenkin todistajien mielestä epäsosiaalinen ja hieman iloton ja "outo". "Tunteettomuus" ei vielä tee murhaajaa, jos se on luonteenpiirre. Tottakai on kummallista, ettei Anneli esim puhelun aikana huutanut lapsilleen, että kaikki ulos (vaikka todellisuudessa lapset eivät olisi yksin mihinkään lähteneet). Voi tietenkin myös ajatella, ettei puhelimessa kannattanut huudella kovalla äänellä mitään, ettei murhaaja tule lopettamaan sitä lyhyeen.
Okei, on melkoisen epäuskottavaa, että murhaaja luumuilisi toisessa huoneessa välittämättä yhtään Annelin puheluista tai huudoista. Kuitenkin VOI olla niin, että tekijä oli sen verran ammattilainen, että
keskittyi olennaiseen, vaikkapa tosiaan etsimään jotain rahakätköä takkahuoneesta (parempaan teoriaan en pysty). Hän tiesi, että aikaa on vähän, eikä hänen kannattanut ottaa riskiä lähteä jahtaamaan Annelia ja perhettä ympäri talon. VOI olla, että hän halusi Jukan hengiltä mahdollisimman äkkiä, ei siis mitään kidutellut, vaan puukotti Jukkaa niin, että luuli tämän kuolleen, ja etsiskeli sitten muutaman minuutin jotain takkahuoneesta. Kun Jukka heräsi, kolkkasi tämän hengiltä. Ja häipyi ilman sen suurempia seremonioita. Haavat tulivat Jukan pyöriskelystä lasin päällä.
Mutta siis, eihän nuo annelin ulkona käymiset mitään ihmeellisiä ole, jos juokset murhaajaa karkuun puukonhaava rinnassa, totta hemmetissä menet pihalle. Mutta kun murhaaja ei tulekaan perässä, niin mitä pitäisi tehdä? Jättää ne lapset sinne kämppään ja lähteä naapuriin soittamaan?? Pakkohan sinne sisälle on palata, kun puhelinkin on oven suussa. Kännykkää ei ollut käytettävissä. Missä se edes oli, se Jukan kännykkä, Annelilla ei omaa kuulemma ollutkaan? Eihän nyt kukaan kännykkää ensimmäisenä käteen nappaa, jos joku alkaa ikkunaa rikkomaan, eikä varmasti siinä vaiheessa, kun juoksee murhaajaa pakoon.
Siihen ei muuten ole mielestäni paneuduttu, että jos nämä kaikki monimutkaiset lavastukset ovat totta, niin missä vaiheessa Anneli sai puukosta ja kenen toimesta? Ennen puhelua, puhelun jälkeen? Se haava ei ollut mikään pikkuviilto eikä lasista tullut naarmu vaan syvä puukonisku. Miten se sopii tähän Jukan yllättämiseen kesken unien? Ja kuka kumma lavastelee keuhko puhki jotain ikkunasta menemisiä, kyllä varmasti jää menemättä, kun terveillä poliiseillakin oli hommassa tekemistä. On tosin todettava, että puhelun aikana Anneli vaikuttaa hyväkuntoiselta, ja jos siellä juokseekin, niin ei tuo haava ihan hirveä voinut olla. Tai sitten löi sen jälkeenpäin, mikä kyllä vaikuttaa melkoisen kovalta ja vaikealta suoritukselta...
. Kyllä, ihan hyvä skenaario toisesta käynnistä ja sen ajoittumisesta.
(samaa olen ollut havaitsevinani useiden muidenkin kanssakirjoittajien kohdalla 
). 