Kuolemannaakka kirjoitti:
Noh, jos ihmistä lyödään puukolla rintaan, niin todennäköisesti tulee mieleen juosta karkuun, ja talosta ulos. Siinä ei hirveästi ajattele. Mutta, kun huomaa, ettei murhaaja tule perässä, ja lapset on sisällä, niin palaa takaisin, eikä jätä niitä lapsiaan murhaajan kanssa kahdestaan.
Tämä minua jaksaa suuresti ihmetyttää kerta toisensa jälkeen kun nousee esiin; toisaalta Auer on ollut hirveän peloissaan taloon tunkeutuneen pahoinpitelijän suhteen käytöksestään päätellen (esim. niin, että ravaa kaksi kertaa läpi olohuoneen ja tuulikaapin pihalle saakka, vaikka murhaajan askeläänet jäävät jo alkumatkaan olo- ja takkahuoneen rajamaille (ne askelet, jolloin oletettavasti vereentyneistä kengänpohjista ei jää verisiä kengäjälkiä), toisaalta hän on varsin peloton käytöksestä päätellen (esim. sallii lapsen mennä huppumiehen läheisyyteen).
Kuolemannaakka kirjoitti:Tottakai on kummallista, ettei Anneli esim puhelun aikana huutanut lapsilleen, että kaikki ulos (vaikka todellisuudessa lapset eivät olisi yksin mihinkään lähteneet).
Huusi hän kuitenkin
ennen puhelua tämän uloskäskyn, ilmeisesti ei vielä tällöin ollut niin vakuuttunut siitä, että huppumies tarkoitti sen pahan vain Lahdelle?
Kuolemannaakka kirjoitti:
Okei, on melkoisen epäuskottavaa, että murhaaja luumuilisi toisessa huoneessa välittämättä yhtään Annelin puheluista tai huudoista. Kuitenkin VOI olla niin, että tekijä oli sen verran ammattilainen, että
keskittyi olennaiseen, vaikkapa tosiaan etsimään jotain rahakätköä takkahuoneesta (parempaan teoriaan en pysty).
Toteat moneen kertaan itsekin, että on useita epäuskottavia ja ongelmallisia kohtia tässä keississä, ilmeisesti ei kuitenkaan niin ongelmallisia, että ne vakuuttaisivat sinua Auerin syyllisyyskysymyksessä? Miksi pitää väen vängällä yrittää tavan takaa keksiä eri asioihin monimutkaisia selityksiä ja tarinoita, joiden uskottavuus on vähintäänkin kyseenalainen? Tarinoinnin epäuskottavuuden vuoksi, samoin sen, että faktoja pyritään kiertämään, ei vaikuta siltä, että nämä selityksesi olisivat todella yrityksiä ymmärtää mitä oikeasti tapahtui. Minusta.
Kuolemannaakka kirjoitti: VOI olla, että hän halusi Jukan hengiltä mahdollisimman äkkiä, ei siis mitään kidutellut, vaan puukotti Jukkaa niin, että luuli tämän kuolleen, ja etsiskeli sitten muutaman minuutin jotain takkahuoneesta. Kun Jukka heräsi, kolkkasi tämän hengiltä.
Riittääkö pari minuuttia noihin verijälkiin sängyllä? Verijälkitutkijan mukaan ei riitä.
Edes ensimmäiset paikalle tulleet poliisit eivät ilmeisesti epäilleet huppumiehen motiiviksi murtovarkautta. Ehkä siksi, että talossa vallitsi varsin ilmeisesti vain perheen itse pitemmällä aikavälillä aikaansaama kaaos, mitään tavaroita ei oltu vedelty laatikoista ja kaapeista ulos tai viskelty minnekään, niinkuin usein jälki on silloin, kun taloon on murtauduttu. Poliisien johtopäätös tapahtumapaikan jälkien perusteella muistaakseni oli, että taloon tunkeutujan motiivi olisi ollut henkilökohtainen kosto Lahdelle, ehkä jonkin nöyryytyksen kostaminen.
Kuolemannaakka kirjoitti:Eihän nyt kukaan kännykkää ensimmäisenä käteen nappaa, jos joku alkaa ikkunaa rikkomaan, ..
Eipä varmaan. Ei edes keskellä yötä. Ei edes vaikka ikkunan särkijän mukana olevan taskulampun valo vilahtelee.
Kuolemannaakka kirjoitti:
Siihen ei muuten ole mielestäni paneuduttu, että jos nämä kaikki monimutkaiset lavastukset ovat totta, niin missä vaiheessa Anneli sai puukosta ja kenen toimesta? Ennen puhelua, puhelun jälkeen? Se haava ei ollut mikään pikkuviilto eikä lasista tullut naarmu vaan syvä puukonisku.
Kyllä tästäkin aiheesta on keskusteltu, jos vaivautuu hieman lueskelemaan aikaisempiakin viestejä.
Mistä tiedät, miten syvä tuo veitsellä oletettavasti tehty pisto on ollut? Mikä on syvä pisto, 3-4 cm, vai 11-20 cm, niinkuin Lahden saamat syvät veitsenpistot olivat?
Kuolemannaakka kirjoitti: On tosin todettava, että puhelun aikana Anneli vaikuttaa hyväkuntoiselta, ja jos siellä juokseekin, niin ei tuo haava ihan hirveä voinut olla.
Niinpä. Yhdellä keuhkollakin ihminen hengittää ja pärjää, kun verenhukkakaan ei t-paidan jäljistä päätellen ollut lamauttavan suuri.
surfergirl kirjoitti:Jos hän palasi sinne sen takia, että lapset ovat siellä keskenään murhaajan kanssa niin miksi hän sitten ei tehnyt mitään lapsia suojellakseen? Ei vienyt lapsia ulos, ei kerännyt heitä samaan huoneeseen että voi puolustaa heitä, ei lukittautunut lasten kanssa vessaan. Varmasti jollain naapurilla olisi ollut puhelin ja AA olisi voinut mennä sinne lasten kanssa soittamaan sillä aikaa kun hän nyt touhusi kaikkea muuta ja antoi lasten olla oman onnensa nojassa talossa jossa on tappaja.
Hyviä kysymyksiä. Näitä onkin pohdittu täällä keskusteluissa aika perusteellisesti monen kirjoittajan toimesta, muistelisin. Ja syystä.
surfergirl kirjoitti:Ehkä olen poikkeuksellisen säikky mutta kyllä mä soittaisin hätäkeskukseen välittömästi, jos joku alkais rikkoa meidän ikkunaa keskellä yötä.
Niin minäkin soittaisin. Mutta olenkin poikkeuksellisen säikky.
Vaikka en säikky olisikaan, haluaisin ainakin yrittää saada korvauksen särjetystä ikkunasta sen särkijältä (tässä tapauksessa terassinovesta, eivät ole mitään halpoja), joten paras olisi soittaa poliisit paikalle ihan verekseltään vaikkei pätkääkään pelottaisi.
Jos ymmärrät kaeken, oot varmasti käsittännä viärin.
) 
