Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Kuolemannaakka]

[quote="hellämustapääfinniläTämä minua jaksaa suuresti ihmetyttää kerta toisensa jälkeen kun nousee esiin; toisaalta Auer on ollut hirveän peloissaan taloon tunkeutuneen pahoinpitelijän suhteen käytöksestään päätellen (esim. niin, että ravaa kaksi kertaa läpi olohuoneen ja tuulikaapin pihalle saakka, vaikka murhaajan askeläänet jäävät jo alkumatkaan olo- ja takkahuoneen rajamaille (ne askelet, jolloin oletettavasti vereentyneistä kengänpohjista ei jää verisiä kengäjälkiä), toisaalta hän on varsin peloton käytöksestä päätellen (esim. sallii lapsen mennä huppumiehen läheisyyteen).
[/quote]
Ei niitä verisiä jälkiä jäänyt myöskään Annelin kengistä (joita ei edes löydetty, ja hänellä oli haavoja jalkapohvissaan ja verta jalkapöydän päällä), kun hän ravasi Jukkaa astaloimassa ja palasi sitten takaisin puhelimeen

[surfergirl]

Kuinka paljon AA:n verisiä jalkojen jälkiä löytyi? Niitähän siellä täytyy olla vaikka hurumykky jos hän on juossut ulkonakin paljain jaloin. Jos hänellä oli kengät ulos mennessään niin löytyikö sisäpuolelta veriset kengät?

[hellämustapääfinnilä]

Ei niitä verisiä jälkiä jäänyt myöskään Annelin kengistä (joita ei edes löydetty, ja hänellä oli haavoja jalkapohvissaan ja verta jalkapöydän päällä), kun hän ravasi Jukkaa astaloimassa ja palasi sitten takaisin puhelimeen

Jos Auer oli astaloija, astuiko hän tuolloin tuoreeseen vereen?

Jos ulkopuolinen murhamies oli talossa, astui tämä Lahden tuoreeseen vereen paljon suuremmalla todennäköisyydellä.

[Kuolemannaakka]

[Toteat moneen kertaan itsekin, että on useita epäuskottavia ja ongelmallisia kohtia tässä keississä, ilmeisesti ei kuitenkaan niin ongelmallisia, että ne vakuuttaisivat sinua Auerin syyllisyyskysymyksessä? Miksi pitää väen vängällä yrittää tavan takaa keksiä eri asioihin monimutkaisia selityksiä ja tarinoita, joiden uskottavuus on vähintäänkin kyseenalainen? Tarinoinnin epäuskottavuuden vuoksi, samoin sen, että faktoja pyritään kiertämään, ei vaikuta siltä, että nämä selityksesi olisivat todella yrityksiä ymmärtää mitä oikeasti tapahtui. Minusta.

Minusta taas on mukavaa katsella asioita monesta eri kulmasta ja miettiä murhapähkinöitä. Tämä on ajanvietettä vain Faktoja en ole kiertänyt, olen vain yrittänyt kuvitella, kuinka asia olisi voinut tapahtua, mikäli Anneli ei ole murhaaja. Onhan tämä keissi nyt poliisejakin hämännyt 3 vuotta, joten ei se ihan itsestäänselvä asia ole. En usko, että tuomiota edes tulee. Minulla ei sinänsä ole mitään tässä asiassa kiinni, vaikka tietysti toivon, ettei anneli ole syyllinen, niinkuin toivottavasti kaikki muutkin toivovat.
Virallinen tarina on monessa suhteessa epäuskottava, enkä usko, että se vakuuttaa oikeutta. Jos vaihtoehtoinen tarina on mahdollinen, niin syyllisyyttä ei voida varmaksi osoittaa.

[Rouva_Etsivä]

Mut se ei selitä sitä miksi AA muutaman lauseen sisällä muuttaa kertomustaan niin että hän haavoittuu ensin tappelussa yrittäessään puolustaa Jukkaa ja sitten ilmoittaakin että heräsi siihen että huppumies löi häntä puukolla.

Kun jotain oikeasti tapahtuu, ihminen muistaa pitkänkin ajan päästä pääasiat aina samalla tavalla kysyttäessä uudestaan ja uudestaan, korkeintaan joskus voi tulla uusia detaljeja mutta itse tarina ei muutu.

Kun valehtelee tehokkaasti, ensimmäisellä kerralla hyvä valehtelija saa tarinan läpi (normaalitilanteessa) ja se uskotaan, jos se tarina on ns. järkeen käypä. Kuulustelutilanteissa valehtelu tulee pääsääntöisesti aina jotenkin ilmi siten, että useamman kerran samaa asiaa kysyttäessä eri tavoin, tarina muuttuu, koska sitä on pakko muuttaa jos se ei enää toisella tavalla kysyttäessä istukaan täysin enää tarinaan mitä aiemmin tuli sanottua. Ihminen ikään kuin puhuu itsensä pussiin kuulustelutilanteessa. Ja tätä kun jatkuu tarpeeksi niin aina löytyy uusia puolia asiasta ja tarina menee täysin sekaisin. Näin siis valehdellessa. Toinen pointti on se, että kun valehdellaan, ihminen ei enää muista tarkkaan mitä edellisellä kerralla tuli sanottua, koska ei ole niitä muistikuvia todellisista tapahtumista vaan kerrottu tarina, jota ei ole kirjoitettu vaan on sepitetty kuulustelutilanteessa. Tarinan kirjoittaminen ja sen ulkoa opettelukaan ei auta asiaa, sillä kun tositapahtumista on tiedossa faktoja niin tarinaan jää väkisinkin aukkoja, joita ei sitten millään pystytä täyttämään, eli ristiriitoja jää tarinan ja faktojen välille.

Kun epäilty kuulustellaan tällä tavoin tuoreeltaan, esimerkiksi Annelia olisi kuulusteltu heti epäiltynä, nämä asiat olisivat selvinneet jo aikaa sitten. Mutta Joutsenlahti halusi Annelia kuulustella heti tapahtuman jälkeen vain kerran ja johdattelevin kysymyksin niin tässä on nyt sitten tulos.

[surfergirl]

Mä en tiedä miksi AA:n syyllisyys olisi lähtökohtaisesti itsestäänselvästi vähemmän toivottavampi juttu kuin jonkun muun syyllisyys. Jos AA teki tämän niin juttu on nyt selvitetty mikä on tietysti hyvä. Kyseessä oli ehkä joku kärjistynyt parisuhdekriisi tai itsepuolustus. Jos tämä on ollut jollain tavalla opettavainen prosessi niin on mahdollista, ettei hän koskaan enää tapa tulevia puolisoitaan, kun tietää että siitä voi joutua epäillyksi. AA:n syyllisyys on järkyttävää ja ei-toivottavaa tietysti perheen lasten kannalta, mutta toisaalta jos hän on syytön niin mikä takaa ettei oikealla syylliselläkin ole lapsia joille se on järkyttävää? Jos AA on syytön niin se tarkoittaa, että oikea syyllinen on vielä tuolla jossain, eikä poliisilla ole aavistustakaan siitä että kuka se voisi olla, ja se on musta kohtalaisen ei-toivottava asiaintila. Jos tämän teki joku kylmäverinen palkkamurhaaja, psykopaattinen kostaja tai randomuhreja etsivä hullu niin uhrejahan saattaa tulla vielä monta lisää.

[hellämustapääfinnilä]

Aluksi heräsin meteliin ja odottelimme kun mies tulee sisään...
Olin unessa ja heräsin vasta kun mies löi minua veitsellä rintaan...
Mies löi minua rintaan kun yritin mennä Jukan ja miehen väliin...

Siis, AA ensin heräsi meteliin ja oli hereillä pitkältä tuntuvan ajan odottamassa mitä tapahtuu. Sitten hän jotenkin nukahti uudestaan, meni unissaan JL:n ja HHM:n väliin ja heräsi kun häntä lyötiin rintaan.

Anteeksi kuinka?

Tarkka tyttö, mennytkin ohitse tämä tarina.

Mut se ei selitä sitä miksi AA muutaman lauseen sisällä muuttaa kertomustaan niin että hän haavoittuu ensin tappelussa yrittäessään puolustaa Jukkaa ja sitten ilmoittaakin että heräsi siihen että huppumies löi häntä puukolla.

Ei tuossa kyllä mitään järkeä ole omasta mielestäni.

Höh. Molemmat tietty ottivat halon turvakseen, kun lasi oli rikottu. Anneli vaan jäi sänkyyn, koska mies on yleensä se, jonka oletetaan menevän katsomaan mitä tapahtuu.
.
.
Tauko vaan teki sen, ettei huoneessa enää ollut paniikkia, kun tyttö tuli käymään. Vaikka tyttö oli herännyt huutoihin ja lasin rikkoutumiseen. Tässä vaiheessa vanhemmat luulivat, että kyse oli jostain ilkivallasta.
.
.
Mikäli tauko kesti vaikka 5min, eikä mitään uhkaavaa enää ollut havaittavissa, on mahdollisuuksien rajoissa, että anneli puoliksi nukahtaakin, jos Jukka on sanonut, että nuku sinä, minä menen katsomaan, mikä sen ikkunan rikkoi. Tuo tauko on olennainen asia tässä, koska se mahdollisti murhaajan äkkihyökkäyksen, koska vaaraa ei enää ajateltu olevan.

Niin, siis tytön tullessa katsomaan, ei Auer ollut sängyssä, eikä nukkunut, vaan oli lattialla Lahden kanssa (tytön ensimmäinen kertomus tuoreeltaan 2006).

Kertoiko Auer todella tällaisesta 5 min. tauosta, jonka murhaaja piti? Muistaakseni hän ei ensimmäisessä kuulemisessa kertonut edes halosta Lahden kädessä, saatika omassa kädessään?

Minä olen tätä aika aktiivisesti seurannut noin kaksi vuotta. Olen kerran käynyt paikan päällä. Olen lukenut kaikki mahdolliset asiaan liittyvät lehtijutut varmasti kymmeniä kertoja.
Ja aina vaan olen vakuuttuneempi siitä, että AA on tekijä.

Itsekin olen lukaissut etp:n, ja lehtijutut jotka ovat eteen sattuneet, ja seurannut keskustelua muutamalla palstalla (+osallistunut täällä), paljon vähemmän aikaa tosin kuin sinä MissHolmes, ja ennenkaikkea lukenut näitä epätoivoisen oloisia selityksiä ulkopuolisesta , ja ajan myötä olen tullut yhä vakuuttuneemmaksi siitä, että poliisin ja syyttäjien käsitys tekijästä on oikea.

[Peräkylän Maigret]

Mä en tiedä miksi AA:n syyllisyys olisi lähtökohtaisesti itsestäänselvästi vähemmän toivottavampi juttu kuin jonkun muun syyllisyys. Jos AA teki tämän niin juttu on nyt selvitetty mikä on tietysti hyvä. Kyseessä oli ehkä joku kärjistynyt parisuhdekriisi tai itsepuolustus. Jos tämä on ollut jollain tavalla opettavainen prosessi niin on mahdollista, ettei hän koskaan enää tapa tulevia puolisoitaan, kun tietää että siitä voi joutua epäillyksi. AA:n syyllisyys on järkyttävää ja ei-toivottavaa tietysti perheen lasten kannalta, mutta toisaalta jos hän on syytön niin mikä takaa ettei oikealla syylliselläkin ole lapsia joille se on järkyttävää? Jos AA on syytön niin se tarkoittaa, että oikea syyllinen on vielä tuolla jossain, eikä poliisilla ole aavistustakaan siitä että kuka se voisi olla, ja se on musta kohtalaisen ei-toivottava asiaintila. Jos tämän teki joku kylmäverinen palkkamurhaaja, psykopaattinen kostaja tai randomuhreja etsivä hullu niin uhrejahan saattaa tulla vielä monta lisää.

No totta kai se olisi toivottavaa että AA olisi syyllinen ! Jo senkin takia että muussa tapauksessa syytön ihminen on joutunut täysin epäinhimillisen kohtalon kouriin ! Syyttömältä on ensin mennyt aviomies, sitten viety lapset, lisäksi hänen omaa tunne-elämää on käytetty häntä itseään vastaan vielä lainsäädännön voimalla (peitetoiminta), koko elämänkaari kaikkinen nyansseineen on reväisty auki kaikenkarvaisten , osin jopa häiriintyneiden tirkistelijöiden, tutkittavaksi jne. jne. jne.

Mutta kun vaikuttaa vahvasti syyttömältä ! Mitään ei-spekulatiivista näyttöä syyllisyydestä ei ole .

Kaikki rikosasiantuntijat taitavat pitää AA:ta syyttömänä .
http://www.hymy.fi/tasta-puhutaan/alibi ... -on-syyton

Vain epämääräinen sakki, elämän reaaliteeteista vieraantuneita,turhautuneita frouvia hihhuloivat syyllisyyden puolesta purkaen näin ennen muuta omia kieroutumia ja salaisia aggressioitaan !

[hellämustapääfinnilä]

[Toteat moneen kertaan itsekin, että on useita epäuskottavia ja ongelmallisia kohtia tässä keississä, ilmeisesti ei kuitenkaan niin ongelmallisia, että ne vakuuttaisivat sinua Auerin syyllisyyskysymyksessä? Miksi pitää väen vängällä yrittää tavan takaa keksiä eri asioihin monimutkaisia selityksiä ja tarinoita, joiden uskottavuus on vähintäänkin kyseenalainen? Tarinoinnin epäuskottavuuden vuoksi, samoin sen, että faktoja pyritään kiertämään, ei vaikuta siltä, että nämä selityksesi olisivat todella yrityksiä ymmärtää mitä oikeasti tapahtui. Minusta.

Minusta taas on mukavaa katsella asioita monesta eri kulmasta ja miettiä murhapähkinöitä. Tämä on ajanvietettä vain Faktoja en ole kiertänyt, olen vain yrittänyt kuvitella, kuinka asia olisi voinut tapahtua, mikäli Anneli ei ole murhaaja. Onhan tämä keissi nyt poliisejakin hämännyt 3 vuotta, joten ei se ihan itsestäänselvä asia ole. En usko, että tuomiota edes tulee. Minulla ei sinänsä ole mitään tässä asiassa kiinni, vaikka tietysti toivon, ettei anneli ole syyllinen, niinkuin toivottavasti kaikki muutkin toivovat.
Virallinen tarina on monessa suhteessa epäuskottava, enkä usko, että se vakuuttaa oikeutta. Jos vaihtoehtoinen tarina on mahdollinen, niin syyllisyyttä ei voida varmaksi osoittaa.

Jos pidät asioiden tarkastelusta useasta eri kulmasta, et kuitenkaan yhtä tehokkaasti ja antaumuksella mitä yrität kuvitella kuinka asia olisi voinut tapahtua ulkopuolinen tekijänä, yritä kuvitella kuinka asia olisi voinut tapahtua siinä tapauksessa ettei ulkopuolista ollut?

Itse olen yhä vakuuttuneempi siitä, ettei ulkopuolista ole paikalla ollut, ja uskon, että näyttö riittää langettavaan tuomioon. Jos Auer sitten lopulta katsotaan syyttömäksi, ymmärrän, että oikeudella on käytettävissään enemmän materiaalia (oikeuslääkärin lausunnot, verijälkitutkimuksen tulokset), jolloin vapauttava tuomio on oikea.

Varsinaista virallista tarinaa ei edes mielestäni ole, syyttäjä jätti tapahtumat hyvin auki, jopa liiankin auki mielestäni, totesi vain jotenkin niin, että asiat ovat voineet mennä monella eri tavalla. Joku täällä kirjoittikin jo aiemmin (Ulkosuomalainen?), että syyttäjä olisi voinut toimia hieman toisin, sillä nyt jos Auer saa langettavan tuomion, on puolet kansasta vakuuttunut siitä, että nainen tuomitaan syyttömänä linnaan.

[taavetti]

Kaikki rikosasiantuntijat taitavat pitää AA:ta syyttömänä .
http://www.hymy.fi/tasta-puhutaan/alibi ... -on-syyton

Vain epämääräinen sakki, elämän reaaliteeteista vieraantuneita,turhautuneita frouvia hihhuloivat syyllisyyden puolesta purkaen näin ennen muuta omia kieroutumia ja salaisia aggressioitaan

Kiitos luonnehdinnastasi. Ihan ei osunut, mutta Joutsenlahden tiimiin pääsisit profiloijaksi.

Mitä tulee tuohon "kaikki rikosasiantuntijat",niin: kyseisessä labiilissa rikosasiantuntijat ovat kuunnelleet häkenauhaa ja todenneet, että riippuu täysin kuulijasta, mitä mielikuvia hätäpuhelu synnyttää. Tämä varmaan pitää paikkansa, minusta tärkeämpää on kuitenkin se, mitä nauhalta ei kuulu ( ulkopuolisen ääniä) ja sitä on vaikeaa ko. lehden rikosasiantuntijankin paljaalla korvalla havaita.

Lisäksi ko. jutussa on pitkän linjan poliisimiehen, rikoskomisario Juha Joutsenlahden mielipiteiden tärkeyden korostamista ja muutama ihmeellisyys: "Poliisikoira löysi kuitenkin vainun tuntemattomaksi jääneestä henkilöstä talon lähistöllä" (ei muuta selitystä) ja lapsen käynnistä: "Hän kertoi kuulleensa vanhempien huoneesta meteliä ja käyneensä katsomassa, mitä tapahtuu. Tuolloin äiti oli soittamassa hätäkeskukseen. Tyttö sanoo nähneensä myös ulkopuolisen henkilön." (asiasta ei muuta).

Kaikki syyttäjän pointsit verijälkineen ja häkenauhoineen ovat lehden mukaan tulkintaa ja spekulaatiota, mutta Joutsenlahden tulkinnat varteenotettavia. Lisäksi siis tytön kertomuksesta ja vainusta esitetään mielestäni hyvin yksipuolinen kuva. Mikäli tietoni tapauksesta lepäisisivät vain Alibin varassa, voisin minäkin uskoa salaliittoon, ajojahtiin yms. (lähde Alibi 6/2010)

[hellämustapääfinnilä]

Lisäksi ko. jutussa on pitkän linjan poliisimiehen, rikoskomisario Juha Joutsenlahden mielipiteiden tärkeyden korostamista ja muutama ihmeellisyys: "Poliisikoira löysi kuitenkin vainun tuntemattomaksi jääneestä henkilöstä talon lähistöllä" (ei muuta selitystä) ja lapsen käynnistä: "Hän kertoi kuulleensa vanhempien huoneesta meteliä ja käyneensä katsomassa, mitä tapahtuu. Tuolloin äiti oli soittamassa hätäkeskukseen. Tyttö sanoo nähneensä myös ulkopuolisen henkilön." (asiasta ei muuta).

Kaikki syyttäjän pointsit verijälkineen ja häkenauhoineen ovat lehden mukaan tulkintaa ja spekulaatiota, mutta Joutsenlahden tulkinnat varteenotettavia. Lisäksi siis tytön kertomuksesta ja vainusta esitetään mielestäni hyvin yksipuolinen kuva. Mikäli tietoni tapauksesta lepäisisivät vain Alibin varassa, voisin minäkin uskoa salaliittoon, ajojahtiin yms. (lähde Alibi 6/2010)

Taavetin kuvaus Alibi-lehden kertomuksesta on mielestäni oiva osoitus siitä, miten paljon vaikutusta toimittajalla voi olla tapaukseen liittyvien mielikuvien muodostumisessa ihmisten aivoissa. Taavetti toteaa, että saattaisi itsekin uskoa vaikka salaliittoon tai ajojahtiin, jos tietonsa tapauksesta lepäisivät vain Alibin varassa (onneksi näin ei ole ).

Aivan samalla tavalla täällä keskustelussakin voidaan asioita esittää vaikka unohtaen sopivasti (tarkoituksella) tiettyjä asioita. Jos unohtaminen on tahatonta on asia varsin ymmärrettävä. Jos kirjoituksesta, oli sitten uutinen tai kommentointi keskustelupalstalla, on aistittavissa esim. tarkoituksellinen oleellisten asioiden kertomatta jättäminen, on kirjoituksen lukeminen mielestäni suunnattoman ärsyttävää.

Mielipiteen voi esittää mielipiteenä, mutta jos kirjoituksen pääasiallinen tarkoitus on selkeästi muovata lukijoiden mielikuvia tai mielipiteitä, kuohahtaa sisälläni. Tiedän, että reagoimiseni todennäköisesti on jossain määrin yliherkkää, mahdanko olenko ainoa joka ärsyyntyy tällaisesta?

(Osasinkohan selittää asian ymmärrettävästi.. )

Kaikki rikosasiantuntijat taitavat pitää AA:ta syyttömänä .
http://www.hymy.fi/tasta-puhutaan/alibi ... -on-syyton

Huomaa sana 'Kaikki'

tuo hymyn ja alibin mukaan vetäminen oli kyllä jo ykkönen!

Alan kallistua siihen, että täällä kirjoittaa myös ko. roskalehtien ns. toimittajia. Niin samanlaisella asenteella ja asiantuntemuksella mennään.

....ps. tässä vaiheessa myös syytön otsikko myy paremmin kuin syyllinen.
onhan jo myyty otsakkeilla 'ulvilan surma', 'raaka huppumies', 'kohta selviää', 'satoja DNA-testejä', 'vaimo tunnusti', 'vaimo syyllinen'....joten tuo 'syytön' on vain jatkumo sille, että eepos myy ...ja niinhän on, kunnnes muuta osoitetaan.

Todennäköistä kai on, ettei Alibilla ole muuta tarkoitusta kuin saada myytyä enemmän lehtiä.

[MissHolmes]

^
^
^

tuo hymyn ja alibin mukaan vetäminen oli kyllä jo ykkönen!

Alan kallistua siihen, että täällä kirjoittaa myös ko. roskalehtien ns. toimittajia. Niin samanlaisella asenteella ja asiantuntemuksella mennään.



....ps. tässä vaiheessa myös syytön otsikko myy paremmin kuin syyllinen.
onhan jo myyty otsakkeilla 'ulvilan surma', 'raaka huppumies', 'kohta selviää', 'satoja DNA-testejä', 'vaimo tunnusti', 'vaimo syyllinen'....joten tuo 'syytön' on vain jatkumo sille, että eepos myy ...ja niinhän on, kunnnes muuta osoitetaan.

[Piskooppi]

Pyytämättä ja yllätyksenä, pieni kesäinen tarina:

Pam-pam nalle kertoo surrealistisen iltasadun. Arabi, jenkki ja suomalainen kilpailivat siitä, kenellä on kovimmat poliisit. Arabi kertoi, että heillä oli 14-vuotias rampa poika kuulusteltavana varkaudesta. "Jos et tunnusta, katkaisemme kätesikin", ja poikahan tunnusti. Mutta menetti luonnollisesti kätensä. Jenkki kertoi, että heillä oli 13-vuotias poika Kuubassa kuulusteltavana. He laittoivat pojan kanahäkkiin ja sanoivat, että "jos et tunnusta olevasi terroristi, syötämme sinut koirille". Poikahan tunnusti, ja loput arvaattekin. Suomalainen kertoi, että heilläpä oli 12-vuotias tyttö kuulusteltavana. "Poliisisedät ovat kuunnelleet kotiasi, lukeneet vihkosi ja katselleet kun olet suihkussa. Sanohan, onko äitisi isäsi murhaaja?" Tyttö ei myöntänyt. "Sinä valehtelet, äitisi on ilkeä käärme etkä enää koskaan näe häntä". Tyttö oli edelleen sitä mieltä, että oma äiti ei ole isäänsä murhannut. "No nyt me tuomme paikalle sosiaalitädin, jos et muuten usko!". Täti kauhea, joka oli nähnyt nallen taikakaulimen, tuli paikalle. Kuului hirvittävän puistattava tytön rääkäisy, joka kantautui linnunradan ääriin. Samalla poliisin päästä kuului lyhyt napsahdus. Tyttö sanoi: "Hei, lopettakaa! Ehkä sitten kuvittelin, mutta nyt siis tiedän, että mörri-möykky on totta!"

[Kuolemannaakka]

[quote="hellämustapääfinnilä]
Jos pidät asioiden tarkastelusta useasta eri kulmasta, et kuitenkaan yhtä tehokkaasti ja antaumuksella mitä yrität kuvitella kuinka asia olisi voinut tapahtua ulkopuolinen tekijänä, yritä kuvitella kuinka asia olisi voinut tapahtua siinä tapauksessa ettei ulkopuolista ollut?

Itse olen yhä vakuuttuneempi siitä, ettei ulkopuolista ole paikalla ollut, ja uskon, että näyttö riittää langettavaan tuomioon. Jos Auer sitten lopulta katsotaan syyttömäksi, ymmärrän, että oikeudella on käytettävissään enemmän materiaalia (oikeuslääkärin lausunnot, verijälkitutkimuksen tulokset), jolloin vapauttava tuomio on oikea.

Varsinaista virallista tarinaa ei edes mielestäni ole, syyttäjä jätti tapahtumat hyvin auki, jopa liiankin auki mielestäni, totesi vain jotenkin niin, että asiat ovat voineet mennä monella eri tavalla. Joku täällä kirjoittikin jo aiemmin (Ulkosuomalainen?), että syyttäjä olisi voinut toimia hieman toisin, sillä nyt jos Auer saa langettavan tuomion, on puolet kansasta vakuuttunut siitä, että nainen tuomitaan syyttömänä linnaan.[/quote]

No höh, melkein kaikki muut täällä ovat syyllisyyden puolesta, niin pakkohan nyt jonkun on olla syyttömyydenkin puolesta. Muutenhan hommasta tulee vaan keskinäistä myhäilyä Aina tarvitaan myös "paholaisen asianajajia", sitä paitsi, jos kukaan ei ajattele asioita toisin päin, ei kaikkia asioita ehkä osata ottaa huomioon. Tämä, mitä täällä teemme, on tavallaan tutkimista. Poliisikin menettelee väärin, jos vain yhdestä näkökulmasta asioita tutkii. Argumenteilla ja vasta-argumenteilla voimme ehkä pikkuhiljaa päästä lähemmäksi totuutta. Varmuutta tähän tapaukseen tuskin saadaan, ellei Anneli ole syyllinen ja tunnusta (niin, että tunnustus on uskottava... ei niin, että tunnustaa tappaneensa vasaralla, jonka jäljet eivät sovikaan uhrin vammoihin, kuten hän teki). Tai ellei Huppendahl ilmoittaudu.

Ei näitä juttuja kuulu henkilökohtaisesti ottaa. Asiat tappelevat, eivät miehet (eivätkä naiset). Meidän mielipiteillämme ei sinänsä ole mitään merkitystä mihinkään. Itse ainakin yritän säilyttää hyvin asiallisen, mutta kuitenkin humoristisen linjan. Mikäli se nyt näin kamalan asian parissa on mahdollista tai toivottavaakaan.

[v-a-45]

Itse ainakin yritän säilyttää hyvin asiallisen, mutta kuitenkin humoristisen linjan. Mikäli se nyt näin kamalan asian parissa on mahdollista tai toivottavaakaan.

Kyllä huumori monessa kohtaan on ihan tervettäkin, vaikka vakavasta asiasta onkin kyse.
Kyllä nuo huppumanit ym. piristää keskustelua ja jaksaa lukea, niinkin vakavaa tapausta kun tämä on.
Tappelemista asiasta en taas ymmärrä, enkä tarkoita nyt sinua, enkä missään tapauksessa hellää, mutta muutama on kyllä ottanut tapauksen "liian" tosissaan, tietysti jos tuntee syytetyn, niin ymmärrän senkin