Kadonnut Hilkka Laitinen, 49 v. kotoaan Lahden Nastolasta 19.7.1972

[Maybrick]

^Samalla linjalla. Mutta ne kolme kahvikuppiparia keittiön pöydällä? Kun Hilkka otti sen oudon ja pitkän puhelun siskolleen, kuului niinkuin kilinää ja nahinan ääniä. Oliko kolmiodraamaa yritetty selvitellä rauhanomaisesti ennen Hilkan katoamista vai olivatko kolme kuppiparia vain lavastusta?

[Damien]

Minä en ainakaan usko.[Speku alkaa]Tuli perheriita jonka aikana Hilkka teki puhelun, astiat
ottivat damagea ja Hilkka todennäköisesti sai surmansa tai siihen johtuneen vamman.[Speku loppuu].
Aika selväksi käy että Riitalla ja Urholla oli ollut suhde jo pidemmän aikaa joten kupit voisivat olla
tälle sakilla asetettuna: Riitta+Urho+Hilkka tai sitten - Hilkka ja joku kolmas, ehkä Urhon bisneskaveri
oli tulossa kylään.

[hipsulainen]

Tänään Kadonneissa toinen osa Hilkan tapauksesta

[matlockb]

Pitää yrittää muistaa katsoa, vaikka jakso onkin elävässä arkistossa.

Itse aikanaan lahdessa asuneena esitän sellaisenkin teorian , että ei tarvitse paljoakaan paikkoja seuduilla tuntea osatakseen piilottaa ruumiin, mm. Kärkölän rampista kun moottoritiellä käännytään, on tätä maalaistietä ajaessa tullut monesti mieleen juuri Hilkan tapaus ja kerran tästä matkaseuralaiselle mainitsinkin, että täältäkään ei ruumis löydy kuin sattumalta ja ei edes sattumalta jos tarpeeksi näkee vaivaa ruumiin piilottamiseen (kuten Urho suurella todennäköisyydellä on tehnyt). Nastolan seudulla vaan on niin paljon korpea ja metsäteitä (kuten muuallakin suomessa) että kyllä siellä pitää jonkun asiasta tietävän olla näyttämässä ruumiin kätköpaikka. Olisi vaan ollu niin hienoa että olis ohjelman avulla saatu joku asiasta tietävä puhumaan ja Hilkka löydetty.

[häirikkö]

Itseäni jäi eilisen ohjelman jälkeen vaivaamaan tuo järvestä löydetty pää. Ohjelma keskittyi tottakai Laitisen tapaukseen ja päästä todettiin vain että olikin miehen pää. Se herätti nimenomaan mielenkiinnon että pää oli MUOVIPUSSISSA. Onko liitetty johonkin kadonneeseen/henkirikokseen?

[calcutta]

Hmm... mua taas jäi vaivaamaan juontajan viimeinen lause: "vain yksi henkilö tietää mitä on tapahtunut,ja se on riitta.." (tai jotain sinnepäin). Mutta olin tästä ketjusta aiemmin käsittänyt,että riittakin olisi kuollut? Vai menikö jotain ohi?

[Maybrick]

Riitta oli kai vielä elossa, kun jakso tehtiin. Lienee kuollut jokin aika sitten. Pään arvoitus kiinnostaa kyllä, kun muovipussista oli pystytty vuosikin saamaan selville... keneltä puuttuu peä?

[matlockb]

"Riitta" oli elossa kun ohjelma tehtiin ja ensikerran esitettiin, on kuollut vasta sen jälkeen ja muutti takaisin Lahteen (nastolan lähelle) Urhon kuoleman jälkeen, mielestäni nämä käyvät ilmi kun ketjua vielä vähän tarkemmin lukee. Nykyisin "Riitta" tosiaan on kuollut ja todennäköisesti ei enää kukaan tiedä totuutta.
Lapsistakin ainakin tämä Anja Rönkkö on kuollut, en tiedä onko Leila ja Satu vielä edelleen elossa, onhan ohjelman tekemisestä jo aikaa.

[Alice Cullen]

Onkohan tuolla Salonsaaressa kuinka paljon suoperäistä maastoa? Mahdolliset suot joiden luokse on autolla pääsy voisivat olla paikkoja Hilkan kadottamiseen. Urhollahan oli nähtävästi, ainakin omien sanojen mukaan, kokemusta suohon upotteluista.

Omistiko Urho venettä?

On siellä sitäkin.
Ryteikköä ja suota, nykyisin toki enemmän mökkejäkin kun aikoinaan mutta kyllä siellä rauhakseen saa kinttapolkuja ajella ja etsiä paikkaa mihin kantaa ruumiin, ja tosiaan siellä on niin kamalasti asuttamatonta aluetta eikä suuremmin liikennettä joka pikkutiellä että kyllä mä näkisin sen melko varmana paikkana.

[Frank Columbo]

Rakennus on nyt myytävänä ja siinä on kolme vuokra-asuntoa.

[villivadelma]

Hmm...tullut vahvasti, todella vahvasti sellainen tunne, että Urho surmattuaan Hilkan, on kuljettanut ruumiin silloin yöllä sinne Salonsaareen (matkan pituus yhteen suuntaan n. 45 km) ja siellä jossakin on siis Hilkan viimeinen leposija.
Toki, toki, alueella suoritettiin etsintöjä, mutta paikkahan on niin laaja, että Hilkka jäi vain löytymättä.

Uskon, että Urholla oli jo silloin, kun vei perheensä Salonsaareen, selvät suunnitelmat murhata Hilkka ja tuoda ruumis juurikin Salonsaareen. Urho ajatteli näin, että lapsetkin käyvvät nyt äitinsä viimeisen leposijan tietämillä/ tai sitten sai sillä matkalla ajatuksen, että "tänne on hyvä ruumis haudata."

Suomi24:lla osasi joku entinen nastolalainen kertoa myös, että Urho tappoi sen saksanpaimenkoiran, kun huomasi koiran käytöksen Hilkan kuoleman jälkeen. Koira ei siis kuollut onnettomuuden kautta.

[villivadelma]

Rakennus on nyt myytävänä ja siinä on kolme vuokra-asuntoa.

Jeps, näin on:
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-toimitilat/5058811

[mamma71]

Tuli mieleeni luettuani nämä kaikki kirjoitukset, että tämä Urho saattoi tosiaan olla syytön. Vaikutti v....mäiseltä mieheltä, mutta kuullosti myös aika yksinkertaiselta. En usko, että sellainen pystyy suunnittelemaan teon, joka ei ratkea koskaan. Ja pitää muistaa, että kaksi lasta asui vielä kotona. Noista ajoista mainittiin ohjelmassa hyvin vähän. Kyllä luulisi lasten olevan sen verran uteliaita, että seuraisivat koiraa, että missä käy ja mitä tekee. Ja tuskin kodin olisi jo lastenkin takia haudattu. Uskon, että Hilkka tiesi tuosta suhteesta, hänellähän ei ollut mitään hävittävää, Urholla oli, jos siis ero olisi tullut.
Siitä siis seuraavaan asiaan, jos Urho ja/tai Riitta olisivat halunneet Hilkan pois jaloista ja tämän rahat, eikö olisi ollut parempi lavastaa onnettomuus tai itsemurha? Niin, että ruumis olisi löytynyt. Silloinhan rahat olisi saanut heti. Miksi odottaa yli 8 vuotta. Ja vaikka oli tuo testamentti, niin silti lapsille olisi mennyt oma lakisääteinen osuutensa. Eli Urholle puolet, testamentilla ei voi sivuuttaa omia lapsia.
Ja se puhelu, olen itse miettinyt sitä ja luulen, että se on tullut sieltä baarista, jossa Hilkka työskenteli. Töminä ja astioiden kilinä sopisi kuvaan. Tarkoitus on ollut kenties harhauttaa. Jotenkin tuo ohjelma jätti sellaisen kuvan, että siinä keskityttiin vain siihen, että Urho on syyllinen. Jospa se on ollut alunperin tarkoituskin. Jos se olisi kuvattu toisella tavalla ja toisella asenteella, olisi saattanut jäädä jotain sellaista mieleen, joka auttaisi ratkaisussa. Esim. se auto, voihan se olla ollut tulossa hakemaan jotain läheisen baarin asiakasta ja ajanut väärään pihaan. Kai portsari olisi nähnyt kuka autosta nousee ym.
Kaikessa huomaa, että Urhoa on pidetty niin ilmeisenä syyllisenä, että muu on jäänyt. Jos se hautakumpu on ollut murhaajan tekemä? Ja miksi kotona asuvista lapsista puhuttiin niin vähän. Kai tuosta Riitan majailusta siellä olisi tehty suurempi numero. Entä jos Hilkalla oli rakastaja jossain? Onhan se mahdollista, kumpikin eli omaa elämäänsä, mutta yritti perheelle viestiä jotain muuta. Kuten esim. se yhteinen lomamatka.
Olen vain sitä mieltä, että ainakin Urho vaikutti liian tyhmältä kaikkine tempauksineen, että voisi olla syyllinen. Miksi kiinnittää huomio itseensä, jos haluaisi että ei jää kiinni. Jospa Riitta oli oikeasti lohduttamassa jätettyä Urhoa, vasta jonkin ajan kuluttua alettiin oikeasti uskoa, että Hilkka katosi ei lähtenyt. Huomasi, että vanhin tytär ja vävy eivät pitäneet Urhosta ja pitivät häntä syyllisenä. Monesti ihmisten välisten tunteiden annetaan liikaa vaikuttaa asiaan. Kai tällä Riitalla on ollut sukulaisia, kyllä joku hänet tunteva olisi jotain paljastanut.
No tämä on mun mielipide, mutta tuntuu että väärää henkilöä on epäilty ja siksi tekijä saanut niin suuren etumatkan, että ei ole jäänyt kiinni.

[Näytöt]

Entä jos Hilkalla oli rakastaja jossain? Onhan se mahdollista, kumpikin eli omaa elämäänsä, mutta yritti perheelle viestiä jotain muuta. Kuten esim. se yhteinen lomamatka.

Olen itsekin miettinyt tuota, muistaakseni myös tässä ketjussa joskus. Vähän vaan tuntuu siltä että poliisitutkinnassa tuo asia on aikoinaan tutkittu siten että lapsilta on kysytty Hilkan mahdollisesta miesystävästä, ja sen jälkeen kirjattu ettei sellaista ollut. Tai sitten sitä ei ole edes kysytty, vaan yksinkertaisesti todettu ettei se voi olla mahdollista, koska hän oli naimisissa oleva nainen. Vaikkakin tutkimuksissa selvisi hänen suunnitelleen avioeroa.

[matlockb]

Tuli mieleeni luettuani nämä kaikki kirjoitukset, että tämä Urho saattoi tosiaan olla syytön. Vaikutti v....mäiseltä mieheltä, mutta kuullosti myös aika yksinkertaiselta. En usko, että sellainen pystyy suunnittelemaan teon, joka ei ratkea koskaan. Ja pitää muistaa, että kaksi lasta asui vielä kotona. Noista ajoista mainittiin ohjelmassa hyvin vähän. Kyllä luulisi lasten olevan sen verran uteliaita, että seuraisivat koiraa, että missä käy ja mitä tekee. Ja tuskin kodin olisi jo lastenkin takia haudattu. Uskon, että Hilkka tiesi tuosta suhteesta, hänellähän ei ollut mitään hävittävää, Urholla oli, jos siis ero olisi tullut.
Siitä siis seuraavaan asiaan, jos Urho ja/tai Riitta olisivat halunneet Hilkan pois jaloista ja tämän rahat, eikö olisi ollut parempi lavastaa onnettomuus tai itsemurha? Niin, että ruumis olisi löytynyt. Silloinhan rahat olisi saanut heti. Miksi odottaa yli 8 vuotta. Ja vaikka oli tuo testamentti, niin silti lapsille olisi mennyt oma lakisääteinen osuutensa. Eli Urholle puolet, testamentilla ei voi sivuuttaa omia lapsia.
Ja se puhelu, olen itse miettinyt sitä ja luulen, että se on tullut sieltä baarista, jossa Hilkka työskenteli. Töminä ja astioiden kilinä sopisi kuvaan. Tarkoitus on ollut kenties harhauttaa. Jotenkin tuo ohjelma jätti sellaisen kuvan, että siinä keskityttiin vain siihen, että Urho on syyllinen. Jospa se on ollut alunperin tarkoituskin. Jos se olisi kuvattu toisella tavalla ja toisella asenteella, olisi saattanut jäädä jotain sellaista mieleen, joka auttaisi ratkaisussa. Esim. se auto, voihan se olla ollut tulossa hakemaan jotain läheisen baarin asiakasta ja ajanut väärään pihaan. Kai portsari olisi nähnyt kuka autosta nousee ym.
Kaikessa huomaa, että Urhoa on pidetty niin ilmeisenä syyllisenä, että muu on jäänyt. Jos se hautakumpu on ollut murhaajan tekemä? Ja miksi kotona asuvista lapsista puhuttiin niin vähän. Kai tuosta Riitan majailusta siellä olisi tehty suurempi numero. Entä jos Hilkalla oli rakastaja jossain? Onhan se mahdollista, kumpikin eli omaa elämäänsä, mutta yritti perheelle viestiä jotain muuta. Kuten esim. se yhteinen lomamatka.
Olen vain sitä mieltä, että ainakin Urho vaikutti liian tyhmältä kaikkine tempauksineen, että voisi olla syyllinen. Miksi kiinnittää huomio itseensä, jos haluaisi että ei jää kiinni. Jospa Riitta oli oikeasti lohduttamassa jätettyä Urhoa, vasta jonkin ajan kuluttua alettiin oikeasti uskoa, että Hilkka katosi ei lähtenyt. Huomasi, että vanhin tytär ja vävy eivät pitäneet Urhosta ja pitivät häntä syyllisenä. Monesti ihmisten välisten tunteiden annetaan liikaa vaikuttaa asiaan. Kai tällä Riitalla on ollut sukulaisia, kyllä joku hänet tunteva olisi jotain paljastanut.
No tämä on mun mielipide, mutta tuntuu että väärää henkilöä on epäilty ja siksi tekijä saanut niin suuren etumatkan, että ei ole jäänyt kiinni.

Toit uutta näkökulmaa asioihin ja tähänkin keskusteluun ja hyvä niin. Urho vaikutti kyllä yksinkertaiselta, mutta miksi toisaalta valehdella että on ollut Sysmässä jos todellisuudessa on autoilemassa nähty Asikkalan Salonsaaressa, Urhohan ei kait sitten kuitenkaan tätä havaintoa enää kiistänyt. Ja miksi Hilkka ei ottanut koruja eikä mitään mukaan kun lähti, ja työvaatteetkin taisivat olla päällä, olikohan edes rahapussi mukana. Olen sitä asiaa itsekkin ihmetellyt että miksi kadottaa henkilö kun halusi varmaan rahoihin heti käsiksi eikä vasta 8 vuoden kuluttua, oliko niin yksinkertainen ettei tajunnut että perintöä ei jaeta ennen kuin henkilö on löydetty tai julistettu kuolleeksi. Eipä ehtinyt Urho nauttia kuin muutaman vuoden rahoista norjassa. Kaikki on tässäkin mahdollista niin kauan kuin Hilkasta jotain löytyy jostain.