Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Teleksi]

Tuo on nyt taas niin kuulija korvassa. Toinen sanoo, että eihän se Jukka olisi Annua huutanut jos Annu on tappaja. Toinen sanoo, että eihän se Jukka Annua olisi huutanut jos tappaja olisi ollut paikalla. Joten tuon todistusarvo suuntaan tai toiseen on täysi nolla - ja hävettää rikostutkijan puolesta jos tuollaista soopaa menee oikeudessa puhumaan...

[awa]

^ -sanooko uhri - "voisitko auttaki" mikäli murhaaja häärii paikalla?

Hiljainen uhri on yleensä yksin.

Hakeva uhri toivoo apua läheltä.

[kalmusto]

Auerhan on selvästi ultra-pehmo sosialisti, jonka mielestä kuntien ja valtion piikin pitäisi olla loputtomasti auki kotivanhemmuuden harjoittamiseen. Rahaa vain koti-isille ja -äideille yhtä paljon kuin töissäkäyvien lasten päivähoitoon, ihan hyvä idea muuten, mutta yhtälöstä jää puuttumaan ne veroeurot jota töissäkäyvät vanhemmat tuottavat.

Mitenkähän se nauha on niin kauhean kamalaa kuunneltavaa, kun sieltä ei kuulu mitään ja on "niin rauhallista". Anneli se siinä rauhalliseen ääneen jotain jutustelee, Jukka vähän valittelee välillä, napsahdus, kolahdus. Ei ulkopuolisen ääniä, ei juurikaan askelia, ei mitään. Luulisi että koko nauha on aivan hiljainen lukuun ottamatta muutamaa tyyneen äänensävyyn lausuttua kylmää ja laskelmoivaa repliikkiä. Siis kun näitä minfon juttuja lukee. Ihmettelen miten äänitutkija silti piti nauhaa niin kammottavana, että pahin kohta piti oikein leikata pois. Onpa hermoheikko.

Tukholman syndrooma ei tosiaan synny minuuteissa. Siinä on pitkällinen vankeus taustalla, ei kukaan napsahda tukholmansyndroomaiseksi kesken kiivaimman kuolinkamppailun. Se vaatii turtumista omaan olotilaan, pitkällistä ahdistusta ja ikään kuin uudelleensopeutumista omaan uuteen tilanteeseen. Ei se tuosta vaan tapahdu lähipiirissä keskellä yötä fileerausveitsen ja sorkkaraudan välissä.

Luulitko että tarkoitin, että jos Jukka kutsui Annua, niin se oli sitten sama asia kuin Tukholman syndrooma? Puhuin vain yleisellä tasolla siitä, että yksilöt ne kuitenkin viimekädessä henkensä uhkaan reagoivat, vain yksilö kerrallaan kokee oman henkensä olevan vaarassa. Takerrutaan taas sanoihin ja aletaan jauhaa jotain yläilmojen asioita,jotka kuulusivat ennemminkin kackeliin.

Eikä ollut kysymys siitäkään, että Jukka olisi yhtäkkiä ilmoittanut suostuvansa mihin Anneli vain ikinä haluaa, - aviomies puhutteli vaimoaan lempinimellä - (mutta vaimopa arveli että ehkä se puhu jostain Hannusta!-- siinä Annelin reaktio.. )

Tiedätkö miten pitkään Anneli kenties on yrittänyt taivutella Jukkaa omien ihanteittensa puolelle, kapitalistisiin arvoihin ja pienperhe-idyllin asianajajaksi? Mutta Jukka se vain piti omasta työstään todellisten ihmisten parissa, ja sosiaalipsykologin ammatistaan eikä mennyt mukaan Annelin kotkotuksiin, eikä varmaan olisi koskaan kyennyt arvostamaan Annelin maailman ihanteita ja kakku-kuvioita siinä määrin, että se olisi Annelin kaltaiselle narsissille riittänyt.

No tämmöiset arvailut eivät kyllä perustu yhtään mihinkään. Itsekin kapitalistisikoja vastustan, mutta en silti ihan omasta päästäni keksi tuntemattomille (saatikka kuolleille) ihmisille diagnooseja ja elämäntavoitteita. Jukkahan se ainakin parivaljakon leivässä piti, ties kuinka kova herra ja kapitalisti oli Ja käsittääkseni oli melkoisen vittumaisen miehen maineessa vieläpä, eikö vaan? Ja narsissit kasvaa kukkapenkissä... Objektiivisuutta ja harkintaa, kiitos.

[kalmusto]

Uhrin puheista nauhalla (jotka ovat erittäin turhauttavia; olisi nyt yhden selväsanaisen vihjeen tekijästä voinut ääntää) päättelen seuraavaa:

Jos huppumies:
a) huppumies on jo poistunut

Jos ei huppumies:
a) Lahti ei tiedä, eikä osaa päätellä, että Auer on tekijä
tai
b) Tapahtuma on ollut "yhteinen projekti" ja Lahti ei ole sisäistänyt uhrin roolia
tai
c) On päästy jonkinlaiseen sopimukseen, että Auer menee nyt hälyttämään apua tietyin ehdoin.

^ -sanooko uhri - "voisitko auttaki" mikäli murhaaja häärii paikalla?

Hiljainen uhri on yleensä yksin.

Hakeva uhri toivoo apua läheltä.

[MissHolmes]

Uskon siihen mahdollisuuteen, että aiemman tajuttomuuden*, iskujen ja verenhukan voimasta Jukka on jo niin sekava, ettei tajua vaimoaan syylliseksi. Jukka ei välttämättä edes ole enää siinä tilassa, että ymmärtäisi mitä on tapahtunut ja mikä hänellä on. Kipu ja ympärillä oleva veri saa kuitenkin ymmärtämään, että tarvitsee apua.

* väitän, että Jukka on maannut sängyllä tajuttomana. Muuten verta ei olisi yhdessä paikassa ja vain puseron toisella kyljellä niin paljon.

[surfergirl]

Missä lapsi oli kun Jukka sanoi, voisitko auttaa?

[hellämustapääfinnilä]

Missä lapsi oli kun Jukka sanoi, voisitko auttaa?

Käsittääkseni puhelimessa.

[X-tine]

Jos ja kun aviopari tappelee, ei se ehkä tapahdu ihan ensimmäistä kertaa. Joillakin tappelu päättyy toisen pakoon. Heikompi osapuoli pakenee lasten kanssa. Joillakin tappelu päättyy ns sovintoon. Järki tulee takaisin ja sitten laitetaan laastarit ja pyydetään anteeksi. Jos on pakko hoitaa kumppani lääkäriin, sovitaan yhdessä miten selitetään. Tulivatko mustelmat siitä, että kompastui portaissa jne. Hyvin yleinen selitys on, että "tuntematon ulkopuolinen löi". (Varsinkin kun nainen on käyttänyt väkivaltaa, mies kertoo mieluummin ulkopuolisen lyöneen kuin että olisi joutunut naisen hakkaamaksi.)
Siis: Vaikka olisi lyöty kumppania, niin järjestetään hänelle apua. Eihän liittoa voi jatkaa, jos uskoisi toisen oikeasti haluavan tappaa.

Ei Jukka herätessään tajunnut, miten paljon hänestä oli ehtinyt vuotaa verta. Eikä hän uskonut, että Annu oikeasti haluaisi tappaa hänet. Ei normaali ihminen voi sellaista ajatella elämäntoveristaan!

Auer muuten totesi kuuneltuaan Häkenauhan, että murhaajan nimi oli ilmeisesti Hannu, koska Jukka sanoi sen nimen.

[Kuolemannaakka]

Jukan sisko muuten kertoo kuulusteluissa 2006, että Anneli olisi (ilmeisesti sairaalassa) puhunut hänelle, että lattialla oli leipäveitsi. Veitsihän oli fileerausveitsi, joka eroaa melkoisesti leipäveitsestä kapean teränsä puolesta. Jos Anneli luuli veitseä leipäveitseksi, on 3 vaihtoehtoa:

a) Anneli ei tiedä leipäveitsen ja fileerausveitsen eroa, ja hän voi olla joko syyllinen tai syytön
b) Anneli ei koskaan nähnyt veitseä läheltä, koska ei sitä koskaan kädessään pitänytkään
c) Anneli vain hämää, ja tahallaan puhuu leipäveitsestä, vaikka tiesi, että kyseessä oli fileerausveitsi ja että hän on itse sitä käyttänyt murha-aseena

Jukan siskon kuulustelupöytäkirjasta 13.12.2006:

"Onko teillä kotona fileointiveistä?"
"On. Tiedän, että Jukka on tapettu veitsellä. Anneli oli nähnyt tapahtumailtana lattialla veitsen, mutta hän puhui leipäveitsestä."

Pikkuinen ykstyiskohta veitsikysymykseen vain.

[Peräkylän Maigret]

:

a) Anneli ei tiedä leipäveitsen ja fileerausveitsen eroa, ja hän voi olla joko syyllinen tai syytön
b) Anneli ei koskaan nähnyt veitseä läheltä, koska ei sitä koskaan kädessään pitänytkään
c) Anneli vain hämää, ja tahallaan puhuu leipäveitsestä, vaikka tiesi, että kyseessä oli fileerausveitsi ja että hän on itse sitä käyttänyt murha-aseena

Vielä yksi vaihtoehto:

d) Annelin sisko muistaa väärin

Mutta totuus taitaa olla tuo vaihtoehto b) koska 1) veitsestä ei löytynyt sormenjälkiä 2) koira ei tunnistanut Annelia hajutunnistetestissä

Mutta tietysti tähänkin löytyy näppärä selitys kumoamiseksi, esim. 1) Anneli pyyhki sormenjäljet veitsestä tai käytti käsineitä pidellessään sitä 2) koira ei tunnistanut hajua koska veitsi oli niin verinen.

[Kuolemannaakka]

Auer muuten totesi kuuneltuaan Häkenauhan, että murhaajan nimi oli ilmeisesti Hannu, koska Jukka sanoi sen nimen.

Tähän liittyen Jukan siskoa kuulusteltiin, koska hän oli aiemmin seurustellut/tapaillut noin viisi vuotta Hannu-nimisen miehen kanssa, joka myös tunsi Jukan ja Jukan veljen.

Kuulustelusta 2006:
"Hannu oli väkivaltainen mies. Hän käytti minuun väkivaltaa mm. lasten nähden. Väkivaltaisuus oli yksi syy siihen, miksi en koskaan antanut hänelle asuntoni avaimia. Hannu käytti myös alkoholia aika paljon. Hänen huumeiden käytöstään minulla ei ole tietoa, mutta ei sekään ole poissuljettua. Hänen suvussaan esiintyi myös mielenterveysongelmia."
Tämä Hannu oli heidän eronsa jälkeen uhannut tekstiviesteissä ja puhelinsoitoissa tappaa Jukan siskon, ja oli uhannut tappamisella myös Jukan veljeä, jolla hän oli ollut jonkin aikaa töissä (veli ei ollut maksanut ainakaan hänen mielestään palkkaa niinkuin oli sovittu). Jukasta Hannu siskon mukaan sen sijaan piti.
Hannu oli soittanut Jukan siskolle viimeksi kesällä 2006 aivan yllättäen, vaikka hänellä ei pitänyt olla siskon numeroa. Sisko oli kieltänyt soittamasta uudestaan.
Hannu oli myös lähettänyt Jukan siskon 15-vuotiaalle tyttärelle tekstiviestin, jossa luki, että hän on ajatellut tyttöä, eikä pystyisi olemaan ilman häntä. Syytä tähän tekstariin ei sisko ymmärtänyt, mutta piti sitä luonnollisesti sopimattomana ja pelottavana, niinkuin varmaan tyttökin.

En sitten tiedä, oliko Hannulla alibi murhaillaksi, tai mikä syy hänellä olisi ollut Jukka tappaa. Mutta varmaan sekin tutkittiin.

[Tara]

^ Kuolemannakkaa, just noin, tuolla tavalla laitetaan kaikkein villeimmät huhut lentoon! Kaivaisinko esille tuon Hannu-jutun lopputuloksen... No en jaksa enkä viitsi! Aina on niitä, joille kuitenkaan ei mikään tosiasia kelpaa, ja perusteluna asiallisen tiedon hylkäämiselle voi olla aivan hyvin, esimerkiksi se että 'sehän on vain virallista tietoa'!

[taavetti]

Hyvä Tara! Joutsenlahden aikoina on Hannu-paran liikkeet syynätty varmasti viimeiseen tappiin ja johtolangassa vedetty vesiperä. Pliis, ei enää mitään hannuja tänne tässä vaiheessa.

[ulkosuomalainen]

Hannu taisi olla ihan pidatettyna. DNA naytteen antoi varmasti. Ja kun seuraavaksi tulee Annelin ex:sta puhetta, niin haneltakin otettiin seka kynsienalusnaytteet etta DNA ja taidettiin tehda kotietsinta ja takavarikoida tavaroita.

Syyttomiksi/asiaan sotkeentumattomiksi on todettu myos Jukan P:lla alkava entinen (kuollut) opiskelukaveri, jonka nimi vedetaan aina esiin. Ja vangittu nayttelija, jonka Anneli tunnisti. Ja ne viisi muuta pidatettya. Ja kaikki 700 plus DNA naytteen antajaa, mukaanluettuna kaikki kiinnisaadut punaisen Volvon omistajat ja Luvatan ketteryyskokeesta selvinneet tyontekijat.

Hihhulit ovat todella sita mielta, etta koiran hajujalkitesti, joka tehdaan kolme vuotta tapauksen jalkeen on aika vaha-arvoinen -- varsinkin kun koetulos ei ollut poissulkeva ja kokeen lisahuomautuksia osio nain kertoo. Joko esineessa ei ollut hajua tai koira ei sita saanut, esim. esineessa olleen uhrin veren vuoksi. Tama on kuitenkin mennyt nk. hilserajan yli useammallakin taalla. Oopps-- hetkinen. Ehkapa tama olikin ironiaa taas?

Sama veitsi on kuitenkin Annelin mukaan pistanyt hanta pyhaan paikkaan, joten voisi kuvitella naita napparia selityksia tarvittavan joka tapauksessa.

[turumurre]

Hyvä Tara! Joutsenlahden aikoina on Hannu-paran liikkeet syynätty varmasti viimeiseen tappiin ja johtolangassa vedetty vesiperä. Pliis, ei enää mitään hannuja tänne tässä vaiheessa.

Hannu taisi olla ihan pidatettyna. DNA naytteen antoi varmasti. Ja kun seuraavaksi tulee Annelin ex:sta puhetta, niin haneltakin otettiin seka kynsienalusnaytteet etta DNA ja taidettiin tehda kotietsinta ja takavarikoida tavaroita.

Syyttomiksi/asiaan sotkeentumattomiksi on todettu myos Jukan P:lla alkava entinen (kuollut) opiskelukaveri, jonka nimi vedetaan aina esiin. Ja vangittu nayttelija, jonka Anneli tunnisti. Ja ne viisi muuta pidatettya. Ja kaikki 700 plus DNA naytteen antajaa, mukaanluettuna kaikki kiinnisaadut punaisen Volvon omistajat ja Luvatan ketteryyskokeesta selvinneet tyontekijat.

No niin, alkoihan sieltä tulla tunnustusta, että aikaisempikin tutkinta on jotain sentään tutkinut.
Muistelisin että mm. nämä samat nimimerkit olivat sitä mieltä ettei mitää ol tutkittu, hutkittu vaa.
Vai onko tämä vain tapauskohtaista.