Ulvilan tapaus (ketju 4)

[hellämustapääfinnilä]

Lainaus Auerin kuulustelut -ketjusta, hänelle kerrotaan lapsen kuulemisista sanatarkasti, alleviivaus vanhimman tytön sanomasta minun:

" ..mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on.."

Tästä tulee vaikutelma, että perheen lapset olisivat keskustelleet ikkunan särkemisestä kuuluvasta äänestä keskenään. Tuntuisi käyvän järkeen, että näin on hyvin voinut ollakin.

[Kuolemannaakka]

Lainaus Auerin kuulustelut -ketjusta, hänelle kerrotaan lapsen kuulemisista sanatarkasti, alleviivaus vanhimman tytön sanomasta minun:

" ..mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on.."

Tästä tulee vaikutelma, että perheen lapset olisivat keskustelleet ikkunan särkemisestä kuuluvasta äänestä keskenään. Tuntuisi käyvän järkeen, että näin on hyvin voinut ollakin.

Jos ikkunan särkemisen ääni "vain koveni", niin silloinhan ei voinut olla kyse siitä, että Anneli riidan aikana heitti jotain ikkunaan ja se hajosi, vaan että joku siellä hakkasi ikkunaa rikki pitkän aikaa. Mutta eikö ollut niin, että tässä lapsen kertomuksessa, kun hän "meni kysymään äidiltä ja iskältä mikä et mikä se on", niin äiti ja iskä olivat takkahuoneessa hiljaisina, ikkuna rikki ja he lähettivät lapsen takaisin nukkumaan?
Jos on näin, niin onpa se ollut kumma riita, kun ikkunaa on hakattu rikki niin kauan, että äänen jatkumisesta on lapset ehtineet keskustellakin. Vai oliko sittenkin siellä joku muu, joka ikkunaa hakkasi, kuin kumpikaan sisällä olleista vanhemmista? Joku, joka ei vielä ollutkaan tullut sisään, mutta tuli myöhemmin?

[hellämustapääfinnilä]

^
Muistaisin, ettei Auerkaan ollut ollenkaan varma tästä jonkin tavaran ikkunaan heittämisestään? Jos ikkunaan olisi tehty särö viskaamalla siihen jokin painava esine, niin jotenkin se lasi on ollut kuitenkin särjettävä loppuun.

En tiedä miten paljon näihin vanhimman lapsen monta vuotta tapahtumien jälkeen muistelemiin ja kertomiin seikkoihin on loppujen lopuksi luottaminen, tuskin paljoakaan, mutta voihan näistäkin kai keskustella (jos haluaa mennä entistä enemmän sekaisin näiden asioiden kanssa )?

Lapsen kertomus jatkuu näin:
" sit ne sanova et se on ukkonen ja sit ja tota mä menin pois siit mää tulin koht hetken päästä takasin sit se oli jotenkin se takaovi"

Tässä lapsi siis kertoo, että vanhemmat sanoivat kyseessä olevan ukkosen. Ilmeisesti lattialla ei ollut lasia tässä vaiheessa. Kun lapsi kertoo tulleensa hetken päästä takaisin 'sit se oli jotenkin se takaovi' (rikkikö ja lasia lattialla?). Ikäänkuin tässä olisi nyt lapselta 'ylimääräinen' käyntikerta takkahuoneen ovella? Ja mikä on lapselle hetken päästä tai kohta?

Jos olettaa ulkopuolisen olleen tekijä, saa edellisestä kuvan, että huppumies olisi pitänyt kaksikin kertaa taukoa ikkunan särkemisessä, kun kummallakaan lapsen käynnillä ei tyyppi ole vielä paikalla. Auer ei muistaakseni kuvaa tällaisia taukoja lainkaan tappajan sisällepyrkimisessä.

Auer päättelee kuulustelussa, että he kaikki kolme ovat saattaneet yhdessä ihmetellä mistä ääni syntyy, mutta ei kuitenkaan muista lapsen käyntiä.

Lapsi jatkaa vielä, ettei mitään näkynyt, iskä oli noussut sängystä ja äiti oli sängyssä (eli 2006 kertoi äidin ja isän olleen molempien lattialla), ja kehottivat ehkä lasta menemään takaisin sänkyyn.

Jotenkinhan tästä saa sellaisen kuvan että ikkunan särkeminen on kaikenkaikkiaan kestänyt todella kauan, ja taisipa toiseksi vanhin lapsista myös näin kertoa vaikutelmanaan? Ikkuna ei säry ihan helposti, joten lapset ovat hyvin voineet ehtiä keskustella keskenään, olipa ikkunan särkijä kuka hyvänsä.

Ei mielestäni oikein voi päätellä suuntaan tai toiseen mitään varmaa lapsen kertoman perusteella. Ja ehkä parempi niin :/.

[Kuolemannaakka]

Auer päättelee kuulustelussa, että he kaikki kolme ovat saattaneet yhdessä ihmetellä mistä ääni syntyy, mutta ei kuitenkaan muista lapsen käyntiä.

Lapsi jatkaa vielä, ettei mitään näkynyt, iskä oli noussut sängystä ja äiti oli sängyssä (eli 2006 kertoi äidin ja isän olleen molempien lattialla), ja kehottivat ehkä lasta menemään takaisin sänkyyn.

Jotenkinhan tästä saa sellaisen kuvan että ikkunan särkeminen on kaikenkaikkiaan kestänyt todella kauan, ja taisipa toiseksi vanhin lapsista myös näin kertoa vaikutelmanaan? Ikkuna ei säry ihan helposti, joten lapset ovat hyvin voineet ehtiä keskustella keskenään, olipa ikkunan särkijä kuka hyvänsä.

Ei mielestäni oikein voi päätellä suuntaan tai toiseen mitään varmaa lapsen kertoman perusteella. Ja ehkä parempi niin :/.

Minusta ihan ihmeellinen tämä "ikkunanrikkomiskumina", joka kestää niin kauan, että sitä voi pitää ukkosena tai pakkasen paukkumisena, ja jota ihmetellään kolmeen pekkaan hartaasti. Oliko se edes ikkuna tuossa vaiheessa, jota hakattiin? Jos hakkasi terassin kaiteita tai jotain?=) Eikai tyypit nyt olisi siellä ihmetelleet varttitolkulla, että mikäs kumma se täällä kumisee
Vai pitikö murhaaja pitkän aikaa jotain peliä ympäri talon ja paukutteli ovia ja ikkunoita?=)) Miten tuo särkeminen voisi kestää noin kauan, vai hakkasiko hän ensin jollain vasaralla, jolla ei saanut kuin kovaa meteliä aikaiseksi, ja haki sitten autolta paremmat vehkeet? Miksei kukaan soittanut poliisille, tai miksei Anneli muka muistaisi selvemmin tuota tilannetta, jos siinä on aikaa mennyt. "Muistaakseni keskustelimme asiasta", halloo. Vai voiko ihan oikeasti muisti mennä noin? Annelin kertomukset ovat ihan ristiriitaisia, välillä on kestänyt kauan, välillä ei. Tytön tarinoissa ehti käymään nukkumaankin välillä, ja taas alkoi ikkuna paukkua. Poikakin kertoi, että alkoi uudestaan. En oikein saa tätä tappelu+lavastus -teoriaankaan sopimaan, mutta kummalta tuntuu myös ulkona minuuttitolkulla kolisteleva murhaajakin ja tyhminä ihmettelevät asukkaat. Ja mitä ne naapurit tekivät, kukaan ei kuule mitään kun naapurissa metelöidään puolen yötä.
Lapsiin luotan tässä eniten, koska eivät he nyt tuota asiaa sentään valehtele, toki voivat tulkita ja muistaa yksityiskohtia väärin.
Kuitenkin jos lapsen kertomus on siltä osin totta, että ikkuna oli jo rikki kun molemmat olivat hereillä ja hengissä, ja ääni oli kuulunut kauan, mutta lakannut, ja että lapsen mentyä nukkumaan ikkunanrikkominen alkoi uudestaan, niin kauhean vaikea tuo on perheriidan piikkiinkään saada. Meteliä toki tulee riidasta, mutta ei perheriidan aikana hakata minuuttitolkulla ikkunaa hajalle, ja sitten ihmetellä yhdessä. Ja lapset eivät kaiken lisäksi riidasta edes kertoneet, ennenkuin alkoi kuulua kirkumista. Toisen osapuolen sulkeminen ulos jäähtymään toki olisi ratkaisu, mitä täällä on tarjottu. Melkoisen uskottavakin, koska se selittäisi "pitkän ihmettelyn", koska toinen voisi hakata ikkunaa rikki tai muuten kolistella, eikä toinen välttämättä olisi poliisia silti soittamassa. Mutta kaipa se edellyttäisi myös riitaa ja huutamista. Jos vaikka Jukka olisi teljetty terassille, niin eiköhän hän olisi pitänyt ikkunaa rikkoessaan aikamoista meteliä ja huutanut ja raivonnut niin, että puoli Tähtisentietä olisi herännyt. Tiedä häntä.

[hellämustapääfinnilä]

Kuitenkin jos lapsen kertomus on siltä osin totta, että ikkuna oli jo rikki kun molemmat olivat hereillä ja hengissä, ja ääni oli kuulunut kauan, mutta lakannut, ja että lapsen mentyä nukkumaan ikkunanrikkominen alkoi uudestaan, niin kauhean vaikea tuo on perheriidan piikkiinkään saada.

Sikeäunisia naapureita Tähtisentiellä kyllä oli, tai ainakin sen takkahuoneen puoleisen naapuritalon väki.

Nyt en saa päähäni, enkä jaksa alkaa etsiäkään, miten tämän asian kanssa oli: kertoiko vanhin tyttö ikkunan hajotuksen äänien jatkuneen vielä hänen käyntinsä jälkeen (isä ja äiti molemmat kunnossa-käynnin siis)?

[Tiina]

^

" sit ne sanova et se on ukkonen ja sit ja tota mä menin pois siit mää tulin koht hetken päästä takasin sit se oli jotenkin se takaovi" [/i]

Ukkonen joulukuussa ?....
Ulvila on merkillinen paikka...

[Kuolemannaakka]

Kuitenkin jos lapsen kertomus on siltä osin totta, että ikkuna oli jo rikki kun molemmat olivat hereillä ja hengissä, ja ääni oli kuulunut kauan, mutta lakannut, ja että lapsen mentyä nukkumaan ikkunanrikkominen alkoi uudestaan, niin kauhean vaikea tuo on perheriidan piikkiinkään saada.

Sikeäunisia naapureita Tähtisentiellä kyllä oli, tai ainakin sen takkahuoneen puoleisen naapuritalon väki.

Nyt en saa päähäni, enkä jaksa alkaa etsiäkään, miten tämän asian kanssa oli: kertoiko vanhin tyttö ikkunan hajotuksen äänien jatkuneen vielä hänen käyntinsä jälkeen (isä ja äiti molemmat kunnossa-käynnin siis)?

Ainakin poika kai sanoi, että isän tuskanhuudot kuuluivat kun ikkunaa rikottiin, eli ei se voi olla ekalta kerralta? Mutta jos nämä olivatkin niitä Jukan ulostelkeämisen aiheuttamia raivonhuutoja, samalla kun hän rikkoi ikkunaa ("Heeree's Johnnyyy!!" )?
Mutta sitä mieltä kyllä olen, että vaikka vaimo telkeäisi miehen ulos, niin selvä mies ei alkaisi ikkunaa rikkomaan ensimmäisen puolen tunnin aikana, ja moni ei vielä senkään jälkeen. Kyllä siinä huudeltaisiin pitkän aikaa, sitten kokeiltaisiin muita ovia ja lopuksi 85% miehistä menisi pihalla olevaan autoon ja ajaisi hotelliin yöksi. Tosin, jos Anneli olisi ollut se, joka lukittiin pihalle, niin hän ei olisi autolla lähtenyt, kun ei sitä ainakaan todistajien mukaan koskaan ajanut, muistaisin. Mutta raivohullu nainen terassilla pitää sellaista kirkunaa, että se olisi pakko ollut jonkun kuulla. Kuulin kerran tuollaista naisen raivohuutoa yli sadan metrin päästä jostain naapurustosta, ja sanat erotti aivan hyvin...

[Peräkylän Maigret]

Miksi kukaan ei ihmettele sitä että AA ei mennyt miehensä avuksi taistelemaan hyökkääjää vastaan ? Moni oudoksuu sitä että AA ei ajanut lapsiaan suojaan tai jopa lähetti tyttärensä kurkkimaan vieteriukkona ikkunasta pompannutta kyläilijää.

Mutta eikö olisi loogista olettaa että AA olisi tempaissut vaikkapa hiilihangon tai minkä muun kättäpitemmän ja mennyt miehensä avuksi mäisikimään naamiopetteriä tai itse asiassa menikin mutta ilman mitään aseistusta jotenkin ponnettomana ?

[Tiina]

Tosin, jos Anneli olisi ollut se, joka lukittiin pihalle, niin hän ei olisi autolla lähtenyt, kun ei sitä ainakaan todistajien mukaan koskaan ajanut, muistaisin

Sitä vaan oon tässä miettinyt (vaikka asia ei nyt tähän surmaan varsinaisesti liity)että jos Anneli ei ajanut ollenkaan autoa, niin oliko kerhot yms. sellaiset sitten ihan kävelymatkan päässä, koska toisiksi pienin lapsihan kävi pari kertaa viikossa jossain kerhossa. Vai käyttivätkö sitten yleisiä kulkuneuvoja liikkumiseen...?

[Kuolemannaakka]

Sikeäunisia naapureita Tähtisentiellä kyllä oli, tai ainakin sen takkahuoneen puoleisen naapuritalon väki.

Sikeäunisuuteen olisi tietysti hyvä syy, jos syyllinen olikin tuo "omituinen naapuri" Naapuri myös voisi mökätä aika kauan ikkunan takana, ennenkuin häntä uskottaisiin murhaajaksi ja alettaisiin tosissaan puolustautua.
No, eiköhän se ole selvitetty jo, ja naapuri vain nukkui Peltorit korvilla.

[Toripolliisi]

Kuitenkin jos lapsen kertomus on siltä osin totta, että ikkuna oli jo rikki kun molemmat olivat hereillä ja hengissä, ja ääni oli kuulunut kauan, mutta lakannut, ja että lapsen mentyä nukkumaan ikkunanrikkominen alkoi uudestaan, niin kauhean vaikea tuo on perheriidan piikkiinkään saada. Meteliä toki tulee riidasta, mutta ei perheriidan aikana hakata minuuttitolkulla ikkunaa hajalle, ja sitten ihmetellä yhdessä. Ja lapset eivät kaiken lisäksi riidasta edes kertoneet, ennenkuin alkoi kuulua kirkumista. Toisen osapuolen sulkeminen ulos jäähtymään toki olisi ratkaisu, mitä täällä on tarjottu. Melkoisen uskottavakin, koska se selittäisi "pitkän ihmettelyn", koska toinen voisi hakata ikkunaa rikki tai muuten kolistella, eikä toinen välttämättä olisi poliisia silti soittamassa. Mutta kaipa se edellyttäisi myös riitaa ja huutamista. Jos vaikka Jukka olisi teljetty terassille, niin eiköhän hän olisi pitänyt ikkunaa rikkoessaan aikamoista meteliä ja huutanut ja raivonnut niin, että puoli Tähtisentietä olisi herännyt. Tiedä häntä.

Lienetkö perheellinen mutta meillä pienet erimielisyydet on hoidettu siten, ettei lapset ole kuulemassa. Noin tuollakin on toimittu. Tytär tullut paikalle, laitettu takaisin nukkumaan ja jatkettu sitten prosessointia, mikä on jatkunut sitten äänekkäänä kuitenkin.

Naapurustolla ei liene päivystysvelvoitetta puolen yön jälkeen, ehkäpä siellä on katsottu tv:sta elokuvaa
jos on hereillä oltu. Tai sitten oltu sikiunessa.

Sisälle tulevat äänet ikkunasta ovat voimistuneet kun lopulta myös sisempi lasi on saatu rikki..

[hanneli]

siinä vaiheessa kun huppumies lähti A:n perään ja A juoksi tuulikaapin kautta ulos, hän toteaa, mitä mä nyt teen lapset on sisällä ja AVAIMIAkaan ei oo ts. olisko A jäänyt jo aiemmin avaimettomana ulos

[Sessan]

Hieman O´T. En ole enää vähään aikaan jaksanut vääntää yksityiskohdista. ETP on luettu jo viikkoja sitten ja näitä kirjoituksia olen edelleen seurannut mutta mitään uuttahan ei ole tullut esiin. Ainoa joka tietää totuuden on Auer (jos muistaa), ja jos hän ei enempää kerro ovat totuus ja tapahtuman yksityiskohdat arvailujen varassa eikä enempää koskaan tulla tietämäänkään. Oma mielipide on tapahtumien kulusta on ja reilun viikon kuluttua nähdään mihin tulokseen tuomioistuin tulee. Omituisuuksia ja epäloogisuuksia yksityiskohdissa on molempiin suuntiin mutta kokonaisuuden tulisi ratkaista asia- IMO.

[Tara]

Miksi kukaan ei ihmettele sitä että AA ei mennyt miehensä avuksi taistelemaan hyökkääjää vastaan ? Moni oudoksuu sitä että AA ei ajanut lapsiaan suojaan tai jopa lähetti tyttärensä kurkkimaan vieteriukkona ikkunasta pompannutta kyläilijää.

Mutta eikö olisi loogista olettaa että AA olisi tempaissut vaikkapa hiilihangon tai minkä muun kättäpitemmän ja mennyt miehensä avuksi mäisikimään naamiopetteriä tai itse asiassa menikin mutta ilman mitään aseistusta jotenkin ponnettomana ?

Onhan sitä ihmetelty, ja varmaan tiedät että on Auerilta tästä asiasta kysytty myös kuulusteluissa. Vasta tänään taas luin jonkun tällaisen kysymyksen etp:stä, että eikö esim keittiössä ollut mitään mitä ottaa mukaan 'aseeksi' (en muista sanatarkkaan) ja Auer vastasi jotain, että hänelle 'ei tullut mieleen mitään'. Jos joku äijä kumartelee mun miehen päällä sen kimpussa (Auerin joku kuvaus on tämän tapainen, jokin missä hän ei muuten nähnyt edes sitä varsinaista puukolla hakkaamista..) niin johan sen kimppuun voisi hyökätä takaapäin vaikka paljain käsin ja jaloin, kuin raivoisa liaani tai jokin peto vain, painaa kynnet arkaan paikkaan, vääntää nenästä, purra, potkasta takaa jalkoväliin.. ja halkojakin oli siinä oven suussa.. ettei edes niillä.. Ei, kyllä on outo naiseksi jos miehestään yhtään välitti tai edes lastensa isästä. Ei edes paistinpannua käsillä. ... normaalit vaistot tipotiessään..En osta.

[Peräkylän Maigret]

Miksi kukaan ei ihmettele sitä että AA ei mennyt miehensä avuksi taistelemaan hyökkääjää vastaan ? Moni oudoksuu sitä että AA ei ajanut lapsiaan suojaan tai jopa lähetti tyttärensä kurkkimaan vieteriukkona ikkunasta pompannutta kyläilijää.

Mutta eikö olisi loogista olettaa että AA olisi tempaissut vaikkapa hiilihangon tai minkä muun kättäpitemmän ja mennyt miehensä avuksi mäisikimään naamiopetteriä tai itse asiassa menikin mutta ilman mitään aseistusta jotenkin ponnettomana ?

Onhan sitä ihmetelty, ja varmaan tiedät että on Auerilta tästä asiasta kysytty myös kuulusteluissa. Vasta tänään taas luin jonkun tällaisen kysymyksen etp:stä, että eikö esim keittiössä ollut mitään mitä ottaa mukaan 'aseeksi' (en muista sanatarkkaan) ja Auer vastasi jotain, että hänelle 'ei tullut mieleen mitään'. Jos joku äijä kumartelee mun miehen päällä sen kimpussa (Auerin joku kuvaus on tämän tapainen, jokin missä hän ei muuten nähnyt edes sitä varsinaista puukolla hakkaamista..) niin johan sen kimppuun voisi hyökätä takaapäin vaikka paljain käsin ja jaloin, kuin raivoisa liaani tai jokin peto vain, painaa kynnet arkaan paikkaan, vääntää nenästä, purra, potkasta takaa jalkoväliin.. ja halkojakin oli siinä oven suussa.. ettei edes niillä.. Ei, kyllä on outo naiseksi jos miehestään yhtään välitti tai edes lastensa isästä. Ei edes paistinpannua käsillä. ... normaalit vaistot tipotiessään..En osta.

Toisaalta AA:n puolustukseksi on todettava että hän kertomansa mukaan meni tilanteeseen, jolloin naamiomies tuli kohti ja tuikkasi veitsellä. Kyllä veitsenisku tyrehdyttää liialliset tunkeilunhalut joten ainakin siinä suhteessa (itsesuojelu)vaisto on toiminut. Ja tämän jälkeen hän kertomansa mukaan riensi puhelimeen. Kyllä minusta tapahtumilla on näin tapahtuneina uskottavakin logiikka.