HÄKE 'nauha'

[ulkosuomalainen]

Se ikkunanrikkominen vaivaa minua edelleen. Lapsen on ollut pakko nahda lasi kunnolla rikki/verho jo alhaalla. Miten han olisi muuten paksuhkon verhon lapi edes huomannut etta lasi oli rikki? Tai miten lattialla olisi ollut jo lasia niin paljon, etta han sen huomasi? Verho piti sen aika hyvin alussa sisallaan.

Miksi kumpikaan Anneli tai Jukka olisi rikkonut koko ikkunan kun olisi voinut tehda reian ja kurottaa sisaan tuttuun salpaan? Ehka toinen hakkasi klapilla sisaanpyrkijaa ja verho tuli alas tassa kahinassa? Ehka Anneli tajusi, etta sisaantunkeutuja oli haavoittuvainen ja myohemmin varmisti, etta huppumies paasisi sisaan yhdella loikalla? Ehka ikkuna meni rikki vaarasta paikasta ja sisalla ollut avasi oven. Ikkuna piti sitten rikkoa loppuun jalkien peittamiseksi. Jotain viela uupuu...

Toisaalta ulkopuolisen ikkunarikkojan olisi taytynyt olla taysi amatoori: murtovarkaiden kasikirjassa ( loysin sellaisen taalta) vaitettiin, ettei kukaan jarkeva rupea rikkomaan edes kaksinkertaista ikkunaa. Se pitaa liikaa metelia. Sen lisaksi Ulvilan tyyppi ei osaa avata terassinovea kun siina on sisalla lukitussalpa. Ei kai se Ulvilan ovi mitan erikoistyota ollut? Suomessa ennennakematonta? Ammattimiehillekin ylivoimaista? Arska taisi jo aiemmin kertoa, etta siina oli pitkasalpa, eli sorkkarauta ei olisi ollut hyva sisaanpaasykeino.

Miksi ammattimies siis edes yrittaisi tuollaisesta paikasta? Ainakaan ammattimies, joka oli jo punaisella Volvolla kaksi viikkoa pitanyt taloa silmalla. Huumehorhoksi mies oli taas liian tolpillaan. Ja sadistiseksi kidutusmurhaajaksi ei kylla nailla naytoilla ainakaan rapakon takana paasta.

[awa]

Sinällään aika erikoista, että kohtelias ja maltillinen käytös (johon hätäpuheluja soittavia yleensä opastetaan) osoittautui tässä tutkimuksessa syyllisten ominaisuudeksi ja kiroilukin syyttömien.

Ei liity varsinaisesti lainaukseen, mutta onko tietoa, oliko hätäkeskuksen virkailija mies vai nainen?

Muistutukesena vielä ikkunan rikkominen ei kuulu häke-nauhalla. Viekää keskustelut niille kuuluville topicceille.

[Mariacka]

Muistelen, että nainen.

[Peräkylän Maigret]

Minusta on kyllä kummallista, että heti Anneli sanoo, että täällä on joku tappaja. Mistä hän tietää millä asialla mies on- jos hänen kertomuksensa pitää paikkaansa. Jos hän oli huoneessa noin puoli minuuttia eikä kuullut murhaajan sanovan mitään. Kyseessä olisi yhtä hyvin voinut olla joku nisti joka tuli etsimään lääkekaappia eikä mikään tappaja. Kummallista on myös, että Anneli ei missään vaiheessa huutanut esim. ovelta, että "mitä sinä haluat?"

Itsekin pidän outona tuota sanavalintaa "tappaja". Vastahan tekijä oli AA:n kertomuksen mukaan hyökännyt sisään ja aloittanut rajun pahoinpitelyn.

Miksi ei sanonut "että joku hyökkäsi sisään ja riehuu silmittömästi,hakkaa mun miestä jne.." AA on tavallaan tuolla sanavalinnallaan nähnyt jo tapahtuman lopputuleman ..

Vai onko se nyt vain niin että kun me varmuudella tiedämme tapahtumasarjan valitettavan lopputuleman, niin kiinnitämme kohtuuttomasti huomiota johonkn sinänsä satunnaiseen sanaan ? Ehkäpä tuo oli vain AA:n tapa herättää Häken huomio heti ja viestittää että nyt oli tosi hätä kyseessä ? Mene ja tiedä.

[ulkosuomalainen]

Turumurre -- missa mina sanoin, etta lapsi naki isansa VERISSAAN?
Se pointtihan on, etta lapsi nakee isan lattialla mutta ei viela saikahda paljoa.

Mutta lue ne 2006 kuulustelut uudelleen. Mita sanotaan siita missa aiti on? Litteroi tanne. Minulla ei ole niita mukanani.

Eiko lapsi kerro muka nahneensa isan lattialla toisella kerralla. Ja veitsen?
Missa aiti on tassa vaiheessa? ( 2006 kuulustelussa)
Eiko lapsi kerro menneensa taman jalkeen huoneeseensa?

Ja viela yksi muokkaus.

Mikään ei viittaa siihen että lapsi olisi nähnyt isänsä verissään makaamassa ennen häkepuhelua,
joten sinä olet rakentanut itsellesi tämänkaltaisen keksityn tarinan, ja jota nyt esität totuutena täällä.
Minä olen kertonut lapsen menemisistä pohjautuen puhutteluihin, en rakennellakseni jotain keksittyä tarinaa.

Ei liene mikaan yllatys, etta tunne on molemminpuolinen. Sinun totuutesi on minun keksitty tarinani. The devil is in the details. Ja kenen silmassa se malka sitten olikaan. Ja tama oli taas viimeinen viestisi, johon vastaan.

[awa]

Muistelen, että nainen.

Tätä hieman arvelinkin. Hätäkeskuksen työntekijän osuus on korostunut tässä nimenomaisessa tapauksessa, mutta en näe hänen tominnassaan mitään erityisiä virheitä. Tiedän työn ja sen asettamat haasteet, mutta jotain omituista tapauksessa kuitenkin on.

[Mariacka]

Itsekin pidän outona tuota sanavalintaa "tappaja". Vastahan tekijä oli AA:n kertomuksen mukaan hyökännyt sisään ja aloittanut rajun pahoinpitelyn.

Miksi ei sanonut "että joku hyökkäsi sisään ja riehuu silmittömästi,hakkaa mun miestä jne.." AA on tavallaan tuolla sanavalinnallaan nähnyt jo tapahtuman lopputuleman ..

Vai onko se nyt vain niin että kun me varmuudella tiedämme tapahtumasarjan valitettavan lopputuleman, niin kiinnitämme kohtuuttomasti huomiota johonkn sinänsä satunnaiseen sanaan ? Ehkäpä tuo oli vain AA:n tapa herättää Häken huomio heti ja viestittää että nyt oli tosi hätä kyseessä ? Mene ja tiedä.

Ainakin asia tuli lyhyesti ja ytimekkäästi esille, ehkä keskellä yötä taloon veitsen kanssa tuleva ja sitä käyttävä henkilö herättää ensiksi mielikuvan tappajasta. Toisaalta hän kuvaa tunkeilijan olleen "rosvon näköinen", tämä muistaakseni vasta jälkikäteen tehdyissä kuulusteluissa.

En muista tarkkaan, enkä jaksa nyt tarkistaa, mutta muistelen, ettei Auer ollut nähnyt veistä tai muutakaan asetta tulijan kädessä, mutta päätteli veitsen olemassaolon saamastaan haavasta.

[Teleksi]

Pohdiskelua... Tavallaan sana tappaja ja Annelin muukin toiminta kertoivat tietynlaisesta alistumisesta kohtaloon - joku tappaa Jukkaa enkä asialle mitään voi.

- hän ei anna mielessään mahdollisuutta sille, että Jukka kääntääkin taistelun voitokseen. Miksei? Mistä hän tietää, että Jukka häviää taistelun? Mitäs jos Jukka olisikin astalolla pamauttanut sen verran kovaa hyökkääjää, että tältä olisi vähintään taju lähtenyt. Tai tämä säikähtää sen verran että pakenee paikalta.

- hän ei tunnu pitävän ollenkaan mahdollisena sitä, että sisään tulikin joku murtovaras, joka ensin pitää huolen siitä, että Jukka on puolustuskyvytön ja sitten lähtee etsimään stereoita kainaloonsa.

- hän ei uhkaile hyökkääjää: "häivy, poliisi on tulossa".

- hän ei lahjo uhkailijaa: "tuo sinulle kaikki käteisvaramme ja auton avaimet jos jätät Jukan rauhaan.

- hän kysyy lapselta, että joko se lähti, olettaen edelleen että murhaaja poistuu paikalta samaa reittiä kun tulikin. Vaikka tämähän voisi olla pökertyneenä saunan lattialla tai sitä kautta matkalla etsimään Annelia. Tai tämä on voinut tehdä laajennetun itsemurhan - eli on tappanut itsensä Jukan jälkeen. Tai murhaaja voi odottaa kulman takana, että hyökkää sen ihmisen kimppuun joka ensin tulee paikalle - lapsi...

[awa]

Voisihan sieltä häke-nauhalta ehes pieni ulkopuolisen ähkäisy tai askelten ääni kuulua - mutta ...

- hymm -

[turumurre]

Mutta lue ne 2006 kuulustelut uudelleen. Mita sanotaan siita missa aiti on? Litteroi tanne. Minulla ei ole niita mukanani.
...
Ei liene mikaan yllatys, etta tunne on molemminpuolinen. Sinun totuutesi on minun keksitty tarinani. The devil is in the details. Ja kenen silmassa se malka sitten olikaan. Ja tama oli taas viimeinen viestisi, johon vastaan.

Luettu on.
Enpä litteroi, ja toivottavasti ei kukaan muukaan niitä lapsen kuulusteluita tänne laita.

Minä kyllä 'vastaan' edelleen sinun kirjoituksiisi.
Täytyyhän niissä olevia asiavirheitä 'korjata', muistaakseni joskus aikaisemmin tätä toivoitkin...

[awa]

Täytyyhän niissä olevia asiavirheitä 'korjata', muistaakseni joskus aikaisemmin tätä toivoitkin...

Laitapa turunmurre lyhyesti ne asiavirheet, niin yritetään niitä yhdessä miettiä.

[turumurre]

Täytyyhän niissä olevia asiavirheitä 'korjata', muistaakseni joskus aikaisemmin tätä toivoitkin...

Laitapa turunmurre lyhyesti ne asiavirheet, niin yritetään niitä yhdessä miettiä.

No, tuossahan niitä edellä oli, ulkosuomalaisen kirjoittamassa tekstissä.
Ne kuitenkin jo tuli 'korjatuiksi'.

[surfergirl]

Pohdiskelua... Tavallaan sana tappaja ja Annelin muukin toiminta kertoivat tietynlaisesta alistumisesta kohtaloon - joku tappaa Jukkaa enkä asialle mitään voi.

- hän ei anna mielessään mahdollisuutta sille, että Jukka kääntääkin taistelun voitokseen. Miksei? Mistä hän tietää, että Jukka häviää taistelun? Mitäs jos Jukka olisikin astalolla pamauttanut sen verran kovaa hyökkääjää, että tältä olisi vähintään taju lähtenyt. Tai tämä säikähtää sen verran että pakenee paikalta.

- hän ei tunnu pitävän ollenkaan mahdollisena sitä, että sisään tulikin joku murtovaras, joka ensin pitää huolen siitä, että Jukka on puolustuskyvytön ja sitten lähtee etsimään stereoita kainaloonsa.

- hän ei uhkaile hyökkääjää: "häivy, poliisi on tulossa".

- hän ei lahjo uhkailijaa: "tuo sinulle kaikki käteisvaramme ja auton avaimet jos jätät Jukan rauhaan.

- hän kysyy lapselta, että joko se lähti, olettaen edelleen että murhaaja poistuu paikalta samaa reittiä kun tulikin. Vaikka tämähän voisi olla pökertyneenä saunan lattialla tai sitä kautta matkalla etsimään Annelia. Tai tämä on voinut tehdä laajennetun itsemurhan - eli on tappanut itsensä Jukan jälkeen. Tai murhaaja voi odottaa kulman takana, että hyökkää sen ihmisen kimppuun joka ensin tulee paikalle - lapsi...

Erittäin hyvä pointti. Hyökkääjä ei edes puhu mitään, että siitä voisi päätellä mitä hän haluaa, oli vain hänen itsensä ja JL:n saamat puukonhaavat ja rikottu ikkuna. Mistä hän päätteli, että tyyppi oli tullut paikalle tappamaan JL:n ja sen jälkeen lähtisi samaa tietä pakoon muita vahingoittamatta? Entä jos hän olisikin ensin halunnut eliminoida perheen miehen aiheuttaman uhan ja sitten vaikka raiskata ja ryöstää perheen muita jäseniä. Ei olis kovin viisasta järjestää lasta lähellekään.

[Arska]

Mikään ei viittaa siihen että lapsi olisi nähnyt isänsä verissään makaamassa ennen häkepuhelua, joten sinä olet rakentanut itsellesi tämänkaltaisen keksityn tarinan, ja jota nyt esität totuutena täällä. Minä olen kertonut lapsen menemisistä pohjautuen puhutteluihin, en rakennellakseni jotain keksittyä tarinaa.

Mikään ei puhuttelussa viittaa siihen, että häkepuhelu olisi käynnissä, kun lapsi kävi toisen kerran katsomassa isäänsä. Isä makasi lattialla verilammikossa. Ketään muuta ei näkynyt, ei hupparimurhaajaa isän kimpussa eikä äitiä yhtään missään.

Pätevin tapahtumien aikajana on se mitä Anneli itse ja lapsi ovat kertoneet liikkumisistaan.

Lapsi ja Anneli puhuvat ristiin. He puhuvat ristiin toistensa kanssa, ja häketallenteen kanssa.

Järkevin ja yksinkertaisin selitys on se, että Anneli valehtelee minkä kerkiää ja istutti puheillaan lapseen mielikuvan ulkopuolisesta poistumassa. Lapsi sijoitti mielikuvan "varkaan" poistumisesta ainoaan järkevään paikkaan, eli siihen kun hän tuli kolmannen (ja viimeisen kerran) pois huoneestaan. Lapsi tiesi, että huppuheidiä ei sen jälkeen näkynyt, mutta isä oli tapettu edellisen olohuonevierailun jälkeen, joten heidin oli täytynyt poistua siinä välissä.

Huvittavaa kun vetoat aina tuohon puhelimen normipaikkaan. Olet itse esittänyt että siinä on kaularankaa käännelty. On aika todennäköistä että sitä on käännelty kurkkimaan myös ikkunasta.

Puhelimen luota näkyy hyvin terassinovelle (ja khh:n ovelle, ja pesuhuoneen ovelle, jos khh:n ovi on auki). Ei siinä kaularankaa tarvitse kääntää.

[Tara]

^ Muistan tuon 1.12.2006 puhuttelun ja lapsen käyntikerrat juuri samoin kuin ulkosuomalainenkin.

Ensimmäisellä kerralla isä ja äiti olivat nousseet vuoteesta, ja ikkuna oli rikki ja lapsen käskettiin palata huoneeseensa. Toisella kerralla isä oli lattialla, ja äitiä ei näkynyt (verta lapsi ei tässä mainitse).

Jälkeenpäin kun nyt kysyttiin missä äiti oli silloin toisella kerralla, (tämä puhuttelu siis tapahtui vasta sen jälkeen kun lapsi siis jo oli aiemmin puhuttelupäivänä saanut tietää, että 'äiti meni silloin soittamaan') kertoessaan siis 1.12. 2009, hän arveli että äiti oli varmaan menossa soittamaan.

Mutta silloin yöllä, kun hän näki isän takkahuoneessa, käydessään siellä ovensuussa, toisen kerran ja isä oli lattialla, hän ei silloin tiennyt missä äiti oli. Hänhän oli kävellyt kahden metrin päästä puhelimen ohitse tullessaan takaisin ulos huoneestaan, eikä lapsi mainitse nähneensä äidin olleen jo soittamassa vaan että hän ei tiennyt missä äiti oli sillä hetkellä (ilmaus 'menossa varmaan soittamaan' puhuttelussa on siis jälkikäteistietoa).

Ei ristiriitaa? No sehän on ihmeellistä, kun Auer itse ei 2009 kuulusteluissa välillä muista ollenkaan missä axxxx oli ollut, vai oliko nähyt xaaaa:aa takkahuoneen ovella ollenkaan, vai miten se oli - niin ristiriitaisia ja muuntelevaisia ovat eri kuulustelut keskenään ettei (vain) normaalimuistinen voi niitä edes muistaa tuosta vain.

Syksyn 2009 kuulusteluissa Anneli jopa väittää, ettei axxxx:lle ainakaan sanottu takkahuoneen ovella mitään tai hän ei ainakaan muista mitä, tai sitten että oli koko ajan siinä jossain. .. ristiriitaista, tyystin.

Laitan tähän pari pätkää 24.9.2009 kuulustelukertomuksesta.

24.9.2009

K: Olet kertonut, että äänet kuuluivat selvästi talon eteiseen ja tuulikaappiin asti. Tyttäresi axxxx ja poikasi axxxx kertovat puhutteluissa, etteivät he ole puhelun aikana tai ennen puhelua kuulleet kuin sinun ja miehesi Jukan äänet. Krp:n lausunnon mukaan myös ulkopuolisia ääniä ei kuulu. Miten selität tämän?

V: En osaa edelleenkään antaa mitään järkevää vastausta tähän asiaan. Nämä tosiasiat tuntuvat pelottavilta. Ymmärrän, että omien aikaisempinen kertomusten ja edellä olevien tosiasioiden välillä on ristiriita

../..

K: Miksi mielestäsi äänitallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä?

V: En pysty sanomaan muuta kuin, että muistikuvani tapahtumista voivat olla väärät. Jollakin tapaa en pysty hahmottamaan tätä, mistä minulta edellä kysytään. Mikäli äänitallenne on aito, ovat muistikuvani, jotka olen aiemmin poliisille antanut, väärät.

.../...

K: Mitä Jukka sanoi axxxx:lle,kun hän tuli huoneestaan silloin kun sinä ja Jukka riitelitte?

V: Suoranaisesti en itse tätä muista. Mielikuva tuntuu minusta jotenkin tutulta.

..........

(24.9.2009 kuulustelukertomus täydentyy huomenna, paitsi jos tulee jokin ylivoimainen este.. aion kirjoittaa tuon 24.9.2009 huomiseksi.. jos vain ei tule mitään estettä)