---
Ristiriitaisuudet lapsen ja äidin kertomusten välillä alkoivat tulla esiin heti ensimmäisestä murhayötä seuraavasta aamusta ja päivästä lähtien. Lapsen ensimmäinen puhuttelu tapahtui siis samana päivänä sen jälkeen kun lapset sekä Jukan että Auerin lähisukulaiset olivat vierailleet Auerin luona sairaalassa, 1.12.2006
Vastikään käytyyn eilen ja tänään keskusteluun viitaten, ristiriidoista siinä miten eri keskustelijat ymmärtävät (tulkitsevat lapsen kuvausta 1.12.2006) siitä mitä lapsi on itse kertonut käynneistään takkahuoneen oviAUKOLLA - tm näyttäsi sivuuttav:
Ainakin kahdessa kohtaa lapsen ensimmäisessä puhuttelussa 1.12.2006 tulee selvästi esille äidin sairaalassa vierailijoille moneen kertaan kuvaamat tapahtumat ja selostukset, eli puhuteltu lapsi oli jo saanut täydennystä omaan kertomukseensa - siihen jonka hän oli ennen puhuttelua spontaanisti kertonut kun äiti oli huolissaan häneltä kysynyt mitä lapsi oli yöllä nähnyt. IMO: minä epäilen vahvasti, että Anneli oli ollut huolissaan erityisesti sen vuoksi, oliko lapsi kenties nähnyt hänet itsensä Jukan kimpussa! - Auerhan EI tiennyt missä lapsi minäkin hetkenä huoneistossa liikkui.
1) Lapsi EI yöllä ollut nähnyt äitiä missään sinä hetkenä kun hän oli palannut omasta huoneestaan takkahuoneen oviaukolle uudestaan - ja oli nähnyt isän sekä puukon lattialla. Äiti EI voinut olla vielä puhelimessa, koska lapsi olisi puhelimen ohittaessaan (n 2 metrin päästä) nähnyt ja kuullut äidin puhuvan puhelimeen. Mutta hän sanoi, että ei nähnyt äitiä, vain isän ja puukon lattialla ja kysymykseen missä äiti oli, vastasi, että 'varmaan menossa soittamaan' (äidiltä kuultua tämä).
2) Lapsi ei ollut Jukan sukulaisen muistin mukaan (kuulustelussa 2008!) puhunut mitään ulkopuolisesta omassa ensimmäisessä kuvauksessaan siitä mitä oli yöllä nähnyt. Vasta kun äiti oli sanonut, että siellä oli ulkopuolinen, lapsi oli lisännyt, että sitten 'se oli mennyt piiloon' ja 'nii se meni'.. Puhuttelussa 2006 lapsi sanoo, että kylppäriin he eivät katsoneet.
Liitän tähän mukaan täällä jo olleen kirjoitukseni siitä ristiriidasta, joka jäi pysyväksi: Jukan ja Annelin sukulaiset muistavat lapsen ensimmäisen kertomuksen eri tavoin, sen jonka lapsi kertoi Auerin sairaalahuoneessa, siis joitakin tunteja ennen kuin lasta puhuteltiin ensimmäisen kerran samana päivänä iltapäivällä klo 15:00.
(seuraava kirjoitukseni 13.6. poistettiin (yp) pyynnöstä, koska siihen oli minulta jäänyt nimimoka!
hyi minua!!! Nyt yksityishenkilön nimi on pyyhitty pois)--------
lainaan siis itseäni:
PS: IMO On aika mielenkiintoista että yllä kerrotun jälkeen, seuraavana päivänä Auer kertoo JJ:lle, että Axxxxx oli kertonut hänelle, että oli nähnyt tappajan menevän ikkunasta ulos!Tara:
Tapahtui 1.12.2006 aamupäivällä Satakunnan kaskusairaalassa: Jukan sisar oli paikalla Aueria katsomassa, kun lapset tuotiin huoneeseen. Auer oli jo kertonut jokaiselle vieraalle yön tapahtumista ja ulkopuolisesta tappajasta. Auer oli pitänyt itsestään selvänä että paikalla oli ulkopuolinen..Lainaus etp 276 (9.7.2009), Jukan sisar: "Anneli itse kertoi ulkopuolisesta tappajasta ja mainitsi tästä muutamaan kertaan sinä aikana, kun olimme huoneessa../..Anneli mm. kertoi, että murhaaja hyppäsi takaoven lasista ulos. Axxxx ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta henkilöstä. Minulla on sellainen muistikuva, että Axxxx olisi myöntänyt Annelin puheet murhaajasta ja tämän ulos menemisestä toteamalla jotenkin, että '"niin se meni".
lihavoinnit minun
Jukan sisar kertoi 18.10.2008, etp 280:
..Menimme heti perjantaina 01.12.2006 yhdessä mieheni XS:n ja siskoni X:n ja tämän miehen X:n kanssa katsomaan Annelia../.. / Anneli oli erittäin rauhallisen oloinen. Hän oli ilmeisesti saanut jotain rauhoittavia lääkkeitä. Anneli kertoi meille, mitä oli tapahtunut. Jossakin vaiheessa myös Annelin lapset tulivat huoneeseen katsomaan äitiään. Anneli kyseli Axxxx:lta mitä tämä oli nähnyt. Axxxx kertoi mm, että kävi makuuhuoneessa ja näki isän lattialla, mutta ei nähnyt surmaajaa
Sama Jukan sisar kertoi 7.9.2009, etp 272:
K: Olet ollut katsomassa Annelia Satakunnan keskussairaalassa 01.12.2006. Millainen Anneli mielestäsi tuolloin oli?
X: Muistan, että lähdin mieheni SX:n kanssa heti aamulla n. 800 jälkeen ajamaan Poriin. Olin sopinut siskoni x:n kanssa, että tapaamme matkalla ja menemme yhdessä sairaalaan katsomaan Annelia. .../ paikalla olivat myös Annelin isä, äiti, Annelin veli X:n ja tämän vaimo.
Anneli oli hyvin rauhallinen ja näytti meille rinnassaan olevaa pistohaavaa, jonka Annelin mukaan oli Jukan surmaaja hänelle aiheuttanut. Ehdimme olla huoneessa n 10 min, kun Annelin ja Jukan lapset tuotiin huoneeseen.
Anneli alkoi kertoa lasten aikana yöllistä tapahtumaa. Axxxxx vastasi, ettei ollut nähnyt ketään muuta ulkopuolista ko. takkahuoneessa/makuuhuoneessa.
Anneli itse kertoi ulkopuolisesta tappajasta ja mainitsi tästä muutamaan kertaan sinä aikana, kun olimme huoneessa. Anneli piti tavallaan itsestään selvänä, että asunnossa oli ollut ulkopuolinen murhaaja.
Anneli mm. kertoi, että murhaaja hyppäsi takaoven lasista ulos. Axxxx ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta henkilöstä."
Samalla kertaa 7.9.2009 Jukan sisar kertoo myös seuraavaa, etp 276:
Kysyttäessä vastaan, ..Axxxx seisoi Annelin sängyn vieressä ja melko pian lasten saapumisen jälkeen Anneli kysyi Axxxx:lta, että "mitä sinä näit". Axxxx vastasi siten kuin olen yllä kertonut.
Kysyttäessä vastaan, että muistaakseni Axxxx kertoi samassa yhteydessä, kun oli kertonut ettei ollut nähnyt isän Jukka Lahden lisäksi makuuhuoneessa ketään ulkopuolista henkilöä siten, että "se oli varmaan mennyt piiloon". Tällä Axxxx varmaankin tarkoitti ulkopuolista tekijää / murhaajaa, koska ei ollut nähnyt huoneessa ketään.
En muista mitään sellaista, että Axxxx olisi puhunut kenenkään poistuneen rikotun ikkunan kautta ulos.
Minä ihmettelin jo tuolloin Axxxx:n sanomista, koska en itse voinut ymmärtää miten tekijä voisi mennä talossa jonnekin piiloon."
Huom: Auerin veljen ja kälyn kuulustelupapereissa on 'Salattavana pidettävä'-leimat (etp:t 296 - 312) Mutta sitten taas: etp:t 313 - 320 ei olekaan salattuja, eli ei leimaa (ne ovat Jukan sisaren kuulusteluja). Näitten jälkeen etp:t 321 - 328 ovat taas 'salattavia' (nämä ovat Auerin veljen ja kälyn kuulusteluja 2009 ).. hm... niitä ei voi lainata suoraan.
Voikohan niitä edes referoida? Auerin sukulaiset kuitenkin joka tapauksessa muistavat Axxxx:n kertomuksen eri tavoin kuin Jukan sisar. Annelin käly esim on lausunut, että lapsi kertoi nähneensä ulkopuolisen poistumisen..Mutta näitäkin, vaikka ovat salassa pidettävä-leimattuja, on kyllä referoitu iltalehdissä! - mm artikkelissa lapsen kertomuksen muuttumisesta, Iltalehti, 26.3.2010 -olisko paperiversiossa kun en löytänyt netistä -mulla on se lehti itsellä tuossa..
Lisään vielä etp:stä 32: Auerin sukulainen (käly) muistelee kuulustelussa 2009 vierailun aikana kuulemaansa (refer) että hänen käsityksensä mukaan Axxxx:n kertomus sairaalassa tapahtui spontaanisti ja hänen käsityksensä mukaan tämän jälkeen Axxxx meni lukkoon ja muuttui hiljaiseksi. Myöhemmin on Axxxx kertonut, että ettei ollut nähnyt itse tekoa,mitä isälle oli tehty, mutta että hän oli nähnyt tekijän poistuneen. Kysyttäessä on Auerin käly vastannut myös, että hänen mielestään Anneli ei puhunut mitään sellaista yön tapahtumista, joka oli manipuloinut Axxxx:aa kertomaan asiasta. (IMO, taas ristiriita, miksi lapsi oli mennyt 'lukkoon' ja 'muuttunut hiljaiseksi'? Ehkä sen vuoksiko, että se mitä äiti kertoi sen jälkeen lapselle kun lapsi oli ensin kertonut, ei ihan sopinutkaan hänen kertomukseensa, vaan oli ristiriidassa sen kanssa, mutta sitten???..Niinpä niin.. Tulos tiedetään.
Nämä ja monet muutkin ristiriitaisuudet ovat yhä olemassa, Auerin ja Jukan sukulaiset tuskin vieläkään ovat samaa mieltä siitä mitä lapsi oli yöllä nähnyt ja mitä itse kertonut..
)
