Kadonnut Hilkka Laitinen, 49 v. kotoaan Lahden Nastolasta 19.7.1972

[Nooruska]

Urho vaikutti kyllä yksinkertaiselta, mutta miksi toisaalta valehdella että on ollut Sysmässä jos todellisuudessa on autoilemassa nähty Asikkalan Salonsaaressa, Urhohan ei kait sitten kuitenkaan tätä havaintoa enää kiistänyt.

(jos Urho on syytön:) Voisin kuvitella, että Urho on tajunnut, että häntähän syytetään nyt ekana, kun Hilkka on poissa.
Jotenkin siinä paniikissa ihminen voi alkaa valehtelmaan alibeja, että varmasti kaikki näkee, että on syytön. Vaikea selittää, mutta kai pointti tuli ilmi.

Itse kyllä henkilökohtaisesti uskon, Urhon syyllisyyteen.

Toisaalta, jos Urho oli yksinkertainen mies, voisi luulla, että olisi myös helposti alistettavissa. Varsinkin vahvan naisen tahdon alla. Entäs jos Riitta halusi Hilkasta virallisesti eroon (kun Hilkka on poissa on myös poissa pitäjän virallisen salarakkaan maine). Painosti Urhoa tekoon (uskoisin, että Urholle oli okei jatkaa vanhaan malliin, Hilkka täällä Riitta siellä...) Riitta saattoi ajatella, että niin kauan kuin Hilkassa henki pihisee on mahdollisuus, että Urho palaa tämän luokse.

[Näytöt]

(jos Urho on syytön:) Voisin kuvitella, että Urho on tajunnut, että häntähän syytetään nyt ekana, kun Hilkka on poissa.
Jotenkin siinä paniikissa ihminen voi alkaa valehtelmaan alibeja, että varmasti kaikki näkee, että on syytön. Vaikea selittää, mutta kai pointti tuli ilmi.

Sillä taustatiedolla mitä tästä jutusta lehti- ja TV-juttujen perusteella on, niin Urhon syyllisyydestä riippumatta on hänen aika nopeasti pitänyt ymmärtää se että hän on pääepäilty. Siksi noista Urhon tekemisistä ja sanomisista Hilkan katoamisen jälkeen ei oikein voi vetää järkeviä johtopäätöksiä, koska hänen joka tapauksessa piti pystyä puolustautumaan syytöksiltä. Aiheettomilta tai aiheellisilta.

Toisaalta, jos Urho oli yksinkertainen mies, voisi luulla, että olisi myös helposti alistettavissa. Varsinkin vahvan naisen tahdon alla. Entäs jos Riitta halusi Hilkasta virallisesti eroon (kun Hilkka on poissa on myös poissa pitäjän virallisen salarakkaan maine). Painosti Urhoa tekoon (uskoisin, että Urholle oli okei jatkaa vanhaan malliin, Hilkka täällä Riitta siellä...) Riitta saattoi ajatella, että niin kauan kuin Hilkassa henki pihisee on mahdollisuus, että Urho palaa tämän luokse.

Tässä on kyllä sillä tavalla pointtia, että Riitan motiivit Hilkan saattamiseksi pois kuvioista saattoivat tosiaan olla hieman erilaisia kuin Urhon. Jos he ovat olleet yhdessä Hilkan katoamisen takana, niin voi olla etteivät teon motiivit ja tekoon käytetty harkinta ole niitä helpoimmin selitettäviä. Eivätkä näin ollen itse tapahtumatkaan ole noudattaneet mitään loogista kaavaa.

[Nooruska]

Itse ajattelen sen niin, että jos Urho on Hilkan katoamisen takana niin kyllä Riitta on se takapirujen takapiru. En ikinä itse voisi jäädä suhteeseen miehen kanssa, jota epäillään henkirikoksesta (ainakin itse ajattelisin, että jaahas kohta on oma vuoro edessä) ellen itse olisi ollut mukana suunnitelmassa.

[matkaaja]

Ja se puhelu, olen itse miettinyt sitä ja luulen, että se on tullut sieltä baarista, jossa Hilkka työskenteli. Töminä ja astioiden kilinä sopisi kuvaan. Tarkoitus on ollut kenties harhauttaa.

Esim. se auto, voihan se olla ollut tulossa hakemaan jotain läheisen baarin asiakasta ja ajanut väärään pihaan. Kai portsari olisi nähnyt kuka autosta nousee ym.

No tämä on mun mielipide, mutta tuntuu että väärää henkilöä on epäilty ja siksi tekijä saanut niin suuren etumatkan, että ei ole jäänyt kiinni.

Luinpa tätäkin ketjua, ja tuli vaan mieleen myös, että tosiaan, se puhelu on tullut sieltä baarista, mutta on vaan sanottu jostain syystä, että se tuli sieltä kotoa.? Alibiko jollekkin? Eli tämän Hilkan katoaminen on alkanut sieltä baarista; olisiko näin? Sitten joku auto on vienyt sieltä Hilkan, mutta mitä tapahtuikaan sitten baarissa, niin siinä voi olla avainta.

[matlockb]

Itse ajattelen sen niin, että jos Urho on Hilkan katoamisen takana niin kyllä Riitta on se takapirujen takapiru. En ikinä itse voisi jäädä suhteeseen miehen kanssa, jota epäillään henkirikoksesta (ainakin itse ajattelisin, että jaahas kohta on oma vuoro edessä) ellen itse olisi ollut mukana suunnitelmassa.

Tässä asiassa olen kyllä täysin Nooruskan kanssa samaa mieltä. Voin sanoa itse samaa miehenä että en voisi kaikessa rauhassa nukkua öitäni naisen vieressä jota epäillään edellisen miesystävän/puolison kylmäverisestä henkirikoksesta. Eli Riitan on täytynyt tietää mitä Hilkalle on tapahtunut, mikäli Urho on syytön.
Urho ja Riitta ovat ainoat joilla on motiivi, Riitalla mustasukkaisuus ja Urholla raha. Mikäli Urho on syyllinen, on Riitalla sormet varmasti vahvasti ollut pelissä mukana, otetaampa huomioon että jopa itse surmatyön on voinut Riitta tehdä ja Urho vain sitten auttanut ruumiin hävittämisessä jne..

[villivadelma]

Kyllä vain, kumpikin mukana juonessa, ei ole epäilystäkään. Ja molempiahan on luonnehdittu erittäin kylmiksi ihmisiksi muutenkin, joten ovat siihen olleet täysin kykeneväisiä myös luonteiden puolesta.

[Nooruska]

Hmm...entä jos Riitta junaili koko Hilkan katoamisen ja Urho on kuin onkin syytön ja tietämätön vaimonsa kohtalosta?

[villivadelma]

No periaatteessa voi olla niinkin, mutta en usko, että Urho on kuitenkaan tietämätön. Syytön voi olla, mutta äässhh...tuskinpa sitäkään! Molemmat yhtä syyllisiä!

[matlockb]

Kaikki tietysti on mahdollista, mutta en oikein voi uskoa että Urho voisi täysin tietämätön ja syytön olla (jos Riitta surmaaja yksin olisikin). Siinä tapauksessa hän olisi varmasti käyttäytynyt toisella tavalla, Urhohan ei missään vaiheessa ollut esimerkiksi huolissaan vaimostaan ja kuten poliisi sanoi, oli erittäin yhteistyöhaluton auttamaan poliisia toisin kuin kadonneen huolestuneet omaiset poikkeuksetta muuten ovat. Eikä Riitta varmasti yksin olisi ruumista saanut niin hyvin piilotettua ettei tähän mennessä olisi löytynyt, Riittahan ei tietääkseni omistanut autoa kuten Urho, auto on aika oleellinen ja välttämätönkin väline usein jos surmattu halutaan piilottaa lopullisesti, eli kyllä siinä on Urhoa autonsa kanssa ruumiin piilottamiseen ainakin tarvittu.

[Näytöt]

Toisaalta taas jos Riitta on ollut jutun alullepanija, ja Urho apuri, niin eihän siinä välttämättä Urhon apua ole vielä kovinkaan aikaisessa suunnitteluvaiheessa tarvittu. Hilkan katoaminen on voinut olla Urholle hyvinkin nopea ja yllättävä tapahtumaketju, johon hän on sekaantunut mukaan ilman sen kummempaa todellista harkintaa. Riitan osuus on taas voinut olla hänen omalta osaltaan hyvinkin tarkkaan suunniteltu.

Ne viitteet joiden perusteella Urho olisi asiaa jotenkin etukäteen suunnitellut, ovat kuitenkin mielestäni loppujen lopuksi aika hataria.

[Nooruska]

Entäs jos Riitta (ja Urho) palkkasivat jonkun tekemään likaisen homman ja tämä olisi sieltä ravintolasta kaapattu ja loppu on rikoshistoriaa?

[Sajaki]

Ulkopuolisten ollessa osallisina on enemmänkin sääntö kuin poikkeus että faktat nousevat esiin ennen pitkää... Perhepiirissä on kai helpompi sulloa luurangot kaappiin, mutta naapurin miehen tulee juteltua kulman baarissa vaikka mitä...

[mamma71]

[quote="matlockb"]Kaikki tietysti on mahdollista, mutta en oikein voi uskoa että Urho voisi täysin tietämätön ja syytön olla (jos Riitta surmaaja yksin olisikin). Siinä tapauksessa hän olisi varmasti käyttäytynyt toisella tavalla, Urhohan ei missään vaiheessa ollut esimerkiksi huolissaan vaimostaan ja kuten poliisi sanoi, oli erittäin yhteistyöhaluton auttamaan poliisia toisin kuin kadonneen huolestuneet omaiset poikkeuksetta muuten ovat.

Ehkä olisi, ehkä ei. Jos ajatellaan yhtälöä, että avioliitto on ollut tuossa vaiheessa vain kulissi, ei vaimon lähtö paljon hetkauta ja Urho on voinut myös olla omalla tavallaan katkera, näyttänyt sen noin. Kyllä moni olisi yhteistyöhaluton, jos poliisi olisi kimpussa alusta asti ja tietäisi itse olevansa syytön. Jotenkin mulla on kokoajan tunne, että Urhosta on haluttu tehdä syyllinen hinnalla millä hyvänsä. Vielä muistutuksena, että kotona asui kaksi tytärtä. Kyllä sen ikäiset on aika uteliaita ja varmasti urkkivat asioita, on aika vaikea esittää omien lasten edessä, vaikka muiden edessä onnistuisikin. Kuka sitä viereistä baaria piti? Muistaako joku? Jos alunperin olisi laitettu kaikki samalle viivalle, saattaisi syyllinen olla jo löytynyt. No, Riitasta en menisi ihan takuuseen, että olisi täysin syytön, mutta voihan olla, että Urho on vaan ollut niin sokea rakkaudesta, että ei ole edes suostunut ajattelemaan Riitan syyllisyyttä. Miksi noista lapsista puhutaan niin vähän. En heitä epäile, mutta monesti jokin kommentti tai tokaisu saattaisi merkitä paljon, vaikkei sitä heti todesta otettaisikaan. Se, että heistä ei kummastakaan pidetty, ei vielä tee murhaajaa, mutta hyvän epäillyn ja syntipukin kumminkin. Ehkä poliiisi tosiaan liikaa keskittyi tähän vaihtoehtoon, siksi aikaa on kulunut, eikä vastausta saatu. Toki yleensä ollaan huolissaan ja etsitään kadonnutta, mutta Urho ei enää rakastanut Hilkkaa ja ajatteli todennäköisesti, että tämä on lähtenyt ja jättänyt hänet. Se on käynyt ylpeyden päälle. Jospa hän ei silloin uskonut, että Hilkka on tosiaan kadonnut vaan ottanut hatkat ja saa nyt huomiota. Ja häneen kohdistui pahoja katseita. Ei silloin kauhean hyvällä tuulella ole. Olen itse sitä mieltä, että joku tärkeä pikkujuttu on jäänyt poliisilta noteeraamatta. Kannattaisi kaikki käydä läpi vielä kerran ja lähteä ihan nollasta, unohtaa vaikka Urho ja Riitta. Saattaa syyllinen olla lähempänä kuin moni uskoisi. Vaikka joku ihan luotettava henkilö sieltä kyliltä.

[matlockb]

Koko ajan nousee esiin uusia asianhaaroja Urhon syyttömyyden puolesta. Soittihan Urho kuitenkin pian katoamisen jälkeen Hollolan poliisille ja ilmoitti Hilkan katoamisesta, katoamisilmoitus otettiin vastaan vasta viikko katoamisen jälkeen. No tämä soitto ei tietenkään nyt syyttömyyttä todista, mutta lisäksihän Urho oli yhdelle tyttärelleen (muistakseni Sadulle eli nuorimmalle) vakuuttanut ettei ole Hilkalle mitään pahaa tehnyt.
Poliisi on kyllä sivuuttanut niinkin arkisen seikan kuin sen selvittämisen, oliko Hilkalla vihamiehiä/naisia, vaikka kuinka pidetty olikin kylällä silti meillä kaikilla varmasti on henkilöitä jotka eivät meistä pidä, lisäksi Hilkallahan oli näitä bisneksiä. Ja kotoahan ei löytynyt mitään viitettä siitä että siellä olisi henkirikos tapahtunut (kuten verijälkiä) ainoastaan se verinen päiväpeitto joka katosi (selvitettiinköhän koskaan oliko Laitisille syntynyt tuolloin kissanpentuja, ei varmasti olisi ollut vaativa tehtävä. Se kadonnut ase kyllä ihmetyttää kun sitä ei mistään löytynyt, tavallaan voisi viitata Hilkan itsemurhaankin, mutta minne ihmeeseen Hilkka olisi kävellen mennyt itsemurhan tekemään niin ettei löydy. Vai olisiko niin että Hilkka olisi ampunut itsensä Urhon aseella, Urho löytänyt ja sen vuoksi hädissään piilottanut ruumiin, esimerkiksi peloissaan. Tässä nyt tällainen heitto.
Kiistatonta kuitenkin on että Hilkka on työpäivän jälkeen baarista poistunut samassa rakennuksesta olleeseen asuntoonsa kellarikäytävän kautta ja Urhon kertoman mukaan on kotona ollut hänen tullessa töistä. Jää vain kysymys mihin ja miksi Hilkka olisi ilman niitä koruja työvaatteet päällä lähtenyt.

[Nooruska]

Täällä tosiaan osataan perustella, itse olin (varsinkin tuosta kertovan Kadonneet-jakson jälkeen) 110% varma Urhon syyllisyydestä, mutta nyt olen itsekin alkanut hieman kyseenalaistamaan näkemystäni. Sen sijaan Riitan syyttömyys ei ole vielä iskostunut päähäni.