Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[surfergirl]

Eikö niistä paljaan jalan jäljistä pitäisi saada selville että kenen kinttuun ne sopii? Siis ainakin perheenjäsenistä. Kenen jättämiksi ne todettiin? Jos huppumies otti kengät pois niin vertailukohta hänestä tietty puuttuu.

Mitäs meinaat, jos sanon näin:
Luulen kyllä että ne on silloin alkupuolen tutkinnassa selvitetty,
ihan samoin kuin ne kengän jäljetkin.

No luulen että olet ihan oikeassa tai sitten tutkinnassa on jätetty tosiaan aika paljon asioita ihan rempalleen alkuvaiheessa. Mistä seuraa että turhaan me siitä täällä nyt kinataan ja tehdään erilaisia spekulatiivisia teorioita jos joku ETP:nsä hyvin lukenut voi sieltä löytää tämän varmistetun informaation.

Sitä en kyllä tiedä miten tutkinnassa olisi saatu selville kenen jalassa jotkut kengät joita ei löydy on olleet kun ne ovat jättäneet jälkiä.

[pikasso]

Heureka! Vähemmän filosooffisena tai muuten tunnettuna järkeistämisajattelijana tai rikostutkijana olen tehnyt löydön. Parvekkeen ovi-ikkunassa näin tänään auringon paisteessa jäljet.
Ikkunassa oli miltei yhteneväiset jäljet verrattuna olohuoneen niin sanottuihin kengän jälkiin.

Sormien jäljet siis ja takaan ja alleviivaan, ettei meidän ovea ole avattu kengällä.
Tämä on riski, että heittää sopivasti sopivaa materiaalia esille eikä ole edes faktaa asian vahvistamiseksi.
Kännykkäkamera vain käytössä, mutta ei piuhaa millä jakaisi kuvaa. Jos edes näkyisi.

Meidän oven jäljet ovat mun mielestä johtuneet joko stoppaamisesta kädellä oven tullessa päin eli tuulen tempaava tai sitten tönitty ikkunaa kun ovi joskus jumittaa. Murr...kuka hemmetti??!!

Jäljet ikkunassa oli miltei samat. Ns. sormenpäät pulleat ja alaspäin kapenevat viiruiksi.
Eli. Painopiste sormenpäissä.

Hitsit Taran mainitsema pantomiimisirkus kävi meilläkin

[turumurre]

Erikoisempaa olisi, jos ulkopuolinen, tuoreahko DNA olisi löytynyt vaikkapa tapahtumapaikan lattialta (veri / sylki) tai rikkoontuneen lasin reunasta (kuten aiemmin epäiltiin). Silloin se tarkottaisi, että joku on vieraillut tekopaikalla, eikö niin? Halosta löytynyt DNA-jälki (ei edes verta) on sen sijaan voinut tulla vaikka halonhakkaajan hengityksestä, yskähdyksestä tai jopa puheesta. Suomeksi: asia sai luonnollisen selityksen.

Ei se kyl noin 'menny'!

Tutkimusnäytteessä oli nimeen omaan verta, siinä oli kuitenkin sekoittuneena kahden eri henkilön DNA: Jukan ja jonkun muun miehen.

Tuntematon DNA oli ihan halon 'terävässä kärjessä', joten sopii hyvin esim lyönnistä tulleeksi.

Onhan se toki voinut tulla niinkin, että halonhakkaaja on raapinu sillä persettään!
Mutta kuis sattuikin, että se tuntematon DNA on juuri siinä tietyssä halossa ja sellaisessa kohtaa.

Tuntematon DNA, näyte 31.5:

[turumurre]

Erikoisempaa olisi, jos ulkopuolinen, tuoreahko DNA olisi löytynyt vaikkapa tapahtumapaikan lattialta (veri / sylki) tai rikkoontuneen lasin reunasta (kuten aiemmin epäiltiin). Silloin se tarkottaisi, että joku on vieraillut tekopaikalla, eikö niin? Halosta löytynyt DNA-jälki (ei edes verta) on sen sijaan voinut tulla vaikka halonhakkaajan hengityksestä, yskähdyksestä tai jopa puheesta. Suomeksi: asia sai luonnollisen selityksen.

Ei se kyl noin 'menny'!

Tutkimusnäytteessä oli nimeen omaan verta, siinä oli kuitenkin sekoittuneena kahden eri henkilön DNA: Jukan ja jonkun muun miehen.

Tuntematon DNA oli ihan halon 'terävässä kärjessä', joten sopii hyvin esim lyönnistä tulleeksi.

Onhan se toki voinut tulla niinkin, että halonhakkaaja on raapinu sillä persettään!
Mutta kuis sattuikin, että se tuntematon DNA on juuri siinä tietyssä halossa ja sellaisessa kohtaa.

Tuntematon DNA, näyte 31.5:

[turumurre]

Erikoisempaa olisi, jos ulkopuolinen, tuoreahko DNA olisi löytynyt vaikkapa tapahtumapaikan lattialta (veri / sylki) tai rikkoontuneen lasin reunasta (kuten aiemmin epäiltiin). Silloin se tarkottaisi, että joku on vieraillut tekopaikalla, eikö niin? Halosta löytynyt DNA-jälki (ei edes verta) on sen sijaan voinut tulla vaikka halonhakkaajan hengityksestä, yskähdyksestä tai jopa puheesta. Suomeksi: asia sai luonnollisen selityksen.

Ei se kyl noin 'menny'!

Tutkimusnäytteessä oli nimeen omaan verta, siinä oli kuitenkin sekoittuneena kahden eri henkilön DNA: Jukan ja jonkun muun miehen.

Tuntematon DNA oli ihan halon 'terävässä kärjessä', joten sopii hyvin esim lyönnistä tulleeksi.

Onhan se toki voinut tulla niinkin, että halonhakkaaja on raapinu sillä persettään!
Mutta kuis sattuikin, että se tuntematon DNA on juuri siinä tietyssä halossa ja sellaisessa kohtaa.

No ei se kyl noinkaa sit menny

Rikoskemistin mukaan dna voi olla tullut halkoon esimerkiksi ihosolukosta, verestä, syljestä tai luusta. Jopa puhuminen tai yskiminen halon lähellä on voinut riittää siihen, että dna-jälki on jäänyt klapiin.

Eskon kommenttia voi ajatella myös toisinpäin;
Se terassinovi oli yksi tarkimmin tutkittuja tavaroita; Monenko eri henkilön DNA:ta siitä löytyi?
Sitä ovea on käyttäneet monet muutkin kuin Jukka Lahti. Siitä on kuljettu, kosketeltu, siinä on varmaan yskittykin, ja mitä kaikkea kun on lapsiperheestä kyse.
Löytyikö siitä esim. muiden perheenjäsenten DNA:ta tai talon entisten omistajien DNA:ta?
Löytyikö siitä talossa käyneiden vieraiden DNA:ta?
DNA:han tunnetusti säilyy, vai 'säilyykö' sittenkään?

On aika erikoista, että juuri tuossa halossa ja tuossa kohtaa oli se vieras DNA.

Positiivisen löydöksen vertailukohdaksi voi ottaa myös sen veitsen;
Veitsestä löytyi vereksi tunnistettavia löydöksiä (myös kahvasta),
mutta useasta niistä verilöydöksistä ei saatu vahvistettua DNA:ta.
Ja ne veitsessä olevat verilöydökset taatusti syntyivät silloin surmayönä.

DNA -> Ei se niin yksiselitteistä ole

[turumurre]

Siirrän tämän MissHolmesin vastauksen tänne oikeampaan ketjuun

Kaikille ei tunnu olevan selvillä DNAn syvin olemus

Kuten jo aiemmin sanoin, olisi poliisilta ollut kohtalaisen fiksua tutkituttaa halkopinon muutkin halot satojen satakuntalaisten sijaan. Pinon alin ja peimmäisin halko olisi voinut halvemmalla ja helpommin ratkaista DNA-mysteerin.

[ulkosuomalainen]

Miksi nimenomaan halon paahan tulisi sekoitus Jukan ja huppupaan verta jos silla olisi lyoty? Vuorotellen kayttivat samaa halkoa vaikka vieressa oli niita vino pino?
Muutenkaan mielikuvitukseni ei riita kehittamaan jarkevaa skenaariota, jossa Jukan verta oli huppupaan DNA:n paalla, jos huppupaankin DNA tuli veresta.

Huppupaa tulee veitsen kanssa ikkunasta. Jukka on varustautunut halolla ja seisoo lasimeren paalla ikkunan edessa vastassa & onnistuu huitaisemaan huppupaata poskeen. Tasta kimmastuneena mies tempaisee halon Jukan kadesta ja ... Uummm...missa Anneli on tassa vaiheessa kun ei halkoa Jukan kadessa nae?
Ja missa lasihaavat Jukan jaloissa?

Erityisesti huomattava: jos huppupaa tempaisee halon Jukan kadesta ja huitaisee Jukkaa takaisin, Jukan verta pitaisi mielestani loytya toisesta paasta halkoa. Ei samasta.

Edelleen, jos veista oli jo kaytelty, halossa pitaisi olla myos Annelin verta/Jukan ja Annelin sekoitusverta verisista rukkasista. Paitsi jos vain veitsikaden rukkanen oli vereentynyt, jolloin huppupaa olisi voinut tehda toisella kadella radiaalipistoja pernaan ja toisella hakata Jukkaa halolla paahan. Muuallahan ei Jukassa halon jalkia ollut. Silti tappajan omien verijalkien pitaisi olla eri paassa puuta kuin Jukan. Ja missa ne Jukan lasihaavat?

Ok -- tappaja on siis nostanut tapettavan veitsen varassa ilmaan ja pyorittaa hanta siina ympari kuin tuuliiviiria, samalla kun hakkaa halolla paahan...

[turumurre]

Miksi nimenomaan halon paahan tulisi sekoitus Jukan ja huppupaan verta jos silla olisi lyoty? Vuorotellen kayttivat samaa halkoa vaikka vieressa oli niita vino pino?
Muutenkaan mielikuvitukseni ei riita kehittamaan jarkevaa skenaariota, jossa Jukan verta oli huppupaan DNA:n paalla, jos huppupaankin DNA tuli veresta.

Huppupaa tulee veitsen kanssa ikkunasta. Jukka on varustautunut halolla ja seisoo lasimeren paalla ikkunan edessa vastassa & onnistuu huitaisemaan huppupaata poskeen. Tasta kimmastuneena mies tempaisee halon Jukan kadesta ja ... Uummm...missa Anneli on tassa vaiheessa kun ei halkoa Jukan kadessa nae?
Ja missa lasihaavat Jukan jaloissa?

Erityisesti huomattava: jos huppupaa tempaisee halon Jukan kadesta ja huitaisee Jukkaa takaisin, Jukan verta pitaisi mielestani loytya toisesta paasta halkoa. Ei samasta.

Edelleen, jos veista oli jo kaytelty, halossa pitaisi olla myos Annelin verta/Jukan ja Annelin sekoitusverta verisista rukkasista. Paitsi jos vain veitsikaden rukkanen oli vereentynyt, jolloin huppupaa olisi voinut tehda toisella kadella radiaalipistoja pernaan ja toisella hakata Jukkaa halolla paahan. Muuallahan ei Jukassa halon jalkia ollut. Silti tappajan omien verijalkien pitaisi olla eri paassa puuta kuin Jukan. Ja missa ne Jukan lasihaavat?

Ok -- tappaja on siis nostanut tapettavan veitsen varassa ilmaan ja pyorittaa hanta siina ympari kuin tuuliiviiria, samalla kun hakkaa halolla paahan...

Se halko mistä löytyi sitä vierasta DNA:ta löytyi sängystä.
Näöllisesti tarkastellen se ei niin verinen ollut, kuin se toinen lattialta löytynyt halko.

Voisin kuvitella että juuri se sängystä löytynyt on ollut Jukan viimeisin puolustus väline.
Kun Jukka on saanut sängyssä useita veitsen iskuja kehoonsa, halko on kirvonnut kädestä ja jäänyt siihen sängyn yläpuoliseen osaan. Sinä vereentynyt Jukan omaan vereen (roiskeita/tahroja).

Jos tutkimuksissa ei olisi mainintaa sorkkapään iskuista, voisi hyvin kuvitella että lopullinen surmaväline olisi se toinen halko (lattialta löytynyt), joka oli toisesta päästä kuin kastettu Jukan vereen.

[MissHolmes]

Aivan uskomatontahan olisi, että halossa olisi ollut huppumanin verta, mutta missään muualla ei.

On muutenkin selvää, että jos tarina olisi mennyt niin kuin se on AA:n toimesta kerrottu, olisi huppumanin pitänyt jättää itsestään oikeasti DNA-jälki.
Riehuminen kokovartalo peitettynä puukon kanssa hintelän Lahden vastustaessa olisi viimeistään nostanut hien pintaan. Jos se ei tullut jo siitä, kun rikkoi ikkunan. Nopeastikin tehtynä yli puolen minuutin yhtenäinen hakkaaminen.
Eli Lahden vaatteilla/ kasvoilla/ iholla olisi pitänyt löytyä vieras hiestä peräisin oleva DNA.

Lahti taisteli vastaan (tarinan mukaan) henkensä edestä, mutta yhdenkään kynnen alle ei ollut päätynyt vieraan DNA:ta.

Tuo mystinen vieras kiipesi laseja täynnä sojottavan aukon läpi sekä sisään että ulos, mutta ei onnistunut adrenaliinistä huolimatta raapaisemaan itseään mihinkään. Ei vaikka oli erittäin pitkä ja vielä vatsakas.

PS. tarinan mukaan Jukka ei ole ollut sängyssä, joten hän ei ole voinut saada veitsen iskuja sängyssä....

Kuinka onkaan mahdollista, että huppuman pystyi tuohon?

[ulkosuomalainen]

Eli Jukan verta olisi roiskahtanut sattumalta juuri samaan halon teravaan paahan, jossa oli jo mikroskoppinen tippa huppupaan verta? Ehdotan, etta siirryt uskomaan sylkeen/hikeen.

Jos Jukan jaloissa olisi lasihaavoja, uskoisin tahan viimeinen-puolustusase skenaarioon paremmin. Haloissa ei ole myoskaan merkkeja veitsen osumista -- naita kuvittelisin loytyvan, jos Jukka olisi halolla puolustautunut. Eika hanen kasissaan ollut niista tikkuja/jalkia tai muistaakseni kynsien alla esim. kaarnaa.

En osaa oikein hahmottaa klapin ymparysmittaa/kokoa, mutta onko se sen kokoinen, etta yhdella kadella pieni mies puristaa yhteen kateen huitaistakseen? Vai tarvitaanko lyomiseen molemmat?

[turumurre]

Aivan uskomatontahan olisi, että halossa olisi ollut huppumanin verta, mutta missään muualla ei.

On muutenkin selvää, että jos tarina olisi mennyt niin kuin se on AA:n toimesta kerrottu, olisi huppumanin pitänyt jättää itsestään oikeasti DNA-jälki.
Riehuminen kokovartalo peitettynä puukon kanssa hintelän Lahden vastustaessa olisi viimeistään nostanut hien pintaan. Jos se ei tullut jo siitä, kun rikkoi ikkunan. Nopeastikin tehtynä yli puolen minuutin yhtenäinen hakkaaminen.
Eli Lahden vaatteilla/ kasvoilla/ iholla olisi pitänyt löytyä vieras hiestä peräisin oleva DNA.

Lahti taisteli vastaan (tarinan mukaan) henkensä edestä, mutta yhdenkään kynnen alle ei ollut päätynyt vieraan DNA:ta.

Tuo mystinen vieras kiipesi laseja täynnä sojottavan aukon läpi sekä sisään että ulos, mutta ei onnistunut adrenaliinistä huolimatta raapaisemaan itseään mihinkään. Ei vaikka oli erittäin pitkä ja vielä vatsakas.

PS. tarinan mukaan Jukka ei ole ollut sängyssä, joten hän ei ole voinut saada veitsen iskuja sängyssä....

Kuinka onkaan mahdollista, että huppuman pystyi tuohon?

Ihan sama pätee talon rouvaan, missä ovat kaikki jäljet hänestä, jos/kun on tehnyt nuo vastaavat
mitä huppumiehenkin on täytynyt tehdä. Mistä on tuntemattomat kuidut peräisin?

Tätä taustaa vasten tarkasteltuna, ulkopuolinen on todennäköisempi vaihtoehto.

Rouva jäi paikalle tarkistettavaksi.
Huppumies ei jäänyt paikalle, vei siis kuidut yms mennessään.

[ulkosuomalainen]

Anneli on pystynyt yllattamaan Jukan. Huppupaa ei.

[surfergirl]

Kyllä kai siellä nyt sentään Auerin DNA:ta oli ihan joka paikassa joka tapauksessa oli hän syyllinen tai ei, hänhän asui rikospaikalla ja oli naimisissa uhrin kanssa, nukkui samassa sängyssä.

[turumurre]

Eli Jukan verta olisi roiskahtanut sattumalta juuri samaan halon teravaan paahan, jossa oli jo mikroskoppinen tippa huppupaan verta? Ehdotan, etta siirryt uskomaan sylkeen/hikeen.

En minä yleensä mitään suoraltakädeltä usko, jos ei aukottomasti jotain asiaa todisteta.
Missä ovat ne kaikki muut DNA:t joita pitäisi löytyä(vai pitäisikö?) tarkkaan tutkitusta ovesta?
Löydös oli vain Jukan DNA.

Jos Jukan jaloissa olisi lasihaavoja, uskoisin tahan viimeinen-puolustusase skenaarioon paremmin. Haloissa ei ole myoskaan merkkeja veitsen osumista -- naita kuvittelisin loytyvan, jos Jukka olisi halolla puolustautunut. Eika hanen kasissaan ollut niista tikkuja/jalkia tai muistaakseni kynsien alla esim. kaarnaa.

Lattialta löytyi kengänjälkien lisäksi paljaan jalan jälkiä.

En osaa oikein hahmottaa klapin ymparysmittaa/kokoa, mutta onko se sen kokoinen, etta yhdella kadella pieni mies puristaa yhteen kateen huitaistakseen? Vai tarvitaanko lyomiseen molemmat?

Näyttää olevan juuri käteensopiva (528)

[turumurre]

Anneli on pystynyt yllattamaan Jukan. Huppupaa ei.

Eiks kukka ol ihmetelly sitä, miks toi olohuone raja o ollu ku pyhitetty.

Häketulkinnan tehnyt äänianalyytikko on todistanut että Jukka on ollut
seisaallaan/polvillaan kasvot olohuoneeseen päin.
Todistettavasti hän on ollut myös puhekunnossa; 'no vähä voit auttaakii' jne.

Miksi Jukalle tuon takkahuoneen/olohuoneen raja on ollut pyhä ylitettävä ?
Hän on ollut kuitenkin verijälkien mukaan lähellä terassin ovea (kuvastakin voi todeta),
ja josta löytyivät myös hänen purukalunsa.

Mikä on ollut se voima, joka on estänyt häntä tulemasta olohuoneen puolelle
(samaan aikaan kun Anneli on puhelimessa).
Kuitenkin hän on jaksanut kontata lopulliseen paikkaansa takkahuoneen perälle.
Vai Anneliko hänet sinne on nostanut?

Joidenkin mukaan emäntä on ensin suorittanut rääkkäystä nukkuvaan (ilman painia);
Sen jälkeen rääkätyn on täytynyt kontata tuohon oven edustalle, yökkäillyt purukalunsa siihen,
ja lopuksi ryöminyt hauvamaisesti 'koloonsa', odottamaan emännän lopullista piiskaamista.