Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Tara]

Mikäs sen estäisi muuten, sehän on tietnkin ihan mahdollista, että Anneli pisti itseään vasta kun ambulanssi oli jo tulossa - Se vasta olisikin tosi rationaalista, älykästä. Muistakseni olen tätä mahdollisuuta joskus jo pohtinut, että siinä puhelun aikana olisi tökännyt..'turvallisissa olosuhteissa'.

Anneli kertoo päivystäjälle häkepuhelun alussa että häntä on hakattu ja tulee verta.

Tarinasi mukaan, hän käy siis väliajalla astaloimassa ja vereentymässä, juostessa siinä eestaas vaihtaa ylleen sen t-paidan, tulee takaisin puhelimeen ja lyö itseään rintaan.

Ja siltikin, edelleen on tuo ristiriita; tulevan tapahtuman (puukko omaan rintaan) ennalta kertominen.

Niin, mitä sitten? Mikään ei Annelille ole tuossa vaiheessa tärkeämpää kuin se, että hän ei anna aihetta epäilyyn, että se oli hän itse joka Jukan surmasi. Yksi tökkäys omaan tissiin ei sen rinnalla ole mikään huippuhinta sille, että tarvittu ensivaikutelma on mahdollisimman tehokas.

Tämä on taas tätä yhteen detaljiin takertumista jotta hankalat tosiasiat voi sivuuttaa ja painaa villaisella. Sinulla on Missio, tm.

PS Vastasitko jo montako kertaa Anneli kävi ilman valvontaa Tähtisentien talossa hävittämässä surmavälineitään?

[surfergirl]

En mä nyt tätäkään ihmeellistä todistetta AA:n puolesta oikein tajunnut. Voin mäkin kertoa sulle tulevasta vaikka mitä:

Siippa tulee kohta töistä, sitten me grillataan. Illalla katsotaan telkkaria. Sukulaiset muuttavat viikon päästä ja täytyy siivota sitä ennen. Menen töihin taas elokuussa.

Noin, ei ollut vaikeeta.

Ihan niin ku se vaatis jotain ihmeellisiä meedionkykyjä kertoa puhelimessa että minua on puukotettu jos on itse päättänyt että aikoo tehdä niin.

Jos se nyt kuitenkin AA:n älynlahjoilla on mahdotonta niin ehkä hän meni vahingossa möläyttämään että häntä on lyöty puukolla tehdäkseen tarinastaan uskottavamman ja hölmönä vasta myöhemmin tajusi, että tarvitaan joku puukonhaava näyttää.

Se olisi ehkä vähän kummallista, jos hän olisi osannut ennustaa puhelun alkaessa, että JL tai huppumies puukottaa häntä mutta se ei niinkään jos hän tiesi mitä aikoi itse tehdä.


Toisaalta tiesihän hän puhelun alkaessa senkin että JL tulee kuolemaan ja jostain hän tiesi senkin ettei huppumies uhkaa häntä eikä lapsia niin ehkä hän onkin meedio.

[Tara]

^ Anneli muuten ilmoitti, että 'muakin on hakattu', ei että 'mua on isketty puukolla'. Ja seuraavaksi, että tulee 'näköjää vertaki'. Pitihän se varmistaa se veren tulo, kummakos tuo. On sitä itseä jopa ammuttu jotta pääsisi jostain pälkähästä vähemmällä.

Mutta missä ne hakkaamisen jäljet olivat? Luulisi mustelmia löytyneen. Löytyikö?

[surfergirl]

On se puukko kumminkin mainittu tuossa heti ekana, "hakkaa puukol" ja toi muakin on hakattu voi ajatella jatkona siihen, muakin on hakattu (puukol).
Vähän erikoinen sananvalinta ehkä jos puukonhaavoja on vain yksi, sanoisin "isketty" tai "lyöty" puukolla, puukolla hakkaamisesta tulee se mielikuva että on puukotettu useita kertoja. Mutta menköön kiireen ja sokkitilan piikkiin.

Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.

[Tara]

Joo,kyllä, surfergirl.

Ellei tietäisi että Anneli ei varsinaisesti osallistunut siihen 'tappelun mäiskintään' muuten kuin kertomansa mukaan menemällä siihen 'tappelijoitten väliin' jotenkin, ja että hän ensimmäisessä kuulustelussa lisäksi kertoi, ettei ollut edes puukkoa nähnyt (vaan tehnyt päätelmän puukolla hakkaamisesta äänien perusteella), niin jotenkin jäisi tuon 'muakin on hakattu'-ilmaisun perusteella aika epämääräinen käsitys, että mitä siellä kenellekin tehtiin.

Hakattu kyllä viittaisi useampaan iskuun kuin yhteen iskuun (lyöntiin yleensä vain, vaikka nyrkillä), kun kerran Jukankin hakkaaminen jatkui silloin koko ajan vielä puhelun aikana ja siihen Auer rinnasti itseensä kohdistuneen hakkaamisen. Ilmoittiko Anneli häkelle että hän ei itse kuitenkaan katsonut olleensa vaarassa? Ei. Sen hän kertoi siellä sairaalassa ilmeisesti ensin sukulaisille ja sitten JJ:lle perusteellisemmin, ettei häntä vain sen takia epäiltäisi, että hänessä oli niin vähän 'tappeluvammoja' ja miksi hän ei pelännyt lastenkaan puolesta sen kummemmin..

Puukoniskusta puhuessaan Anneli kuvaa myös (yhdessä noin neljästä eri versiosta) että hän oli tuntenut kipua rinnassaan ja tulkitsi sen iskuksi puukolla, ja veren tulon hän olisi sitten huomannut puhelimessa vasta..Ei saakeli, eikö jossain versiossa ollut että Anneli h e r ä s i siihen puukoniskuun.. ota sitten selvää hänen aivoituksistaan..

[Kotipoliisi]

Taavetti, jos haluat olla tässä uskossa, niin se ei minulta ole pois. Suomessa on uskonnonvapauslaki. Epämiellyttävä totuus on, että mainituista verijäljistä tai uhrin vammoista ei voida määrittää luotettavasti teon minimikestoa.

Tässä olet kyllä täysin väärässä. Jos todella väität, että "mainituista verijäljistä tai uhrin vammoista ei voida määrittää luotettavasti teon minimikestoa", niin laita jotain faktaa / linkkiä tämän väittämän pohjaksi.

Oikeuden mukaan:

"Auerin kertomuksesta, hätäpuhelusta ja Auerin puhelinkeskustelusta poliisin kanssa voi päätellä, että ulkopuolinen olisi voinut olla huoneistossa alle kuuden minuutin ajan. Tässä ajassa lukuisten vammojen on täytynyt syntyä Lahteen, joka ei ainakaan kamppailun alkuvaiheessa ollut puolustuskyvytön."

kuitenkin "KRP:n lausunnon mukaan roiskeet ovat tulleet enintään tunnin ja vähintään kymmenen minuutin aikana."

Kun nyt ryhdyt KRP:n lausuntoja kumoamaan, niin laita edes jotain perusteluja.

Kolme lähdettä, joista oikeus on tehnyt johtopäätöksen, että ulkopuolinen olisi voinut olla huoneistossa alle kuuden minuutin ajan:

1. Auerin kertomus
2. hätäpuhelu
3. Auerin puhelinkeskustelu poliisin kanssa

1. ja 3. ovat poissuljettuja koska kyseessä on syytetty ja hänen ei odoteta puhuvan totta. Jäljelle jää hätäpuhelu. Kuuluiko siinä häke-puhelun litteroinnissa ulkopuolisen sisääntulo? Ei tainnut kuulua.

Ok, tästä joku voisi vetää johtopäätöksen, että ulkopuolinen oli jo sisällä kun puhelu soitettiin. Millä keinolla oikeus voi todentaa kuinka kauan ulkopuolinen oli ollut sisällä ennen soittoa?

Periaatteessa ulkopuolinen on voinut olla kämpässä vaikka tunnin riehumassa ennen kuin Auer on soittanut häkeen. Ei siitä ole mitään tietoa. Jotain rajaa näihin perusteluihin...

[surfergirl]

Taavetti, jos haluat olla tässä uskossa, niin se ei minulta ole pois. Suomessa on uskonnonvapauslaki. Epämiellyttävä totuus on, että mainituista verijäljistä tai uhrin vammoista ei voida määrittää luotettavasti teon minimikestoa.

Tässä olet kyllä täysin väärässä. Jos todella väität, että "mainituista verijäljistä tai uhrin vammoista ei voida määrittää luotettavasti teon minimikestoa", niin laita jotain faktaa / linkkiä tämän väittämän pohjaksi.

Oikeuden mukaan:

"Auerin kertomuksesta, hätäpuhelusta ja Auerin puhelinkeskustelusta poliisin kanssa voi päätellä, että ulkopuolinen olisi voinut olla huoneistossa alle kuuden minuutin ajan. Tässä ajassa lukuisten vammojen on täytynyt syntyä Lahteen, joka ei ainakaan kamppailun alkuvaiheessa ollut puolustuskyvytön."

kuitenkin "KRP:n lausunnon mukaan roiskeet ovat tulleet enintään tunnin ja vähintään kymmenen minuutin aikana."

Kun nyt ryhdyt KRP:n lausuntoja kumoamaan, niin laita edes jotain perusteluja.

Kolme lähdettä, joista oikeus on tehnyt johtopäätöksen, että ulkopuolinen olisi voinut olla huoneistossa alle kuuden minuutin ajan:

1. Auerin kertomus
2. hätäpuhelu
3. Auerin puhelinkeskustelu poliisin kanssa

1. ja 3. ovat poissuljettuja koska kyseessä on syytetty ja hänen ei odoteta puhuvan totta. Jäljelle jää hätäpuhelu. Kuuluiko siinä häke-puhelun litteroinnissa ulkopuolisen sisääntulo? Ei tainnut kuulua.

Ok, tästä joku voisi vetää johtopäätöksen, että ulkopuolinen oli jo sisällä kun puhelu soitettiin. Millä keinolla oikeus voi todentaa kuinka kauan ulkopuolinen oli ollut sisällä ennen soittoa?

Periaatteessa ulkopuolinen on voinut olla kämpässä vaikka tunnin riehumassa ennen kuin Auer on soittanut häkeen. Ei siitä ole mitään tietoa. Jotain rajaa näihin perusteluihin...

Ööööö.... mut jos oletetaan, että sisällä oli ulkopuolinen niin silloinhan lähtökohtana on että Anneli puhuu totta ulkopuolisen paikallaolosta. Mitä syytä hänellä olisi valehdella että ulkopuolinen tuli justiinsa jos tämä olisi riehunut siellä jo tunnin? Jos joku ei soita mihinkään kun ulkopuolinen on tunnin, vartin tai vaikka vaan kerran pari hakannut puukolla hänen miestään niin ei hänellä silloinkaan ihan puhtaat jauhot pussissa taida olla.

[Peräkylän Maigret]

1. Auerin kertomus
2. hätäpuhelu
3. Auerin puhelinkeskustelu poliisin kanssa

1. ja 3. ovat poissuljettuja koska kyseessä on syytetty ja hänen ei odoteta puhuvan totta. Jäljelle jää hätäpuhelu. Kuuluiko siinä häke-puhelun litteroinnissa ulkopuolisen sisääntulo? Ei tainnut kuulua.

Aivan ! Syyttäjä ei pysty millään todistamaan kuinka pitkään riehuja on ollut kämpässä.

Eikä tuo verijälkitutkija antanut mitään minuuttimääriä (on sen verran ovela ). Mika Tauru sanoi muikeasti "suhteellisen pitkäkestoisesti". Tuollaisen nyt voi suhteellisesti käsittää ihan miten vaan.

[surfergirl]

Eli siis, nyt puolustuksen paras argumentti on se, että koska syyttäjä ei voi todistaa, että Anneli ei valehdellut siitä että hyökkääjä tuli justiinsa ennen häkepuhelua niin kuin Anneli sanoi niin se todistaa että Anneli puhuu totta?

[Kotipoliisi]

Ööööö.... mut jos oletetaan, että sisällä oli ulkopuolinen niin silloinhan lähtökohtana on että Anneli puhuu totta ulkopuolisen paikallaolosta. Mitä syytä hänellä olisi valehdella että ulkopuolinen tuli justiinsa jos tämä olisi riehunut siellä jo tunnin? Jos joku ei soita mihinkään kun ulkopuolinen on tunnin, vartin tai vaikka vaan kerran pari hakannut puukolla hänen miestään niin ei hänellä silloinkaan ihan puhtaat jauhot pussissa taida olla.

No öööö

Jos nyt ajatellaan, että kotiin hyökkää hullu murhaaja niin ainakin mulla voisi mennä ajantaju siinä paniikissa vähän sekaisin. Ehkä kymmenen minuuttia voisi tuntua parilta ja en varmaan ihan heti älyäisi juosta puhelimeen vaan sekoilisin ensin ympäriinsä ja yrittäisin saada jotain järkeä tilanteeseen.

Mutta en sitä voi tietää kun näin ei ole onneksi käynyt.

Pointti olikin, että perustelut näinkin vakavassa syytteessä pitää olla kunnolliset, eikä arvailua. Ei Auerin sanomisiin voi uskoa silloin kun se sopii kuvioon ja taas muutoin olla uskomatta.

[Peräkylän Maigret]

Eli siis, nyt puolustuksen paras argumentti on se, että koska syyttäjä ei voi todistaa, että Anneli ei valehdellut siitä että hyökkääjä tuli justiinsa ennen häkepuhelua niin kuin Anneli sanoi niin se todistaa että Anneli puhuu totta?

Ei tässä AA:n sanomisia tarvitse ottaa huomioon. Hänhän oli syytettynä, sittemmin välituomittuna, asiasta.

Vai tarkoitatko että hovioikeus ottaisi ikään kuin valikoiden ,vähä niinku noutopöydästä, huomioon AA:n sanomisia

Ei voida vain sulkea pois sitä tosiasiaa etteikö rikospaikalla olisi voinut olla joku ulkopuolinen tekijä tappamassa uhria suhteellisen pitkäkestoisen ajan.

[surfergirl]

Kyllä minusta vaan näyttäis siltä, että sikälimikälikun/jos AA vapautettaisiin sillä perusteella että oikeus uskoo hänen kertomustaan ulkopuolisesta hyökkääjästä niin silloin hänen kertomuksensa ulkopuolisesta hyökkääjästä pitäisi olla uskottava.

Ei oikeudenkäynneistä tule yhtään mitään jos syytetyn tarinaa pitää uskoa siksi koska hän saattaa valehdella. "Uskomme syytettyä, koska hänen tarinansa saattaa olla pajunköyttä." Kaikki syytetyt pitää silloin vapauttaa.

Voihan olla, että AA valehteli siitäkin että paikalla oli ulkopuolinen hyökkääjä ja rikoksen oikeasti tekikin vihreät miehet marsista, joten hänet tulee siis vapauttaa.


Jos ongelmana on se että ulkopuolinen ei ole jättänyt rikospaikalle tarpeeksi jälkiä itsestään että hänen olemassaolonsa tulisi oikeudelle selväksi niin tuntuu silloin aivan järjettömältä ratkaisulta venyttää hyökkääjän paikallaolon kestoa tunteihin.

Ja spekulaatio siitä että AA oli sekaisin ja juoksenteli siellä pitkin kenties pitkiäkin aikoja hyökkääjän tultua lienee turhaa jos hän ei ole sitä itsekään oikeudessa puolustuksekseen esittänyt. Olisi kai se mahdollisuus tullut mieleen.

[ulkosuomalainen]

Vai tarkoitatko että hovioikeus ottaisi ikään kuin valikoiden ,vähä niinku noutopöydästä, huomioon AA:n sanomisia

Totta kai. Ei kai kukaan jarkeva/mikaan oikeusistuin missaan maailmassa voi olettaa, etta kaikki ihmiset/syytetyt/Anneli joko puhuvat aina ja kaikesta totta TAI valehtelevat aina ja kaikesta?

Onko nimesi Anneli Auer? Ei.
Onko sinulla nelja lasta? Ei.
Surmasitko miehesi? En.

Toden totta, jotain jarkea naihin perusteluihin pitaa saada. Yllaolevat postaukset kuuluvat samaan sarjaan sillasipuli-nalletarinan kanssa.

[Tara]

Jaa-a. Nyt alkaa näyttää siltä, että kun ne joilla on ihan selvä vakaumus Auerin syyttömyydestä, eli Auer-uskovaiset, väittävät, että ne jotka argumentoivat syyllisyyden puolesta, ovat oikeastaan 'väärässä uskossa'. Mikään sellainen argumentti, jota vastaan he eivät kykene itse argumentoimaan, ei mene läpi vaan kaikuu kuuroille korville. He vetoavat samanlaisiin ajatuskulkuihin ja logiikkaan kuin Auerkin, rationalisointiin, todistelevat loogisesti kokonaisuuden kannalta irrallisia detaljeja oikeiksi ja vääriksi, loogisesti vedenpitäviksi oikean totuuden nimessä.

Auer on itse kertonut että murhamies tuli taloon 1-2 minuuttia ennen kuin hän soitti häkeen. Verijäljet ovat kuitenkin monta kertaa pidemmän ajan ajan kuluessa syntyneitä ja osa kuivaneita. Nyt se tappajan talossa viipymisen aika alkaakin uskovaisten silmissä venyä, koska täsmällistä kellonaikaa ei ole tiedossa milloin tappaja loikkasi sisään ikkunasta.. Sitähän ei voi todistaa että mikä se kellonlyömä oli. Eli: on loogista ajatella, että koska osa verijäljistä oli vanhempia kuin kuusi minuuttia niin... hahhahhaa

Ilmankos: Auerhan kertoi JJ:lle että se aika tuntui välillä niin piitkältä!

Taitaa olla niin, että tulee esille kaksi erilaista ajattelutapaa. Sen vuoksi keskustelut eivät enää johda mihinkään, koska uskovaiset ovat aina väittäneet toisin ajattelevia 'vääräuskoisiksi', sillä 'oikein uskovat' ovat aina edustaneet mielestään totuutta ja vain sitä, se on heidän Missionsa. Tällainen ei ole keskustelua, vaan inttämistä totuus vastaan 'ei vielä uskovaisten mielestä hyväksyttävästi todistettu totuus' eli 'väärä usko'!

Oikeudessa kuitenkaan ei perustella tuomiota loogisesti erilaisia kantoja oikeiksi tai vääriksi, tai faktan kaltaisia yksityiskohtia puntaroimalla oikeiksi ja vääriksi, vaan argumenteilla syyllisyyden puolesta tai sitä vastaan, avoimen keskustelun kautta. Siis sellaisen keskustelun kautta, että argumentit joita käytetään, voi toisetkin tarkistaa ja vielä niin että tavallinenkin kansa ne ymmärtää!

Edes murhaaja itse, joka tunnustaisi tekonsa, ei pysty antamaan todellisuudesta 100% täydellistä aukotonta kuvausta!

Auer-uskovaiset tekevät keskustelun mahdottomaksi. He myös unohtavat, että oikeus on jo puhunut!Saapa nähdä milloin kuullaan ensimmäisen kerran vihjeitä 'viimeisestä tuomiosta'! ..ei, mutta johan se nähtiinkin !

Nimimerkki nihlist:

"..kun lynkkaajaks syntyy niin sellaisena pysyy kunnes mestauskirves viimeisellä tuomiolla kirpoaa kädestä.."

Tuomion perustelemisesta Oikeudessa:

" ”Perusteleminen on argumentointia, justifikointia ja kommunikointia. Perusteluilla ratkaisu oikeutetaan (justifikoidaan) lainmukaiseksi ja oikeaksi ja niiden avulla informoidaan asianosaisia samoin kuin koko oikeusyhteisöä. Jutun asianosaisten ja suuren yleisön miksi-kysymykset saavat vastauksen vain tuomioiden perusteluista. Tuomion perustelemista eli siis tuomioiden ratkaisuperustelujen avointa ilmoittamista edellyttää edellä mainittu kansalaisnäkökulma ja oikeudenkäynnin läpinäkyvyys. Vasta perustelujen avulla voidaan kontrolloida, toteutuiko oikeus ja kansalaisten oikeusturvaodotus vai ei. … /.. tuomioistuinten ratkaisutoiminnan luonteesta (ajatellaan) niin, että:
lainkäyttöratkaisuissa ei ole kysymys loogisin päätelmin tapahtuvasta oikean tai väärän kannan todistamisesta, vaan argumentin esittämisestä tietyn kannan puolesta tai sitä vastaan. ” Teoksesta Pro & contra: tuomion perustelemisen keskeisiä kysymyksiä /Jyrki Virolainen, Petri Martikainen Helsinki

[ulkosuomalainen]

Tassa ollaan selvasti nyt asemasodan vaiheessa, jossa molemmat puolet ovat kaivautuneet poteroihinsa ja heittelevat samoja suutareiksi jaaneita kranaatteja puolelta toiselle.

Viela kerran tama mun Annelin T-paita/rintahaava- kranaatti taas vastapuolen poteroon silta varalta, etta siella lopulta nahtaisiin valoa: mielestani Anneli oli pistanyt itseaan omalla veitsellaan juuri ennen Hake-puhelua. T-paita ei vereentynyt kuin hihojen takaa koska han tempasi vaikka takkahuoneesta sen Jukan vierelta loydetyn peiton suojakseen astaloniskujen ajaksi. Ei tarvinnut piilottaa mutta suojasi roiskeverelta.

Miksi tama ei olisi ollut mahdollista?

(KABOOOOOM???)