Peitetoimintaa, Salakuuntelua

[Tara]

^Ihmiset ovat sukua toisilleen myös avioliiton kautta, siitäpä juuri nimitykset appi, anoppi, käly, lanko, serkku jne. Tätä ei pidä sotkea verisukulaisuuteen, tietenkään.

Luin lehdistä, että nimenomaan perheen "sukulaiset" olivat yllättyneitä KO:n ratkaisusta. Lehti ei yksilöinyt eikä kertonut, ketkä tätä mieltä olivat, kuten kommentissani mainitsinkin.

Hienoa havaita, että olet huomannut Lahden ja Auerin sukulaisten (vai voiko Auerin veljen vaimoa sanoa sittenkään sukulaiseksi?) olleen "alusta asti" eri mieltä. Nimenomaan kun ottaa huomioon sen, että väitit sukulaisten (sekä Lahden että Auerin) olleen alussa yksimielisiä tytön puheista.

Kaikki eivät kykene olemaan samaa mieltä edes itsensä kanssa.

"lehti ei yksilöinyt".. kirjoitat, mutta kun taidat kirjoittaa parempaa tietoasi vastaan. Täällä on ollut aika monta kertaa esillä se miten erimielisiä Auerin käly ja Jukan sisar ovat, esimerkiksi vain. On tietenkin itsestään selvää, että joistakin tulee joittenkin avioliiton ja lasten kautta sukulaisia, mutta on ihan turhaa yrittää laittaa heitä jonkun lehden artikkelin nimissä samaan pakettiin jotenkin yksimieliseksi porukaksi.

Osatotuudet ovat edelleen juuri niitä joitten varassa vääriä käsityksiä pannaan leviämään. Asiahan on päivän selvä.

Minkä olen lihavoinut kommntissasi on muunneltua totuutta myös, eli valhetta. Olet poiminut jonkun keskeneräisen alkuvaiheen pohdinnan pätkän: ROSKAA! kiitos nyt siitäkin. En edes muista että koskaan olisin ajatellut että Auerin luona vierailleet Jukan ja Auerin sukulaiset olisivat olleet yksimielisiä, esim Axxxx:n kertomuksesta. Johan nyt on markkinat.. Kaluttua luuta, mariacka. Olet ollut mukana keskustelussa, jossa asia tuli selväksi. Lisäksi voisit kertoilla omia käsityksiäsi asioista, mieluummin kuin siteetata hämärällä tavalla lehtien epämääräisyyksiä tai keskeneräisiä vanhoja keskusteluja.

[Mariacka]

Tässä erään uutisen pätkä, ei kuitenkaan juuri se, jota ajoin takaa ja jonka lähdettä en muista:

Omaiset pettyivät erimieliseen päätökseen

Lauantai 26.6.2010 klo 21.23

Myös Jukka S. Lahden omaisille käräjäoikeuden päätös oli ikävä.

- Se oli ikävä siinä mielessä, että se ei ollut selkeä ja yksimielinen. Siinä mielessä he pettyivät, että oikeudesta ei tullut sellaista selvitystä, joka olisi vakuuttanut heidät, omaisten asianajaja Seppo Kauppila sanoo.

Kauppila ihmetteli sitä, että oikeus oli nostanut merkittävimmäksi todisteeksi Auerin syyllisyydestä hätäkeskuspuhelusta tehdyn äänitutkimuksen.

- Sitä on kovasti kritisoitu ja kuitenkin sitä on käytetty langettavan päätöksen perusteena. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062 ... 7_uu.shtml

[Tara]

Mitä jos palattaisiin asiaan sitten kun muistat mitä olit muistavinasi, Mariacka.

Se keskustelu on varmasti tallessa (luultavasti ketjussa Ulvila 4), se jossa minun näkemys Axxxx:n kertomuksesta murha-aamuna Auerin vuoteen äärellä tuli ainakin minulle itselle selväksi. Mutta kun en tuota Etsi-toimintoa oikein tajua niin olkoot.. Miksi siihen pitäisi palata, ei ollut ainakaan minun aikomukseni. Tuskinpa vain lapsi kuitenkaan on kertonut kahta eri tarinaa.

Tähän päättyi minun osuus tässä OT:ssa.

[v-a-45]

Vähän toiseen asiaan.

Tässä mietin...
Kevväällä kun täälläkin puhuttiin Annelin luonteesta, silloin tuli varsinkin L:n sukulaisten näkökannoista
esiin, että Anneli olisi sulkeutunut, hiljainen, syrjäänvetäytyvä.

Viimeaikojen esilläolot (oikeudekäynti,haastattelut yms.) antavat kuitenkin toisenlaisen kuvan.
Anneli vaikuttaa itsevarmalta, eikä juurikaan syrjäänvetäytyvältä ihmiseltä.

Kumpi ei pidä paikkaansa?

Aika hyvä huomio ja kuulusteluissa tulee esiin parin Jukan sukulaisen kertomana, kuinka Anneli muuttui Jukan kuoleman jälkeen?
Sukulainen kertoo, että Anneli on paljon vapautuneempi, mitä sitten tarkoittaakin?
Tämä kuuluisi kuitenkin tuonne ulvila ketjuun tai keittiö ketjuun, en ole aivan varma, mutta kun toisen viestejä ei saa siirtää, eikä leikata ymmärtämättömäksi, niin vastaan nyt tässä ketjussa.
(sori matula, meidän uusi mode?)
Joka tapauksessa nyt on iltalehdessä, Alibissa, hymyssä ja 7päivää lehdessä ollut näitä haastatteluja, niin jotainhan se kuitenkin sanoo?
Ihminen joka ei koskaan ota kontaktia työkavereihin(paitsi silloin Jukkaan) naapureihin, ei edes tervehdi naapureita, ei ole ystäviä, ei pidä yhteyttä sukulaisiin (ja nyt tarkoitan ihan Annelin omia), eikä varsinkaan Jukan sukulaisiin, muuttuu noinkin ulospäin suuntautuneeksi, kertoo henkilökohtaisia asioita esim. lapsistaan (jotka kyllä mielummin jättäisin kokonaan ulos mistään jutusta), ilmeisesti hakemalla sympis pisteitä, niinkuin ne kuvat oikeudessa ja lasten vanhoja piirustuksia esitellessä lehdistölle.
Tuntuu jotenkin oudolta ja aivan Auerin luonteen vastaiselta,
Kuten myös nuo jutut oikeudessa, kun Anneli näyttäisi edes yhden kerran sen surullisen puolen itsestään, mutta ei.
Minulle tulee mieleen, tunteeko Anneli mistään, mitään surua, edes itsestään?

[Kuolemannaakka]

Vähän toiseen asiaan.

Tässä mietin...
Kevväällä kun täälläkin puhuttiin Annelin luonteesta, silloin tuli varsinkin L:n sukulaisten näkökannoista
esiin, että Anneli olisi sulkeutunut, hiljainen, syrjäänvetäytyvä.

Viimeaikojen esilläolot (oikeudekäynti,haastattelut yms.) antavat kuitenkin toisenlaisen kuvan.
Anneli vaikuttaa itsevarmalta, eikä juurikaan syrjäänvetäytyvältä ihmiseltä.

Kumpi ei pidä paikkaansa?

Aika hyvä huomio ja kuulusteluissa tulee esiin parin Jukan sukulaisen kertomana, kuinka Anneli muuttui Jukan kuoleman jälkeen?
Sukulainen kertoo, että Anneli on paljon vapautuneempi, mitä sitten tarkoittaakin?
Tämä kuuluisi kuitenkin tuonne ulvila ketjuun tai keittiö ketjuun, en ole aivan varma, mutta kun toisen viestejä ei saa siirtää, eikä leikata ymmärtämättömäksi, niin vastaan nyt tässä ketjussa.
(sori matula, meidän uusi mode?)
Joka tapauksessa nyt on iltalehdessä, Alibissa, hymyssä ja 7päivää lehdessä ollut näitä haastatteluja, niin jotainhan se kuitenkin sanoo?
Ihminen joka ei koskaan ota kontaktia työkavereihin(paitsi silloin Jukkaan) naapureihin, ei edes tervehdi naapureita, ei ole ystäviä, ei pidä yhteyttä sukulaisiin (ja nyt tarkoitan ihan Annelin omia), eikä varsinkaan Jukan sukulaisiin, muuttuu noinkin ulospäin suuntautuneeksi, kertoo henkilökohtaisia asioita esim. lapsistaan (jotka kyllä mielummin jättäisin kokonaan ulos mistään jutusta), ilmeisesti hakemalla sympis pisteitä, niinkuin ne kuvat oikeudessa ja lasten vanhoja piirustuksia esitellessä lehdistölle.
Tuntuu jotenkin oudolta ja aivan Auerin luonteen vastaiselta,
Kuten myös nuo jutut oikeudessa, kun Anneli näyttäisi edes yhden kerran sen surullisen puolen itsestään, mutta ei.
Minulle tulee mieleen, tunteeko Anneli mistään, mitään surua, edes itsestään?

Voi olla, että Annelin asianajaja on myös ehdottanut, että Annelin pitäisi saada itsestään "inhimillinen" puoli paremmin esiin, ja ehkä jopa järkännyt noita haastatteluita? Ettei Anneli jäisi joksikin ilmeettömäksi möröksi, vaan ihmiset näkisivät senkin puolen hänestä, joka nyt kuitenkin ilmeisen hyvin ja rakastavasti kasvatti neljää lasta ja ainakin tähän mennessä ei ollut elämänsä aikana millään lailla poliisin kanssa tekemisissä ja eli muutenkin normaalia elämää. Mistään "hirviöäidistä" kun ei ole kysymys.

Outoa on kyllä tuo ihmeellinen "tunteettomuus". Tiedän kyllä tämän tyylisiä ihmisiä, jotka etenkin vieraassa seurassa ovat jollain lailla "lukossa" ja ilmeettömiä, ja toisia, jotka eivät suhtaudu asioihin kovin tunteellisesti. Itkuhan ei sinänsä mitään mihinkään auta, eivätkä kaikki reagoi suruun itkulla. Moni mies ei itke juuri koskaan ainakaan julkisesti, miksi siis naisen pitäisi? Mutta Annelin asianajajana kyllä kertoisin hänelle, että tunteita kannattaisi enemmän näyttää, koska ihmisten mielipiteet pohjautuvat paljolti siihen, miltä asiat näyttävät.

Ja sitä ihmettelen, että Anneli, joka muuten näytteli hyvin, ja puhelimessa osaa olla hätääntynyt, ei sitten enää jälkeenpäin pystyisi näyttelemään lainkaan.

[surfergirl]

Ja sitä ihmettelen, että Anneli, joka muuten näytteli hyvin, ja puhelimessa osaa olla hätääntynyt, ei sitten enää jälkeenpäin pystyisi näyttelemään lainkaan.

Oiskohan vähän katsojan silmässä tämäkin juttu. Mulle ei välity ainakaan häkepuhelun litteroinnista kovinkaan hätääntynyttä kuvaa Auerista. Tyynesti puhuu häkepuhelua viereisessä huoneessa ja antaa lasten nukkua ja käydä siinä murhahuoneen ovella ja on puhelussa keskittyneempi siihen että murhaaja tuli ikkunasta ja millaiset vaatteet sillä on kuin että tässä on nyt miehen ja ehkä oma ja lastenkin kuolema kohta lähellä.

Lapsen kommenteista välittyy hätä isästä, AA:n ei niinkään.

Ehkä äänensävyt kertoo suuremmasta tunnekuohusta kuin litteroidut sanat, mutta tunnekuohun vallassahan ihminen saattaa olla monesta muustakin syystä kuin siksi että talossa on ulkopuolinen murhaaja, vaikka siksi että perheriita on kärjistynyt henkirikokseen ja se täytyisi jotenkin selittää niin ettei joudu poseen.

[taavetti]

Tai Auerilla oli kova hätä saada puhelu tehtyä (lapsi vieressä) ja vielä suurempi hätä saada puhelu loppumaan äkkiä, kun aviomies alkaa virkoamaan. Hätä on voinut johtua ihan itsekkäistä syistä, mitään hätäähän hän ei poliisin tai ambulanssimiesten tultua enää saanut itsestään puristettua. Eipä kyllä tapahtuman jälkeenkään.

[Kuolemannaakka]

Oiskohan vähän katsojan silmässä tämäkin juttu. Mulle ei välity ainakaan häkepuhelun litteroinnista kovinkaan hätääntynyttä kuvaa Auerista. Tyynesti puhuu häkepuhelua viereisessä huoneessa ja antaa lasten nukkua ja käydä siinä murhahuoneen ovella ja on puhelussa keskittyneempi siihen että murhaaja tuli ikkunasta ja millaiset vaatteet sillä on kuin että tässä on nyt miehen ja ehkä oma ja lastenkin kuolema kohta lähellä.

Lapsen kommenteista välittyy hätä isästä, AA:n ei niinkään.

No, ainakin käräjäoikeuden mielestä välittyi: "Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve." Ja tuollaista hätää on muuten aika vaikea näytellä, se ei uskottavasti onnistu läheskään jokaiselta kesäteatterilaiselta.

No, eipä tiedä, kun ei ole kuullut. Eikös joku infolainen (v-45 mikäsenytoli=) ) ole tuon nauhan kuullut? Missä/miten muuten? Voisi kommentoida vaikutelmiaan, sopivaan ketjuun. Tää ketju on vähän väärä oikeastaan

[awa]

No, ainakin käräjäoikeuden mielestä välittyi: "Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve." ..... Tää ketju on vähän väärä oikeastaan

No laita sinne oikeaan ketjuun, niin voidaan yhdessä keskustella siitä, mikä siellä oli niin hätäistä avuntarvetta kiirehtivä osuus.

[annaanna]

Helsingin Sanomista poimin tämän viime päivinä lehdissä olleen uutisen. Viimeinen kappale sitoo jutun tähän tapaukseen, tai sitten näillä kahdella asialla (AA:han kohdistettu peitetoiminta yms. ja "ehdotus" peitetoiminnan aloittamisen päätösjärjestyksestä) ei ole yhtään mitään tekemistä keskenään .

Ajoitus on mielenkiintoinen, Anneli Auerin mielentilatutkimus on tällä viikolla valmistunut, mutta sen julkaisemista on siirretty ensi viikon keskiviikkoon. Ja ensi viikolla on sitten selvää, ettei peitetoimintaa käytetä:" Vastaisuudessa peitetoimintaa ei enää saisi pääsääntöisesti käyttää yksittäisten henkirikosten selvittämisessä".
(= pitää nivoa pari henkirikosta yhteen )

Helsingin Sanomat:

Lakiesitys: Poliisin saatava peitetoimintaan tuomarin lupa
28.10.2010 18:54 | Kommentit 6
A A
STT
Poliisi ei saa enää päättää peitetoiminnan käytöstä täysin itsenäisesti, jos ehdotetut uudistukset menevät eduskunnassa läpi. Hallitus esittää uudistuksia poliisi-, esitutkinta- ja pakkokeinolakeihin.

Esityksen mukaan peitetoimintaa alettaisiin valvoa etukäteen niin, että suunniteltuun toimintaan tarvittaisiin tuomioistuimen lupa. Esitys antaa poliisille myös oikeuden tehdä rikoksia, mutta vain tietyin tarkoin ehdoin.

Tuomioistuin harkitsisi kuitenkin vain, onko peitetoiminta tarpeellista tai jopa välttämätöntä rikoksen estämiseksi tai selvittämiseksi. Esimerkiksi poliisin suunnitelman kekseliäisyyteen tai röyhkeyteen tuomioistuimella ei olisi sananvaltaa, eikä se saisi tietää muutenkaan operaation yksityiskohdista. Tällä suojeltaisiin asiaa käsitteleviä tuomareita ja heidän läheisiään.

Luvista päättäisi keskitetysti Helsingin käräjäoikeus.

Laissa ei ole nyt säädöksiä, jotka velvoittaisivat ilmoittamaan peitetoiminnasta kohteelle. Myös kaavailtu lainsäädäntö mahdollistaa sen, ettei käytetty peitetoiminta tule välttämättä koskaan kohteen tietoon. Jos peitetoiminnalla saatuja tietoja ei käytetä näyttönä tai sen perusteella ei aloiteta esitutkintaa, peitetoiminnasta ei tarvitse ilmoittaa kohteelle.

Peitetoimintaa on käytetty vuodesta 2002 lähtien kymmenissä tapauksissa. Saatuja tietoja ei ole eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen taannoisen päätöksen mukaan tiettävästi koskaan käytetty suorana todisteena oikeudessa.

Esimerkiksi professori Matti Tolvanen on katsonut, että peitetoimintaan pitäisi kytkeä julkisasiamies, joka valvoisi kohteen etuja samalla tavalla kuin teknisessä kuuntelussa. Tällaista julkisasiamiestä ei kuitenkaan ole tulossa.

Nykyinen laki sanoo, että peitepoliisi ei saa tehdä rikosta. Uudessa laissa lähtökohta on sama, mutta poliisille tulisi kuitenkin tietyin tarkoin ehdoin oikeus tehdä rikoksia.

Peitepoliisi saisi myös osallistua esityksen mukaan järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan. Osallistuessaan toimintaan poliisi voisi esimerkiksi hankkia rikollisille toimitiloja, toimia pakoauton kuljettajana, kuljettaa tavaroita tai hoitaa taloudellisia asioita.

Lisäksi rikoksenteko-oikeuteen kuuluisi, että peitetoimintaa suorittava poliisi voisi tehdä liikenne- tai järjestysrikkomuksia tai muita lieviin rikkomuksiin rinnastettavia rikoksia.

Vastaisuudessa peitetoimintaa ei enää saisi pääsääntöisesti käyttää yksittäisten henkirikosten selvittämisessä.

[Aizerbaidzan]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120 ... 2_uu.shtml

Soluttautuja-poikaystävä todistajaksi?

Sunnuntai 5.12.2010 klo 07.06

Jukka S. Lahden omaiset haluavat tietää lisää poliisin peitetoiminnasta.

Murhasta tuomittu Anneli Auer ei ole ainoa, joka on tyytymätön Satakunnan käräjäoikeuden päätökseen.

Myös surmansa saaneen Jukka S. Lahden sukulaiset valittavat hovioikeuteen. Sisarukset tapasivat viime viikolla asianajajansa Seppo Kauppilan ja kävivät läpi käräjäoikeuden tuomion.

Lahden omaiset vaativat käräjäoikeudessa tekijältä kukin 10 000 euroa kärsimyskorvauksia. Oikeus hylkäsi vaatimukset ja viisi sukulaista jäi ilman korvauksia. Oikeuden mukaan selvitystä sisarussuhteen erityisestä läheisyydestä ei annettu.

Omaiset ovat tyytymättömiä ratkaisuun.

- Korvaukset ovat sivuasia, sukulaisille tärkeintä on lasten asema, Kauppila sanoo.

- Sisarukset eivät kuitenkaan voi hyväksyä käräjäoikeuden ajatusta, jonka mukaan he eivät olisi olleet läheisiä Lahden kanssa. He olivat jatkuvasti tekemisissä hänen kanssaan, yksi vielä surmaa edeltävänä päivänä.

Käräjäoikeuden mukaan sisaruussuhteiden läheisyys jäi epäselväksi, koska sukulaiset eivät tulleet siitä oikeuteen kertomaan.

- Jokainen ymmärtää, että he eivät halua osallistua oikeudenkäyntiin, jossa on valtavasti mediaa. Heille täytyy tämä intimiteetti myöntää.

Lisää tietoa

Lahden omaisilla on myös muuta valitettavaa. He haluavat saada hovioikeudesta selkeän tuomion, jossa saataisiin varmuus, onko Auer syyllinen vai ei.

Käräjäoikeus ratkaisi Auerin syyllisyyden äänestyksellä. Kolmesta tuomarista yksi olisi vapauttanut hänet.

Asianajaja Kauppila tekee omaisten valituksen ensi viikolla.

- Pyydämme myös lisätietoa poliisin peitetoiminnasta.

Käräjäoikeudessa selvisi, että poliisi käytti tutkinnassaan peitetoimintaa ja solutti oman miehensä Auerin poikaystäväksi. Auer tapaili Seppoa kahdeksan kuukautta.

Seppo todistamaan?

Oikeudessa poliisin peitetoimintaa ei avattu, todettiin vain, ettei siinä paljastanut mitään olennaista.

Selitykset eivät asianajaja Kauppilaa tai Lahden omaisia tyydytä.

- Ei voi olla niin, että poliisi päättää, mikä tieto vaikuttaa ihmisen syyttömyyteen tai syyllisyyteen, ja se ikään kuin hyväksytään totuutena. Poliisilla on arvaamattoman paljon valtaa Suomessa, mutta tällaista tilannetta ei voi hyväksyä. Kritisoin raskaasti alioikeuden hyväksyntää poliisin selitykselle.

Kauppila ja Lahden sukulaiset haluavat kuulla hovioikeudessa tarkan raportin siitä, mitä peitetoiminnassa tapahtui.

- Sepon rooli ja hänen huomionsa on tultava julkiseksi ainakin asianosaisille. Parasta olisi, jos Seppo itse saapuisi todistajaksi oikeuteen. Ei hänen henkilöllisyyttään silti tarvitse paljastaa, Kauppila sanoo.

TIIA RANTALAINEN
[email protected]

[Valhalla]

Kyllähän tuo peitetoiminta on melkoista harmaata aluetta ja vaatisisi tuomarin tmv instanssin reaaliaikaisen valvonnan luvan lisäksi. Poliisin "omakontrolli" ei ihan riitä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Prof ... 5256709539

Tässä nimenomaisessa Sepon tapauksessa kiinnostaisi tietää, miksi noin pitkä työrupeama ei saanut mitään raportoitavaa aikaiseksi. Jotenkin hieman naurettavakin yritys poliisilta. Toiminta on ollut ilmeisen taitamatonta tai saatu informaatio vain jotakin henkilökohtaista jolla tuomioistuin ei mitään tehnyt. Silti ymmärsin tai ainakin pitäisi olla, että oikeus itse määrittelee onko tiedoilla käyttöä niin halutessaan.

Vähän tuosta poliisin jälkimmäisestä tutkintavastuusta jäi se kuva, että julkisuuspaineissa ja jo rikospaikan todisteet hukattuaan poliisilla oli kiivas tarve saada tulosta ( seppo ja kovat kuulustelumetodit ). Hieman kuin paikkaamiseksi meni.

Voikos asiasta näin hoviin valittaa, koska valitus koskee käräjän tuomiota jossa kyseistä asiaa ei ollut. Ja hovi käsittelee asiaa vain valitetuilta osin.

[turumurre]

Oikeustoimittajat: Satakunnan poliisi vuoden pahin salaaja

Valtakunnallinen Oikeustoimittajien yhdistys on myöntänyt Satakunnan poliisille Sumuverho-palkinnon salailukulttuurin edistämisestä.

Rikos- ja oikeustoimittajien mukaan Satakunnan poliisi salasi valtaosan Ulvilan murhan esitutkinta-aineistosta.

– Satakunnan poliisi salasi yli 80 prosenttia valtavaa huomiota saaneen murhajutun esitutkintapöytäkirjoista ja niiden liitteistä. Ellei Satakunnan käräjäoikeus olisi myöhemmin julkistanut aineistoa, pimentoon olisi jäänyt suurin osa jutun keskeisestä näytöstä ja todistusaineistosta. Julkista käsittelyä ja kritiikkiä vaille olisivat jääneet myös poliisin epäkonventionaaliset tutkintamenetelmät kuten soluttautuminen ja epäillyn asunnon kuuntelu, yhdistys perustelee.

Oikeustoimittajien mielestä poliisin salailu vaaransi vakavalla tavalla syytetyn oikeusturvan ja yleisön oikeuden saada tietoa. Salailua perusteltiin asianosaisten yksityisyyden suojalla, mutta se herätti perustellun epäilyn, että pyrkimyksenä oli tosiasiassa myös peitellä poliisin omia virheitä ja laiminlyöntejä.

Satakunnan Journalistit palkitsi aiemmin Satakunnan poliisin samasta asiasta huonon tiedottamisen Suolasalkkari-palkinnolla.
....

http://www.satakunnankansa.fi

[taavetti]

Luin tuon juuri ja mietin, mihin kohtaan liittäisin.
Poliisi salasi uutisen mukaan 80 prosenttia esitutkintapöytäkijasta ja sen liitteistä. Edelleenkin osa on salattua, mutta mitähän sieltä yritettiin salata noiden lisäksi? Häkepuhelu ja lasten lausunnot nyt ensimmäiseksi tulee mieleen.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... poliisi-ei
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... salailulla

Uutisten mukaan salailua on vaatinut osin syyttäjä (häkepuhelut), itse Auer, muut omaiset...Uskoisin, että lapsien suojaaminen on ollut vahvana osasyynä vaatimuksiin.

Muoks: lisäsin yritettiin salata

[Valhalla]

No onhan tuo aika luonteva palkinto. Poliisi lähti vetämään vain yhtä tutkintalinjaa tutkimatta edes rikospaikkaa kunnolla, haalimaan paikallisia epäiltyjä aina putkaan asti, dna:t puolelta Ulvilaa ja päästi vielä toimitun siivoamaan rikospaikkaa. Riittää siinä myötähäpeää jota ei halua kollegoille levitellä. Näiden muiden asiallisten syiden kuten lapset - lisäksi.

Tuo 80% taitaa täsmätä myös koko aineistoon sikälikin, että ensin etsittiin huppumiestä varoja ja materiaalia säästämättä. Ja tutkintalinjan vaihduttua, aineistoa varmaan kertyi koko lailla vähemmän.