Käräjäoikeuden välipäätös: Syyllinen

[awa]

Olisi todella kiva - mikäli Peräkylän Maigret vastaisit ilman turhia lainailuja. Kiitos.

Pienet käyttyäytymissäännöt ei ole peräkylällekään pahaksi?

- hymm -

[Peräkylän Maigret]

Jotenkin tuntuu, ettei osalle kirjoittajista ole vielä valjennut se, että käräjäoikeus on todennut AA:n syylliseksi henkirikokseen. Todennäköisesti tuomiosta tullaan valittamaan korkeampiin oikeusistuimiin, mutta en tiedä sellaista tapausta äkkäältään, jossa henkirikoksesta tuomittu olisi korkeammissa oikeusasteissa todettu syyttömäksi.

Kyllähän tuollaisia tapauksia löytyy useita missä tuomio kaatuu hovioikeudessa.

Käräjäoikeus nyt vain näyttää olevan sellainen instanssi että se mielellään vain vahvistaa syyttäjän esityksen. Logiikka kai menee että "..ilmeisesti väite pitänee paikkansa,koska esitutkinta on noin tutkinut,syytekynnys ylittynyt jne..".

Tässä nyt yksi viimeisimpiä hovioikedessa nurin keikautettuja juttuja ...tämänkin tekijä "tunnusti" jossain vaiheessa,käräjäoikeus määräsi mielentilaan ja pamautti sitten yksimielisesti elinkautisen ..Hovioikeus katsoi sitten että käräjäoikeden perusteet tuomiolle ovat riittämättömät ja vapautti miehen kaikista syytteistä ja vahingonkorvausvaateista.

Huomattava että mies vapautettiin 22.11.2008 heti kun hovioikeus oli päätösneuvottelussaan todennut että vangittuna pitämiselle ei ole enää edellytyksiä - varsinainen tuomio perusteluineen annettiin myöhemmin. Mies ehti olla vangittuna toista vuotta.



Linkki juttuun --> http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... miespoltto

Otsikkoja:
Polttomurhasta syytetty määrättiin mielentilatutkimukseen11.2.2008

Teatteripuiston polttomurhasta tuomittiin elinkautiseen
23. kesäkuuta 2008

Hovioikeus: Polttomurhasta tuomittu mies on syytön
05.12.2008

[v-a-45]

^Juu eikä ole ainoa juttu jossa näin on käynyt, mutta uskallan silti sanoa, ettei nyt puhuta ihan samoista asioista ja todisteena esim. tuo häke nauha, Jukan vammat sekä patjaan vuodatettu veri.
Kaikissa kohdissa on pystytty todistamaan, ettei pidä paikkaansa, niin häkenauhasta- ulkopuolisen olemattomuus, vammojen tai sanoisiko haavojen alkuparantuminen joka ei sovi tuohon 6 minuuttiin sekä Annelin selostus/kuvaus missä tapeltiin/mäiskittiin ja kuinka paljon verta oli patjassa ja kuinka se oli alkanut erottamaan plasmaa, johon menee ainakin se 15minuuttia.

Toivoisin oikeuden antavan jonkinlaisen luvan medialle laittaa se häkepuhelu jukisuuteen, sensuroisivat siitä lapsen nimen ja sen lopussa kuuluvan rääkäisyn (itse en sitä kyllä rääkäisyksi voi kutsua, mutta en löydä sille kyllä muutakaan sanaa, niin kamala se on), kun kuitenkin medialla se nauha on.
Mutta se muutaisi mielestäni monen kirjoittajan kannan asiassa.

[Mariacka]

^Mielestäni nauhan julkisuuteen päästämisestä on tehty selvä kielteinen päätös. En taaskaan muista, mistä perusteet luin, mutta sitä perusteltiin mm. sillä, että se olisi hyvin pian youtubessa ja vastaavissa. Ja kun ajattelee, että kyse on kuitenkin julmalla tavalla kuolevan miehen viimeisistä hetkistä, niin mielestäni sen julkaiseminen ylittäisi jo sosiaalipornon rajat. Kun kyse on kuitenkin oikeista ihmisistä ja useista syyttömistä omaisista. Olkoonkin, että se ehkä "avaisi joidenkin silmät".

Toisekseen tavan kuulija siitä tuskin saisi hirveästi selvää, kun se oli työlästä äänitutkijoillekin.

[taavetti]

Kyllähän tuollaisia tapauksia löytyy useita missä tuomio kaatuu hovioikeudessa.

Käräjäoikeus nyt vain näyttää olevan sellainen instanssi että se mielellään vain vahvistaa syyttäjän esityksen. Logiikka kai menee että "..ilmeisesti väite pitänee paikkansa,koska esitutkinta on noin tutkinut,syytekynnys ylittynyt jne..".

Tässä nyt yksi viimeisimpiä hovioikedessa nurin keikautettuja juttuja ...tämänkin tekijä "tunnusti" jossain vaiheessa,käräjäoikeus määräsi mielentilaan ja pamautti sitten yksimielisesti elinkautisen ..Hovioikeus katsoi sitten että käräjäoikeden perusteet tuomiolle ov

Kyseisessä tapauksessa löytyi siis kolmisen todistajaa, jotka kertoivat syytetyn lähteneen paikalta ennen uhrin tuleen syttymistä. Jos nyt Ulvila-casessakin näin käy, niin totta mooses Auer on samoilta jaloilta vapautettava. Tosin tätä epäilen syvästi.

[Peräkylän Maigret]

Kyseisessä tapauksessa löytyi siis kolmisen todistajaa, jotka kertoivat syytetyn lähteneen paikalta ennen uhrin tuleen syttymistä. Jos nyt Ulvila-casessakin näin käy, niin totta mooses Auer on samoilta jaloilta vapautettava. Tosin tätä epäilen syvästi.

Polttomurhassa käräjäoikeus ei pitänyt syytetyn syyttömyyttä tukevaa todistajan lausuntoa luotettavana. Oikeudella on täysi oikeus harkita eri todistajan lausuntojen painoarvo - se lienee yksi sen tehtäväkin.

Ulvilan tapauksessa voi käydä niin että hovioikeus pyytää kuultavaksi tytärtä joka näki tuntemattoman miehen poistuvan ja harkitsee muiltakin osin tietysti asiaa.

Paljon mahdollista että Ulvila kiepsahtaa tuosta 1-2 tilanteesta kotijoukkueen.
voitoksi.

Mutta tämä asia ei ole minun elämässä nyt kovin korkealla prioriteetilla,tärkeämpää minulle on että torstaina on pouta kun lähden pienelle matkalle

[taavetti]

"Hovioikeudessa uudet todistajat todistivat aukottomasti, että Tomi Kallio oli lähtenyt paikalta pois ennen kuin mies sytytettiin tuleen. Hovioikeus määräsi vuoden vankilassa istuneen Tomin vapautettavaksi syyttömänä."

Tuo on Maigret omasta postauksestasi tältä päivältä. Ymmärsin sen niin, että hovioikeuteen oli tuotu uusia todistajia.

[Piskooppi]

EDITOITU (PiSk)
Todisteina:
A) häke nauha. Toivoisin oikeuden antavan jonkinlaisen luvan medialle laittaa se häkepuhelu jukisuuteen, se muutaisi mielestäni monen kirjoittajan kannan asiassa.
B) Jukan vammat tai sanoisiko haavojen alkuparantuminen
C) patjaan vuodatettu veri. kuinka paljon verta oli patjassa ja kuinka se oli alkanut erottamaan plasmaa, johon menee ainakin se 15minuuttia.

Eipä tämä nyt taida aivan niin selvää olla, etteikö hovissa voisi tulla muutoksia . Häke-nauhaa ei tarvitse julkaista, litterointi antaa kyllä riittävän käsityksen tapahtumista.

Tässä kohdista A, B ja C syyttömyyttä puoltavia seikkoja (once again):
A) Oikeus totesi, että häke-nauhalta välittyy aito hätä ja avuntarve. Tappelun ääniä ei kuulu, mutta järjestelmä ei välttämättä myöskään tallenna niitä. Äänirekonstruktio oli puutteellinen. Kokenut poliisimies JJ on kuunnellut nauhan omien sanojensa mukaan 300 kertaa, eikä havainnut mitään ristiriitaa Auerin kertomuksen kanssa. Nauhan tulkinta on vaihdellut tutkinnan kuluessa. Vasta kun AA valittiin epäillyksi, todettiin ettei ulkopuolista ääntä ole. Lopullista varmuutta edes siitä, kuuluuko tallenteella ulkopuolisen ääntä, ei ole saatu. Häke-nauhan analyysi ei poissulje ulkopuolista tekijää.
B) Vammoja oli kahden tyyppisiä, mikä viittaa kahteen tekovälineeseen, joista veitsi on ollut toinen ja mahdollisesti sorkkarauta toinen. Auerin olisi pitänyt käsitellä surma-aseita ja olla fyysisesti makuuhuoneessa, kun kuollettavat iskut on annettu. Näytön perusteella näin ei ole ollut. Lisäksi ei voida varmuudella osoittaa, että uhri olisi kuollut häke-puhelun aikana, todennäköisesti hän kuitenkin on menettänyt tajuntansa, koska puhe- ja valitusäänet lakkaavat. Jos uhrin sydän on pysähtynyt vasta juuri ennen poliisin tuloa, yli 10 minuutinkaan aika ei ole mahdoton ensimmäisten haavojen syntymisen ja kuoleman välillä.
C) Viitaten edelliseen lauseeseen. Kukaan ei tiedä paljonko verta oli patjassa tai aluslakanassa. Nämä eivät ole edes poliisin hallussa. Verimäärä perustuu tapahtumapaikalla teon jälkeisinä päivänä otettujen kuvien tulkintaan. Tulkinta on tehty vuosien päästä, vaiheessa jossa AA:n syyllisyyttä pidettiin varmana. Toinen epävarmuus verimäärän arvioinnissa liittyy verilaikun pinta-alaan. Verimäärästä ei voida luotettavasti todeta yhtään mitään.

Myöskään veren plasman erottumisajasta ei voida sanoa mitään, koska kuten itsekin totesit aiemmin: riippuu siitä, koska kuva on otettu.

Ja vielä kerran: Jos edes rikospaikan jäljet - veriset kengän jäljet (joiden koosta ei ole varmaa tietoa), rikottu ikkuna, tuntemattomat kuidut, vieras DNA - voitaisiin osoittaa paikalla olijoiden tuottamiksi, minulla ei olisi vaikeuksia hyväksyä Aueria tekijäksi siinäkään hyvin epätodennäköisessä tapauksessa, että AA olisi unohtanut teon (psykogeeninen amnesia) ja samassa yhteydessä lapsi on nähnyt harhoja.

Nauttikaa kesästä ja vapaudesta!

[taavetti]

v-a-45 kirjoitti: EDITOITU (PiSk)
Todisteina:
A) häke nauha. Toivoisin oikeuden antavan jonkinlaisen luvan medialle laittaa se häkepuhelu jukisuuteen, se muutaisi mielestäni monen kirjoittajan kannan asiassa.
B) Jukan vammat tai sanoisiko haavojen alkuparantuminen
C) patjaan vuodatettu veri. kuinka paljon verta oli patjassa ja kuinka se oli alkanut erottamaan plasmaa, johon menee ainakin se 15minuuttia.



Eipä tämä nyt taida aivan niin selvää olla, etteikö hovissa voisi tulla muutoksia . Häke-nauhaa ei tarvitse julkaista, litterointi antaa kyllä riittävän käsityksen tapahtumista.

Tässä kohdista A, B ja C syyttömyyttä puoltavia seikkoja (once again):
A) Oikeus totesi, että häke-nauhalta välittyy aito hätä ja avuntarve. Tappelun ääniä ei kuulu, mutta järjestelmä ei välttämättä myöskään tallenna niitä. Äänirekonstruktio oli puutteellinen. Kokenut poliisimies JJ on kuunnellut nauhan omien sanojensa mukaan 300 kertaa, eikä havainnut mitään ristiriitaa Auerin kertomuksen kanssa. Nauhan tulkinta on vaihdellut tutkinnan kuluessa. Vasta kun AA valittiin epäillyksi, todettiin ettei ulkopuolista ääntä ole. Lopullista varmuutta edes siitä, kuuluuko tallenteella ulkopuolisen ääntä, ei ole saatu. Häke-nauhan analyysi ei poissulje ulkopuolista tekijää.
B) Vammoja oli kahden tyyppisiä, mikä viittaa kahteen tekovälineeseen, joista veitsi on ollut toinen ja mahdollisesti sorkkarauta toinen. Auerin olisi pitänyt käsitellä surma-aseita ja olla fyysisesti makuuhuoneessa, kun kuollettavat iskut on annettu. Näytön perusteella näin ei ole ollut. Lisäksi ei voida varmuudella osoittaa, että uhri olisi kuollut häke-puhelun aikana, todennäköisesti hän kuitenkin on menettänyt tajuntansa, koska puhe- ja valitusäänet lakkaavat. Jos uhrin sydän on pysähtynyt vasta juuri ennen poliisin tuloa, yli 10 minuutinkaan aika ei ole mahdoton ensimmäisten haavojen syntymisen ja kuoleman välillä.
C) Viitaten edelliseen lauseeseen. Kukaan ei tiedä paljonko verta oli patjassa tai aluslakanassa. Nämä eivät ole edes poliisin hallussa. Verimäärä perustuu tapahtumapaikalla teon jälkeisinä päivänä otettujen kuvien tulkintaan. Tulkinta on tehty vuosien päästä, vaiheessa jossa AA:n syyllisyyttä pidettiin varmana. Toinen epävarmuus verimäärän arvioinnissa liittyy verilaikun pinta-alaan. Verimäärästä ei voida luotettavasti todeta yhtään mitään.

Ja vielä kerran: Jos edes rikospaikan jäljet - veriset kengän jäljet (joiden koosta ei ole varmaa tietoa), rikottu ikkuna, tuntemattomat kuidut, vieras DNA - voitaisiin osoittaa paikalla olijoiden tuottamiksi, minulla ei olisi vaikeuksia hyväksyä Aueria tekijäksi siinäkään hyvin epätodennäköisessä tapauksessa, että AA olisi unohtanut teon (psykogeeninen amnesia) ja samassa yhteydessä lapsi on nähnyt harhoja.

Nauttikaa kesästä ja vapaudesta

En nauti helteistä enkä ole vapaakaan.

Kohta A jälleen kerran; aito hätä on varmastikin kuulunut lapsen puhelimessa ollessa, Auerin hätäily voi olla mistä vaan johtuvaa (omasta vammasta, ukon virkoamisesta, puhelun pitkästä kestosta). Rekonauhoitus tehtiin samalla puhelimella samaan järjestelmään, asunto oli sama, huonekaluja ei hirveästi siirrelty ja lattialla oli vähemmän lasia kuin alkuperäisessä tapauksessa. Äänitutkijan mukaan rekotilanne oli riittävän tarkka. JJ:n osuudesta asiaan en viitsi edes sanoa mitään. Kun tutkinnassa alettiin kunnolla perkaamaan myös Auerin osuutta, häkenauhataltiointi osoittautui syyllisyyttä tukevaksi seikaksi. Äänitutkija todisti oikeudessa, ettei sieltä kuulu ulkopuolisen ääntä. Haastattelussa hänen mielestään nauhalla oli alun perin jotain outoa ja loppupelissä se outo seikka oli juuri se, ettei ulkopuolisesta kuulu mitään. Häkenauha sulkee ulkopuolisen tekijän käräjäoikeuden mielestä.

B) Verijäljet kertovat (verijälkitutkan ja lääninoikeuslääkärin mielestä) verityön kestäneen useita kymmeniä minuutteja. En tiedä, mistä tuo minimi kymmenen minuuttia nyt on otettu lähtökohdaksi, mutta siihenkään aikaan verrattuna Auerin sepitelmä ei kelpaa. Lahti on kuollut häkepuhelun aikana. (voit esittää vastaväitteitä, jos löydät). Tuolloin Auer on ollut pois puhelimen äärestä.

Loput onkin tuota omaa kyllästettyä spekulaatiotasi, jolle ei näköjään löydy mittaa eikä määrää.

[Peräkylän Maigret]

Tuo on Maigret omasta postauksestasi tältä päivältä. Ymmärsin sen niin, että hovioikeuteen oli tuotu uusia todistajia.

Juu,pitää paikkansa, en tosin tarkoittanutkaan etteikö pitäsi,olin vaan hieman epätarkka.

Mutta sieltä viimeisimmästä,poliisi TV referaatista, käy vaimon haastattelusta ilmi että jo käräjäoikeudessa oli ollut Tomi Kalliota puolustava todistaja mutta häneen ei uskottu "..Anne Kallion mukaan käräjäoikeuden tuomio perustui siihen, että tuomari ei pitänyt hänen miehensä puolesta todistanutta todistajaa uskottavana...

Mutta tämä menee jo OT tältä osin.

[Piskooppi]

1.En nauti helteistä enkä ole vapaakaan.

2....Haastattelussa hänen mielestään nauhalla oli alun perin jotain outoa ja loppupelissä se outo seikka oli juuri se, ettei ulkopuolisesta kuulu mitään...
3....En tiedä, mistä tuo minimi kymmenen minuuttia nyt on otettu lähtökohdaksi...

4. Loput onkin tuota omaa kyllästettyä spekulaatiotasi, jolle ei näköjään löydy mittaa eikä määrää.

1. Vapaus on sitä, ettei ole vankilassa.
2. Todistaa analyysin epämääräisyydestä
3. Eivätkä tiedä tutkijatkaan. Se on rahi-arvio, millä korostetaan ristiriitaa Auerin kertomuksessa.
4. Mitäpä muutakaan. Jokainen yrittää katsoa asiaa niillä antenneilla, mitkä päähän on lyöty.

[taavetti]

No ei niinkään OT jos Auerillekin löytyy hoviin luotettava todistaja, joka kertoo tanakan, tummiin pukeutuneen ja verisen miehen sorkkarauta tanassa ja taskulamppu toisessa kädessä hypänneen punaiseen Volvoon Tähtisentien mutkassa. Tai joku kerkeää tunnustaa tekosensa. Muutoin en näe tulevassa oikeuskäsittelyssä tuloksen kannalta suurtakaan eroa käräjäoikeuden päätökseen. Paitsi ehkä yksimielisyyden syyllisyyteen.
No, minä olen lähtökohtaisesti sitä mieltä, että pienempi paha on se, että syyllinen vapautetaan kuin se, että syytön tuomitaan. Tässä tapauksessa ja näillä tiedoilla olen sitä mieltä, että oikeus on tapahtunut.

[taavetti]

1. Vapaus on sitä, ettei ole vankilassa.
2. Todistaa analyysin epämääräisyydestä
3. Eivätkä tiedä tutkijatkaan. Se on rahi-arvio, millä korostetaan ristiriitaa Auerin kertomuksessa.
4. Mitäpä muutakaan. Jokainen yrittää katsoa asiaa niillä antenneilla, mitkä päähän on lyöty.

1. Sinun määritelmäsi. Minulle riittää tällä hetkellä päivystysvuoro.
2. Niinkö tekee? Tämä liittyi lehtihaastatteluun, ei oikeudessa todistamiseen http://www.esaimaa.fi/Teema---Sunnuntai ... 7855596/53
3. 10 minuuttia on siis minimi, eikä sekään riitä.
4. Näin tekee kukin tykönään.

[Lisbeth]

Uskon enemmän siihen että Auer on syyllinen kun että huppumies on.

Oikeuden päätös ei ollut silti oikea. Riittävästi epäselvyyttä jää jottei ulkopuolisen surmaajan läsnäoloa voida täysin sulkea järkevän epäilyn ulkopuolelle. Me elämme oikeusvaltiossa jossa syyttömän tuomitsemista pidetään suurempana rikoksena kun syyllisen vapauttamista. Kun kyseessä on rikos josta rangaistus on elinkautinen vankeustuomio niin näytön pitää olla paljon kovempi kun karkkinäpistelyä koskevassa oikeudenistunnossa. Sen pitää olla niin kova että järkevää epäilyä ei jää.

Syyttäjän verijälkianalyysi ja hätäkeskusnauhoitteen analyysi ovat mielestäni sen verran epäluotettavia todisteita etten antaisi niille suurta painoarvoa syyllisyyttä tai syyttömyyttä arvioidessa. Etenkin Häke-nauhalle on annettu mielestäni liian paljon painoarvoa ottaen huomioon että äänitallenteen avulla on mahdotonta todistaa varmasti ettei kukaan ulkopuolinen ole ollut paikalla.

Koko todistusaineistoa leimaa ikävä monitulkintaisuus. Näytön voi halutessaan tulkita hyvin helposti Auerin syyllisyyttä tai syyttömyyttä tukevaksi mikä tarkoittaa sitä että järkevä epäilys jää.

Näkemykseni on sellainen että kyllä Anneli sen todennäköisesti teki mutta häntä ei pitäisi tällä näytöllä teosta tuomita. Toivon että syyttäjä joko esittää tapahtumankulun paremmin ja parempien todisteiden kanssa hovissa tai että hovista tulee vapauttava päätös.

[jmit]

”Etenkin Häke-nauhalle on annettu mielestäni liian paljon painoarvoa ottaen huomioon että äänitallenteen avulla on mahdotonta todistaa varmasti ettei kukaan ulkopuolinen ole ollut paikalla.”

Ai kuinka niin? Jos on olemassa nauhoite tilanteesta eikä siinä kuulu ulkopuolisen ääniä, niin miten niin se ei todista, että ulkopuolista ei ole paikalla ollut? Ainakin kolmen tuomarin mielestä se asian aika suurella varmuudella todisti.

Voit muuten tehdä kätevän kokeen kotona. Laita äänitys päälle. Päästä sika vapaaksi taloosi ja yritä teurastaa se veitsellä siten, että sinusta ja liikkeistäsi ei jää mitään ääntä nauhalle eikä sinusta jää mitään merkkejä teurastuspaikalle. Paikalle tulet luonnollisesti rikkomalla ikkunan ja poistut sitten hyppäämällä tuosta ikkunasta. Tappamiseen tulee käyttää kymmeniä veitseniskuja. Maksan kaikki kustannukset jos onnistut tempussa.