Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Säteri]

"Anneli Auerin veli puolusti tiukasti sisartaan Satakunnan käräjäoikeudessa"

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2120297

aika vaikea tilanne lapsille olla enonsa luona, joka "uskoo" (ja tuo sen julki?)sisarensa syyttömyyteen. Julma ihminen vei ensin lapsilta isän ja julma yhteiskunta vei sitten vielä äidinkin

[Valhalla]

Edelliseen viitaten. Kyllähän tuossa Enon huushollissa tämä lasten toipuminen saattoi mennä ojasta allikkoon. Ylipäätään asia muutenkin on siellä helposti koko ajan esillä eikä helpottavaa taukoa tule. Kuinka sitten ulkopuolinen ammattiapu tavoittaa ja miltä pohjalta. Äkkiä käy niin, että siellä aikuiset käsittelee omaa shokkiansa ja lapsia retuutetaan tässä prosessissa mukana - siltä tuo kuulostaa. Ainakin tämänsuuntaista huolta tuosta helposti voi päätellä - tietämättä nyt kuitenkaan asiain laitaa.

[jmit]

Matula kirjoitti: "Taysin subjektiivista lopinaa, jolla ei ole mielestani mitaan merkitysta kyseessa olevan asian kanssa."

Matulaltako sitä absoluuttista totuutta tulee? Varsinkin kun kirjoittaa "Minun mielestäni...."

Tarja Halosen rooli on keskeinen tässä Auerin keisissä tarkasteltaessa sitä miksi näin pystyi käymään. Leena Ruusuvuori on julkisesti kiitellyt Tarja Halosta Usko-, Toivo-, Hakkaus-kyselytutkimuksen (UTH) rahoituksen järjestämisestä.

UTH:ssa maailma jaettiin jo lähtökohtaisesti pahoihin miehiin ja uhrinaisiin. Esimerkiksi, jos nainen on jahdannut keittiöveitsi kädessään miestään ja mies on henkensä pitimiksi vääntänyt veitsen pois naisen kädestä ja paennut paikalta, niin mies tilastoidaan väkivallan tekijäksi ja nainen ainoastaan uhriksi. Miehiltähän ei yhtään mitään kysytty ja naisiltakin vain omasta uhriudesta, esim. onko miehesi tarttunut sinuun kiinni.

Oikeusvaltiossa viranomaistoiminta ja lainsäädäntö pohjaa tutkittuun tietoon. Väärentämällä tutkimuksen keinoin todellisuus saatiin maahan luotua ilmapiiri ja viranomaiskäytännöt jotka kohtelivat naista useimmiten uhrina myös tämän ollessa väkivallan tekijä.

Paljon tapahtui. Mm Porvoossa oli Helena Ewaldssin masinoima perheväkivaltakampanja, jossa 100 % huomiosta kohdistettiin siihen kun mies lyö vaimoaan. Lapset ja miehet jätettiin täysin oman onnensa nojaan. Kampanjan kuluessa yksi äiti poltti elävältä kaksi pientä poikaa, vaikka häneltä oli eläinsuojelu käynyt aiemmin hakemassa koirat pois. Toinen äiti ampui haulikolla koko perheensä sänkyihinsä. Ja samaan aikaan puhelinpylväät oli täynnä kuvia, joissa oli nainen silmä meikattuna mustaksi.

Karkkilassa oli äiti ollut epä'iltynä lapsensa polttomurhasta ja toisen lapsen myrkyttämisestä. Naapurit raportoivat viranomaisille, että äiti uhkaa polttaa lapsensa elävältä. Näistä lähtökohdista äiti sai pitää ja puukottaa hengiltä vielä kaksi lasta lisää. Ainuttakaan viranomaista ei ole haettu asiassa vastuuseen.

Yllä olevaa taustaa vasten tuntuu jopa luonnolliselta, että poliisi sulkee jo lähtökohtaisesti pois sen mahdollisuuden, että Anneli olisi tekijä. Suomi ei ihmisoikeuksien toteutumisen suhteen ole millimetriäkään Talibanien edellä. Meillä on ihmisoikeuspresidentti ja lapsen oikeuksien presidentti. Teurastajaksi minä tuollaista mieluummin kutsuisin.

[taavetti]

Tämä Ulvila-ketju on niin nyykähtänyt, että pistänpä tänne ajatukseni. Mielestäni Auer on syyllisistä syyllisin sekä miehensä murhaan että vanhimman lapsensa ahdinkoon, mutta silti en pidä häntä hirviönä, psykopaattina tai muuna sellaisena. Uskon, että Auer tunnustaa tekonsa ennen seuraavaa oikeudenkäyntiä.

[jmit]

Yleensä nuo tuon tason rikolliset eivät kyllä tunnusta. Uskon, että Auer tunnustaa vain ja ainoastaan jos katsoo hyötyvänsä tunnustamisesta. Murhatuomio tuskin tunnustamalla muuttuisi yhtään mihinkään. Anneli voisi tosin tunnustaa aika värikkäästi ja korostaa Jukan hallitsevaa ja naista kahlitsevaa luonnetta sekä väkivaltaisuutta. Presidentti Halonenkin voisi sitten lausua, että on täysin ymmärrettävää, että tuollainen paha heteromies itse asiassa oli syytäkin järjestää pois päiviltä, lasten kehitystä häiritsemästä. Halonenhan ehtii Annelin vielä armahtaakin. Lasten edun nimissä. Luonnollisesti.

[taavetti]

Kuuluisi muuhun osastoon, mutta vastaan asiaa sivuten tänne. Alkuhihhulointia lukuunottamatta tämä keissi vedettiin loppuun asti ilman mies-naisnäkökulmaa. Syyllinen saatiin kiikkiin. Olen monessa asiassa ollut tismalleen samaa mieltä ylläkirjoittaineen kanssa ja ne asiat lopulta naulaisivat koko jutun. Tuohon mies-nais-tarjahaloshöpinään en ota mitään kantaa....paitsi että kantani on eriävä.

[hurmaavamurhaaja]

Yleensä nuo tuon tason rikolliset eivät kyllä tunnusta. Uskon, että Auer tunnustaa vain ja ainoastaan jos katsoo hyötyvänsä tunnustamisesta. Murhatuomio tuskin tunnustamalla muuttuisi yhtään mihinkään. Anneli voisi tosin tunnustaa aika värikkäästi ja korostaa Jukan hallitsevaa ja naista kahlitsevaa luonnetta sekä väkivaltaisuutta. Presidentti Halonenkin voisi sitten lausua, että on täysin ymmärrettävää, että tuollainen paha heteromies itse asiassa oli syytäkin järjestää pois päiviltä, lasten kehitystä häiritsemästä. Halonenhan ehtii Annelin vielä armahtaakin. Lasten edun nimissä. Luonnollisesti.

Sulla on ilmiselvästi joku Halonen-fiksaatio; ei Suomessa ole aikoihin presidentti ketään armahtanut, hovioikeus armahtaa ja siitä vastuussa on loppupeleissä oikeusministeri Brax tällä hetkellä.

[MissHolmes]

Aika uskomaton ketju sinällään, että täällä puhutaan jo ennen lopullista tuomiota armahduksesta...

Onko se todellakin tässä maassa niin, että julman murhan tehnyt äiti pitäisi ''yleisön pyynnöstäkin'' armahtaa ''automaattisesti'' mahdollisemman pian????

Halooooo!!!! Mikä mukamas tekee naispuolisesta tappajasta enemmän armoa tarvitsevan???? Lapset?????
Kuka teistä haluaisi olla ja elää murhasta tai edes taposta tuomitun kanssa samassa huushollissa???? En ainakaan minä

...ihan vaan taas tällä ''niceinstinct'' pohjalta....

[matlockb]

Auer tuskin koskaan tulee tunnustamaan jos syyllinen on. Edelleen ihmettelen ettei ole annettu paljon painoarvoa sille että murhamies iski sopivasti silloin kun Auer ja Lahti riitelivät Auerin kertoman mukaan rajustikkin. Kun Aueria kuulusteltiin ensimmäisiä kertoja ja tämä Juha Manner ei ollut vielä kunnolla sotkeentunut juttuun, olisi totuus voinut irrota mutta tämä Manner sai kyllä Auerin pään kääntymään kerätessään sulkaa hattuunsa.

[Tara]

Auer tuskin koskaan tulee tunnustamaan jos syyllinen on. Edelleen ihmettelen ettei ole annettu paljon painoarvoa sille että murhamies iski sopivasti silloin kun Auer ja Lahti riitelivät Auerin kertoman mukaan rajustikkin. Kun Aueria kuulusteltiin ensimmäisiä kertoja ja tämä Juha Manner ei ollut vielä kunnolla sotkeentunut juttuun, olisi totuus voinut irrota mutta tämä Manner sai kyllä Auerin pään kääntymään kerätessään sulkaa hattuunsa.

Olisi vielä pari syksyn kuulustelua (16.10. 2009, 5.11.2009 sekä 4.1.2010), jotka voisi kyllä laittaa tuonne AA:n kuulustelut ketjuun. Totta tosiaan Auerin muistissa tapahtuu ihmeellinen käänne 16.10.2009 kuulusteluun mennessä. Riita, jota Auer on kuvaillut useassa peräkkäisessä kuulustelussa pitkin syksyä, unohtuu, samoin kaikki muutkin Auerin itsensä vapaaehtoisesti kuvailemat murhayön tunnelmat.

[jmit]

Taavetti kirjoitit: "Alkuhihhulointia lukuunottamatta tämä keissi vedettiin loppuun asti ilman mies-naisnäkökulmaa."

Mutta tuo alkuhihhulointi, joka Juha Joutsenlahden johdolla kesti yli vuoden onkin tämän keisin koko kiinnostavuuden ja yhteiskunnallisen merkityksen ydin. Jos Auer olisi ollut mies, niin poliisi olisi tullut paikalle, kuunnellut Annelin alkusepustukset ja sitten todennut lakoonisesti "Menit sitten tappamaan vaimosi" Tämän jälkeen poliisi olisi tuoreeltaan kerännyt fyysiset todisteet paikanpäältä, mm. etsinyt astalon eikä suinkaan antanut Annelille mahdollisuutta sitä hävittää.

[jmit]

Tarja Halosesta minulla todellakin on fiksaatio. Minulla on fyysiset todisteet mm. siitä, että YK:n lapsen oikeuksien sopimus väärennettiin käännöksessä hänen ollessaan oikeusministerinä. Aika helppo osoittaa, kun alkuperäistekstin ja käännöksen voi kuka hyvänsä laittaa vierekkäin ja todeta väärennetyt kohdat. Kätevästi ovat kaikki "käännösvirheet" sellaisia, että ne parantavat naisen oikeuksia suhteessa lapseen ja lapsen isään, miten on noin voinut sattuakkaan?

Esim. sanamuoto "as far as possible" kääntyy kriitisessä kohdassa muotoon "mikäli mahdollista" vaikka oikea käännös olisi "niin pitkälti kuin mahdollista" Kyse on lapsen lähtökohtaisesta oikeudesta omien geneettisten vanhempiensa hoivaan. Lex lesbossa tuo sanamuoto "as far as possible" kääntyykin sitten muotoon "not possible".

Varsinainen ihmisoikeuspresidentti. Väärentää ihmisoikeussopimuksen ja pyrkii sitten kaikin tavoin harmonisoimaan lainsäädäntöä ja viranomaiskäytäntöjä itse siskojensa kanssa sepittämän ihmisoikeussopimuksen kanssa synkrooniin, täysin piittaamatta kaikista puolustuskyvyttömimmän, lapsen ihmisoikeuksista, itse omalle viiteryhmälle kun pitää oikeuksia kahmia.

Tuollaisesta valtion kannalta keskeisen asiakirjan väärentämisestä pitäisi muuten tuomita valtiopetoksena. Meillä on maassa presidentti, joka istuu aivan väärässä linnassa.

Tämäkin teksti liittyy hyvin olennaisesti Auerin keisiin. Keisi olisi ratkennut ensimmäisinä päivinä, jos meillä ei olisi maassa poliittista koneistoa, joka on hurahtanut sellaiseen uskoon, että naista on alettu pitää uhrina myös rikoksen tekijänä. En kai minä nyt tänne viitsisi kirjoittaa sivutolkulla, jos näkisin, että tällä keisillä ei olisi syvempää yhteiskunnalista merkitystä.

[Valhalla]

Vaikka jmit aika paatoksella vetääkin, niin täytyy sanoa, että perusteita tuohon löytyy. Aina, etenkin sosiaalihuollon ja sitä kautta poliisin kautta oikeuslaitokseen asti lähtökohtana on nainen uhrina ja mies syylistettynä. Suhteessa lapsiin erityisen korostuneesti. Toisenlaisessa tilanteessa miehellä on melkoinen todistustaakka osoittaa jotakin muuta. Tietenkin fyysisempänä mies myös helpottaa vastapuolen argumentointia kun henkisen puolen väkivallasta tmv on näytön anto niin paljon vaikeampaa. Silti fyysisetkään todisteet eivät tahdo aina riittää vaikka olisivat miehen eduksi. Lasten huoltajuudessa esimerkiksi prosentit on karmivalla tavalla äidin puolella mikä ei voi vastata todellisuutta.

Kyllähän JJ niin laiminlöi rikospaikkatutkinnan, että oidaan puhua

[Valhalla]

Vaikka jmit aika paatoksella vetääkin, niin täytyy sanoa, että perusteita tuohon löytyy. Aina, etenkin sosiaalihuollon ja sitä kautta poliisin kautta oikeuslaitokseen asti lähtökohtana on nainen uhrina ja mies syylistettynä. Suhteessa lapsiin erityisen korostuneesti. Toisenlaisessa tilanteessa miehellä on melkoinen todistustaakka osoittaa jotakin muuta. Tietenkin fyysisempänä mies myös helpottaa vastapuolen argumentointia kun henkisen puolen väkivallasta tmv on näytön anto niin paljon vaikeampaa. Silti fyysisetkään todisteet eivät tahdo aina riittää vaikka olisivat miehen eduksi. Lasten huoltajuudessa esimerkiksi prosentit on karmivalla tavalla äidin puolella mikä ei voi vastata todellisuutta. Esim isyyden toteamiseen riittää äidin sana. Jos mies taas kyseenalaistaa tämän, siihen tarvitaan testit ja haasteet.

Kyllähän JJ niin laiminlöi rikospaikkatutkinnan, että voidaan puhua melkoisen yksisilmäisestä asenteesta itse tutkintalinjojen harkinnassa tai toteutuksessa. Jopa valittu linja olisi vaatinut huolellisen dokumentaation rikospaikalta - mutta ei.

[Peräkylän Maigret]

Mutta tuo alkuhihhulointi, joka Juha Joutsenlahden johdolla kesti yli vuoden onkin tämän keisin koko kiinnostavuuden ja yhteiskunnallisen merkityksen ydin. Jos Auer olisi ollut mies, niin poliisi olisi tullut paikalle, kuunnellut Annelin alkusepustukset ja sitten todennut lakoonisesti "Menit sitten tappamaan vaimosi" Tämän jälkeen poliisi olisi tuoreeltaan kerännyt fyysiset todisteet paikanpäältä, mm. etsinyt astalon eikä suinkaan antanut Annelille mahdollisuutta sitä hävittää.

No kyllähän se nyt yleisen elämänkokemuksen valossakin on uskottavampaa että jos joku ulkopuolinen tappaja olisi teon tehnyt, niin hän olisi tässä tapauksessa tappanut miehen eikä naisen. Teoriassa tietysti voi ajatella että joku AA:n Mamma-dieettiin syvästi pettynyt henkilö olisi hyökännyt ja surmannut AA:n mutta tuskinpa tuollainen tekijä ainakaan olisi mahtunut ikkunasta sisään...

Sitä minä ihmettelen että jos JJ on kerran valinnut täysin väärän ja mahdottoman tutkimuslinjan heti alussa, niin miksi jutun uusi tutkija komisario Kuusiranta oli kuitenkin vielä niinkin myöhään kuin marraskuussa 2008 samassa ulkopuolisen tekijän näkemyksessä esim. oheisen Iltalehden artikkelin mukaan 1.12.2008

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008120 ... 3_uu.shtml

Mutta varmaan arvon Ulvila-eksperteillä on vastaus tähänkin tälläisen rivikirjoittajan tyhmään kysymykseen.