Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
On monessa yhteydessä tullut tosiasiana esiin, että Kyllikki oli kova kirjoittamaan, panemaan ajatuksiaan paperille ja piti päiväkirjaa. Jokin syy täytyy olla sille, että hän nimenomaan kuolemaansa edeltävinä aikoina rupesi aina tuhoamaan kirjoittamansa ja ilmeisesti myös päiväkirjat menivät tulen ruuaksi. Hän siivosi jälkensä täydellisesti, tuota yhtä runoa lukuunottamatta. Minkähän raamatunkohdan välissä tuo runo oli? Hän saattoi etsiä vastausta raamatusta ongelmiinsa, jos koki ettei voinut luottaa keneenkään ihmiseen.
Oliko hän paljastanut kirjoituksissaan jotakin vain hänelle itselleen tarkoitettua, ja oliko joku perheenjäsen nuuskinut sen kuitenkin selville, vahingossa tai tieten etsien? Oliko siitä tullut jotain hälyä tai keskustelua. Jos näin oli, kukaan perheenjäsen ei taatusti ollut halukas kertomaan siitä viranomaisille. Itse en pane paljoa painoa tuolle uskovaisuudelle, paitsi ehkä juuri Kyllikin osalta sillä saattoi olla todellista merkitystä. Mutta perheenjäsenten uskovaisuudelle... no jaa. Monenlaiset ihmiset kutsuvat itseään uskovaisiksi. Tällä en tarkoita osoittaa ketään perheenjäsentä erityisesti, mutta...
^Tosiasiasta en tiedä. Erilaisissa kirjoituksissa on Kyllikkiä kuvattu kirjoittavaksi ihmiseksi. Kyllikillä oli kaunis käsiala. Kirjoittavat ihmiset harvemmin polttavat kirjoituksiaan. Mikä mahtaa olla tosiasia tämänkin asian suhteen ? Onko tämä polttaminen vain lehtimiesten ja rikostoimittajien värikästä kerrontaa ?Jota tässä jutussa kyllä riittää enemmän kuin tarpeeksi asti. Uskottavampaa on, että vanhemmat eivät ole halunneet julkistaa Kyllikin kirjoituksia. Tutkijoille he ovat hyvinkin voineet ne näyttää, eiväthän henkilökohtaiset kirjoitukset kuulu ulkopuolisille. Siitä tietysti helposti vedetään se johtopäätös, että kirjoituksissa on ollut jotain salattavaa, ja jollei Kyllikki ole itse niitä polttanut, niin pahat vanhemmat viimeistään ainakin. Kyllikin perhe on kertonut eräässä antamassaan lehtihaastattelussa, että he eivät moneen vuoteen ole halunneet antaa lehdille mitään haastatteluja, koska aina heidän puheitaan on niissä vääristelty. Se onkin täysin ymmärrettävää. Tässä Kyllikin surmajutussa on ollut uskomaton määrä näitä sekoittajia liikkeellä.
Eräs esimerkki kirjoitusten hävittämisestä on, kun eräs suurperheen äiti kirjoitteli muistiin elämää ja tuntemuksiaan, runoja ja kertomuksia. Kuoltuaan 60-vuotiaana, miehensä hävitti kaikki kirjoitukset polttamalla pystymuurin pesässä. Lapset olivat surullisia kuultuaan tämän näin menetelleen. Kirjoituksissa ei varmasti ollut mitään pahaa, minkä vuoksi ne olisi pitänyt hävittää. Tiedossa ei kuitenkaan ole, oliko hävittäminen perheenäidin oma tahto.
Tämä nyt vähän irtosi jutusta, mutta kenties selittää vähän, miksi kirjoitukset on saatettu hävittää..
^ Surullista, polttaminen on niin lopullista. Olisihan ne voinut säilyttää lapsia varten jonnekkin. Jos mies ei pystynyt niitä katselemaan ja lukemaan.
Mistähän tämä tarina on saanut alkunsa, että Kyllikki olisi polttanut kaikki kirjoituksensa, ikäänkuin aavistaen jotenkin tulevan ? Vähän kuulostaa rikoskirjailijoiden ja toimittajien värittämiltä kirjoituksilta.
^Henkilökohtaisesti uskon, että joko vanhemmat tai joku sisaruksista on hävittänyt kirjoitukset ennenkuin ne ovat joutuneet ulkopuolisten reposteltavaksi. Sitä ei tiedetä, onko ne hävitetty lopullisesti vai ovatko kätkössä edelleen jossakin, jollakin?
Maybrick kirjoitti:On monessa yhteydessä tullut tosiasiana esiin, että Kyllikki oli kova kirjoittamaan, panemaan ajatuksiaan paperille ja piti päiväkirjaa. Jokin syy täytyy olla sille, että hän nimenomaan kuolemaansa edeltävinä aikoina rupesi aina tuhoamaan kirjoittamansa ja ilmeisesti myös päiväkirjat menivät tulen ruuaksi. Hän siivosi jälkensä täydellisesti, tuota yhtä runoa lukuunottamatta. Minkähän raamatunkohdan välissä tuo runo oli? Hän saattoi etsiä vastausta raamatusta ongelmiinsa, jos koki ettei voinut luottaa keneenkään ihmiseen.
pelastusrengas: Niin, hän todennäköisesti etsi raamatusta ratkaisua: hänet oli pettänyt taho, jonka pitäisi edustaa uskoa maallisen mitan mukaan puhtaimmillaan, pappi.
Oliko hän paljastanut kirjoituksissaan jotakin vain hänelle itselleen tarkoitettua, ja oliko joku perheenjäsen nuuskinut sen kuitenkin selville, vahingossa tai tieten etsien? Oliko siitä tullut jotain hälyä tai keskustelua. Jos näin oli, kukaan perheenjäsen ei taatusti ollut halukas kertomaan siitä viranomaisille. Itse en pane paljoa painoa tuolle uskovaisuudelle, paitsi ehkä juuri Kyllikin osalta sillä saattoi olla todellista merkitystä. Mutta perheenjäsenten uskovaisuudelle... no jaa. Monenlaiset ihmiset kutsuvat itseään uskovaisiksi. Tällä en tarkoita osoittaa ketään perheenjäsentä erityisesti, mutta...
Luultavasti monet kirjoitukset koskivat nimenomaan tuota papin käytöstä ja ongelmaansa hänen suhteen. Oliko pappi uhkaillut herkkää tyttöä esim. helvetin tulella??
Äiti poltti Kyllikin kirjoitukset. Mitä mahtoivat olla "sielunhoidolliset asiat" Kyllikin kirjeessä K.K.:lle?? Miksi kaikki perheen miespuoliset henkilöt harrastivat "ulkoilua" ko. yönä. Miksi K.K. oli "lanattu" joidenkin havaintojen mukaan joko samana yönä tai myöhemmin??. Olisikohan K.K. yrittänyt auttaa sielunpaimenen vakaumuksellaan Kyllikkiä ja tehnyt virhearvion??
Jo aikaisemmin kerroin, että epäilin syyllisen olevan joku lähipiiristä. Ja olen edelleen samaa mieltä. Nuo kirjeet ja runot on varmaankin poltettu Kyllikin kuoleman jälkeen, koska kirjoituksissa on ollut jotain joka olisi paljastanut surmaajan. Kyllikkihän oli isän tyttö, olisiko voinut olla erittäin läheinen. Onhan insestiä ollut jo noihin aikoihin. Siitähän tuo ahdistus on voinut johtua. Jos isä odotti metsässä aikomuksenaan taas kosketella Kyllikkiä tms.
Kauko Kanervo on voinut epäillä näitä asioita ja yrittää auttaa Kyllikkiä. Päiväkirjoissa on saattanut olla jotain tähän viittaavaa. Pitää muistaa, että monesti puoliso kieltää tai torjuu moisen asian kokonaan, eli vaikka äiti olisi kuullut tästä hän olisi saattanut epäillä ja syyttää jopa Kyllikkiä, että tämä on keksinyt koko asian. Sehän olisi ollut kauhea häpeä. Ja tuo, että tyttöjen annettiin aika vapaasti tehdä mitä haluavat viittaisi syyllisyyteen. Monesti hyväksikäytetty saa aika paljon haluamiaan asioita. On jopa perheen suosikki. Olisihan tuollaiset syytökset voineet saada koko perheen huonoon valoon. Ja ajatellaan useasti, että siirtyy isältä pojalle, eli veljet olisivat saaneet saman maineen.
Suohauta ja näre, tarkoitus on ollut, että Kyllikki löytyy jossain vaiheessa. Kunhan aikaa on kulunut ja todisteet hävitetty. Isä oli sen ikäinen, että on varmaan ollut sodassa ja osannut tuollaisen suohaudan kaivaa. Tämä nyt on taas olettamaa, mutta sopisi moneen asiaan.
Kauko Kanervosta oli helppo tehdä syntipukki hänen taipumustensa ja taustansa takia, mutta se ei sovi tappajaksi. Kyllä hän olisi tappanut jo aiemmin viettelemänsä tytöt.
Minulla kävi mielessä ihan sama kuin mamma71:llä. Kyllikin runoissa (ja mahdollisessa päiväkirjassa?) on voinut olla todella raskauttavaa materiaalia, joka olisi antanut poliisille vihjeen lähteä hakemaan syyllistä ihan toisin perustein ja toisesta suunnasta kuin lähdettiin. Mikäänhän ei tiettävästi todista sitäkään, etteikö Kyllikki olisi saattanut päästä kotiinsa tuona iltana ja kohdata kohtalonsa siellä. Perheenjäsenet myös mitä luultavimmin tuntisivat maaston eikä heidän liikkumistaan siellä olisi pidetty mitenkään kummallisena.
^ Hymm.. Mielikuvitus on huono kaveri, kun sen päästää irti sitä on vaikea saada kiinni. Löytyykö näille "epäilyille" ja mutu-tuntumille jotka kohdistuvat Kyllikin perheeseen mitään asiallisia todellisia perusteita, jotka jotenkin viittaisivat tai tukisivat näitä epäilysyytöksiä.. Niitäkin olisi hyvä tuoda esiin.
Suohauta ja näre, tarkoitus on ollut, että Kyllikki löytyy jossain vaiheessa. Kunhan aikaa on kulunut ja todisteet hävitetty. Isä oli sen ikäinen, että on varmaan ollut sodassa ja osannut tuollaisen suohaudan kaivaa. Tämä nyt on taas olettamaa, mutta sopisi moneen asiaan.
Se myös (jos jatketaan tätä syyllinen perheenjäsen -ajatusta) oli huomattavaa ainakin omasta mielestäni ja sitä olen miettinyt, että kun Kyllikin pyörä luovutettiin isälle, hän välittömästi puhdisti sen perusteellisesti. Tämä on helppo psykologisoida jonkinlaiseksi tragedian työstämiseksi, mutta...
Mistä on peräisin se tieto, että kaikki Saaren miespuoliset olivat ulkosalla oletettuna surmayönä?
En näe mitään erikoista viitettä tiettyyn suuntaan siinä, että isä on heti alkanut puhdistaa suokaivannosta löydettyä pyörää saadakseen varmistuksen siitä, että se on Kyllikin pyörä. Varmasti olisin vastaavaassa tilanteessa toiminut samoin. Ajatelkaa itse miltä tuntuu elää viisi kuukautta epätietoisuudessa.
Jos ajatellaan sen ajan teknistä tutkintaa, mitä todisteita lionneesta pyörästä olisi saatu. Bakteeri toiminta ja kosteus olisi hävittänyt sormenjäljet. Polkupyörä kuljetettiin autonlavalla ninismiehen talolla. Ainoa haitta tästä pyörän pesemisestä oli tutkijoiden mukaan se, ettei pystytty varmuudella sanomaan sitä, oliko pyörän oikeallapuolella olevat maalipinnan naarmut tulleet kuljetuksessa, vai olivatko ne olleet siinä jo ennen löytymistä.
Ei mulla mitään selkeää perustelua oletuksilleni ole. Sanoinhan jo, että ne ovat olettamuksia. Jotenkin vain, kun on näitä juttuja lukenut, lehtikirjoituksia lisäksi ja katsonut useamman kerran aiheesta kertovia ohjelmia, on tullut sellainen tunne, että joku perheenjäsen se on.
Elettiin kuitenkin vuotta -52, silloin oli perheen arvot vähän erilaiset ja tuollainen runo, jonka Kyllikki kirjoitti, kertoo aika pahasta ahdistuksesta. Kuitenkin perhe asui melko pienessä kylässä, jossa lähes kaikki tunsivat toisensa.
Ja perheen mukaan Kyllikki oli puhelias kotioloissa, hiljainen muiden kanssa. Luulisin kuitenkin, että on ollut aika hiljaista sorttia myös kotosalla. Kirjoitellut runoja ja päiväkirjaansa, jolle purkanut tuntonsa.
Aika useinhan henkirikos tapahtuu lähipiirissä. Niinkuin jo sanoin, kaikki on mahdollista. Ja tuo mainitsemani insestimahdollisuus on myös olemassa. Mutta niinkauan, kuin ei totuutta tiedetä kaikki on arvailua. Joku tietää, mutta ei kerro.
Jos olisi silkkaa faktaa juttuhan ratkeaisi sillä. Näin ainakin olettaisin.
Enkä muuten sulkisi tuon runon perusteella itsemurhan mahdollisuuttakaan pois. Se joka hänet löysi halusi sen näyttävän joltain ihan muulta, sillä itsemurha oli tuolloin häpeä ja perhettä haluttiin säästää häpeältä. Kyllikki löytyi vasta niin pitkän ajan kuluttua, ehkä oli tarkoitus, ehkä ei.
Tarkoitatko että itsemurha olisi haluttu lavastaa murhaksi. Mielenkiintoinen teoria.
Silloihan syyllisen/syyllisten täytyisi olla lähipiiristä.
Siihen aikaan ei varmaan voitu( ja ottaen huomioon ruumiin mätenemistilan ) olla varmoja oliko Kyllikin ruumiissa vieraita aineita jolloin olisi voitu tutkia tapausta myös ehkä itsemurhana. Ainakin tuo kirje oli aika epätoivoista luettavaa.
Juuri sitä tarkoitan. Jos vaikka isä löysi hänet tai veli ja joku perheelle läheinen. Halusi salata sen, että tyttö oli tappanut itsensä. Tuollaisen runon perusteella voisi itsemurhaa ajatella. Ja se selittäisi myös sen, miksi kaikki Kyllikin runot ja päiväkirja poltettiin. Asiaa ei sitten haluttu oikaista. Murha on helpompi selittää kuin itsemurha.
Aikaisemmin oli spekulaatiota, että Kyllikkiä ei haudattu heti. Jospa kyseinen henkilö löysi hänet vasta parin päivän kuluttua ja hautasi silloin. Ja eikös katoamisilmoituskin tehty vasta muutama päivä myöhemmin. Tapoja on monia, jolla henkensä voi heittää. Ja siksi nuo kasvotkin on voitu murskata, ettei varsinainen kuolinsyy selviäisi.
Kyllä noin pienessä paikassa ja tuohon aikaan itsemurha oli aika paha asia. En yhtään ihmettele, että olisi haluttu salata. Johan siinä olisi alkanut huhut pyöriä, että miksi? Ja katseet kääntyneet, jonnekkin....
Ei vielä nykypäivänäkään jotkut halua myöntää, että joku läheinen on tappanut itsensä, varsinkaan oma lapsi. Syy olisi saattanut löytyä päiväkirjasta.
