Ulvilan tapaus (ketju 4)

[taavetti]

Mmhh..kyllä täällä Minfossa jotkut tosiaan epäilivät vaimon osuutta jo hyvissä ajoin. Myös paikalla ensimmäisinä olleilla poliiseilla oli epäilyksensä Auerin tarinoihin (on postattu linkkejä). Lisäksi jo JJ:n tutkinnan aikana oli polliisien joukossa herännyt mietteitä Auerin syyllisyydestä, mutta tämä sarka jäi siis lähes täysin perkaamatta. Tutkinnanjohtaja määrää tutkinnan suunnan ja sitä rataa.
Häkenauhasta en jaksa enää jauhaa, oikeuden mielipiteen asiasta tiedämme. Onhan vielä verijälkitutkijan ja lääninoikeuslääkärin todistuksia verityön kestosta ja muuta semmoista pientä, mutta nehän on jo useaan kertaan läpikäyty.
Tuo se kuitenkin jaksaa ihmetyttää, että Lahden tutkinut oikeuslääkäri todisti veriteon kestäneen kymmenistä minuuteista tuntiin. Miksei tätä tietoa aikanaan kysytty? Kysyttiinkö se? Saatiinko vastaus? Tämä olisi kyllä mielenkiintoista tietää.

[surfergirl]

Mä tunnen varmaan aika kyynistä porukkaa kun muistelen, että Ulvilan tapauksen ollessa lehdissä alkuvaiheessa aika monenkin tuttuni kanssa tuli käytyä keskustelua silloisten olemattomien tietojen perusteella että just joo, joku tuntematon huppukostaja vai, mahtaako sellaista löytyä, vaimo tai vaimon poikaystävä sen kumminkin teki. Varsinkin sitten kun oli tehty valtava määrä DNA-testejä ihan turhaan. Heistä ei sitten kukaan taida kirjoitella minfoon

[jmit]

Ihmisen DNA voidaan eristää jopa solua olennaisesti pienemmästä hiukkasesta. Mikä hyvänsä eloperäinen kelpaa, vaikka vanha hius. Ihmisestä irtoaa kuollutta ihosolukkoa koko ajan. Miljoonin kappalein. Poliisi käyttää työssään ns. murhahaalaria. Se on tiivistä ohutta kangasta oleva kokohaalari, joka estää poliisin omien tunnisteiden leviämistä tutkintaa häiritsemästä. Tuotakaan haalaria ei tosin ole haluttu tehdä täysin pitäväksi, olisi todella tukala työskennellä haalarissa, jossa ei olisi mitään ilmanvaihtoa. DNA voidaan eristää myös todella mikrokokoisesta hikipisarasta.

[MissHolmes]

Millan Karkkilassa tappanut mies on eilen saanut aivan samanlaisen välituomion: syyllistynyt henkirikokseen, lopullinen rikosnimike mielentilatutkimuksen jälkeen.

Onneksi kukaan ei ole lähtenyt häntä anti-syyllistämään ja vapauttamaan. Johtuuko sitten siitä, että kyseessä on uusija ja mies? Ja uhrina nainen?

[Hovimestari]

Onkohan rikostutkintaan iskenyt viime vuosina pieni DNA-sokeus? Smoking gun-tyylinen eli esim. verestä, uhrin puolustautumisvammoista, tapahtuma-aikaan käytössä olleista astioista jne. löytynyt DNA on tietysti asia erikseen, mutta onhan nyt ihan selvää että jos keskiverto asunto käydään pikkutarkasti läpi niin sieltä löytyy varmaan kymmenien ihmisten DNA, joista osa on tod näk tuntematonta. Jos rikospaikalta nyt löytyy pikkiriikkinen määrä vierasta DNA:ta niin ei pitäisi vielä hyppiä riemusta, koska ihan yhtä todennäköistä on se että ko. DNA on ollut siellä jo kauan ja vain sattumalta jäänyt rikospaikan "alle".

Mutta poliisilla on tietysti ollut jotain muitakin (harhaanjohtavia) syitä alunperin epäillä DNA:n kuuluneen nimenomaan tappajalle, koska kerran ilmoittivat sen olevan "hyvin todennäköisesti tekijän".

[pikasso]

Aika erikoista, että jotkut täällä odottavat keskustelijoiden olevan johdonmukaisia omissa epäilyissään ja tuntemuksissaan jos ja kun tutkinnanjohtajatkaan sitä ei ole ollut. Olen samaa mieltä Miss Holmesin kanssa siitä, että AA:n mieltäminen mahdolliseksi surmaajaksi oli aiheena tabu. Miksi ei voisi spekuloida puoleen ja toiseen? Jos tutkinnanjohtajia olisi useampia tutkimassa yhtä rikosta olisiko se kenties yhtäköyttäyhdistys vai mahdollisesti monien spekujen ja omien totuuksien ja toisen kuulemisen ja kuulematta jättämisen temmellyskenttä? Me sentään harrastuspohjalta...

Tuohon Miss Holmesin tilastopätkälainaukseen. Mustasukkaisuudesta. Aika useissa tapauksissa se liittyy henkirikoksiin. Mielestäni tässä Ulvila tapauksessa AA:n mustasukkaisuutta ei voida kokonaan pois sulkea yhtenä mahdollisena motiivina surmaan. Mies kuitenkin teki töitä pitkiä päiviä ja matkakin sinne Tampereelle ei liittynyt omaan työhön. Naisia kaksi siellä Tampereella (??) jostain AA:n kuulustelupöytäkirjoista olen lukenut.

[MissHolmes]

Minä pidän mustasukkaisuutta ja pitkään kertynyttä katkeruutta motiivina. Toki koko tapahtuman on minusta laukaissut jokin täysin mitätön pikku asia ja tuo riita vain on riistäytynyt sokean raivon siivittämänä käsistä. Sellainen vanhan aikainen varttihulluus.

Edes Anneli ei itse täysin kiellä mustasukkaisuutta.

[pikasso]

Hyvinkin mahdollista tuo esittämäsi motiivi surmatyölle,oikeastaan erittäin mahdollinen.
Kyllä ihan normaalilla järjellä ja tunteellakin varustettu ihminen voi saada varttihulluuskohtauksen kun olo, elin-ja ihmissuhteet ajautuvat karikolle. Kuinka monta murhaa on tehty joita on kuitattu myöhemmin sanoilla:en tarkoittanut.

[Valhalla]

Mielestäni huolellinen kuistin ja talon ympäristön kartoitus ( koiralla ) olisi pitänyt jo soittaa kelloja kun selviä jälkiä ei löydy. Rikospaikan tiheä seulonta ja dokumentointi olisi ainakin edellisen jälkeen varsin luonnollista. Verijälkien tarkka dokumentointi ja analysointi olisi sekin varsin oletettava toimintamalli ja kertoisi hyvin tarkkaan asioita tapahtumasta. Ja rikospaikan sulkeminen ja valvonta kunnes em tutkimukset olisi tehty olisi turvannut niiden todistusvoiman. Nämä varsin normaalit poliisin tutkintatyöt kun olisi tehty - se olisi ollut siinä. Olisi osattu yhdistää ja tarkastella ruumiinavaustietoja ja kuolinsyyntutkijalta kysyä todisteista syntyneeseen tapahtumakulkuun liittyviä asioita. Häke-nauhakin olisi kuulostanut heti aivan toiselta kuin myös Auerin kuulustelut.

Nyt kun näyttää siltä, että paikalla onkin hössännyt joku teatterikorkeakoulun dekkarityöryhmä niin tottakai vielä ajan kuluessa hajanaisista todisteista saa sellaisen tarinan aikaiseksi kuin kukin haluaa - mutta pitävää ei mistään.

Ihan rivitutkijan tai ryhmän ei voi olettaa tekevän työtään näin joten mietin kyllä mikä tähän on selitys. Oliko JJ:llä jotakin hk ongelmia vai luuliko hän voivansa oikaista näin paljon ilman seuraamuksia. Entä eikö hän raportoinut kenellekään saati että joku olisi niitä raportteja katsonut. Minä en mitenkään tahdo ymmärtää, että tuo työn laatu olisi tavallista tai hyväksyttävää - poliisissakaan.

[Teleksi]

Tästä varmaan pitäisi oppia se, että läheisten yms. paikalla olleiden osallisuus pitää sulkea pois mahdollisimman tehokkaasti ja pian siinäkin tapauksessa että näitä ei epäillä osallisuudesta asiaan.

Olisi ollut Annelin oikeusturvan kannalta oleellisen tärkeää, että murhatutkimuksen alkuvaiheissa olisi tehty kaikki mahdollinen vaimon sulkemiseksi pois epäiltyjen joukosta. Jos olisi esimerkiksi heti tehty todella perusteellinen etsintä Auerin/Lahden kotitaloudessa, niin tässä tilanteessa ei oltaisin. Voitaisiin sanoa varmuudella, että a) kenkiä, murha-astaloa, veristä vaatetta yms. ei ollut talossa tai b) nämä olisi löydetty. Ei tarvitsisi tänään jossitella.

[Valhalla]

Niitä rikospaikan tutkimattomuuden virheitähän on lähes niin paljon kun vain jaksaa luetella. Esim näytteitä ei otettu Auerin jalalla olleista veriroiskeista - nehän olisivat voineet olla vaikka murhaajan. Auerin tai perheen kenkiä ei tutkittu - sama olettamus olisi kelvannut. Ruskeita kuituja - ymmärsin oikeuden perusteista - löytyi myös paikasta joka osoittaa niiden olleen perheen käytössä. Esim lastenhuone, pesukone, vaatekaappi tmv. Ja kun niitä oli murhapaikalla runsaasti niin johtopäätös mihin oikeus päätyi olisi pitänyt valjeta tutkijoillekin. Rikotun ikkunan oven väliä ei et raportoi tutkitun. Välissä olisi voinut olla todisteita kuten ruskeita kuituja, lasia tmv. Autoa ei tutkittu - entä jos sielläkin olisi ollut näitä kuituja kengistä puhumattakaan. Pelkästään siis poissulkemalla keräämiensä todisteiden viittaukset perheeseen tutkijat olisivat päätyneet, ettei ulkopuolista tekijästä ole mitään viitettä.

[taavetti]

JJ halusi sen sulan päähineeseensä nousujohteisella urallaan. Epäilemättä työtunteja ja intoa käytettiin tekijän kiinni saamiseen, kaikki tuo vain meni hukkaan, koska liian jääräpäisesti etsittiin sitä ulkopuolista. Eipä voi kyllä kiitosta antaa. Eikä juuri ymmärrystäkään, vaikka kuinka kaivaisi sympatian siemeniä oman turmeltuneen mielen perukoilta.

[Peräkylän Maigret]

JJ halusi sen sulan päähineeseensä nousujohteisella urallaan. Epäilemättä työtunteja ja intoa käytettiin tekijän kiinni saamiseen, kaikki tuo vain meni hukkaan, koska liian jääräpäisesti etsittiin sitä ulkopuolista. Eipä voi kyllä kiitosta antaa. Eikä juuri ymmärrystäkään, vaikka kuinka kaivaisi sympatian siemeniä oman turmeltuneen mielen perukoilta.

Miten tuolla uudella tutkijalla, Kuusirannalla (kahdella u:lla ) meni sitten niin kauan ennenkuin keksi syyllisen ? Syksyn 2008 ja alkuvuoden 2009 hän on eittämättä ollut sitä mieltä että tekijä on ollut ulkopuolinen, hänenkin mielestään ikkunasta sisään tunkeutunut on tehnyt surman ja vieläpä Kuusirannan kuuntelema Häke-nauhakin on tukenut teoriaa. Ei kai arvon komisario olisi muuten antanut lehtilausuntoja kuin Matti Vanhasen morsmaikku ?

Ettei nyt vaan olisi niin että tämä Kuusiranta on sen sulan halunnutkin vielä ennen eläkkeelle siirtymistään. Jotain meriittiä uran päätteeksi.

Ja kausaliteetit ovatkin heittäneet hupskeikkaa..ensin siis valittiin syyllinen A ja sitten vaan pantiin rattaat jauhamaan valitun syyllisen syyllisyyttä jollain tavalla tukevaa aineistoa. Toki myönnettävä että hatarasti suoritettu esitutkinta antoi paljon hyviä kortteja Kuusirannan käteen ja tämä tietysti A:n oikeusturvan kustannuksella . Ainakaan ei ole ollut epäselvää etteikö A olisi ollut surmapaikalla surma-aikaan

Nythän tuo näytelmä meni käräjäoikedessa aika pitkälti siten että keskityttiin siihen miten A kykenee osoittamaan syyttömyytensä , kun sen pitää mennä niin että oikeus osoittaa A:n syyllistyneen rikokseen.

Mutta kuten sanottu , seuraavat oikeusasteet ovat jo paljon kriittisempiä esitetyn näytön suhteen.

Enpä ihmettelisi yhtään jos vaikka nyt vangittu henkilö A kävelisi vapaana heti hovioikeuden päättöistunnon jälkeisen päivänä. Mutta se nähdään ja siihen asti pysykää kanavalla !

[taavetti]

Jospa Kuusirannalla kahdella uulla oli sen verran asiantuntemusta, älykkyyttä yms., että osasi asiaa tutkittuaan myös suhtautua suopeasti uuteen näkökulmaan, kun se kävi ilmeiseksi?

Lisätään vielä; eikös se näin mennyt, että Kuusirannan astuttua puikkoihin oli reilun vuoden päästä epäilty kiinni, myöhemmin vangittu ja nyt sitten myös tuomittu? JJ sohi tuoreilla jäljillä joka suuntaan pidättäen syyttömiä ihmisiä saamatta aikaan oikeastaan mitään muuta kuin varmuuden sille, ettei ulkopuolista ole. No, jotainhan se on sekin.

[Peräkylän Maigret]

Jospa Kuusirannalla kahdella uulla oli sen verran asiantuntemusta, älykkyyttä yms., että osasi asiaa tutkittuaan myös suhtautua suopeasti uuteen näkökulmaan, kun se kävi ilmeiseksi?

Niin,aikuisen oikeasti (50++ v ) olen sitä mieltä että tyhmiä , täysin asiantuntemattomia päällikkötason henkilöitä ei Suomen poliisissa olekaan. Kunnianhimo se on joka riipii heitä ja meitä itsekutakin tai oikeammin kai nöyryyden puute.

Mutta mikä on se mullistava tekijä,johtolanka joka on ilmennyt elokuu 2008 ja kevät 2009 välisena aikana joka on kääntänyt näkökulman uuteen asentoon ?

On sanottu että se on Häke-nauha ? Mutta jos se olisi se niin kai sen olisi pitänyt jo osoittautua epäilyttäväksi paljon aiemmin tai ainakin elokuussa 2008 tutkinnanjohtajan vaihduttua ?

Vai alkoiko yks'kaks vain häntä heiluttamaan koiraa eli kun Häke-nauhaa kuunneltaessa havaittiin sen äänien epäselvyys ja marginaalisuus todisteena oivallettiin että siitä kenties saataisiin näennäisesti vahva todiste valittua syyllistä vastaan .

Itse asiassa olen sitä mieltä että Ulvilan tutkimukset olisi tehty lähes samalla tapaa olipa alkuvaiheissa tutkijana Joutsenlahti ,Kuusiranta tai kuka muu hyvänsä.