Ulvilan tapaus (ketju 4)

[taavetti]

No, en ole kanssasi samaa mieltä.
Aikuisten oikeasti 40 +++, tokihan kummatkin tutkinnanjohtajat ovat olleet niin maan perusteellisen päteviä tässäkin asiassa. Ainoastaan loppulinjassa salaliitto ja omat henkilökohtaiset boonukset/syylliseksi syyttömän pakolla vääntäminen/ asiantuntiajuuden poissaolo käräjätuomaristossa ja muut seikat vaikuttivat tuomioon.
Onneksi on sentään the Lonely Rider JJ, joka ennemmin tai myöhemmin paljastaa tämänkin jutun vääristymät ja tuo oikeudenmukaisuuden takaisin lainkäyttöön. Siihen asti täytyy vain toivoa, ettei hovioikeuskin ole pullollansa täysiä tunareita. Kyl joskus aikuisten 40+++ oikeesti tuppaa hymyilyttämään.

[Peräkylän Maigret]

No, en ole kanssasi samaa mieltä.

Et vastannut kysymykseeni joten valitettavasti joudun vetämään johtopäätöksen että et tiedä vastausta ?

Mutta hyvää illan jatkoa !

[taavetti]

No hyvää illan jatkoa vaan sinnekin.
Juuri äänianalyysi sai murhatutkijat avaamaan uuden menestyksekkään linjan. Elikkä tämä siis Kuusirannan tutkinnanjohtajuuden aikana. Tästäkin on keskusteltu moneen otteeseen, mutta vastasinpa siis vielä kertaalleen.

[MissHolmes]

Minun ymmärtääkseni tutkinnan vaihduttua keskityttiin ensin käymään uudestaan läpi koko laaja materiaali. Ja sitähän riitti; pelkästään esitutkintamateriaaliksi päätynyttä aineistoa on n. 850 sivua.

Uskoisin, että jokainen asia on punnittu kaikilta mahdollisilta kannoilta; on tehty ikkunan lävistys rekonstruktioita, valaistusrekonstruktioita. Kuultu uudestaan kymmeniä ja kymmeniä ihmisiä. Tutkittu rikospaikkaa jne jne. Kyllä siihen helposti vierähtää se puoli vuotta, kun pitää vielä huomioida se, että kun kyseessä on monien ihmisten yhteistyö vie aikataulutuksetkin jonkin verran.

Kuusirantahan on kertonut, että AA:n mahdollista syyllisyyttä alettin tutkia tammikuussa 2009.

Minä en usko, että Kuusiranta olisi enää sulkia hattuunsa halunnut. Hän tiesi jo leikkiin ryhtyessään, että ehtii jäämään eläkkeelle ennen yhtäkään käräjäoikeuden välipäätöstä. Kuusiranta jäi jo keväällä kesälomalle ja 1.6. eläkkeelle)

Sen sijaan JJ:n motiivit voivat olla urasuuntaisia; Ulvilan tutkinnan alkaessa oli yksi ylempi virka aukeamassa juuri samasta syystä. Muistaakseni joku oli jäämässä eläkkeelle .

[Mariacka]

DNA-jälki jää käytännössä kaikkeen mihin kosket. Jos hakkaat kasan halkoja, niin jostain halosta löytyy käytännössä varmuudella sinun DNA.

Kuulisin mielelläni perusteet tälle.

Ihmisen DNA voidaan eristää jopa solua olennaisesti pienemmästä hiukkasesta. Mikä hyvänsä eloperäinen kelpaa, vaikka vanha hius. Ihmisestä irtoaa kuollutta ihosolukkoa koko ajan. Miljoonin kappalein. Poliisi käyttää työssään ns. murhahaalaria. Se on tiivistä ohutta kangasta oleva kokohaalari, joka estää poliisin omien tunnisteiden leviämistä tutkintaa häiritsemästä. Tuotakaan haalaria ei tosin ole haluttu tehdä täysin pitäväksi, olisi todella tukala työskennellä haalarissa, jossa ei olisi mitään ilmanvaihtoa. DNA voidaan eristää myös todella mikrokokoisesta hikipisarasta.

Tottakai se voidaan eristää. Eri asia on, ettei niitä soluja nyt niin valtoimenaan tipu. Lahden altakin löytyi lähes sadan hiuksen muodostama tuppo, eikä yhdestäkään saatu DNA:ta. Tuskinpa sitä DNA:ta niin vaan jää "kaikkeen mihin kosket", koska DNA:n lähteeksi pitää olla ihmisen kudosta tai eritettä. Pitää aivastaa, sylkeä, virtsata, hikoilla tai muuten erittää tai "luovuttaa" iho- tai verikudosta vaikkapa uhrin kynsien alle. Tai hiustuppeen - pelkästä hiuksesta tahi kynnenpalasta DNA ei irtoa.

Niitä solua pienempiä, näkymättömiä hiukkasia kun on hieman vaikea löytää ja analysoida mistä tahansa tapahtumapaikalta. Enkä ole kuullut, että esim. uhrin tai tekijän vaatteista olisi löytynyt sen ompelijan saati myyjän ja kenties lukuisien vaatetta kaupassa sovittaneiden tai hypistelleiden DNA:ta.

[MissHolmes]

Jotenkin se, ettei hiustuposta muka saatu DNA:ta tuntuu täysin mahdottomalta. Luulen, että se on ''kulusyistä'' analysoitu silmämääräisesti kuuluvan AA:lle. Jos hiuksessa on 'juurta' jäljellä, siitä kyllä saadaan DNA. Varsinkin, jos tarjolla on tukko hiuksia!

[Peräkylän Maigret]

koska DNA:n lähteeksi pitää olla ihmisen kudosta tai eritettä. Pitää aivastaa, sylkeä, virtsata, hikoilla tai muuten erittää tai "luovuttaa" iho- tai verikudosta vaikkapa uhrin kynsien alle.

Aivan ! Ja Ulvilan surmapaikalla löydetty vieras DNA yhdistyneenä uhrin vereen löytyi löytyi nimenomaan puuklapin terävästä kulmasta eli parhaimmasta kohdasta jos klapia haluaa käyttää toisen vahingoittamiseen..

Mutta kuten Hoosianna-kuoro täällä on laulanut jatkuvasti, niin se klapiin tullut DNA on tullut esim. puunhakkaaja Nestori Miikkulaisen aivastaessa tai ilmeisesti hän siis on kaivanut nenäänsä juuri sillä klapilla johon kuoleva Jukka Lahti tartutti vertaan paljon myöhemmin. Elämä on ihmeellistä !

[Kotipoliisi]

Ajattelisin näin:

jos sekä edellinen että nykyinen murhatutkija ovat samaa mieltä siitä, että uhri "ei ole antanut heti periksi vaan taistellut henkensä edestä ennen kuolemaansa", niin murhaajan DNA on löydettävissä (ainakin) uhrin kynsien aluksista. Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi olettaa, että ihminen puolustautuu yleensä käyttämällä käsiään.

Mitä sieltä Lahden kynsien alta löytyi? Löytyikö sieltä Auerin DNA:ta, ihoriekaleita, hiuksia? Löytyikö sieltä tuntemattoman henkilön DNA:ta, ihoriekaleita, hiuksia? Ei. Lahden kynsien alta löytyi tuntemattomia ruskeita kuituja.

Nyt on ainoa ongelma siinä, että missä on ruskeiden kuitujen lähde, nimittäin ruskeiden kuitujen lähde on murhaaja.

(ja pelottaa ajatus, jota yritän päästäni karkoittaa; poliisi ei ole kunnolla tutkinut tätäkään asiaa ja Lahti on jo tuhkana meressä.)

[MissHolmes]

Minä olettaisin, että osa AA:n tarinasta pitää paikansa: hän nousi sängystä ja meni keittiöön. Ja kihisi kiukusta.
Lahden nukahdettua AA iski.

Se mikä sai poliisin kuvittelemaan, että Lahti taisteli vastaan raivoisasti?

Sillävälin kun AA rikkoi ikkunaa ja vaihtoi vaatteita Lahti putosi sängystä, pyöri lattialla lasin siruissa, yritti nousta ja sai kehonsa täyteen haavoja. ...jotka tuollaiseen tottumattoman poliisin silmiin näyttivät 69ltä veitsen iskulta....

Tajun mentyä kivusta AA luuli miehensä kuolleen ja soitti häkeen. Mutta eipäs se vielä ollutkaan hengetön.
Toinen vaihtoehto on, että häkepuhelun käynnisti tytön tulo ovelle.

[Peräkylän Maigret]

Minä olettaisin, että osa AA:n tarinasta pitää paikansa: hän nousi sängystä ja meni keittiöön. Ja kihisi kiukusta.
Lahden nukahdettua AA iski.

Missä vaiheessa Lahti sitten iski vaimoaan veitsellä jos kerran nukkui ?

Se mikä sai poliisin kuvittelemaan, että Lahti taisteli vastaan raivoisasti?

Verijäljistä on päätelty että on käyty voimakas kontaktia vaatinut painimainen vääntö ja lisäksi tätä tukevat lattialta löydetyt kengän jäljet ja paljaan jalan jäljet. Tämän toi esiin myös käräjätuomari (MI) joten se on siis fakta jos tässä asiassa yleensä mikään on faktaa.

Tajun mentyä kivusta AA luuli miehensä kuolleen ja soitti häkeen. Mutta eipäs se vielä ollutkaan hengetön.

Ei AA luullut miehensä kuolleen vaan antoi Häken ymmärtää että mies on elossa mutta par'aikaa häntä tapetaan.Miksi olisi kertonut näin ?

[Kotipoliisi]

Sillävälin kun AA rikkoi ikkunaa ja vaihtoi vaatteita Lahti putosi sängystä, pyöri lattialla lasin siruissa, yritti nousta ja sai kehonsa täyteen haavoja. ...jotka tuollaiseen tottumattoman poliisin silmiin näyttivät 69ltä veitsen iskulta....

[MissHolmes]

Vastaan nyt hieman sekavassa järjestyksessä.

Asiantuntijat eivät kertoneet 'taistelun' kestäneen useita kymmeniä minuutteja, vaan veriteon. Päätelmä on tehty verijälkien kuivumisasteesta lattiaan, vuotaneen veren määrästä ja haavojen iästä.

Mm. vartaloon tehdyistä haavoista osa oli jo hyytymisvaiheessa, vaikka pään vammat olivat tuoreet.
Lattialla ollut veri ei tarttunut enää pelastushenkilökunnan kenkiin ja sängyssä oli verta suhteellisen paljon, vaikka Lahden oli kerrottu pystypainineen lattialla ja maanneen lattialla.


Ja jos nyt tuota faktaa ajattelee, on selkeää, että AA:n ollessa syyllinen, on minusta aika selkeää, että hetki on mennyt miettimiseenkin. Jossain vaiheessa jostain syystähän on tullut se 'pling', joka on ohjannut soittamaan häkeen.

____________________________

Minä en ollenkaan hämmästele sitä, että häkenauhalta on alkuun kuultu surmaajan äänet. Jos lähtökohtaisena olettamuksena on ollut, että talossa on ulkopuolinen tekijä, on ollut aika luonnollista yhdistää osa äänistä häneen.
Nythän kuitenkin asiantuntijoiden mukaan Lahden aiheuttamat äänet ja tuskanhuudot kuullostavat siltä, että ne aiheutuvat siitä, että uhri yrittää liikkua. Hänellä on kivuliaita pistohaavoja ja lisää tulee, kun mies tuskissaan yrittää raahautua lasinsirujen joukosta turvaan.

____________________________

Minusta Lahti ei ole koskaan iskenyt AA:ta. AA:n vamma ei selkeästi ole ollut niin ''hengenvaarallinen'', kun on annettu ymmärtää, koska hän pääsi sairaalasta jo parin päivän päästä.
Joko tuo pistohaava on AA:n itsensä aiheuttama tai se on syntynyt AA:n rikkoessa ikkunaan.

Haavaa ei koskaan tutkittu kunnolla, mutta ainakaan lattialla olleesta fileerausveitsestä ei löytynyt AA:n verta...

[Peräkylän Maigret]

Tajun mentyä kivusta AA luuli miehensä kuolleen ja soitti häkeen. Mutta eipäs se vielä ollutkaan hengetön.

Jos AA luuli miehensä kuolleen, niin en usko että olisi lavastanut sellaista puhelua jossa antaa kuvan Häke-ihmiselle että mies on elossa mutta että "..joku tappaja on häntä tappamassa par'aikaa..". Sillä jos mies oli AA:n mielestä kuollut, niin silloin huone oli täysin hiljainen,vailla minkäänlaisia ulkopuolisia ääniä, niin uskon että AA olisi tällöin intuiivisesti valinnut sellaisen lavastuksen jossa oletettu tappaja ei olisi enää paikalla koska onhan nänen täytynyt ymmärtää että Häkelle lavastuksen esittäminen on huomattavan riskialtista jos huone on tosiaan äänetön ja pitää kertoa ulkopuolisen juuri olevan tappamassa hänen miestään.

Teoriassa AA on tietysti voinut jo ennen puhelun aloittamista suunnitella että hän varsinaisen surmaamisen suorittaakin sitten puhelun aikana astalolla lyömällä, tämä olisi siis varsin kylmäverinen tapa ! Mutta en oikein jaksa uskoa tähänkään vaihtoehtoon, sillä AA ei voinut ennen puhelua tietää 1) kuinka kauan puhelu kestää ja miten nopeasti poliisit ovat paikalla ja jäisikö hänelle aikaa piilottaa astalo ym. 2) AA ei voinut tietää sitä että antaako Häke yleensäkään hänen irtaantua puhelimesta ja Häke saattaisi jopa käskeä poistumaan heti talosta ulos lapsen kanssa.

Toinen vaihtoehto on, että häkepuhelun käynnisti tytön tulo ovelle.

Ennemmin se on sitten mennyt näin kai...

[MissHolmes]

Lahti on puhelun ensimmäiset ~24 sec hiljaa. AA kertoo ajassa 0:19, että talossa on tappaja, joka par'aikaa hakkaa puukolla miestään. Kuitenkaan tuolloin ei vielä kuulu mitään ääniä. Uhrin ensimmäiset äänet kuuluvat kohdassa 0:24.

Kohdassa 0:59 AA: Meni, lähtiks se mies jo?
Ja kohdassa 1:06, seitsemän sekunttia myöhemmin uhri sanoo mahdollisesti ''häivy''.

Keneltä AA kysyy? Lapselta? Uhrilta?
Kenelle uhri sanoo ''häivy''? Lapselleko? ...koska tajuaa tilanteen sopimattomuuden pienen silmille?

Uhrin puheen selkiytyessä ja hänen liikkuessa lisää AA kysyy ensin kohdassa 1:12 ''onks joku tulossa jo''
Ja tuolloin uhrin puhe on jo lähes selkeää ja järkevää eli mielestäni tajunta alkaa palaamaan kunnolla.
Jonka seurauksena AA toteaa, että ''hei mun täytyy ny''. Ja hän poistuukin puhelimesta annettuaan sen lapselle.

Minun järkeeni tuo kuullostaa siltä, että AA on itsekin hämillään uhrin virkoamisesta. Ehkä hän on jo tuota puhelua ennen kopauttanut Lahtea halolla ja kuvitellut miehensä todellakin kuolleen. Missään muussa tapauksessa en osaa kuvitella tuota AA:n pakottavaa tarvetta palata viimeistelemään tekonsa.

Järkeväähän olisi ollut antaa avun tulla. Todennäköisesti uhri olisi pelastunut.

____________________

Minä itse uskon, että AA luuli miehensä jo kuolleen tai olevan vähintäänkin niin heikossa kunnossa, että kuolee ennen avun saapumista. Käänteen teki se, että uhrin suusta alkoi tulla järkeviä lauseita ja AA tajusi, että apu ehtii ennen noutajaa. Siksi paluu astalon kanssa.

[Valhalla]

Tätä osaa en ymmärrä millään. Mahdollisesti en tiedä jotakin oleellista mutta kuitenkin. Miten rikospaikkatutkimuksen voi tehdä niin, että jälkeenpäin kaivellaan paikalla olleita poliiseja ja kysellään esim: muistatko oliko lavuaari märkä, muistatko oliko mitkä tahrat kuivuneet, muistatko jalanjälkiä ja muistatko sitä sun tätä. Saati, että taloa ei tutkittu tai jälkikoiraa juurikaan vaivattu asialla. Oven ikkunarekunstrioita tähdellisempänä olisin pitänyt seikkaperäistä kuvaamista ja dokumentointia itse kuolinkamppailun paikalta siten että verijälkianalysit ja jopa rekunstriot siitä olisivat olleet mahdollisia. Ihan tutkintalinjasta riippumatta. Mikä ihmeen kiire tutkijoilla oli pois rikospaikalta - saunavuoroko?