Ulvilan tapaus (ketju 4)

[MissHolmes]

Minä olen sitä mieltä, että tutkimus suoritettiin erittäin ala-arvoisesti siksi, että JJ uskoi 110% varmuudella AA:n tarinaan aivan alkumetreiltä.

Oleellista on se, että tutkinta ei selkeästi keskittynyt surmaajan jättämiin jälkiin, koska ne olivat selkeät: tuli ja meni ikkunasta, tappoi talon isännän. Tärkeysjärjestyksen ykköseksi nousi kiinniotto, kyseenalaistamatta tarinaa, jonka AA tarjosi.

Siitähän kertoo sekin, ettei AA:n jalan päällä olleista veripisaroista otettu DNAta, osa huoneista jäi tutkimatta, kenkiä ei koskaan etsitty talon sisältä, eikä myöskää astaloa.

Samaiseen järjetömyyteen tutkimuksessa viittaa sekin, että JJ on selkeästi olettanut uhrin iskeneen tuolla löydetyllä halolla surmaajaa ja siksi tuosta halosta tuurilla löytyi tuo vieras DNA.
Jos kuitenkin mietitään loogisesti, olisi surmaaja todennäköisesti pyyhkäissyt vammaansa kädellään (aivan vaistomaisesti) ja näin jättänyt myös vertansa käsineensä kautta viimeistään ikkunan pieliin poistuessaan.

Oletettavaa minusta myöskin olisi ollut, että naamioitunut surmaaja olisi tuossa huppuasussaan hikoillut ja näin jättänyt tunnisteensa allaan maanneeseen uhriin.

Ja kuten kaikki kuvista näkee, on tuon säröreunaisen ikkunan läpi poistuminen kiireessä ollut täysin mahdotonta haavoittamatta itseään. Kuitenkaan ikkunasta ei lötynyt hituistakaan ulkopuolista DNAta tai edes merkkiäkään siitä.

[MissHolmes]

Olen lisäksi sitä mieltä, että JJ kyllä tajusi itse virheensä jossain vaiheessa, mutta jatkoi linjaansa jääräpäisyyttään ja siksi, ettei halunnut saattaa itseään naurunalaiseksi. Toisille virheiden myöntäminen on kertakaikkisen mahdotonta.
Tätä olisi mielenkiintoista päästä kysymään ko henkilön vaimolta; uskoisin, että naisenlogiikalla hän on asiaa kysellyt mieheltään. Ja minua kiinnostaisi vastaus.

[Valhalla]

Luulisi ( tai ainakin pitäisi ) noin hutiloiden suoritetun rikospaikkatutkimuksen olevan ns lainvastainen. Oli tutkimuslinja mikä tahansa. Huoneisto joka on tulvillaan aineistoa jätettiin sikseen ja mentiin kotiin miettimään teoriaa murhaajasta. Aivan käsittämätöntä.

[hellämustapääfinnilä]

Jos Auerin/Lahden asunnossa kuvitellaan todella olleen ulkopuolisen huppumiehen, miksi Auer kertoo soittaessaan Häkeen huppumiehen hakkaavan puukolla Lahtea, vaikka mitään ääniä ei kuulu takkahuoneesta?

Puhelun alussa on ollut hiljaista ainakin parikymmentä sekuntia, mutta Auer ei silti sano puhelimeen, että kuuli äsken tappajan hakkaavan miestään, mutta sen jälkeen kun tuli soittamaan, ei huoneesta ole kuulunut mitään.

Auer kertoi kuulusteluissaan jotenkin niin, ettei tappaja ehkä kuullut hänen soittavan Häkeen, koska mäiskinnän äänet olivat niin voimakkaita. Kertoi näin, vaikka tiesi, ettei päivystäjä ollut voinut kuulla minkäänlaista mäiskettä taustalta.

Päivystäjä ei ilmaise koko puhelun aikana kuulevansa mitään näistä mäiskinnän äänistä, joiden Auer kuulusteluissaan kertoi kuuluneen hyvin puhelimen luo. Päinvastoin päivystäjän toteamus ajassa 0:23 kuulosta siltä, että hän olisi vähän "kysymysmerkkinä", kun hän toistaa Auerin sanoja: Joku hakkaa puukolla. Jos hän olisi kuullut taustalta kovan mäiskeen, kuulostaisi hän ehkä paremmin tilanteen tasalla olevalta.

Valhallan kanssa samaa mieltä rikospaikkatutkinnasta. Ilmeisesti maassamme on niin, ettei ole olemassa mitään ulkopuolista ja puolueetonta valvovaa elintä, joka voisi tutkia tutkinnanjohtajan menettelyn tällaisissa tapauksissa? Puutteellinen alkututkintahan ei siis ole pelkästään joidenkin meidän maallikoiden näkemys, vaan myös juttuun perehtyneet asianajajat ovat tästä maininneet (syyttäjä ja puolustus).

Nämä vain omia mietteitäni, täyttä spekua siis.

[jmit]

Maigret,

Uskotko todellakin, että kaikki tutkijat olisivat sulkeneet Annelin epäiltyjen listalta heti lähdössä ja olisivat näin ollen jättäneet rikospaikkatutkinnan tästä näkökulmasta suorittamatta? Oletko todellakin niin skeptinen, että uskot, että Suomen poliisivoimista ei löydy ainuttakaan ammattitaitoista poliisia? Fakta kuitenkin on, että moni poliisi epäili Annelia jo heti alussa, joten asiat eivät ole aivan niin huonosti kuin luulet.

Kyllä Joutsenlahti oli törppö aivan omassa luokassaan. Hän on muuten rikkonut myös Annelin oikeusturvaa, sillä huolellinen rikospaikkatutkinta olisi sulkenut Annelin käytännössä varmuudella joko ulos tai osoittanut syylliseksi. Että sellainen älykkkäin tapaamani poliisi, kuten Anneli hänestä totesi.

Jos otetaan huomioon se biljoonasosan biljoonasosan mahdollisuus, että Anneli on syytön, niin hän joutuisi kiven sisään juuri ja yksinomaan Joutsenlahden huonosti tekemän työn vuoksi.

[Valhalla]

Jmitin kanssa erittäin samaa mieltä. Edelleenkin kuitenkin ihmettelin, että tuo mahdollista. Avioerokin olisi tai siis oli vaikeampaa kuin siipan surma viattomana Ulvilassa.

[Matula]

Olen lisäksi sitä mieltä, että JJ kyllä tajusi itse virheensä jossain vaiheessa, mutta jatkoi linjaansa jääräpäisyyttään ja siksi, ettei halunnut saattaa itseään naurunalaiseksi. Toisille virheiden myöntäminen on kertakaikkisen mahdotonta.

Ja jatkaisi vaaraa tutkintalinjaa sillakin kustannuksella, ettei oikeata tekijaa saataisi kiinni ?? Vain sen takia, etta on jaarapaa ja pelkasi saattavansa itsensa naurunalaiseksi !!!

[Peräkylän Maigret]

”Kaikista paras ja imelin viisauven laji on jälkiviisaus, sillä alalla saahaan eniten aikaan. Siinä on tapaus mennyttä aikakautta, mutta se kuvitellaan esiintulevaksi ja sakilla setvitään, miten olisi parasta käyttäytyä. Tässä lajissa on ihminen viisaimmillaan… Jälkiviisaan silmä on somassa paikassa, se kahtoo taaksepäin…”
----Konsta Pylkkänen----


Tilanne 1.10.2007 ,kun surmasta kulunut 10 kuukautta. Tutkijalla poliisiylijohdon täysi tuki:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1441327

Ulvilan perheenisän murhatutkinnan tilaa pohdittiin tänään läänin poliisijohdon, keskusrikospoliisin ja Porin poliisin palaverissa.

Jutun tutkinnanjohtajan, rikoskomisario Juha Joutsenlahden mahdollisuuksista johtaa tutkintaa jatkossa on keskusteltu paljon viime aikoina. Tänään päätettiin, että hän saa jatkaa.

- Kukaan ei moittinut tutkintaa, vaan hänellä on kaikkien osapuolten tuki takanaan, lääninpoliisijohtaja Mikko Paatero kertoi IS:lle.

- Tutkinta säilyy Porin poliisilla ja tutkinnanjohtajana jatkaa hyvin motivaatiotaan ylläpitänyt Joutsenlahti, sanoi Paatero kokouksen jälkeen.

Joutsenlahti on itse ilmoittanut, että olisi valmis väistymäänkin, jos siitä olisi apua tutkinnalle. Joutsenlahti jatkaa kuitenkin ainakin tammikuuhun asti.

- Silloin arvioidaan tilanne uudelleen. Tutkinnan resursseja pyritään ensin lisäämään, Paatero sanoo.

Kysymys tutkinnanjohtajan vaihtamisen tarpeellisuudesta nousi esiin julkisuudessa, koska läpimurtoa tutkinnassa ei ole toistaiseksi tapahtunut.

- Virallisesti mikään taho ei ole vaatinut tutkinnanjohtajan vaihtamista, Paatero painottaa.

Taustaryhmää harkitaan

Ulvilalainen perheenisä surmattiin kotonaan tasan kymmenen kuukautta sitten. Tutkinta on kestänyt poikkeuksellisen kauan, myöntää Paatero.

- Poikkeuksellista on myös se, että tutkinta on jatkunut aktiivisesti näinkin pitkän ajan, hän lisää.

Vauhtia tutkintaan yritetään kuitenkin saada.

- Parin päivän sisällä selvitetään, voidaanko tutkintaryhmään saada lyhyeksi ajaksi yksi henkilö lisää.

Harkinnan alla on myös tapausta uusin silmin tarkastelevan taustaryhmän perustaminen.

- Ryhmä perustetaan, jos löytyy riittävän kokeneita ihmisiä, jotka osaavat tehdä uusia kysymyksiä.

Tutkinnan tilannetta arvioidaan seuraavan kerran tammikuussa.

Veitsitiedoista uusia vihjeitä

Pari viikkoa sitten poliisi julkisti tietoja surma-aseena käytetystä Fiskarsin veitsestä. Sen jälkeen uusia vihjeitä on tullut kuutisenkymmentä.

- Osa koskee veistä ja osa muita asioita. Ihmisille tulee mieleen uusia asioita aina kun tapaus on esillä julkisuudessa, kertoo Juha Joutsenlahti

[Tara]

^ Peräkylän M:lle:

Tuossahan nyt ei ole mitään ihmeteltävää, että julkisuuteen annetaan mielikuva tutkijoitten ja poliisin samanmielisyydestä. Tiedonanto tyynnyttelee mediaa ja lukijoita, mutta rivien lomasta voi lukea suoraan, että jotkut kenties jo ovatkin vaatineet tutkinnanjohtajan vaihtamista kulissien takana, mistä asia on sitten vuotanut julkisuuteen. Ja tuossa vaiheessa on koetettu pitää rivejä vielä koossa.

Aivan ilmeisesti jotkut yksittäiset tutkijat ovat vaatineet tutkinnajohtajan vaihtamista. JJ:n ilmoitus, että hän on kyllä valmis siirtymän syrjään, ilman että kukaan olisi asiasta vihjannut, olisi aika kummallinen. Jos jotain ei ole vielä vaadittu virallisesti niin ei kai se vielä sitä todista etteikö asiasta olisi nyreksitty epävirallisesti.

Jälkiviisaus on aika usein ihan paikallaan! Muuten mistään menneen ajan munauksista ei koskaan opittaisi mitään.

pätkä lainausta:

..Kysymys tutkinnanjohtajan vaihtamisen tarpeellisuudesta nousi esiin julkisuudessa, koska läpimurtoa tutkinnassa ei ole toistaiseksi tapahtunut.

- Virallisesti mikään taho ei ole vaatinut tutkinnanjohtajan vaihtamista, Paatero painottaa...


Tilanne 1.10.2007 ,kun surmasta kulunut 10 kuukautta. Tutkijalla poliisiylijohdon täysi tuki:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1441327

[Valhalla]

No poliisi kommentoi poliisin työtä. Mutta ei tässä mistään jälkiviisaudesta ole kyse, vaan ensisijaisesti oikeusturvasta. Tavallinen maalikkokin ymmärtää rikospaikkatutkinnan ja eristämisen tarpeellisuuden. Ja vaikka Auer osoittautui asianomaiseksi niin lasten suhteen tilanne on pöyristyttävä. Siihen mitään jälkiviisautta tarvita jos vain - tosin jälkeen päin - julkisuuteen saatetut tiedot pitävät paikkansa.

[jmit]

Maigret,

En nyt oikein ymmärrä tuota sinun jälkiviisastelukommenttiasi. Pitäisikö mielestäsi kaikki rikokset jättää suosiolla selvittämättä sen vuoksi, että kyseessähän on jälkiviisastelu? Joutsenlahti munasi niin perusteellisen rajusti, että on huolella selvitettävä miten on mahdollista, että noin pääsi käymään. Selvitettävä on poliisin ylintä johtoa ja ministeriä myöten, miten on mahdollista, että tuollainen kaveri pääsi noin vaativaan paikkaan.

Ja ennen kaikkea tutkinnasta on tehtävä johtopäätökset ja tarpeelliset korjaavat toimet vastaavan välttämiseksi tulevaisuudessa. Myös mahdolliset rikosnimikkeet on selvitettävä mm. virkavelvollisuuksien laiminlyönti. Onhan se nyt selvä, että rikospaikkatutkinta olisi tullut suorittaa myös siitä näkökulmasta, että Anneli on syyllinen tai vaikka sitten Annelin syyllisyyden varmaksi poissulkemiseksi.

[jmit]

Olen muuten ajatellut ryhtyä käsikirjoittamaan TV-sarjaa. Yhdysvalloissa kun on se CSI, niin mnä ajattelin sarjan nimeksi NVPPK (No vähän päällisin puolin katseltiin). Sarjassani kotimaiset törpöt poliisit tulevat rikospaikoille, joissa jo ensi silmäykseltä näkee mitä on todennäköisesti tapahtunut. Poliisit saavat tutkinnan kuitenkin kerta toisensa jälkeen täysin väärille raiteille hyödyntäen mitä ihmeellisempää ajatuksenjuoksua ja epäloogisia rakenteita. Ensimmäisen jakson nimi on Hulvila. Sarja on täysin fiktiivinen ja kaikki mahdolliset yhtymäkohdat todellisuuteen ovat täysin satunnaisia. Päähenkilönä esiintyy Jori Pyssylampi.

[MissHolmes]

Voisin muuten avittaa ja olen nuorena näytellyt harrastelijateatterissa, joten minulta luontuisi tomppelin paikallispoliisin rooli kuin vettä Vaikkapa Voodoo-järvellä, jossa bomber-seurue on ammuttu huvilatelttaansa.

[Näytöt]

Mutta kuten sanottu , seuraavat oikeusasteet ovat jo paljon kriittisempiä esitetyn näytön suhteen.

Hyvä huomio siltä osin, että monet Auer-fanaatikot ovat tosiaan jauhaneet tätä mantraa uskonnollisella kiihkolla aina käräjäoikeuden välituomion julkistamisesta asti.

Kokosit myös hyvin yhteen kaikki näissä ketjuissa esitetyt perustelut tuolle muka-faktalle. Niitä ei tosiaan ole näkynyt yhtään.

[Matula]

AA:n vamma ei selkeästi ole ollut niin ''hengenvaarallinen'', kun on annettu ymmärtää, koska hän pääsi sairaalasta jo parin päivän päästä.
Joko tuo pistohaava on AA:n itsensä aiheuttama tai se on syntynyt AA:n rikkoessa ikkunaan.

Haavaa ei koskaan tutkittu kunnolla, mutta ainakaan lattialla olleesta fileerausveitsestä ei löytynyt AA:n verta...

Kun kaikki asiaa seuraavat ovat tietoisia Auerin diagnoosista, voisitko kertoa meille muillekin sen, miksi "AA:n vamma ei selkeasti ole ollut niin "hengenvaarallinen"".

Tahtoisin myos tietaa, mista tiedat ettei haavaa koskaan tutkittu kunnolla ??
Kerro meille myos, miten vamma olisi voinut syntya ikkunaa rikottaessa, kuten esitit.