Ei vanhene koskaan - Bodom

[MissHolmes]

Asiaan perehtymättömänä kysyn teiltä viisaammat, että oliko lopun viittaus siitä, että poliisi tietää surmaajan, muttei pysty osoittamaan sitä, viittaus siihen, että surmaaja on kuitenkin Nisse?

[Mariacka]

Asiaan perehtymättömänä kysyn teiltä viisaammat, että oliko lopun viittaus siitä, että poliisi tietää surmaajan, muttei pysty osoittamaan sitä, viittaus siihen, että surmaaja on kuitenkin Nisse?

Tuo loppu oli mielestäni taas kerran muutettu. Alunperin kun ohjelma 90-luvun lopulla esitettiin, lopussa tod.näk. näytettiin kaikkien neljän kuva. Silloin epäiltiin jotakuta, muttei se välttämättä ollut NG vaan joku muu. Toisen kerran ohjelma esitettiin, kun NG:n oikeusprosessi oli kesken. Muistelen, että hänen kuvansa oli poistettu lopusta ja muiden kolmen kuvat näkyivät. Ja nyt taas näkyi ihan yksinänsä, toveriensa haudalla.

Kai tuo on sitä dramatisointia, tiedä häntä, kuka vihjaa ja mihinkin.

[awa]

Tuo lopun viittaus, edelleen vireillä olevaan tutkintalinjaan, voi hyvinkin tarkoittaa juuri Nils Gustafssonia.

Oikeusprosessin aikana esitetyssä versiossa koko lopun hautakuva oli poistettu. Olen myös sitä mieltä, että muitakin kohtia oli silloin näytetyssä versiossa leikelty tai typistelty. Mielestäni tämä nyt nähty versio oli kuvamateriaalin olsalta alkuperäinen.

Tuo loppuun lisätty teksti oli mielenkiintoisesti muotoiltu.

[Samson]

Lopun viittaus tarkoitti melko varmasti Gustafssonia. Ja nuo Rahikan kommentithan ovat ihan samat kuin alkuperäisessä ohjelmassa 1990-luvulla. Tuolloin ei vielä Gustafsson-linjaa oltu "tuotu julkisuuteen".

Rahikka toteaa uskovansa että tekijä vielä elää. Kioskimieshän oli tuolloin jo haudassa. Sen sijaan Hans Assman kuoli 1998, kun taas tuo ohjelma on tehty jo 1997. Mutta Assmanin Rahikka sulkikin pois jo aiemmin.

Nyt tuon ohjelman loppuun oli siis lisätty teksti oikeuden antamasta tuomiosta ja kuva Gustafssonista haudalla.

[mamma71]

Eikös sillon, kun juttua viimeksi tutkittiin ja Nils Gustafsson asetettiin syytteeseen, puhuttu jostain todisteista? Nisse on tunnustanut huhujen mukaan surmanneensa ystävänsä. Siis lääkärilleen oli tunnustanut joskus 70-luvulla. Hän kävi ajoittain terapiassa ko. tapahtuman takia ja kertoi silloin häntä hoitaneelle lääkärilleen surmanneensa ystävänsä. Mutta tätä ei voitu käyttää häntä vastaan, koska Nissen odotettiin tunnustavan. Lääkärillä on vaitiolovelvollisuus ja muutenkin hänen kertomansa olisi vaatinut vahvistuksen. Tämä kyseinen lääkärihän mainittiin muistaakseni noissa lehtijutuissa, on jo eläkkeellä, eikä halunnut antaa tarkempaa selostusta asiaan. En muista kuulusteltiinko häntä edes silloin.
Jokatapauksessa tälläinen on huhu, mutta täysin mahdollinen. Jos lääkärin asiakirjoja ja potilaskansioita ei voi kunnolla tutkia, ei varmuutta saada. Eikä nekään varmuudella asiaa todista. Voihan sitä ihminen puhua lääkärille mitä sattuu, mutta tuskin kuitenkaan tunnustaisi murhaa. Poliisit luulivat, että tämä olisi ollut isokin juttu ja Nisse tunnustaisi, vaan toisin kävi. Eli se jymypaukku ei tapahtunutkaan. Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta näin muistan puheena olleen jossain vaiheessa.
Tuskin 50 vuoden kuluttua enää kukaan tunnustaa tälläistä rikosta, jos on normaalia elämää elänyt, siis jos on elossa. Eiköhän se, että on näin kauan elänyt asia omallatunnolla ole jo omasta mielestään tarpeeksi kauan kärsinyt. Ja sukulaisiakin täytyy ajatella.

[awa]

Tällaisesta lääkärilleen tunnustamisesta en ole aiemmin kuullut, ja tuon kaltaisessa tapauksessa vaitiolovelvollisuus ei sido lääkäriä. Näin epäilen.

[Derrick]

Lääkärin vaitiolovelvollisuudesta säädetään oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 23 §:ssä:

"Todistaa ei saa: - - -
3) lääkäri, apteekkari tai kätilö tahi heidän apulaisensa siitä, mitä he asemansa perusteella ovat saaneet tietää ja mitä asian laadun vuoksi on salassa pidettävä, ellei se, jonka hyväksi vaitiolovelvollisuus on säädetty, todistamiseen suostu; - - -

Edellä 1 momentin 3 ja 4 kohdassa olevien säännösten estämättä voidaan muu niissä tarkoitettu henkilö paitsi syytetyn oikeudenkäyntiavustaja velvoittaa todistamaan asiassa, jossa virallinen syyttäjä ajaa syytettä rikoksesta, mistä saattaa seurata vankeutta kuusi vuotta tai ankarampi rangaistus, taikka sanotunlaisen rikoksen yrityksestä tai osallisuudesta siihen."

Ts. lääkäri voidaan velvoittaa todistamaan potilasta koskevista tiedoistaan, jos rangaistusmaksimi on yli 6 v, kuten murhassa tai tapossa tietysti on.

[mamma71]

Selvä juttu. Sitten muistan väärin tai sekoitan johonkin toiseen juttuun. Mutta siltikin olen sitä mieltä, että jos olet esim. lääkärille sanonut tehneesi jonkun asian, eikä sitä ole nauhalla tai muuten todistettu, niin eihän sellainen paina oikeudessa. Millä se lääkäri todistaa, että olet OIKEASTI niin sanonut.
No varmaan kyse oli jostain toisesta lääkäristä sitten. Mutta eikös niitä ns. "tunnustuksia" ollut useampi? Yhtäkkiä niitä jostain ilmaantui.

[awa]

Menee ohi topiccin, mutta se taitaa viimekädessä olla niin, että lääkäri on velvollinen ilmoittamaan rikoksesta, josta tuomio on yli kuusi vuotta (eli käytännössä MURHA). Mikäli oikein muistan?

[MissHolmes]

Minua jäi häiritsemään erityisesti se, että ohjelmassa sanottiin poliisilla olevan melko varmasti syyllinen selvillä, mutta syyllisyyden todistaminen ei onnistu. Perään kerrottiin, etä NG:n vapautti tuomioistui.

Siis ikäänkuin kyse olisikin siitä, että kaikki tietää NG:n syylliseksi, mutta todisteiden puutteessa mitään ei voi.

Minua hämäsi myös se, että puhuttiin siitä pahimmasta rangaistuksesta, siitä, että asia kulkee koko ajan mukana. Siitä, että tekijä tietää poliisin tietävän. Poliisi tietää tekijän tietävän, että poliisi tietää. Menipä mutkikkaaksi...

Minä olen ikävä kyllä seurannut bodomia niin vähän, etten tiedä onko muita eläviä epäiltyjä olemassa...

[awa]

^ Juuri noinhan se menee.

Kuten tuli jo sanottua; tuo ohjelman lopputeksti oli mielenkiintoinen.

Bodom -materiaaliin tarkemmiin tutustuneet ovat muodostaneet itselleen käsityksen tekijästä. On todettava, että oman mielipiteensä on myös Bodom -jakson tekijä/tuottaja kertonut.

[Mariacka]

Minua hämäsi myös se, että puhuttiin siitä pahimmasta rangaistuksesta, siitä, että asia kulkee koko ajan mukana. Siitä, että tekijä tietää poliisin tietävän. Poliisi tietää tekijän tietävän, että poliisi tietää. Menipä mutkikkaaksi...

Jaa, minä taas ajattelin, että juontaja viittasi ns. Viimeiseen Tuomioon, mutta voihan se yhtä hyvin olla maallistakin.

Olen aika paljon seurannut vanhoja keskusteluja aiheesta, ja mielestäni tuon sarjan ilmestymisen aikaan epäiltiin miestä, jolla oli tietynlainen vamma. Tai näin ainakin juttua silloin tutkinut poliisi antoi häntä haastatelleiden ymmärtää. Bodom-asiantuntijat ovat yksi toisensa jälkeen täältä poistuneet eikä vanhoja palstojakaan taida enää olla luettavissa, joten tämä on pelkkää muistinvaraista tietoa. Itse kiinnostuin Bodomista vasta kun Gustafssonin vastainen oikeusprosessi alkoi, siihen asti tapahtuma oli minulle enempi "never heard"-juttu.

[awa]

"Vamma -mies" on todellakin oma tarinansa. Rauha hänen muistolleen.

Dokumentin lopun viittaus "viimeiseen tuomioon", ja kerronta tutkintalinjoista, ovat kaksi eri asiaa.

[MissHolmes]

Äh, olen niin ''maallistunut'', että otin tuon 'viimeinen tuomio' asian siltä kantilta, että pahin rangaistus on se sisäinen tuska, jota tekijä koko maallisen vaelluksensa raahaa mukanaan.

Minä luin Bodomista aikoinaan ja innostuin hetkellisesti NG-oikeudenkäynnin aikaan. Tänne minfoon päädyttyäni en kuitenkaan ole saanut mitään bodoismikärpästä, koska laajan materiaalin takia täällä olevaan materiaaliin tutustuminen ei kertakaikkiaan onnistu sillä ajalla mitä tarjolla on.

Voi olla, että joskus, kun mitään muuta murhattavaa' ei ole, innostunkin.

[awa]

Mukaan vain - "korvakuulolta" minäkin näitä pohdiskelen. Tosin pari uutta juttua on taas selvinyt, mutta antaa poliisin hoitaa.

Ehkä suurin mysteeri kuitenkin liittyy noihin "kahteen kalastajaan". Kukaan ei ole nähnyt kahta kalstajaa.

Karjalainen näki nuorukaisen murhaniemessä ja mahdollisesti saman pojan keskiniemessä (1+1=2). On mahdollista, että näissä havainnoista, kumpikaan havaituista ei kalastanut. Kalliolle jäi mitä ilmeisimmin kalat ja kaksi onkivapaa?

Poikien onkivälineitä ei ole lueteltu teltalta löytyneiden tavaroiden joukkoon. Onkivälineet ja kalat ei välttämättä liity Karjalaisen havaitseman nuorukaisen sen hetkiseen toimintaan millään tavoin.