Jorma Palon teoria

[Merivuokko]

Palo pilasi Assmann jutuillaan mielestäni jopa murhatutkimuksia.
Ei kai Bodomin tekijä mennyt sairaalaan verisin vaattein ym omasta tahdostaan,
vietynä on eri asia, johan sen sanoo maalaisjärki.

[strangelove]

Palo pilasi Assmann jutuillaan mielestäni jopa murhatutkimuksia.
Ei kai Bodomin tekijä mennyt sairaalaan verisin vaattein ym omasta tahdostaan,
vietynä on eri asia, johan sen sanoo maalaisjärki.

Toki jokainen voi miettiä mikä on paras piilopaikka murhaajalle. Minulle tulee mieleen lähinnä sairaala ja armeija. Niissä jos missä ihminen on virkavallalta turvassa, poissa näkyviltä.

Se on totta, että loppuvaiheessa Palon syyllistämiskiima meni pahasti yli. Hän ei enää edes välittänyt ottaa selvää faktoista. Palolle ei tainnut koskaan selvitä, että Assmannin haalarit todella tutkittiin Krp:n toimesta. Jo ajatus siitä, että juuri murhat tehnyt henkilö kulkisi verisissä vaatteissa julkisesti on naurettava. Ja Assmann tuotiin Kirurgille ambulanssilla, ei hän sinne mitenkään "mystisesti" ilmestynyt kuten Palo väitti.

[Merivuokko]

Mitä Assman olisi tehnyt öisen Bodomin rannoilla ja mitenkä hän olisi sinne
mennyt ja lähtenyt pois. Pitkin metsää olevia kinttupolkujako ja mihin olisi
päätynyt, johonkin ihmisten ilmoille, verisenä. Tai, hävisihän Boismannin
nahkatakki.
Ja miksi hän olisi tappanut nuoret. Mikähän olisi ollut motiivi. Eihän hän edes
tuntenut nuoria, luulisin näin olevan.
Mikään eikä kukaan kytke Assmannia Bodomiin kuin Palon mielikuvitus.
Palo oli sairas, maanisdepressiivinen, joka uskoi omat juttunsa.

[strangelove]

Mitä Assman olisi tehnyt öisen Bodomin rannoilla ja mitenkä hän olisi sinne
mennyt ja lähtenyt pois. Pitkin metsää olevia kinttupolkujako ja mihin olisi
päätynyt, johonkin ihmisten ilmoille, verisenä. Tai, hävisihän Boismannin
nahkatakki.
Ja miksi hän olisi tappanut nuoret. Mikähän olisi ollut motiivi. Eihän hän edes
tuntenut nuoria, luulisin näin olevan.
Mikään eikä kukaan kytke Assmannia Bodomiin kuin Palon mielikuvitus.
Palo oli sairas, maanisdepressiivinen, joka uskoi omat juttunsa.

Tuossa on paljon hyviä kysymyksiä. Toki yhtä hyvällä syyllä voisi kysyä, mikä olisi ollut Gustafssonin motiivi? Yhtä lailla sekin on pelkkää arvuuttelua, joka perustuu pelkkään teorisointiin, sillä mitään näyttöä mistään riidasta ei ole. Voihan yhtä hyvin kehitellä teoriaa siitä, että kioskimies tai joku lähiasukas on häiriintynyt leiriläisten metelöinnistä ja hiljentänyt nämä. Tai että joku mielipuoli on psykoosissaan hyökännyt leiriin. Kukin uskoo mihin haluaa. Mikä muu kytkee Nilsin tekijäksi kuin mielikuvitus?

Faktaa on kuitenkin se, että Hans Assmannilla oli vuokramökki Bodomilla, ns. Korsbackan mutkassa. Tämän ovat todenneet myös Assmannin silloiset mökkinaapurit. Muistelisin, että paikalta oli reilun kilometrin matka murhapaikalle. Tämä on seikka joka antaa aihetta spekuloida Hansin osuutta tekoihin. Lähellä tekopaikkaa asunut sodan käynyt saksalainen teurastaja joka sopi loistavasti etsintäkuulutetun tuntomerkkeihin. Lisäksi nuo Bodomin veriyskökset löydettiin ihan Assmannin mökin nurkalta. Löytyipä vielä se "kummituskellokin" Hansin jäämistöstä.

Jorma Palon mainitsemat kummallisuudet ovat suurimmilta osin kaikki saaneet normaalin selityksen, joten ne kannattaa jättää omaan arvoonsa Hansin osuudesta spekuloitaessa.

[awa]

Lähellä tekopaikkaa asunut sodan käynyt saksalainen teurastaja joka sopi loistavasti etsintäkuulutetun tuntomerkkeihin.

- tukka taaksepäin kammattu
- noin 170 - 180cm pitkä
- pyöreäkasvoinen ja

Rahikka mainitsee vielä, että

- "pusero tai takki on ollut vaalea väriltään ... vaaleahko ja housut tummat"

Gustafssonin vaatetus löytöhetkellä; vaaleampi yläosa - tummat housut. Hra Assmannin haalarit eivät taida sopia kuvaukseen. Vai olivatko haalarit kaksiväriset - vaaleampi yläosa ja tumma alaosa?

Lisäksi nuo Bodomin veriyskökset löydettiin ihan Assmannin mökin nurkalta. Löytyipä vielä se "kummituskellokin" Hansin jäämistöstä.

Mitäköhän ysköksiä hra Assmann olisi mökkinsä nurkalle röhkinyt? Pidättikö kenties hengitystä tuon kotimatkan? Kello on Hans Asmannillakin voinut olla. Kellon omistaminen oli tuohon aikaan sangen yleistä. Toisin ovat asiat nykypäivänä.

[Samson]

[quote]Toki yhtä hyvällä syyllä voisi kysyä, mikä olisi ollut Gustafssonin motiivi? Yhtä lailla sekin on pelkkää arvuuttelua, joka perustuu pelkkään teorisointiin, sillä mitään näyttöä mistään riidasta ei ole. Voihan yhtä hyvin kehitellä teoriaa siitä, että kioskimies tai joku lähiasukas on häiriintynyt leiriläisten metelöinnistä ja hiljentänyt nämä. Tai että joku mielipuoli on psykoosissaan hyökännyt leiriin. Kukin uskoo mihin haluaa. Mikä muu kytkee Nilsin tekijäksi kuin mielikuvitus?[quote]

Faktat ja todistusaineisto kytkee Nilsin tekijäksi. Nilsin motiivin kyseleminen on aika turhaa. Mikähän näissä humalaisten välisissä tapoissa/pahoinpitelyssä yleensä onkaan ollut motiivi ? Äkkipikainen persoonan piirre ja alkoholi - ei tarvita kovin isoja asioita että homma riistäytyy käsistä. Ja sekin on fakta että lähipiiristä nämä syylliset järjestään löytyvät, eikä satunnaisista kulkijoista. Nils oli paikalla ja jäi henkiin.

Jos mennään todistusaineistoon niin verijäljet teltassa ja kengissä todistavat melko lailla Nilsiä vastaan, jos ihan puolueettomilla silmillä juttua katselee. Ulkopuolisesta tekijästä ei ole oikeastaan merkkiäkään, eikä sellaista ole paikalla nähtykään, lukuunottamatta Kivilahden ja lintupoikien todistuksia, joissa kai peloissaan kertovat näkemänsä Nilsin tilalle jonkun herra X:n.

Toki joku kioskimieskin olisi raivarin saatuaan saattanut teon tehdä, mutta kun mitään ei häntä vastaan ole löytynyt. Nilsiä vastaan löytyi kaikki tarvittava, joka olisi esim. USA:ssa riittänyt tuomioon, mutta Suomessa kun on tämä murhamiehiä suojaava oikeuskäytäntö (pari vuotta taposta, murhasta antavat enemmän mutta naurettavan vähän siitäkin), niin tottakai sitä todennäköistä syyllistäkin suojellaan ja hyysätään viimeiseen asti, ettei tarvitse vangita.

[awa]

Ulkopuolisesta tekijästä ei ole oikeastaan merkkiäkään, eikä sellaista ole paikalla nähtykään, lukuunottamatta Kivilahden ja lintupoikien todistuksia, joissa kai peloissaan kertovat näkemänsä Nilsin tilalle jonkun herra X:n.

Ulkopuolisesta tekijästä ei todellakaan ole merkkiäkään. Nuo srangeloven mainitsemat ysköksetkin ovat kilometrin päässä. Lintupojat näkivät töyrään taakse piiloutuvan mieshahmon, mutta eivät samaan aikaan nähneet Nils Gustafssonia, jonka olisi pitänyt olla siinä teltalla päälimmäisenä.

Kivilahti näki klo kuuden kulkijan, ja tuntomerkit tässäkin havainnossa täsmää Gustafssoniin - siinä kuin kenee tahansa nuorukaiseen vaaleassa paidassa ja tummissa housuissa..

[Samson]

Nuo srangeloven mainitsemat ysköksetkin ovat kilometrin päässä. Lintupojat näkivät töyrään taakse piiloutuvan mieshahmon, mutta eivät samaan aikaan nähneet Nils Gustafssonia, jonka olisi pitänyt olla siinä teltalla päälimmäisenä.

Sinnepäinkö se Nils sitten ne muut tavarat kuin kengät kätki ? Meinaan yskijähän on voinut olla vaikka hän.

Vai kävikö tässä sitten niin, että AssMan vetikin Nisseä turpaan, kun tämä hänen mökkinsä lähelle tuli tavaroita kätkemään

Ehkä Nils kaatui tuolla tai yski sitten Sepon iskujen jälkimaininkeja ulos. Mitä se Hanssi tuolla paikoin olisi verta yskinyt, kun ei tippaakaan valuttanut surmapaikallekaan. Nils taisi sen sijaan hiukka valutella

Kova tappelu tuli pojille, teltasta ei kuulunut surmien tekohetkellä juurikaan ääniä, koska varmaan muut lamaantuivat aika lailla Nilsin toiminnasta. Eivät auttanut huudellakaan ketään, kun yrittivät saada hänet lopettamaan tämän "pelleilyn" joka lopulta olikin jotain muuta ja johti kauheuksiin.

Tässä tieteellisempää änälyysiä:

"Teltassa oli tyhjä kohta, jonka ympärillä oli uhrin päästä iskuhetkellä roiskuneita veriroiskeita. Roiskeiden nopeus pystytään fysiikan keinoin mittaamaan niiden muodosta ja koosta, samoin kuin tulokulma. Saman kokoisia ja muotoisia eli saman volyymin roiskeita löytyi Gustafssonin kengistä, ja verijäljet sopivat täysin yhteen teltan verijälkien kanssa ja DNA oli uhrin. Kenkien sisällä ei ollut verta, eli ne olivat iskuhetkellä jalassa."

[strangelove]

Nyt hieman objektiivisuutta peliin. Verijälkitutkimuksen tulokset tukevat Nilsin kertomaa. Verta löytyi siitä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa, eli Nils oli hyvin todennäköisesti teltassa hyökkäyksen aikana. Täytyy muistaa, että jälkitutkimukset eivät kerro juuta eikä jaata juuri kumpaankaan suuntaan. Enemmän kuitenkin Nilsin syyttömyyden puolesta, koska hänet vapautettiin syytteistä. Mitään todisteita ei häntä vastaan ollut, mutta ei toisaalta mitään sellaistakaan joka täysin sulkisi hänet pois.

Ulkopuolisesta kulkijasta kertovat Salosen, Haapalaisen ja Kivilahden havainnot sekä mahdollisesti myös Karjalaisen havainto. Mutta ei siis mitään varmaa suuntaan eikä toiseen. Syyttäjät liikkuivat mielikuvituksen varassa, sillä näyttöä riidasta ei ole.

[strangelove]

Faktat ja todistusaineisto kytkee Nilsin tekijäksi. Nilsin motiivin kyseleminen on aika turhaa. Mikähän näissä humalaisten välisissä tapoissa/pahoinpitelyssä yleensä onkaan ollut motiivi ? Äkkipikainen persoonan piirre ja alkoholi - ei tarvita kovin isoja asioita että homma riistäytyy käsistä. Ja sekin on fakta että lähipiiristä nämä syylliset järjestään löytyvät, eikä satunnaisista kulkijoista. Nils oli paikalla ja jäi henkiin.

Jos mietitään Assmannia persoonana, niin kyllä hän tekijäksi sopisi vieläkin paremmin. Väkivaltarikollinen ja äkkipikaiseksi kuvattu huumeriippuvainen, joka mökkeili reilun kilometrin päässä murhapaikalta. Entisenä teurastajana tunsi ainakin jotenkuten anatomiaa. Mitä tulee motiiviin, niin tarvitseeko sellaista edes olla? Rikoshistoria tuntee lukuisia tapauksia, jossa joku piripää tappanut sivullisia ilman syytä. Voidaan toki spekuloida, että esim. Assmann on tarvinnut lisää huumeita ja epätoivossaan kuvitellut nuorilta niitä löytyvän. Tai jotain ryöstämisen arvoista tavaraa. Tai sitten muuten vaan huumetokkurassa seonnut. Vai oliko tarkoituksena hyökätä Suomi-Amerikka -seuran leiriin..?

Mietitään vaikka jotain Raija Muukkosen henkirikosta, jonka tunnen tapauksena hyvin. Siinäkin kyse oli enemmänkin intohimo- kuin ryöstömurhasta. Rahaa tekijä ei vienyt kuin nimeksi, mutta väkivalta oli ollut todella voimakasta ja raakaa. Tekopaikkakin oli kivijalostamon konttori - siis ei mikään kaikista oletetuin ryöstökohde. Ja tuossakin tekijä oli huumeiden vaikutuksen alaisena. Ihme kun muisti tekonsa.

Toki joku kioskimieskin olisi raivarin saatuaan saattanut teon tehdä, mutta kun mitään ei häntä vastaan ole löytynyt.

Kyllä, kioskimies sopisi tekijäksi loistavasti. Ketään ei voi silti syyttää sillä perusteella, että sattuu sopimaan tekijäksi. Voidaan vain spekuloida. Jos vuonna -60 olisi ollut käytössä dna-tekniikkaa... Minun mielestäni uhrien tavaroiden kaivaminen omaan pihaan on jo ajatuksena jokseenkin typerä, joten noille kotietsinnöille ja kaivauksille en järin suurta arvoa anna kun pohditaan kioskimiehen syyttömyyttä puoltavia seikkoja.

[awa]

Jos mietitään Assmannia persoonana, niin kyllä hän tekijäksi sopisi vieläkin paremmin.

Epäilen, että sinä et Assmannin persoonaa tunne minkään vertaa. Palon kirjojen varassa on tietosi.

Mitä tulee motiiviin, niin tarvitseeko sellaista edes olla? Rikoshistoria tuntee lukuisia tapauksia, jossa joku piripää tappanut sivullisia ilman syytä.

Rikoshistoria tuntee lukuisia tapauksia, jossa kaverusten kesken tulee riitaa ja "mustasukkainen" kilahtaa täysin.

Vai oliko tarkoituksena hyökätä Suomi-Amerikka -seuran leiriin..?

Mihinköhän leiriin mahtoi olla tarkoitus hyökätä? Suomi-Amerikka -seura ei tainnut olla paikalla tuona viikonloppuna? Ehkäpä murhaaja oli erehtynyt viikonlopusta? Tai maasta?

[strangelove]

Assmannin tunteneiden henkilöiden kuvausten perusteella miestä voi pitää psykopaattina tai narsistina. Muun muassa Urho on tehnyt perusteellista työtä selvittäessään Assmannin taustoja ja hän on tutustunut henkilökohtaisesti eräisiin Assmannin sukulaisiin ja tuttaviin. Kyllä Hansin luonne on tullut selvästi esille; toistuvia vaimon pahoinpitelyjä, huumeiden käyttöä, arvaamatonta ja aggressiivista käytöstä, patologista valehtelua ja lukusia irtosuhteita.

Robert Hare on joskus laatinut oman piirreluottelonsa psykopaatista ja se sopii Hansiin kuin silmä päähän:

1.Lipevyys ja pinnallinen viehätysvoima
2.Vahvalta vaikuttava omanarvontunto
3.Stimulaation tarve ja taipumus ikävystymiseen
4.Patologinen valehtelu
5.Petkuttaminen ja manipulointi
6.Katumuksen ja syyllisyydentunteen puuttuminen
7.Tunteiden pinnallisuus
8.Kovuus ja tunteettomuus, empatian puuttuminen
9.Loismainen elämäntyyli
10.Heikko käyttäytymisen kontrolli
11.Promiskuiteetti (sukupuolinen holtittomuus tai valikoimaton sukupuoliyhteys eri partnerien kanssa)
12.Varhaiset käyttäytymisongelmat
13.Realististen pitkän tähtäimen päämäärien puuttuminen
14.Impulsiivisuus
15.Vastuuttomuus
16.Kyvyttömyys ottaa vastuuta omasta käyttäytymisestä
17.Useita lyhytaikaisia avo- tai aviosuhteita
18.Nuorisorikollisuus
19.Ehdonalaisen vapauden peruutus
20.Monipuolinen rikollisuus

Älä arvon awa ota niitä Palon kirjoja niin tosissasi. Niistä on objektiivisuus kaukana. Kyllä ainakin minä liikun ihan eri lähteiden varassa.

[awa]

Kuinka hyvin tunsit Hans Assmannin? Tai Urho tunsi? Kenties olette tavaneet hra Assmannin useastikin?

- hymm -

[strangelove]

Kuinka hyvin tunsit Hans Assmannin? Tai Urho tunsi? Kenties olette tavaneet hra Assmannin useastikin?

- hymm -

En tuntenut Hans Assmannia henkilökohtaisesti. En tiedä tunsiko Urho. Pidän kuitenkin Assmannin sukulaisten ja tuttavien kuvauksia luotettavina. Selväksi on käynyt sekin, ettei Hans vetänyt Kirurgilla olleessaan mitään roolia, vaan oli luonnostaan juuri niin erikoinen kuin Palo ja kumppanit ovat kuvanneet. Tiedetyn perusteella kyse ei ollut mistään järin tasapainoisesta ihmisestä. Hän ei ollut silti mikään tyhmä mies, vaikka oudosti käyttäytyikin. Tästä kertoo mm. se, että hän osasi sujuvasti saksaa, suomea, ruotsia, englantia ja venäjää.

[awa]

OK. J. Palo sentään saattoi tavatakin hra Assmannin. Tosin arvelen, että sekin on saattanut jäädä hyvin pintapuoliseksi vilahdukseksi. Huomaan, että tässä kohdassa pidät Palon kertomusta tietolähteenäsi.

Aika voimmakkaita arviota sinä ihmisen luonteesta postailet, vaikka et ihmistä ole koskaan itse kohdannut. Kai sinulla on siihen syysi?