Tulilahti 1959 (ketju 1)

[ABC]

Tätä asiaa on tahkottu vaikka kuinka ja paljon, ja silti itselleni on edelleen epäselvää, oliko Runarin todella vedenpitävästi todistettu olleen Heinävedellä murhien aikaan. Koko maa oli kesällä täynnä mopomiehiä, ja Holmströmillä oli melko mitäänsanomattomat kasvonpiirteet. Tunnistettiinko hänet todella, ja jos tunnistettiin, oliko aika oikea?

Åke Lindman tuntuu pitäneen Runaria syyllisenä. Tämä kuitenkin vaikutti perustuvan niihin yksityiskohtiin, jotka Runar kertoi poliiseille ja joita pidettiin autenttisina silminnäkijähavaintoina murhayöltä. Missään ei kuitenkaan koskaan ole kerrottu, mitkä nämä seikat olivat, ja oliko mahdollista, että hän olisi kuullut ne mediasta tai "puskaradiosta". Aikaa katoamisen, ruumiiden löytymisen ja tunnustuksen välillä oli paljon.

Runarin ajateltiin mahdollisesti suojelleen jotain henkilöä tunnustuksellaan. Mutta ketä hän olisi halunnut suojella, paitsi ehkä omaa veljeään tai alaikäisiä tekijöitä? Poikien osuutta tapahtumiin ei koskaan kunnolla selvitetty.

Jos Runar oli murhayönä paikkakunnalla, hänen todennäköisyytensä olla syyllinen on tietysti suuri. Sitä vastaan puhuu oikeastaan vain vaatelöytö metsästä seuraavana keväänä. Löytöä näytettiin eilisessä filmissä vain vilaukselta, mutta vaatteet eivät näyttäneet painuneilta, kuten ne talven jälkeen olisivat olleet. Ehkä vaatteet tuonut henkilö jopa yritti kertoa väärän henkilön olevan syytettynä rikoksesta. Olisikin mielenkiintoista tietää, kuka ja miten vaatteet metsästä löysi.

[Misri]

^ Tämän vaatelöydön teki Varkautelainen mies, nimeltään Gunnar Ropponen. Hän oli keväällä ollut etsimässä ketunpesiä, Kelolammen rannoilta. Kun hän havaitsi nämä vaatteet maastossa, miehen kertoman mukaan ne olivat siinä kuin tarjottimella, niitä ei oltu yritetty mitenkään kätkeä. Mies on kertonut, että hän tunnisti heti olkihatuista, kenelle tavarat kuuluivat. Miehen mukaan löytämänsä vaatteet/ tavarat vaikuttivat hyväkuntoisilta, niistä ei saanut sellaista vaikutelmaa, että ne olisivat olleet talven jäljiltä siellä metsässä.

[strangelove]

Holmströmin asianajaja Holger Strömberg pystyi aika hyvin osoittamaan, että tavarat oli tuotu paikalle vasta talven jälkeen. Jos näin oli, niin miksi? "Polttivatko" tavarat niin paljon ja tekijä pelkäsi paljastuvansa mikäli pitää niitä hallussaan? Eikös varmempi tapa olisi ollut hävittää ne polttamalla tai hautaamalla syvälle maahan eikä viedä metsään?

Väkisinkin tulee mieleen sellainen ajatus, että todellinen tekijä kärsi ehkä tunnontuskista. Hän ei kestänyt ajatusta siitä, että syytön mies joutuu vankilaan teoista joita ei ole tehnyt. Hän halusi, että tavarat löydetään. Tai sitten nuo tavarat vain muistuttivat liikaa teoista ja hän halusi päästä niistä eroon, mutta siten, että joku ne kuitenkin löytää.

Tekijä ei voinut olla mikään kaukaa tullut kulkumies. Olen siitä aika vakuuttunut. Hänen täytyi olla lähellä ja kyetä tekemään lavastuksia ja kätkemisiä vielä päiviä tekojen jälkeen. Lähellä asuneet ja vielä hengissä olevat tulisi vielä kerran käydä läpi tiheällä kammalla...

[mamma71]

"Tekijä ei voinut olla mikään kaukaa tullut kulkumies. Olen siitä aika vakuuttunut. Hänen täytyi olla lähellä ja kyetä tekemään lavastuksia ja kätkemisiä vielä päiviä tekojen jälkeen. Lähellä asuneet ja vielä hengissä olevat tulisi vielä kerran käydä läpi tiheällä kammalla...[/quote]"

Niin ja todennäköisesti asui yksin. Koska pystyi pitämään tavarat niinkin kauan itsellään kenenkään löytämättä ja vielä hyvässä kunnossa. Ja viemään ne metsään. Eli henkilö joka asui yksin tai jolla oli jokin mökki tms. lähistöllä. Jotain siteitä paikkakuntaan on. Tuskin ollut ohikulkumatkalla ja palannut palauttamaan vaatteet. Ehkä halusi vinoilla poliiseille, että väärillä jäljillä olette. Tai sitten pelkäsi, että joku pian tavarat löytää.
Voisiko olla niin, että tekijä olisi kuollut ja joku muu löytänyt tavarat ja vienyt metsään, ettei yhdistetä. Saattoi olla sukulainen. Tai jos on ollut vuokramökki, myös mökin omistaja vienyt. Halunnut ilmaista, että Holmström ei ainakaan ole syyllinen.
Kannattaa lähiseudun yksineläjät ensin käydä läpi. Ja sitten yksinäiset mökkeilijät.

[ABC]

En pidä tekijän yksinelämistä välttämättömänä ehtona. Tämänkaltaisessa rikoksessa on erittäin suuri kynnys ilmiantaa omia lapsia tai puolisoa, vaikka olisi melkein varma heidän osallisuudestaan. Perheenjäsen haluaa vahvasti uskoa hänelle annettua selitystä tavaroiden alkuperästä: "Mistä sinä nuo tavarat olet saanut?!" "Löysin tuolta metiköstä..." "Viet ne äkkiä takaisin sinne mistä löysitkin!"

[JiiiiPeeee]

On kummalinen kyllä tuo vaatelöytö.. Tuleekin mieleeni, että mitenkähän tarkkaan Poliisi on tutkinut löytäjän, Tämän Gunnarin tekemiset murhien aikaan.. Vai onko käsitelty epäilyksen ulkopuolella olevana todistajana..

Toinen kummallisuus on tuo väite, etteikö tuossa aika-ikkunassa olisi kerinnyt tekemään hautaamista ja lavastusta. Otetaampa huomioon, että nuorimmat sotavateraanit olivat tuolloin fyysisesti parhaassa terässään, toisaalta hyvinkin tottuneita kantamaan haavoittuneita/kuolleita tovereitaan nopeasti paikasta toiseen. Ja varmasti painavampia kuin nuo kaksi tyttöä. poterohan taas menisi veteraanilta ulkomuistista ja nopeasti. Myöskään toverin hautaaminen ja haudan merkitseminen ei ollut sodassa ollenkaan tavanomaisuudesta poikkeavaa silloin kun poisvieminen ei ollut mahdollista. Haetaan sitten myöhemmin kun rauhottuu vähän.. sanoi oma iso-isäni, kun joskus puhui erään toverinsa pika hautajaisista rintamalla.

Jos ajatellaan, että kyseessä on todellakin sotaveteraani, sodan päättyessä ehkä 20 vuotias, on hän ollut n. 35v tekojen aikaan. Hyvä kuntoinen, ei siis ainakaan vakavasti haavoittunut, kenties jonkin asteisesta psyykkisestä traumasta mahdollisesti hoidossakin ollut, tai ainakin sellaisesta kärsinyt henkilö. Sotilas, varsinkin jos on kaukopartiomies (muutenkin toki), osaisi myös käyttää maastoa hyväkseen tavaroiden piilottamiseen hyvinkin nopeasti. Ja tapa, miten nuo kamat oli piilotettu on varsin lähella tapaa, joka opetetaan tänäkin päivänä sissitaidoissa SA-Int nimisessä laitoksessa...(opiskeltu on joo)

Silminnäkijän havainto on myös mielenkiintoinen (Veikko Hietalahti eläkkeellä oleva poliisi muistelee):

"Kuulustelin erästä vanhempaa naista, joka oli ollut kitkemässä perunamaata ja nähnyt omin silmin oudon mopomiehen, joka ajoi sinistä Solifer-merkkistä mopedia."

Iäkkäämpi nainen vuonna 1959, työn touhussa ja vielä tunnistanut paitsi mopon, myös sen värin ja merkin.
Iäkkäämmät ja varsinkaan naiset (anteeksi naiset, tämä siis ei ole sovinismia), ei tunnetustikkaan juuri koskaan kiinnitä huomioaan ajoneuvon kokoon, muotoon tai varsinkaan merkkiin. Väriin sen sijaan hyvinkin tarkasti. Joten väittäisinkin, että tässä on eräs kohta, joka on Poliisin kirjaama hyvinkin johdattelevien kysymysten tulos tai peräti sanat on laitettu naiselle suuhun. Tai sitten sitä pernavakoa on kitkenyt se yksi viidestäsadasta naisesta v. 1959, joka tunsi mopot kunnolla. Mielestäni tuo ajoneuvo, jos sellaista on edes nähty, on voinut olla mikä tahansa sininen kaksipyöräinen laite.

Oma "profiilini" on että surmaaja Tapahtumahetkellä on:

- 35-40 vuotias
- Sotaveteraani, kenties entinen kaukopartiomies
- Ei Haavoittunut ainakaan vakavasti fyysisesti, henkisesti kylläkin.
- Kaveria ei jätetä - periaate on pakottanut hänet tuomaan ne vaatteet löydettäviksi, väärän tuomion estämiseksi.
- Suurella todennäköisyydellä joko joutunut hoitoon tai tehnyt itsemurhan muutaman vuoden sisällä tästä tapahtumasta.
- Tekijän läheiset ovat tienneet tai ainakin arvanneet tekijän henkilöllisyyden.

Oli miten tahansa olen täysin vakuuttunut, että R.H oli syytön.

[strangelove]

Aika hyvä profilointi. Olen pitkälti samoilla linjoilla, mutta pidän mahdollisena, että tekijät olivat nuorempia. Ehkä hieman yli 20-vuotiaita, jotka asuivat lähellä tekopaikkaa. Tukivat toinen toisiaan, jotta pystyivät kantamaan salaisuutta mukanaan. Vanhemmille tapahtunut oli sen sijaan kova koettelemus.

Jos kyseessä olisi sodan käynyt veteraani, luulisin jäljen olleen huolellisempaa. Nythän tavaroita oli kuin kiireessä piiloteltu ympäri aluetta ja löytyi niitä järvestäkin. Tämä on juuri outoa. Toisaalta kätkeminen on ollut huolellista ja aikaa ja ajattelua vaatinutta, mutta ns. pikkutavarat on vain viskelty pikaisesti johonkin, pois silmistä.

[mamma71]

Niin, voihan tekijöitä olla kaksikin. Toinen on voinut viskellä tavarat miten sattuu. Mutta kumpi olisi ottanut vaatteet? Ja miksi ne olisi viety metsään? Oliko se yhteinen suunnitelma. Ja ikä voi hyvin olla sen 20 vähän ylikin. Koska, jos armeijassa kerran tiettyjä asioita jo opetetaan, kai sen ikäinenkin osaisi. Mutta kyllä tuo 35-40 vuottakin voisi sopia.
Toki, silloin kun on useampi syyllinen, on kiinnijäämisen riski suurempi, koska joku toinen voi aina tunnustaa tai muuten jäädä kiinni ja paljastuu ko. rikos sitä kautta. Mutta rauhassa on saanut häärätä ja siksi ajattelen, että on saattanut olla joku kyläläinen, koska jos hän on kuljeksinut vaikka siellä metsässä tai rannassa, ei kukaan ole kiinnittänyt häneen niin paljon huomiota. Pienillä paikkakunnilla vieraat ihmiset huomataan ja jäävät kyllä mieleen.
Totta sekin, että perhe suojeli tuohon aikaa rikoksentekijöitä. Mutta en usko, että kukaan murhaajan kanssa olisi halunnut asua. Onkohan noihin aikoihin eronnut ketään ikään ja profiiliin sopivaa? Sitä tietoa ei kai mistään saa. Avioerot olivat kaiketi kuitenkin aika harvinaisia tuohon aikaan.

[strangelove]

Jos kyse olikin poikamiehistä, peräkamarin pojista. Erään lähitalon emäntä sai hermoromahduksen pian tekojen jälkeen. Naapuritalon emännän on puolestaan kerrottu polttaneen vaatteita, koska niissä oli "ruostetta". Sama emäntä antoi poliisille perättömän lausunnon, kun hän väitti murhattujen tyttöjen lähteneen aamulla pois Tulilahdelta, vaikka todellisuudessa nämä makasivat kuolleina suohaudassa...

[Belker]

Pikkukysymys:

Olisiko tekijä voinut olla nainen?

[strangelove]

Pikkukysymys:

Olisiko tekijä voinut olla nainen?

Ei. Teot kätkemisineen olivat jo raavaalle miehellekin raskaita. Ja entä motiivi? Ei vain yksinkertaisesti sovi.

[Belker]

Tuli vaan mieleen pojastaan mustasukkainen vahva n. 50-vee rouva, jolle hellehatturoju ei olisikaan ollut fetissi vaan vihan kohde eli vihasymboli. Murskattu naama olisi ollut nuoruuden kauneuden mitätöintiä jne.

[mamma71]

Voi se olla myös sellaiselle miehelle, jota äiti on koko elämän ajan alistanut. Ajatellaan vaikka kiihkouskovaista, joka on lapselleen toitottanut jatkuvasti vääristä teoista jne. Ja tuollainen lapsi kasvaa kieroon. Kaksi nuorta tyttöä telttailemassa ja keikistelemässä nuorille pojille voi olla jo kauhea ja syntinen asia. Ja niinpä tekijä päättää häpäistä toisen tytöistä ja tappaa molemmat. Eihän tuollaisten sovi vapaana kulkea. Ja ottanut nuo kamalat asusteet mukaan ja piilottanut jonnekkin ja äiti myöhemmin löytänyt ja vienyt metsään, ettei vaan poika näe moisia enää.
Mitenkä uskonnollista eluetta tuo oli siihen aikaan? Tietääkö kukaan?
Sopisi toki tähän äitiinkin. Kyllä maaseudulla aikoinaan oli naisetkin aika ronskeja ja jaksoivat aika painaviakin taakkoja kantaa. Ei kaikki, mutta osa kuitenkin. Auttoivathan monet varsoja ja vasikoitakin maailmaan. Kaikki on mahdollista tuossakin jutussa. Sairas poika, jota äiti pitää pihdeissään ja kaksi nuorta keikailevaa tyttöä.
Tämä Runar Holmström nyt sattui olemaan sopiva epäilty ja hänen luonteensa sopi tekoihin.

[JiiiiPeeee]

Aika hyvä profilointi. Olen pitkälti samoilla linjoilla, mutta pidän mahdollisena, että tekijät olivat nuorempia. Ehkä hieman yli 20-vuotiaita, jotka asuivat lähellä tekopaikkaa. Tukivat toinen toisiaan, jotta pystyivät kantamaan salaisuutta mukanaan. Vanhemmille tapahtunut oli sen sijaan kova koettelemus.

Jos kyseessä olisi sodan käynyt veteraani, luulisin jäljen olleen huolellisempaa. Nythän tavaroita oli kuin kiireessä piiloteltu ympäri aluetta ja löytyi niitä järvestäkin. Tämä on juuri outoa. Toisaalta kätkeminen on ollut huolellista ja aikaa ja ajattelua vaatinutta, mutta ns. pikkutavarat on vain viskelty pikaisesti johonkin, pois silmistä.

On huomattava, että tavaroiden piilotukseen on kyllä käytetty varsin luovaa mielikuvitusta, mm. työnnetty telttakeppi sammaleen sisään, sammalta itseään rikkomatta jne.. Tämä viittaisi mielestäni jossain opittuun taitoon.
Toisaalta, miksi sitten osa kamoista on viskottu vain "pois silmista" johtunee mainitun aika-ikkunan kapeudesta. Eli on aikaa tehdä tärkeimmät (piilottaa ruumiit), ja kätkeä suurin osa tavaroista huolellisesti, osa taas jää vähemmälle huomiolle, Valkeniko aamu ja tekijä tiesi jonkun kulkevan vakituiseen alueella aamutuimaan.. sitä(kään) emme saa koskaan tietää. Mutta lähes varmasti joku paikallinen on ollut tekijä.
Kahden tekijän teoriaan en usko, en varsinkaan nuorien tekijöiden. Tuohon aikaan yhteiskunnan asenneilmapiirihän oli äärimmäisen ahdasmielinen ja viranomaispelkoinen, toisaalta uskontopainotteinen. Tämän kaltainen ilmapiiri olisi hyvin suurella todennäköisyydella painostanut ainakin toisen tekijöistä jossain kohtaa tunnustamaan. Toisaalta Kahden niin kovapäisen ihmisen lyöttäytyminen yhteen tuon kaltaisessa tilanteessa niin, ettei kumpikaan puhu asiasta koskaan mitään.. se olisi aivan liian uskomaton sattuma.

[mamma71]

Voihan olla, että juuri tuo tavaroiden poisviskely on avain koko juttuun. Tietyt asiat on säästetty ja jemmattu tarkkaan, osa viskattu pois kuin raivon vallassa. Mitä kaikkea tyttöjen tavaroita oli heitetty pois? Vaatteitahan oli ainakin säästelty, eli se sopisi johonkin peräkammarin poikaan tai sellaiseen jolla on jokin fetissi naisten vaatteisiin. Osa tavaroista on tekijän mielestä ollut arvottomia tai vääränlaisia, ne hän on viskellyt pois.
Tai sitten tekijää on auttanut joku, joka on halunnut pelastaa hänet, äiti tai isä. Ja hän on piilottanut nuo tavarat huolellisesti. Siinä kohtaa ei ole välttämättä ollut tietoa, että tyttöjen vaatteet ovat tekijällä.
Ne on kuitenkin pidetty jossain varmassa paikassa ja kuivana, eli voisiko olla jonkun sairaan ihmisen muisto tytöistä tai teosta? Jonkinlainen voitonmerkki.
Jos jollekkin olisi omantunnon tuskia tullut Runarin pidätyksen jälkeen, luulisi, että olisi tunnustanut. Tai sitten poliisi on ollut liian lähellä ja tekijä tai hänen suojelijansa on halunnut vaatteista eroon. Mutta luulisi sairaan ihmisen jääneen kiinni, sellainenhan yleensä toistaa tekonsa.
Vaikuttaa siltä, että uskonnolla voisi olla osallisuutta. Kaksi nuorta tyttöä flirttailee nuorten poikien kanssa. Ja tekijällä on naksahtanut. Jotkut luulevat, että tuollaista voi tehdä, se on Jumalan rangaistus. Silloin ei itseään osaa pitää syyllisenä.